cfcbf7a6-79b3-458d-8dd4-9807cd783e2b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3249-541/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37556-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui H. L. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2013 m. gruodžio 11 d. AB „Telia Lietuva“ (buvusi – AB „Omnitel“) ir atsakovas H. L. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, kurios pagrindu AB „Telia Lietuva“ įsipareigojo teikti atsakovui vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti sutarties nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Už suteiktas paslaugas pirminis kreditorius iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui atsakovui PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras.

Atsakovas Å¡ių PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų neapmokėjo. 2016 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovas ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 205,89 Eur skolos, 23,21 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys buvo priimtas 2018 m. lapkričio 30 d. teisėjos rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t.y. procesinių dokumentų nepavykus įteikti atsakovo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu ir darbovietės adresu, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant nustatyto turinio praneÅ¡imÄ specialiame www.teismai.lt tinklapyje.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, jog 2013 m. gruodžio 11 d. AB „Telia Lietuva“ (buvusi – AB „Omnitel“) ir atsakovas H. L. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pirminis kreditorius įsipareigojo teikti atsakovui vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas jomis naudotis sutartyje nustatyta tvarka ir sumokėti už paslaugas nustatytais terminais. Už suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos apmokėjimui atsakovui PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros už laikotarpį nuo 2015 m. birželio mėn. iki 2015 m. spalio mėn. 166,21 Eur sumai.

Ä® bylÄ taip pateikti dokumentai, patvirtinantys abonento paslaugos įjungimÄ , akcijos užsakymÄ naujiems klientams, suteikto pokalbių plano duomenys ir atsakovo sutikimas dėl asmens duomenų tvarkymo. 2016 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovas ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ . Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Be to, iÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas, 2016 m. rugsėjo 9 d. praneÅ¡imu atsakovÄ informavo apie reikalavimo teisės perleidimÄ , susidariusios skolos dydį ir ragino atsakovÄ Å¡iÄ skolÄ sumokėti. Atsižvelgiant į tai, atsakovas laikytinas tinkamai informuotu apie reikalavimo perleidimÄ . IÅ¡ priedo Nr. 1 prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, matyti, kad ieÅ¡kovui buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo H. L. 205,89 Eur dydžio skolÄ , kuriÄ sudaro 139,46 Eur skolos už paslaugas bei 66,43 Eur nuostolių.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovo skolos likutis sudaro 139,46 Eur, o nuostoliai atsakovui apskaičiuoti už suteiktÄ Ä¯rangÄ pagal sutarties sudarymo metu galiojusios akcijos sÄ lygas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.205 straipsnyje sutarties neįvykdymas apibrėžtas kaip bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas prievolės atsiradimo pagrindo neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 1 dalimi, 6.280 straipsnio 1 dalimi, CK 6.1015 straipsniu, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 205,89 Eur skola.

IeÅ¡kovas už pradelstÄ prievolės įvykdymo terminÄ taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 23,21 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. taikant 5 proc. metinę palÅ«kanų normÄ . PalÅ«kanų apskaičiavimui pagrįsti prideda palÅ«kanų apskaičiavimo aktÄ . Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 23,21 Eur kompensacinės palÅ«kanos, taikant 5 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kaip jau minėta, pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 229,10 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3,72 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur) iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 3,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui „Gelvora“, į. k. 125164834, iÅ¡ atsakovo H. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 205,89 Eur (du Å¡imtus penkis eurus 89 ct) skolos, 23,21 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 21 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (229,10 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 10 ct)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo H. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,72 Eur (tris eurus 72 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina pateikti teismui. Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jolanta Vėgelienė