cfcbac53-c3e9-4edb-9a85-eb6c75c29fdd · Å iaulių apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-120-875-2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02612-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo H. M. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas dėl paskirtos bausmės – baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. Teismas n u s t a t ė :

1. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu H. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, nustatant 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ paskirtai baudai sumokėti, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. birželio 18 d. 2. 2020 m. rugsėjo 25 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai nutartimi netenkino nuteistojo H. M. praÅ¡ymo netenkino paskirtos bausmės – baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. Nutartyje konstatuota, kad nuteistasis H. M. nėra tinkamas subjektas, galintis teikti praÅ¡ymÄ dėl baudos bausmės pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais.

3. Nuteistasis H. M. skundu aukštesniajam teismui prašo leisti jam dirbti viešuosius darbus. Nurodo, kad yra neįgalus (45 % darbingas) dėl stuburo skausmų. Pažymi, kad prokuroras leido dirbti viešuosius darbus, o apylinkės teismas neleido. Nuteistojo skundas atmestinas.

4. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo H. M. pateikto skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį bei bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad baudos bausmė į viešųjų darbų bausmę nuteistajam H. M. nepakeista pagrįstai, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.

5. Teismo nuosprendis, kuriuo H. M. paskirta bauda, 2020 m. birželio 18 d. įgijo teisinę galiÄ (įsiteisėjo) ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje numatyta, kad bauda savanoriÅ¡kai gali bÅ«ti sumokėta per du mėnesius arba per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Jeigu bauda per nustatytÄ terminÄ nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis. BPK 352 straipsnyje numatyta paskirtos baudos sumokėjimo tvarka ir terminai H. M. buvo iÅ¡aiÅ¡kinti ir jam yra žinomi.

6. Baudžiamasis įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir iÅ¡skiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali bÅ«ti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo bÅ«ti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudÄ , tačiau sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus; kitu atveju turi bÅ«ti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , o galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys).

7. Norint baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, bÅ«tina nustatyti, ar nuteistasis iÅ¡ tiesų neturi lėšų baudai sumokėti. Tai, pagal BVK 25 straipsnio 1 dalį ir BPK 352 straipsnio 2 dalį, priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimÄ , patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes. Antstolis, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, turi atlikti kompleksÄ teisinių veiksmų, kuriais remdamasis jis galėtų motyvuoti savo pozicijÄ dėl poreikio keisti nuteistajam paskirtÄ baudos bausmę.

Tai reiÅ¡kia, kad antstolio teikime turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir detaliai nurodyta informacija apie atliktus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, iÅ¡ kurių antstolis daro iÅ¡vadÄ apie tai, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, t. y. neiÅ¡gali sumokėti baudos, ar tiesiog vengia jÄ mokėti. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neiÅ¡gali sumokėti baudos, vadovaujantis BVK 25 straipsnio 1 dalimi ir BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais.

Taigi, pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais į teismÄ gali kreiptis tik baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis. Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo metu įsiteisėjęs nuosprendis turi bÅ«ti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka, o vykdymo metu nustačius, kad nuteistasis tikrai neturi lėšų baudai sumokėti, bauda gali bÅ«ti pakeista kita bausme, kaip tai numatyta BK 47 straipsnyje, BPK 352 straipsnyje, 362 straipsnyje ir BVK 25 straipsnyje.

8. Nuteistasis H. M. apylinkės teismui pateiktame praÅ¡yme nurodė, jog jam skirtos baudos sumokėti negali dėl objektyvių priežasčių, tai yra gaunamų mažų pajamų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudos pakeitimas viešųjų darbų bausme yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai iÅ¡naudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimÄ ir bausmė negali bÅ«ti objektyviai įvykdyta.

9. Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, keisti jÄ ar naikinti nuteistojo H. M. skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo H. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį. Å i Å iaulių apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Nerijus Masiulis