cfcb8288-cf6b-4e6e-98a4-8f3eb1d70eda · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-635-725/2017                                                                                       Proceso Nr. 1-01-1-05852-2017-3                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija                                                                                      1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; 1.1.7.2.2;

                                                                                        1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.4.5.5; 2.1.14; 2.12.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė,sekretoriaujant JÅ«ratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Å alčiuvienei, kaltinamajam E. G., jo gynėjui advokatui Algimantui Palijanskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : E. G. 2017-02-06 apie 07 val. 29 min., adresu Žemaičių pl. 11A, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,94 promilės etilo alkoholio kraujyje).Kaltinamasis E. G. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad, 2016-02-06, jau bÅ«damas neblaivus (dviese iÅ¡gėrus 0,5 l talpos butelį „Brendžio“), kartu su draugu Mindaugu pastarojo automobiliu nuvyko į barÄ â€ž Juodvarniai“, kur gėrė alų. Apie 3 val. nakties Mindaugas nuėjo į automobilį numigti, kaltinamasis dar liko bare gerti.

BÅ«damas bare, iÅ¡ viso iÅ¡gėrė gal apie 5 skardines alaus. Apie 7 val. jis taip pat sugalvojo nueiti į maÅ¡inÄ numigti. Kadangi draugas Mindaugas sėdėjo keleivio pusėje, kaltinamasis atsisėdo už vairo. Pamatęs draugo kiÅ¡enėje automobilio raktelius, juos pasiėmė ir kažkodėl sugalvojo, kad reikia perstatyti automobilį į kitÄ vietÄ . Apsukęs automobilį, sustojo kitam automobiliui iÅ¡ galo ir kažkodėl papypseno. Tada iÅ¡ minėto automobilio atėjo jaunuoliai, pamatė, kad kaltinamasis neblaivus, iÅ¡traukė jų automobilio raktelius ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Atvykusiems policijos pareigÅ«nams patikrinus kaltinamojo neblaivumÄ , buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas. Paskui kaltinamasis buvo nuvežtas į priklausomybės ligų centrÄ . Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ liudytojo R. A. apklausos protokolo matyti, kad 2017-02-06 jam dirbant kartu su vyr. patruliais N. Z. ir I.

T., apie 07.40 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad ant Milikonių kalno, adresu Žemaičių pl. 11A, prie naktinės parduotuvės pranešėjas sukonfliktavo su galimai neblaiviu vairuotoju iÅ¡ automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus nurodytu adresu, pasitikęs pranešėjas S. N. paaiÅ¡kino, kad atvažiavęs paimti kolegos į darbÄ , sustojo prie Žemaičių pl. 11A esančio naktinio baro. Bestovint jam iÅ¡ galo privažiavęs automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo spausti garsinį signalÄ . Pranešėjui kilo įtarimas, kad minėto automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus ir jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Taip pat tuo metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du akivaizdžiai neblaivÅ«s jaunuoliai, nuo jų abiejų sklido alkoholio kvapas. IÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo jaunuolis, vilkintis pilku bliuzonu, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai E. G.. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu pranešėjas atėmė iÅ¡ vairavusio jaunuolio automobilio raktelius ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Kartu su pranešėju buvęs jo kolega nurodė analogiÅ¡kÄ versijÄ . Kitas jaunuolis, kuris sėdėjo keleivio vietoje, prisistatė, kaip M. B.. Patikrinus alkotesteriu vairuotojo blaivumÄ , buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas (b. l. 13-16). IÅ¡ liudytojo M. B. apklausos protokolo matyti, kad 2017-02-06 apie 02.00 val. su draugu E. G. nuvažiavo į naktinį barÄ , esantį ant Å ilainių kalno. Bare jie gėrė alų. Vėliau jis nuėjo miegoti į savo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Užmigo automobilio priekyje, keleivio pusėje.

Pabudo nuo automobilio garso signalo ir pamatė, kad automobilis stovi ne toje vietoje, kurioje jį buvo pastatęs, o E. G. sėdėjo prie vairo, automobilio variklis veikė. Tuo metu prie automobilio priėjo du jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienas pro pravirÄ langÄ užgesino automobilio variklį ir iÅ¡traukė raktÄ . Ä®vyko žodinis konfliktas, jaunuoliai paklausė pas E. G., kodėl jis signalizuoja, ir, pamatę, kad E. G. neblaivus, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę pareigÅ«nai E. G. sulaikė.

E. G. jam vėliau paaiškino, kad jam pasirodė, jog jų automobilis trukdo kitiems automobiliams, todėl nusprendė jį patraukti. Automobilio raktai prieš liudytojui užmiegant buvo jo kišenėje, jų E. G. nedavė, pastarasis juos pasiėmė pats, kai liudytojas miegojo (b. l. 20-23). Neblaivumo nustatymo dokumente (patikrinimo Nr. 2145) užfiksuota, jog 2017-02-06, 8.01 val. E. G. nustatyta 1,95 promilių girtumas (b. l. 31).Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1195/2017(01) nurodyta, kad E. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 36).Apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovi adresu Žemaičių pl. 11A, Kaune, ant kelio, vedančio į Giedros gatvę, važiuojamosios dalies (b. l. 8).Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis M. B. (b. l. 29), 2017-02-06 perduotas laikinai saugoti į automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ Chemijos g. 4B, Kaune (b. l. 26-28).Tokiu bÅ«du, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis E. G. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Taigi kaltinamasis E. G. padarė nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Kaltinamasis E. G. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, 2016-07-01 baustas administracine tvarka už automobilio vairavimÄ neblaiviam, kai nustatytas vidutinis (1,91 promilė) girtumo laipsnis (620 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 27 mėnesiams), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, dirba, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas bausmės – baudos už nusikaltimus vidurkis.Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.Civilinio ieÅ¡kinio nėra.Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,94 promilės alkoholio, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Nors kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau jau buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų veiksmų atlikimÄ , šį nusikaltimÄ padarė nepraėjus nė metams po jo nubaudimo už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, kai buvo nustatytas net vidutinis girtumo laipsnis bei buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas maksimalus.Dėl BK 72 str. taikymo.Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Taip pat to paties straipsnio 4 dalies 1) punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtÄ kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso liudytojui M. B. (b. l. 29), kuris minėtu automobiliu atvažiavo pas kaltinamÄ jį į namus ir jį nusivežė į naktinį barÄ .

IÅ¡ paties kaltinamojo, liudytojo M. B. parodymų matyti, kad, bare kaltinamajam su liudytoju iÅ¡gėrus, liudytojas M. B. nuėjo į savo automobilį miegoti, automobilio rakteliai buvo jo paties kiÅ¡enėje, jų jis niekam nedavė, kaltinamojo vairuoti automobilio neprašė ir neleido. Tuo tarpu iÅ¡ kaltinamojo E. G. parodymų matyti, kad jis, dar kiek laiko po liudytojo išėjimo pabuvęs bare bei dar iÅ¡gėręs, atėjęs į liudytojo automobilį, veikiamas alkoholio bei tuo metu jam kilusios minties, nutarė, kad jam reikia automobilį perstatyti į kitÄ vietÄ , dėl ko iÅ¡ miegančio liudytojo kiÅ¡enės, pastarajam net nejaučiant, iÅ¡siėmė automobilio raktelius ir prie to paties baro vairavo automobilį, pastatė jį į kitÄ vietÄ .

Taigi, iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad automobilio savininkas M. B. automobilyje miegojo, vairuoti jo kaltinamajam nedavė ir miegodamas net nesuprato, kad jo draugas kaltinamasis E. G. automobilį naudoja nusikalstamai veikai daryti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti konfiskuojamas, todėl, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas savininkui.Byloje buvo gauta 2017-02-15 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-1921, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Algimantas Palijanskas teikia antrinę teisinę pagalbÄ E. G.

Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ė : E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 60 MGL (2259,60 Eur) bauda.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad sumažinta bausmė yra 40 MGL (1506,40 Eur, tai yra vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 40 ct) bauda.IÅ¡aiÅ¡kinti E. G., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties piliečio pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ä®monės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Paskirti E. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo E. G. nepriteisti.Automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį M. B., perduotÄ laikinai saugoti į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Chemijos g. 4B, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

T. Ž. Bliūdžiuvienė