cfcaf41c-acc4-4752-b4ba-b701f1bcc8ef · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                       Aministracinė byla Nr.II-281-609/2010                                                          Proceso Nr. 4-63-3-00210-2010-2 (S)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 73 KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. liepos 19 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D.

G., institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje- Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento, atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. skundÄ dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2010 m. gegužės 10 d. nutarimo pakeitimo ir              n u s t a t ė:

             2010 05 10 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b.l. 19), kuriame nurodė, kad 2010 m. balandžio 24 d. 15.30 val. kelio A1 302,5 kilometre, Dirvupių kaime, Klaipėdos rajone, buvo sustabdytas R. M. vairuojamas krovininis automobilis „Mersedec Bendz 1844“, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini), vykstantis marÅ¡rutu Lietuva - Lenkija.

Patikrinimo metu nustatyta, kad transporto priemonė su kroviniu yra sunkiasvorė, kurios faktinė masė yra 42,26 t., todėl 2,26 t. virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintÄ â€žMaksimalÅ«s leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos aÅ¡ies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ II skirsnio 2.2 punkte nustatytÄ maksimaliÄ leidžiamÄ bendrÄ masę – 40,00 t.. Faktinė transporto priemonės varančiosios aÅ¡ies apkrova buvo – 12,42 t., tai virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 patvirtintÄ â€žMaksimalÅ«s leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos aÅ¡ies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ III skirsnio 4.1 punkte nustatytÄ maksimaliÄ leidžiamÄ varančiosios aÅ¡ies apkrovÄ â€“ 11,50 t. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad bÅ«damas atsakingu už krovinių vežimo veiklÄ Ä¯monėje, D. G. neužtikrino, kad veždamas krovinį, vairuotojas nevirÅ¡ytų kelių transporto priemonės maksimalios leistinos apkrovos ant aÅ¡ių ir bendros masės, todėl pažeidė Kelių įstatymo 20 straipsnio bei Susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d.

įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio Å¡alyje, iÅ¡ jų ir Europos sÄ jungos valstybėse masėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo virÅ¡ija leidžiamus, ir (ar) kai virÅ¡ijama leidžiama aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikÅ¡mės keliais iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o“ 3 punkto reikalavimus.

             D. G. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį ir 2010 05 10 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento pareigūno (toliau – ir Institucija) nutarimu (b.l.

17) jam paskirta administracinė nuobauda - 1000 litų bauda.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. skundu (b.l. 4-6) pažeidimo padarymo fakto neginčija, tačiau mano, kad yra nubaustas per griežtai. Nurodo, kad mėnesinis darbo užmokestis neatskaičius mokesčių yra 1925 Lt . Augina ir iÅ¡laiko 7 mėn. dukrÄ , žmona yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jos gaunama iÅ¡moka yra minimali (apie 500 litų), Å¡eima kas mėnesį moka 497,99 Lt įmokÄ už bÅ«sto kreditÄ . Be to, iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du yra įsirengęs bute autonominį Å¡ildymÄ , už kurį laiku neatsiskaičius buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir antstolis vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡skaitydamas po 584,35 Lt kas mėnesį.

Teigia, kad paskirtoji bauda yra labai didelė, todėl praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas paskirtÄ jÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti. Be to, praÅ¡o įpareigoti grÄ Å¾inti dalį jau sumokėtos baudos. Institucijos atstovas teisminio nagrinėjimo metu praÅ¡o skundo netenkinti, nes pažeidimÄ patvirtina byloje surinkti įrodymai. Institucijos atsiliepime į skundÄ (b.l.

23) pažymėta, kad D. G. skunde nurodytos aplinkybės apie jo materialinę padėtį negali bÅ«ti pagrindu ATPK 301 straipsnio nuostatoms taikyti, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui praÅ¡ant, paskirtos minimalios baudos mokėjimas galėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytas dalimis.Konstatuojama.             Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.             ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybę už važiavimÄ be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ ir (ar) leidžiamÄ bendrÄ svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo virÅ¡ija leidžiamus.Nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį D.

G. patrauktas už tai, kad bÅ«damas atsakingu už krovinių vežimo veiklÄ Ä¯monėje, neužtikrino, kad vairuotojo R. M. vairuojama transporto priemonė nevirÅ¡ytų kelių transporto priemonėms nustatytos maksimalios leistinos bendros masės bei leistinos apkrovos ant aÅ¡ių ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio Å¡alyje, iÅ¡ jų ir Europos sÄ jungos valstybėse masėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo virÅ¡ija leidžiamus, ir (ar) kai virÅ¡ijama leidžiama aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikÅ¡mės keliais iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o“ 3 punkto reikalavimus.

Ä®rodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimo įvykdymas yra administracinio teisės pažeidimo protokolas bei 2010 02 01 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. S. įsakymas „Dėl D. G. skyrimo atsakingu už krovinių vežimo veiklÄ â€œ. Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 301 straipsnio taikymas, yra specialioji norma, nustatanti iÅ¡imtį iÅ¡ bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl Å¡velnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Sprendžiant klausimÄ dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Å ių reikalavimų skiriant administracinę nuobaudÄ buvo laikomasi. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1900/2006).D.

G. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodyta aplinkybė administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad D. G. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, jo uždarbis per mėnesį, neatskaičius mokesčių, yra 1925 litai (b.l.9). IÅ¡ pateiktos pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad D. G. pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuojama 584,35 Lt .

IÅ¡ D. G. pateikto SEB banko internetinės bankininkystės kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafiko matyti, kad D. G. turi kreditorinių įsiskolinimų bankui ir kas mėnesį moka 497,99 Lt paskolÄ ir palÅ«kanas. IÅ¡ teismui pateikto gimimo liudijimo (b.l.

10) matyti, kad D. G. yra O. G., gimusios 2009 10 18, tėvas. Atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, pažeidėjo asmenybę darytina išvada, jog D. G. paskirta nuobauda yra per didelė, nes paskirtos baudos sumokėjimas neproporcingai suvaržytų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei jo šeimos turtinę padėtį. Kadangi manytina, jog nagrinėjamos bylos atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti pažeidėjo atžvilgiu taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, todėl skundas tenkintinas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje keistinas.

             Teismas, remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,             n u t a r i a:D.G. skundÄ patenkinti pilnutinai. 2010 m. gegužės 10 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 101444-1 pakeisti ir už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ D.

G. paskirti 500 (penkų Å¡imtų) litų baudÄ . D. G. grÄ Å¾inti 500 (penkis Å¡imtus) litų, sumokėtų Valstybinei kelių transporto inspekcijai 2010 05 10, kvito Nr. 105129. Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.             Teisėja                                                                                                                                     Eglė Kiaurakytė