cfca3662-84a1-4161-8f8a-e20bc3479e9b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-266-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00484-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 121.18; 121.21. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Nijolės PiÅ¡kinaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2094-343/2014 pagal ieÅ¡kovo E. J.

įmonės ieÅ¡kinį atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinei, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus Vista“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas–E. J. įmonė, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės 2014 m. balandžio 30 d. sprendimus, 2014 m. gegužės 12 d. 2 punkto sprendimÄ , 2014 m. gegužės 13 d. sprendimÄ bei vėlesnius perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiÅ«lymų vertinimo, pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir sutarties sudarymo.IeÅ¡kovas nurodė, kad jis dalyvavo atsakovo organizuotame supaprastintame atvirame konkurse „Atsarginių dalių ir serviso paslaugų Lazdijų rinktinės transporto priemonėms 2014-2015 m. pirkimas“. 2014 m. balandžio 30 d. atsakovo protokole nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Alytaus Vista“ pagrindė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ; patvirtinta preliminari pasiÅ«lymų eilė 1 pirkimo objekto daliai.

Su tokius atsakovo sprendimu nesutiko ir 2014 m. gegužės 7 d. pateikė pretenzijÄ , kuri 2014 m. gegužės 12 d. buvo atmesta. Apie tai jis (ieÅ¡kovas) buvo informuotas 2014 m. gegužės 13 d. Kartu su 2014 m. gegužės 13 d. atsakymu buvo pateiktas UAB „Alytaus Vista“ pasiÅ«lymas su kainų sudėtinėmis dalimis, iÅ¡ kurių matyti, kad kai kuriose pozicijose siÅ«loma kaina 0 Lt, o tai reiÅ¡kia, kad tokia prekė nesiÅ«loma. IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, nes jis nepateikė netinkamus pasiÅ«lyme nurodytų prekių, paslaugų ar darbų kainos pagrįstumo įrodymus.

I. P. instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir panaikino ieÅ¡kovo skundžiamus atsakovo sprendimus ir pripažino 2014 m. gegužės 29 d. paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 170-31, sudaryta tarp atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės ir trečiojo asmens UAB „Alytaus Vista“ niekinė ir negaliojančia; grÄ Å¾ino Å¡alis į pradinę padėtį, įpareigojęs atsakovÄ tęsti vieÅ¡Ä jį konkursÄ nuo tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo stadijos.

Dėl termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti Teismas nustatė, kad atsakymas į ieÅ¡kovo pretenzijÄ buvo iÅ¡siųstas 2014 m. gegužės 13 d. 16.49 val. Su juo (atsakymu) ieÅ¡kovas susipažino 2014 m. gegužės 14 d. 10.36 val., todėl sprendė, kad ieÅ¡kovas neturėjo jokių galimybių sužinoti apie tai, kad atsakymas į pretenzijÄ buvo pateiktas 2014 m. gegužės 13 d. Vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei įvertinęs tai, kad atsakymas į pretenzijÄ buvo iÅ¡siųstas beveik po darbo valandų (16.49 val.), teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas pagrįstai termino paduoti ieÅ¡kinį pradžiÄ siejo su realia galimybe sužinoti apie jam atsiųstÄ atsakymÄ .

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas pagrįstai skaičiavo terminÄ nuo 2014 m. gegužės 14 d. ir 2014 m. gegužės 29 d. pateikęs ieÅ¡kinį VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto termino nepraleido. Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygoms Teismas nustatė, kad trečiojo asmens UAB „Alytaus Vista“ pasiÅ«lyta kaina buvo neįprastai maža, todėl jÄ tiekėjas turėjo pagrįsti. Atsakovas 2014 m. balandžio 30 d. vertino neįprastai mažos kainos pagrindimÄ ir svarstė dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo.

UAB „Alytaus Vista“ pateikė dokumentus dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo. Teismui kilo abejonių dėl pasiūlymo priedų Nr. 3-6, Nr. 9-10 ir Nr. 12-14 tam tikrose pozicijose nurodytų kainų (pvz., priedo Nr. 3 pozicijoje Nr. 78 priekinio stiklo kaina 50 Lt; priedo Nr. 4 pozicijoje Nr. 5 tepalo keitimas variklyje – 5 Lt ir pan.). Teismo posėdžio metu nei atsakovo atstovas, nei liudytojai negalėjo paaiškinti pasiūlymo kainų, t. y. nei pagrįsti neįprastai mažų kainų, nei nurodyti, kas atliks darbus, prie kurių pasiūlyme įrašyta 0 Lt.

PasiÅ«lyme nebuvo užpildytos visos priedų pozicijos. VPÄ® 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, į kÄ konkrečiai atsižvelgia perkančioji organizacija, vertindama kainos pagrįstumÄ . Teismas konstatavo, kad UAB „Alytaus Vista“ nepateikė argumentų bei raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrįstų neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡tas jokios įtakos sutarties vykdymui ar kainos pagrindimui neturi. UAB „Alytaus Vista“ pateikta 2013 m. sausio 24 d. su atsakovu sudaryta pirkimo sutartis taip pat nepagrindžia neįprastai mažos kainos, be to, paminėta sutartis yra pasibaigusi.Ä®vertinęs bylos faktines aplinkybes, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad UAB „Alytaus Vista“ nepagrindė pasiÅ«lymo neįprastai mažos kainos, todėl atsakovas, remdamasis VPÄ® 40 straipsnio 1 dalimi, pasiÅ«lymÄ turėjo atmesti.

Dėl viešojo pirkimo sutarties Perkančioji organizacija 2014 m. gegužės 29 d. pasirašė su UAB „Alytaus Vista“ sutartį dėl atsarginių dalių ir serviso paslaugų pirkimo. Remdamasis VPĮ 941 straipsnio 2 dalimi teismas konstatavo, jog perkančioji organizacija negalėjo su tiekėju UAB „Alytaus Vista“ 2014 m. gegužės 29 d. pasirašyti sutarties, nepraėjus 15 dienų terminui. Teismas pripažino, kad sudaryta sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinė ir negalioja nuo jos sudarymo momento (CK 1.78 str. 5 d.).

Pripažinęs sutartį negaliojančia, teismas sprendė, jog bÅ«tina pirkimÄ grÄ Å¾inti į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ stadijÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas–Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinė, pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai skaičiavo terminus.

Atsakymas dėl pretenzijos ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas CVP IS priemonėmis 2014 m. gegužės 13 d., o ieÅ¡kinys paÅ¡tu iÅ¡siųstas tik 2014 m. gegužės 29 d., t. y. praleidus 15 dienų terminÄ . IeÅ¡kovas turėjo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį iki 2014 m. gegužės 28 d., tačiau to nepadarė;Ä®vertinus trečiojo asmens pateiktus dokumentus, perkančioji organizacija nusprendė, kad siÅ«lyta kaina yra pagrįsta. Lazdijų rinktinė tinkamai taikė VPÄ® 40 straipsnio nuostatas dėl neįprastai mažos kainos nustatymo ir vertinimo.

Neįprastai maža kaina nėra pagrindas atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Trečiasis asmuo pateikė dokumentus, pagrindžiančius, kad jis su savo tiekėjais yra sudaręs sutartis itin palankiomis sÄ lygomis ir tai leidžia prekes ir paslaugas teikti mažomis kainomis. Perkančioji organizacija gali, bet neprivalo remtis VPÄ® 40 straipsnio 2 dalyje nurodytais neįprastai mažos kainos pagrįstumo vertinimo kriterijais;Nesutinka, kad perkančiosios organizacijos ir UAB „Alytaus Vista“ sudaryta pirkimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti.

Sutartis buvo sudaryta nepažeidus VPÄ® 941 straipsnio 2 dalyje nustatytų terminų. IeÅ¡kovas–E. J. įmonė, atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Sutinka su teismo argumentais, kad terminas pateikti ieÅ¡kinį nebuvo praleistas. Jei jis buvo praleistas, praÅ¡o terminÄ atnaujinti, nes jis (terminas) praleistas labai nežymiai;UAB „Alytaus Vista“ nepagrindė neįprastai mažos kainos.

PasiÅ«lyme nurodytos 0 Lt kainos neatitinka pirkimo dokumentų. IÅ¡ to galima suprasti, kad tokios detalės arba paslaugos tiekėjas iÅ¡vis neteiks;Teismas teisingai pastebėjo, kad sutartis sudaryta pažeidžiant VPÄ® 941 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ terminÄ ir pagrįstai konstatavo, kad sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinė ir negaliojanti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Atsakovas–Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinė, vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€“pirko atsargines dalis ir serviso paslaugÄ Lazdijų rinktinės transporto priemonėms 2014-2015 metams. Pirkimo objektas buvo suskaidytas į keturias dalis (pirkimo sÄ lygų 11 p.). Tiekėjai turėjo teisę pateikti pasiÅ«lymÄ vienai pirkimo objekto daliai, kelioms ar visoms pirkimo objekto dalims (pirkimo sÄ lygų 12 p.).

Nustatyta, kad pirmai pirkimo objekto daliai pasiÅ«lymus pateikė keturi tiekėjai: UAB „Vilktukas“, trečiasis asmuo UAB „Alytaus Vista“, ieÅ¡kovo E. J. įmonė ir UAB „Marijampolės Eoltas“. Perkančioji organizacija, 2014 m. balandžio 15 d. atlikusi pirmai pirkimo objekto daliai pateiktų pasiÅ«lymų įvertinimÄ , nustatė, kad trečiojo asmens UAB „Alytaus Vista“ pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža ir paprašė teikėjÄ iki 2014 m. balandžio 23 d. tokiÄ kainÄ pagrįsti. 2014 m. balandžio 30 d., įvertinusi UAB „Alytaus Vista“ pateiktus papildomus duomenis, pripažino, kad tiekėjas kainÄ pagrindė, po ko buvo nustatyta preliminari pasiÅ«lymų eilė pirmai pirkimo objekto daliai ir pirkimo laimėtoju paskelbtas trečiojo asmens UAB „Alytaus Vista“ pasiÅ«lymas.

Apelianto pretenzija buvo atmesta.Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo tiek dėl termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti skaičiavimo, tiek dėl VPÄ® 40 straipsnio, reglamentuojančio neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo, vertinant trečiojo asmens UAB „Alytaus Vista“ pasiÅ«lymÄ bei įrodymų vertinimo (CPK 177, 178, 185 str.). Dėl termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai skaičiavo terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, todėl nepagrįstai konstatavo, kad jis (terminas) nėra praleistas.

IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad ieÅ¡kinys pateiktas nepraleidus įstatymo nustatyto termino, tačiau, jeigu teismas padarytų prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , praÅ¡o spręsti Å¡io termino atnaujinimo klausimÄ , nes, jo įsitikinimu, jei terminas praleistas, tai labai nežymiai.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija, iÅ¡nagrinėjusi E. J. įmonės pretenzijÄ , 2014 m. gegužės 13 d. priėmė sprendimÄ jÄ (pretenzijÄ ) atmesti (1 t., 24-26 b. l.) ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė apeliantui praneÅ¡imÄ apie priimtÄ sprendimÄ (1 t., 128 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atsakymas į pretenzijÄ buvo iÅ¡siųstas beveik po darbo valandų (2014-05-13, 16.49 val.) ir apeliantas su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu susipažino tik kitÄ dienÄ â€“ 2014 m. gegužės 14 d., sprendė, jog terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo sužinojimo apie priimtÄ sprendimÄ momento, todėl priėjo prie iÅ¡vados, kad E. J. įmonė, įteikusi paÅ¡tui ieÅ¡kinį 2014 m. gegužės 29 d., nepraleido VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto 15 dienų termino.

Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo atliktu termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti skaičiavimu nesutinka.IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.). Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų, tačiau atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams tiek CK, tiek kiti įstatymai nustato sutrumpintus ieÅ¡kinio terminus. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o Å¡i teisė atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.).

Kita vertus, CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta ir tai, kad Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis gali nustatyti tiek CK, tiek kiti įstatymai.Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau-VPÄ®) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad tiekėjas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos. Taigi VPÄ® termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti pradžiÄ sieja ne su tiekėjo sužinojimu apie priimtÄ sprendimÄ , o su tokio sprendimo iÅ¡siuntimo momentu.

Perkančiajai organizacijai 2014 m. gegužės 13 d. iÅ¡siuntus priimtÄ sprendimÄ netenkinti ieÅ¡kovo pretenzijos, terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui baigėsi 2014 m. gegužės 28 d., todėl apeliantas, 2014 m. gegužės 29 d. pateikęs ieÅ¡kinį, iÅ¡ tiesų praleido VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ . Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė VPÄ® bei CK nuostatas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties termino taikymÄ ir skaičiavimÄ viešųjų pirkimų bylose, todėl nepagrįstai konstatavo, kad jis (terminas) nebuvo praleistas.Kita vertus, ieÅ¡kinio senaties terminas nėra naikinamasis, todėl teismas, pripažinęs, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties, praleistÄ terminÄ atnaujina ir pažeistÄ teisę gina (CK (1.131 str. 2 d., 1.132 str.).

Svarbių priežasčių, kurias nustačius terminas turėtų bÅ«ti atnaujinamas, įstatymai nenustato. BylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams (CK 1.125 str.), įvertinti termino praleidimo trukmę ir ieÅ¡kovo nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti ieÅ¡kinį, iÅ¡nykimo ir kitus ieÅ¡kovo elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.).

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012; 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013 ir kt.).

Taigi ieÅ¡kinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra iÅ¡ esmės susijęs su teisingumo įgyvendinimo principu. BylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d., nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2009).

Kartu pažymėtina, kad konkrečioje byloje susiklosčiusių materialiųjų teisinių santykių faktinė sudėtis gali lemti tai, jog teisingumo vykdymas, inter alia vieÅ¡asis interesas užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ , gali nusverti interesÄ garantuoti teisinių santykių stabilumÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2007; 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2014).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas kiekvienu atveju turi siekti Å¡ių teisinių vertybių pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2009).Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti praleidimÄ iÅ¡ esmės lėmė ieÅ¡kovo netinkamas VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies nuostatų supratimas, taip pat atsižvelgdama į tai, kad VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas 15 dienų terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti buvo praleistas tik 1 dienÄ , o taip pat įvertinusi ginčo esmę, byloje nustatytų ir netoleruotinų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimo svarbÄ , bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, jog yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ pažeistai teisei ginti (CK 1.131 str. 2 d., 1.132 str.).

Dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos Neįprastai mažos kainos institutas įtvirtintas VPÄ® 40 straipsnyje, kurio 1 dalis nustato, kad jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti. VPÄ® nepateikia neįprastai mažos kainos sampratos ar ribos, nuo kurios pasiÅ«lymai pripažintini neįprastai mažais, nustatymo metodo, o tik įtvirtina, kad teisę apibrėžti pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokÄ turi Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (VPÄ® 40 str. 1 d.), taip pat nustato tam tikrus neįprastai mažos kainos pagrįstumo tikrinimo kriterijus (VPÄ® 40 str. 2 d.).

Neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos sÄ voka įtvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 1S-96 (toliau – Ä®sakymas) 1 punkte, kuris nustato, kad pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali bÅ«ti nepakankama vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui. Ä®sakymo 2 punkte įtvirtina neįprastai mažos kainos prezumpcija, pagal kuriÄ prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi bÅ«ti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį (Ä®sakymo 2.1 p.); yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų vieÅ¡ajam pirkimui skirti lėšų (Ä®sakymo 2.2 p.).

VPÄ® 40 straipsnio 2 dalis nustato, kad perkančioji organizacija, siekdama, jog neįprastai mažos kainos bÅ«tų pagrįstos, raÅ¡tu kreipiasi į tokiÄ kainÄ pasiÅ«liusį dalyvį ir praÅ¡o pateikti, jos manymu, reikalingas pasiÅ«lymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus.Paminėta, kad pasiÅ«lymus pirmai pirkimo objekto daliai pateikė keturi tiekėjai, kurių pasiÅ«lymų kainos buvo tokios: UAB „Vilktukas“ siÅ«lyta kaina 787 314,52 Lt, E. J. įmonės – 411 033 Lt, UAB „Marijampolės Eoltas“ – 408 239,94 Lt, trečiojo asmens UAB „Alytaus Vista“ – 268 117 Lt.

Akivaizdu, kad pirkimo laimėtojo UAB „Alytaus Vista“ pasiÅ«lymo kaina atitiko neįprastai mažos kainos kriterijų, todėl perkančioji organizacija, 2014 m. balandžio 15 d. atlikusi pirmai pirkimo objekto daliai pateiktų pasiÅ«lymų įvertinimÄ , pagrįstai kreipėsi į paminėtÄ tiekėjÄ , praÅ¡ydama iki 2014 m. balandžio 26 d. pateikti kainos pagrindimÄ pirmajai pirkimo objekto daliai, remiantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 1S-122 Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijų patvirtinimo 6.3 (iÅ¡kirtinai palankių sÄ lygų tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus įrodymai) 6.7 (darbo jėgos pasitelkimo ir jos organizavimo sÄ lygų, leidžiančių sumažinti pasiÅ«lymų kainÄ , apraÅ¡ymas) ir 6.11 (kainos iÅ¡skaidymas, kur matytųsi detalios sudedamosios kainos dalys ir iÅ¡skaidytų kainų pagrindimas) punktais.

Bylos duomenys įrodo, kad UAB „Alytaus Vista“ neįprastai mažos kainos pagrindimui pateikė perkančiajai organizacijai tik sutartis, sudarytas su prekių tiekėjais (pvz., 2005 m. rugpjūčio 11 d. didmeninė pirkimo–pardavimo sutartis su UAB „Ad Baltic“, 2010 m. lapkričio 3 d. tiekimo sutartis su UAB „Inchcape Motors“, 2009 m. gruodžio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartis su UAB „Inter Cars Lietuva“ ir kt.) bei tiekėjo UAB „Inter Cars Lietuva“ pasiūlymus dėl automobilių Nissan Patrol 2009 ir Mitsubishi Pajero 2007 detalių (1 t., 133-147).Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pateiktos sutartys nėra pakankamos ir neįrodo pasiūlytų automobilio detalių ir (ar) serviso paslaugų neįprastai mažos kainos pagrįstumo.

IÅ¡ paminėtų sutarčių nustatyta, kad tiekėjai įsipareigojo parduoti prekes pagal UAB „Alytaus Vista“ pateiktus užsakymus, o UAB „Alytaus Vista“–jas nupirkti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti. Paminėtose sutartyse aptarta tik atsiskaitymo už prekes tvarka, jų (prekių) kokybė, tačiau iÅ¡ Å¡ių sutarčių nėra aiÅ¡ku, kokias konkrečiai automobilių dalis trečiasis asmuo perka ir kokiomis kainomis. Tiekėjo UAB „Inter Cars Lietuva“ pateiktuose pasiÅ«lymuose nurodyta tik nedidelė dalis siÅ«lomų detalių automobiliams Nissan Patrol 2009 ir Mitsubishi Pajero 2007, nors, kaip matyti iÅ¡ pirkimo sÄ lygų 11.1 punkto, pirmai pirkimo objekto daliai perkančioji organizacija siekia įsigyti automobilių dalių bei remonto paslaugas ne tik Å¡iems automobiliams, bet ir Toyota Avensis, Peugeot 407, Ford Mondeo, Subaru Legacy ir kt.

Paminėta, kad atsakovas reikalavo, kad trečiasis asmuo pateiktų kainos iÅ¡skaidymÄ , kur matytųsi detalios sudedamosios kainos dalys ir iÅ¡skaidytų kainų pagrindimas, tačiau tokių duomenų trečiasis asmuo nėra pateikęs. Nustatyta, kad kartu su pasiÅ«lymu tiekėjai turėjo pateikti užpildytus pirkimo dokumentų priedus Nr. 1-26 (pirkimo sÄ lygų 29.3 p.) ir atskirai nurodyti siÅ«lomų įsigyti konkrečių automobilių dalių ir serviso paslaugų kainas. Trečiasis asmuo UAB „Alytaus Vista“ kartu su pasiÅ«lymu pirmai pirkimo objekto daliai pateikė užpildytus priedus (1 t., 27-74 b. l.), kuriuose, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, kai kurioms automobilių detalėms ir (ar) paslaugoms siÅ«lomos 0 Lt ar 1 Lt kainos.

Perkančioji organizacija pirmosios instancijos teismui buvo pateikusi paaiškinimus, jog UAB „Alytaus Vista“ pasiūlyme trijose vietose buvo įrašytos 0 Lt kainos dėl korektūros klaidos, t. y. priedo Nr. 3 pozicijoje Nr.

6. nurodytas „Oil (servis) intervalo nulinimas“ yra paslauga, o ne prekė ir ji atliekama nemokamai keičiant tepalÄ (1 t., 33 b. l.); priedo Nr. 11 pozicijose Nr. 36 ir Nr. 42 du kartus įraÅ¡yta detalė „Rankinio stabdžio lynas“, todėl vienoje iÅ¡ pozicijų nurodyta 0 Lt kaina (1 t., 38 b. l.); priedo Nr. 12 pozicijose Nr. 37 ir Nr. 43 taip pat du kartus įraÅ¡yta detalė „Rankinio stabdžio lynas“, todėl vienoje iÅ¡ pozicijų nurodyta 0 Lt kaina (1 t., 61 b. l.). Teisėjų kolegija sutinka, kad Å¡iose perkančiosios organizacijos nurodytose pozicijose galėjo bÅ«ti padarytos korektÅ«ros klaidos.

Kita vertus, 0 Lt ar 1 Lt kaina buvo nurodyta ne tik paminėtose trijose pozicijose, bet ir kitose, pvz., priedo Nr. 14 pozicijose Nr. 45, 50-54, 78 nurodyta, jog atraminio guolio (spyruoklės) kaina 0 Lt, priekinės spyruoklės – 0 Lt, galinės lingės – 0 Lt, pusašio šarnyro LKG (granata išorinė) priekinio tilto – 0 Lt, pusašio šarnyro (išorinės granatos) gumos – 0 Lt, rankinio stabdžio lyno – 0 Lt, liamda zondo – 1 Lt, priedo Nr. 15 pozicijose Nr. 4, 15-17, 79 nurodyta, kad salono filtro kaina 0 Lt, paskirstymo diržo – 0 Lt ir t. t. (1 t., 67-69 b. l.).

Taigi trečiasis asmuo, išskyrus su kitais tiekėjais sudarytas sutartis bei pasiūlymus, jokiais kitais rašytiniais dokumentais nepagrindė pateikto pasiūlymo kainos sudėtinių dalių, t. y. neįrodė, kodėl kai kurioms (paminėtoms) detalėms ir paslaugoms siūlomos 0 Lt ar 1 Lt kainos pagrįstos.Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad neįprastai maža pasiūlyta kaina nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y.

įrodyti, kad pasiÅ«lyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigÄ atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Å iuo atveju teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog pirkimÄ laimėjęs tiekėjas UAB „Alytaus Vista“ nepateikė tinkamų ir pakankamų neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos bei jos sudėtinių dalių pagrįstumÄ Ä¯rodančių dokumentų, todėl perkančioji organizacija, priėmusi ir vertinusi tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ ir pripažinusi jį konkurso laimėtoju, pažeidė VPÄ® 40 straipsnio nuostatas bei vienÄ iÅ¡ pagrindinių imperatyvių viešųjų pirkimų principų – skaidrumo principÄ (VPÄ® 3 str. 1 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad perkančioji organizacija nesilaikė pačios nustatytų taisyklių, ignoravo reikalavimÄ trečiajam asmeniui pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ pagal tris pozicijas ir neragavo į tai, kad trečiasis asmuo nepateikė kainų sudėtinių dalių, neiÅ¡skaidė kainos. Pirmosios instancijos teismas, panaikinęs perkančiosios organizacijos 2014 m. balandžio 30 d. priimtus sprendimus pripažinti tiekėjo UAB „Alytaus Vista“ kainÄ pagrįsta, sudaryti pasiÅ«lymų eilę pirmai pirkimo objekto daliai ir paskelbti laimėtojÄ , 2014 m. gegužės 12 d. protokolo 2 punkte įformintÄ sprendimÄ â€žNenaikinti Lazdijų rinktinės 2014 m. balandžio 30 d. protokolo“ bei 2014 m. gegužės 13 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia Nustatyta, kad perkančioji organizacija 2014 m. gegužės 29 d. sudarė atsarginių dalių ir serviso paslaugų pirkimo sutartį su tiekėju UAB „Alytaus Vista“. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo neteisėtais, taip pat nustatęs VPÄ® 941 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimÄ , panaikino su UAB „Alytaus Vista“ 2014 m. gegužės 29 d. sudarytÄ sutartį, konstatavęs, kad ji (sutartis) prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinė ir negaliojanti bei grÄ Å¾ino Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, įpareigodamas atsakovÄ tęsti pirkimo procedÅ«ras, grįžtant į tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ .

Apeliantas, nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, jog sutartis sudaryta nepažeidžiant VPÄ® 941 straipsnio 2 dalies nuostatų.VPÄ® 941 straipsnio 2 dalis nustato, kad perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau negu po 15 dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pripažindamas pirkimo sutartį negaliojančia, konstatavo, kad ji (sutartis) buvo sudaryta pažeidus 15 dienų terminÄ .

Tokios iÅ¡vados teismas priėjo nustatęs, kad terminas pretenzijai pateikti, kaip minėta, baigėsi 2014 m. gegužės 29 d., todėl perkančioji organizacija negalėjo Å¡iÄ dienÄ (2014-05-29) sutaryti pirkimo sutarties su UAB „Alytaus Vista“. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino VPÄ® bei CK nuostatas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties termino taikymÄ ir kad terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti baigėsi ne 2014 m. gegužės 29 d., o 2014 m. gegužės 28 d., konstatuoti, jog perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 941 straipsnio 2 dalį nėra pagrindo.

Kita vertus, nustačius, kad perkančioji organizacija, kaip minėta, priėmusi ir vertinusi tiekėjo UAB „Alytaus Vista“ pasiÅ«lymÄ ir pripažinusi jį konkurso laimėtoju, pažeidė VPÄ® 40 straipsnio nuostatas bei panaikinus skundžiamus 2014 m. balandžio 30 d., 2014 m. gegužės 12 d. protokolo 2 punkte bei 2014 m. gegužės 13 d. priimtus sprendimus, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ spręsti dėl sandorio (vieÅ¡ojo pirkimo sutarties) pripažinimo negaliojančiu bei atitinkamų teisinių pasekmių taikymo (VPÄ® 3 str.).Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 str. 5 d.).

Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , tiek jo nepareiÅ¡kus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik iÅ¡sprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).VPÄ® 952 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal Å¡io straipsnio 4 dalį (sutarties termino sutrumpinimÄ ar baudÄ perkančiajai organizacijai, mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ ), nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl vieÅ¡ojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, bÅ«tina iÅ¡saugoti pirkimo sutarties pasekmes.Minėta, jog perkančioji organizacija Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinė ir trečiasis asmuo UAB „Alytaus Vista“ 2014 m. gegužės 29 d. sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl atsarginių dalių ir serviso paslaugų pirkimo.

IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos sutarties vertės ataskaitos nustatyta, kad sutarties vertė su PVM – 300 000 Lt. Å iuo metu įvykdytos sutarties dalis – 62 136,43 Lt (apie 20,71 proc. sutarties vertės). Perkamas objektas nėra ypatingai socialiai reikÅ¡mingas (nėra susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių/paslaugų įsigijimÄ ir pan.). Apeliantas nepateikė duomenų, kad nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina iÅ¡saugoti sutartį dėl to, kad ginčo sutarties pripažinimas negaliojančia turės neproporcingų pasekmių, atsakovas patirs papildomų iÅ¡laidų ir pan. (VPÄ® 952 str. 2 d.).

Taigi teisėjų kolegija, atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, į vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pobÅ«dį ir atliktų darbų vertę, įvertinusi vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimo svarbÄ , kilusius padarinius, sprendžia, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia gali turėti perkančiajai organizacijai neproporcingų padarinių, todėl taikyti VPÄ® 952 straipsnio nuostatas, iÅ¡saugant pirkimo sutartį, nėra pagrindo. SÄ lygų, dėl kurių pirkimo sutartis negalėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia VPÄ® 951 straipsnio 3 ir 4 dalių pagrindais, nenustatyta.

Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Netenkinus apelianto Valstybės sienos apsaugos tarnybos apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.IeÅ¡kovas E. J.

įmonė, pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , prašė priteisti iÅ¡ apelianto jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų, ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 500 Lt (144,81 Eur).Pažymėtina, jog nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įvedus eurÄ pagal Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 straipsnio 4 dalį teismai ir iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, nuo euro įvedimo dienos nagrinėdami skundus ir apeliacinius bei kasacinius skundus dėl iki euro įvedimo dienos priimtų sprendimų skirti baudÄ ar nustatyti piniginę prievolę, savo sprendime nurodo paskirtos piniginės baudos ar nustatytos piniginės prievolės piniginės iÅ¡raiÅ¡kos dydį eurais taikydami perskaičiavimo kursÄ ir Å¡io įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ apvalinimo taisyklę.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo paÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos perskaičiuojamos ir priteisiamos eurais. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,5 koeficientas. IeÅ¡kovo E. J. įmonės patirto bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nevirÅ¡ijo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos yra priteistinos. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės (į. k. (duomenys neskelbtini)) 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovo E. J.

įmonės (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai. Teisėjai                                                                                                                      Konstantinas Gurinas                                                                                                                                   Nijolė Piškinaitė                                        Alvydas Poškus