cfc939d1-e935-424f-b25e-07ad116c8e56 · Panevėžio apygardos teismas

            Bylos numeris 1S–196-377-2016            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42289-2015-6            Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl 2016 m. gegužės 16 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jam paskirta ir neatlikta bausmė – vieÅ¡ieji darbai buvo pakeista kita bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu, n u s t a t ė:

V. V. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublik?s baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d. paskirtoji bausmė subendrinta su to paties teismo 2013 m. gegužės 29 d. paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bei V. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai per mėnesį išdirbti 30 valandų visuomenės labui su 736,31 Eur (septynių šimtų trisdešimt vieno euro 31 ct) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas – 2 paros, vienÄ parÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.Skundžiama nutartimi KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas tenkino Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimÄ : pakeitė nuteistajam V. V. to paties apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ dalį, t. y. 90 val. viešųjų darbų bausmę į 15 parų areÅ¡to bausmę.

Skundu nuteistasis V. V. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį. Nuteistasis teigia nesutinkantis su teismo nutartimi. Pažymi, kad dirbo jam skirtus vieÅ¡uosius darbus, tik pastarieji pora savaičių užsitęsė. Pasak V. V., tai gali patvirtinti seniÅ«nas, kadangi jis nurodydavo kokius darbus reikia atlikti. Taip pat skunde nurodo, jog jam buvo skirta sutvarkyti pakelės griovius, o kadangi dėl oro sÄ lygų taip padaryti negalėjęs, tai seniÅ«nas jam darbus nukėlė. Taip pat pažymi, jog pagėrėjus orams jis seniÅ«no skirtus jam darbus atlikęs.Atsiliepimų į skundÄ negauta.Skundas atmetamas.Nuteistasis nesutinka su jam pakeista bausme, nurodo, jo manymu, viešųjų darbų bausmės neįvykdymÄ pateisinančias priežastis.

Ä®vertinęs turimÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai patenkino probacijos tarnybos teikimÄ ir pakeitė apkaltinamuoju nuosprendžiu V. V. paskirtos viešųjų darbų bausmės neatliktÄ dalį į areÅ¡to bausmę. VieÅ¡ieji darbai yra pati Å¡velniausia BK numatytų bausmių rÅ«Å¡is, kurios esmę sudaro visuomenei naudingo ir neatlygintino darbo atlikimas per teismo nustatytÄ laikÄ . BK 46 str. 7 d. numatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių.

Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.Nagrinėjamu atveju nuteistajam V. V. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-10-27 nuosprendžiu buvo paskirta 168 valandų viešųjų darbų bausmė, jÄ Ä¯pareigojant atlikti per 6 mėnesius, po 30 val. per mėnesį. Å is nuosprendis pradėtas vykdyti 2015-11-23 (4 b. l.).

Asmens bylos duomenys patvirtina, kad 2015-12-10 nuteistasis pasirašė sutikimÄ atlikti viešųjų darbų bausmę, jam buvo sudarytas bausmės vykdymo planas, iÅ¡aiÅ¡kintos viešųjų darbų bausmės sÄ lygos bei vengimo vykdyti bausmę teisinės pasekmės (8 - 18 b. l.). Nepaisant to, teismui pateikti duomenys rodo, kad per pirmuosius bausmės vykdymo mėnesius iki 2016-02-23 atlikęs 58 val. viešųjų darbų, likusius mėnesius jų neatlikinėjo. IÅ¡ nuteistojo V. V. asmens bylos duomenų matyti, kad dėl viešųjų darbų bausmės neatlikimo nuteistasis buvo asmeniÅ¡kai įspėtas ( 21 b. l.), be to, dėl jam paskirtos bausmės nevykdymo jis rašė paaiÅ¡kinimÄ (25 b. l.).

Å iuose dokumentuose užfiksuota, kad nuteistasis 2015-05-03 įspėtas dėl viešųjų darbų bausmės nevykdymo teisinių pasekmių, kuo abejoti neleidžia ir B. V. įspėjimo dienÄ raÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas. Nuteistasis paaiÅ¡kinime nurodė, kad viešųjų darbų neatlikęs, nes buvo sutaręs su seniÅ«nu, jog jam paskambins kai reikės dirbti. Tačiau, teismo vertinimu, tiek V. V. paaiÅ¡kinime, tiek ir jo skunde nurodomos kaip viešųjų darbų bausmės nevykdymÄ pateisinančios, bet objektyviais duomenimis nepagrįstos priežastys, teismo paskirtos bausmės nevykdymo nepateisina.

Kaip matyti, V. V., net ir bÅ«damas įspėtas apie galimybę viešųjų darbų bausmę pakeisti į griežtesnę, nesistengė koreguoti savo elgesio ir vykdyti jam paskirtÄ bausmę. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ apeliacinio skundo turinio akivaizdu, jog paskirtos bausmės nevykdymÄ nuteistasis bando pateisinti neįtikinamais argumentais – netinkamomis oro sÄ lygomis, nors jam pavestus vieÅ¡uosius darbus privalėjo dirbti ne konkrečiai apibrėžtu laiku, o per pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ . Nuteistasis skunde tvirtina, kad jis pavestus darbus yra atlikęs ir tvirtina, kad tai galėtų patvirtinti seniÅ«nas Ž.

Vanagas, tačiau teismui tokia aplinkybė nepatvirtinta jokiais duomenimis. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog apylinkės teismo posėdžio metu liudytojas, Å imonių seniÅ«nijos seniÅ«nas tvirtino eilę kartų kalbėjęs su V. V. ir jam aiÅ¡kinęs apie pavestų darbų atlikimo privalomumÄ , tačiau Å¡is tik pažadėdavo, tačiau jų neatliko. Pastaruoju metu (prieÅ¡ apylinkės teismo posėdį) V. V. buvo pavesti darbai Å¡alia jo namų, tačiau ir Å¡ių darbų jis nedirbo.

Toks nuteistojo elgesys, net po įspėjimo nedarant tinkamų iÅ¡vadų ir nesistengiant atlikti jam skirtų viešųjų darbų, rodo V. V. atsainų ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į jam paskirtÄ bausmę ir jos vykdymÄ , todėl negali bÅ«ti toleruojamas ir pateisinamas. Å ios aplinkybės kartu patvirtina, jog nuteistasis sÄ moningai, be pateisinamų priežasčių vengė atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, viešųjų darbų bausmės pakeitimas areÅ¡tu nuteistajam yra pagrįstas.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p.,n u t a r i a : Nuteistojo V. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                     Evaldas Vanagas