cfc92b7f-8fac-46e7-9b26-373636fffa67 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-68-462/2014                                                                              (Proceso Nr. 4-46-3-01804-2013-6)                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 52.1.; 52.2.; 45.4.; 79.1.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimo, n u s t a t ė:

              Tauragės apskrities VPK Kelių policijos bÅ«rio vadas 2013-09-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R131867, kuriame nurodė, kad E. P. pažeidė KET 5, 9, 145.1, 238, 142 p. reikalavimus, nes 2013-09-05 14 val. 15 min. Tauragės mieste, S. Dariaus ir S. Girėno g.–Vasario 16-osios g. sankryžoje, vairuodamas automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, lenkė automobilį, kuris rodė posÅ«kio signalÄ Ä¯ kairę ir buvo persirikiavęs posÅ«kiui į kairę iÅ¡ kairės, dėl to norėjęs sukti automobilio vairuotojas buvo priverstas laukti, kol bus aplenktas.

Tokiais veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Ant automobilio buvo uždėti ne tai transporto priemonei skirti valstybiniai numerio ženklai.               Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas 2013-10-03 nutarimu E. P. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ ir paskyrė 600 Lt dydžio baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 mėn.; pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ ir paskyrė 100 Lt dydžio baudÄ ; pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ ir paskyrė 900 Lt dydžio baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. paskirta galutinė subendrinta nuobauda 900 Lt dydžio bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) mėnesiams.               Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-12-06 nutarimu Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko 2013-10-03 nutarimÄ panaikino.Tauragės rajono apylinkės teismas E. P. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d., 123 str. 5 d., 1242 str.1 d. ir nubaudė jį: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d. 900 Lt (devynių) Å¡imtų litų bauda; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. 100 Lt (vieno) Å¡imto litų bauda; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str.1 d. 600 Lt (Å¡eÅ¡ių) Å¡imtų litų bauda atimant specialiÄ teisę vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. paskirtas nuobaudas subendrino ir E. P. paskyrė subendrintÄ nuobaudÄ 900 Lt (devynių) Å¡imtų litų baudÄ ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-12-06 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad priimtame nutarime apylinkės teismas jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kurias savo nutarime buvo konstatavęs Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas, nenustatė.

Jo 2013-01-03 suraÅ¡ytame nutarime Nr. 85N-3006399-13 sunkinančia aplinkybe nurodyta, kad jis, E. P., pakartotinai padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nors teismas sunkinančių aplinkybių nenustatė, skirdamas galutinę nuobaudÄ Ä¯ tai neatsižvelgė ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais subendrintos nuobaudos nesumažino. Apeliantas yra įsitikinęs, kad apylinkės teismo nutarimas jam iÅ¡ dalies yra neteisėtas, neteisingas ir nepagrįstas, nesurinkti visi galimi įrodymai, neteisingai įvertinti surinkti įrodymai, neapklausti visi su Å¡iuo įvykiu susiję liudytojai, neatsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę, darbo ir Å¡eimyninę padėtį, kitas faktines aplinkybes.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , iÅ¡skirtinai vadovavosi tik dviejų policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie yra nenuoseklÅ«s, neatitinkantys tikrovės. Dėl Å¡ių priežasčių apylinkės teismo nutarimas turi bÅ«ti pakeistas ir jam paskirta Å¡velnesnė nuobauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. P. apeliaciniame skunde neginčija, kad padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., už kurio padarymÄ jam paskirta 100 Lt dydžio bauda.

Pažeidėjas teigia, kad tikrai nebuvo transporto priemonės AUDI A3, valstybinio numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“, apdraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Jis su Å¡iuo jam inkriminuotu pažeidimu sutiko bei dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d., padarymÄ jam paskirta 900 Lt bauda. Su tokia paskirta nuobauda jis nesutinka, nes Å¡io pažeidimo jis nepadarė. 2013-09-05 LeidimÄ trumpalaikiam dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei AUDI A3, valstybinio numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“, priklausantys jo įmonei UAB „Egita“, jis buvo iÅ¡rašęs ryte, tačiau skubėdamas jo nepasiėmė.

Anot apelianto, Å¡is automobilis priklauso jo įmonei, automobilis skirtas parduoti, tuo automobiliu jis planavo vykti tÄ dienÄ , t. y. 2013-09-05 15 val. į susitikimÄ su pirkėjais iÅ¡ Ukrainos ir apie tai žinojo iÅ¡ vakaro. Todėl raÅ¡ydamas leidimÄ ir suklydo, įrašęs 15 val., nors pildė dokumentÄ 9 val. ryte. Apskritai pardavimui skirti automobiliai nėra naudojami vieÅ¡ajame eisme, tai bÅ«na reti atvejai, kai reikalinga juos remontuoti arba parodyti pirkėjams, galų gale iÅ¡bandyti automobilį po remonto ir pan.

Apeliantas E. P. skunde toliau akcentuoja, kad pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d., jis nepadarė. Nuo pat pažeidimo padarymo momento, t. y. nuo 2013-09-05 įvykio, jis aiÅ¡kino, kad lenkė todėl, jog privažiavus S. Dariaus ir S. Girėno bei JÅ«ros gatvių sankryÅ¾Ä , nenustatytos markės automobilis, paženklintas skiriamaisiais ženklais „M“, stovėjo antroje juostoje su įjungta avarine Å¡viesos signalizacija. Jis suprato, kas jam kažkas yra atsitikę, niekur arti atvažiuojančių automobilių nebuvo, sankryža buvo tuščia ir, kad nesudarytų spÅ«sties joje, priėmė sprendimÄ aplenkti ir važiuoti toliau.

Jis buvo įsitikinęs, kad šis automobilis stovi, turi problemų (greičiausiai buvo užgesęs variklis), todėl siekdamas išvengti susigrūdimo paprastai judrioje miesto dalyje, lenkė. Lenkdamas jis nesutrukdė nė vienam automobiliui, tuo tarpu ir stovėjusiam su skiriamaisiais ženklais „M“ su įjungta avarine šviesos signalizacija, kuris ir liko stovėti.Apeliantas toliau pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d. asmenį administracinėn atsakomybėn galima patraukti tik jei padaromi keli eismo taisyklių pažeidimai, keliantys grėsmę eismo saugumui.

Administracinės bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų, kad jis bÅ«tų sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , privertęs lenkiamo automobilio vairuotojÄ staigiai keisti važiavimo kryptį (Å¡is automobilis stovėjo) ar imtis kitų veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, nes jokio pažeidimo Å¡ioje vietoje nebuvo, jokio pavojaus aplinkiniams jis nesukėlė. Kadangi lenkiamas automobilis stovėjo, jis negalėjo bÅ«ti priverstas laukti, kol bus aplenktas, savo veiksmais jis jokios grėsmės eismo saugumui nekėlė, nes aplink nebuvo nė gyvos dvasios, iÅ¡skyrus minimÄ automobilį.

Tauragės apskrities VPK surašytame nutarime konstatuojama, kad norėjęs sukti automobilio vairuotojas buvo priverstas laukti, kol bus aplenktas, jam buvo sukelta grėsmė, grėsmė buvo sukelta apskritai visam eismo saugumui. Tačiau, kadangi tai buvo automobilis, paženklintas skiriamaisiais ženklais „M“, ir jame galėjo būti ne tik vairuotojas, bet ir keleivis, šiuo atveju instruktorius, nei automobilis, nei jame važiavę keleiviai nenustatyti ir neapklausti. Apelianto giliu įsitikinimu, jei administracinė byla butų buvusi tiriama iš esmės, o tai padaryti buvo būtina, nes šie asmenys būtų pagrindiniai liudytojai dėl jam inkriminuojamos veikos.

Tai padaryti buvo privalu ir todėl, kad šiame automobilyje buvo ne tik svarbūs liudytojai, bet ir saugaus eismo specialistas. Tauragės rajono apylinkės teismas savo nutarime pažymėjo, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko nutarime nurodyta, kad jis, E. P., pažeidė KET 5, 9, 145.1 punktų reikalavimus. Tačiau nei Tauragės apskrities VPK pareigūnai, nei Tauragės rajono apylinkės teismas neįrodė, kokius kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis padarė.

Tuo tarpu jis buvo nuoseklus nuo pat pradžių, aiÅ¡kindamas, kad Å¡is automobilis, kurį jis aplenkė, stovėjo pagrindinėje gatvėje su įjungta avarine Å¡viesos signalizacija ir nejudėjo. Aplink mažiausiai 100 metrų spinduliu nebuvo nei automobilių, nei pėsčiųjų, kuriems jis galėjo sukelti pavojų kaip eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdamas iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių, kad iÅ¡vengtų galimų neigiamų padarinių, įsitikinęs, kad transporto priemonė stovi, saugiai aplenkė jÄ ir niekam nesukliudęs nuvažiavo.

Jeigu ir buvo sukelta avarinė situacija arba pavojus aplinkiniams, tai tik iÅ¡ stovinčio automobilio, paženklinto skiriamaisiais ženklais „M“ su įjungta avarine Å¡viesos signalizacija. Administracinėje byloje nėra surinkta jokių įrodymų, iÅ¡skyrus nekompetentingus policininkų parodymus, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, vienu metu ar paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, arba padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.Teismas nurodo, kad iÅ¡ kairės lenkdamas stovintį automobilį jis važiavo prieÅ¡ eismÄ , sutrukdė jam sukti ir lenkė iÅ¡ kairės. Tačiau net nelabai žinant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, žinant S. Dariaus ir S. Girėno bei JÅ«ros gatvių iÅ¡sidėstymÄ ir atstumus, akivaizdu, kad į Å¡alutinę JÅ«ros gatvę jis įvažiavo savo eismo juosta, todėl važiavimo prieÅ¡ eismÄ nebuvo, automobilis su ženklu „M“ stovėjo įsijungęs avarinę Å¡viesos signalizacijÄ ir niekur nejudėjo.

Sistemingai vertinant Å¡ias teisės normas akivaizdu, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 str. 1 d. bÅ«tina nustatyti asmenį, susijusį su pavojingu vairavimu, taip pat turi bÅ«ti įrodyta ir to asmens kaltė. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Kvalifikuojančiu pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnyje, požymiu yra sukeltos situacijos pavojingumo įrodymas. PanaÅ¡i situacija iÅ¡dėstyta Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-20 nutarime. Teismas konstatavo, jog atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas mano, jog neįrodyta, kad asmuo, chuliganiÅ¡kai vairuodamas transporto priemonę, sukėlė avarinę situacijÄ , nukentėjusysis nežinomas, jokių kitų objektyvių duomenų, kurie pagristų apelianto kaltę byloje, nėra, todėl negali bÅ«ti konstatuota, kad asmens vairuojamas automobilis sukėlė pavojingÄ situacijÄ kelyje, priversdamas kitÄ automobilį staiga keisti judėjimo kryptį.

Nei policija, nei teismas į posėdį nekvietė kitų galimų įvykio liudytojų ir jų neapklausė, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-2475/2010, N62-3061/2010).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme kaip liudytojų visų su įvykiu susijusių asmenų ir nenurodęs to padaryti įvykį tyrusiai institucijai, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-684/2009, N575-881/2009, N62-2475/2010, Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-391-174/2012), pagal kuriÄ teisme tiesiogiai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypatingai tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.

Teismas tradiciškai rėmėsi tik pareigūnų parodymais, neanalizavo, netyrė įvykio aplinkybių, neatliko jokių tyrimų, eksperimentų, to nenurodė padaryti ir policijos pareigūnams. Tokia teismo padaryta išvada yra abstrakti, neparemta faktinėmis bylos aplinkybėmis ir teisėtais įrodymais. Apeliantas akcentuoja, kad visiškai absurdiškas atrodo teismo pasisakymas apie tai, kad jis net nemėgino įrodinėti, kuo policijos darbuotojų parodymai neteisingi, kad jis neneigė jų. Jis negali sakyti arba paneigti to, ko nematė – jis nematė policijos automobilio, todėl negali pasakyti, kur jie buvo tuo metu, išskyrus tai, kad arti jų tikrai nebuvo.

Toliau apeliantas pažymi, kad policininkų parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, daugiau neturi surinkę jokių įrodymų. Be to, jų parodymai prieÅ¡taringi ir paremti abejonėmis. Liudytojas K. L. nurodė, kad pažeidimÄ tiksliai užfiksavo, tačiau posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti Å¡ios situacijos pradžios, kiek laiko sankryžoje stovėjo mokomasis automobilis, gal praleido kitÄ automobilį, apskritai, ko jis ten stovėjo. Abu policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad jiems artėjant, mokomasis automobilis kažko laukė, stovėjo.

Akivaizdu, kad Å¡ioje byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kad jis vairavo automobilį pavojingai, nėra įrodyti jo tyčiniai veiksmai padarant šį teisės pažeidimÄ , kurio iÅ¡ tikrųjų jis ir nepadarė. Kadangi visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, Å¡iuo atveju jo naudai, todėl Å¡i bylos dalis turi bÅ«ti nutraukta, nesant jo veikoje jam inkriminuojamo teisės pažeidimo įvykio ir sudėties pagal ATPK 1242 str. 1 d.Pažeidėjas pateiktÄ apeliacinį skundÄ apibendrina tuo, jog vairuotojo pažymėjimÄ jis turi nuo 1991 metų, turi visas kategorijas.

Jis yra UAB „Egita“ vadovas, jo darbas glaudžiai susijęs su vairavimu, jis nuolat važinėja po visÄ EuropÄ , pats vairuoja transporto priemones. Dirba sÄ Å¾iningai, moka mokesčius valstybei, iÅ¡laiko save, savo Å¡eimÄ . Å eimoje auga du mažamečiai (6 ir 10 metų) vaikai, atimtas vairuotojo pažymėjimas jam atimtų galimybę dirbti ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .Tauragės apskrities VPK Å¡ioje administracinėje byloje nepateikė pažymos apie jo teisės pažeidimus, tačiau jis nėra piktybinis pažeidėjas, kuris nepaiso teisės normų ir jas dažnai pažeidinėja.

Tai, kad apeliantas yra nežinomas policijos pareigÅ«nams kaip pažeidėjas, pareigÅ«nai patvirtino ir teismo posėdžio metu. Deja, nei pareigÅ«nas, nei teismas neatsižvelgė į jo asmenybę, į jo duodamÄ naudÄ Å¡eimai ir valstybei, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, įvertinant padarytus pažeidimus ir skiriant nuobaudÄ , jau nekalbant apie elementarų žmogiÅ¡kumÄ .Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o E. P. apeliacinio skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.). Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal tris Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnius: 123 str. 3 d., 123 str. 5 d., 1242 str. 1 d.Apeliantas pateiktame skunde pripažįsta, kad padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ ir nutarimo dalies, kuria nubaustas už Å¡io pažeidimo padarymÄ , neginčija.

Byloje surinkti duomenys neginčijamai įrodo, kad E. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ , t. y. kad vairavo transporto priemonę neapsidraudęs jos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡io pažeidimo plačiau nepasisako. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat iÅ¡eina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Todėl pažymėtina, kad tik teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , gali spręsti, pakanka jam byloje surinktų įrodymų padaryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas, ar ne.

Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d. numatyto pažeidimo 2013-09-05 administracinio teisės pažeidimo protokole E. P. inkriminuotas administracinės teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d. (b. l. 9). Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas 2013-10-03 nutarimu E. P. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ ir paskyrė jam 900 Lt dydžio baudÄ Â atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams (b. l. 20–21).

Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-12-06 nutarimu panaikinęs Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko nutarimÄ , E. P. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d. ir nubaudė jį 900 Lt (devynių) Å¡imtų litų dydžio bauda.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiai įvertinęs visus byloje esančius duomenis konstatuoja, kad E. P. nagrinėjamu atveju nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d., padarymÄ .

Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad E. P. transporto priemonę „Audi A3“ bÅ«tų vairavęs su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais. IÅ¡nagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie leistų E. P. įtarti vairavus transporto priemonę su pritvirtintais ne tai transporto priemonei iÅ¡duotais valstybinio numerio ženklais.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei iÅ¡duotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno Å«kstančio dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų.

Tauragės rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu E. P. pripažindamas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d., nurodė, kad E. P. negalėjo dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, nes neatitiko Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais 2000 m. spalio 12 d. (su vėlesniais pakeitimais) Nr. VIII-2043 įstatymo 25 str. reikalavimų, kuriame pasakyta, kad „Trumpalaikis (vienos dienos) dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme nustatyta tvarka leidžiamas laikinaisiais valstybinio numerio ženklais paženklintoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių savininkai (valdytojai) yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius“.

Tačiau Å¡ie apylinkės teismo argumentai visiÅ¡kai neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d. įtvirtintos normos sudėties požymių. Todėl apeliacinės instancijos teismas laiko juos nepagrįstais.Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad E. P. 2013-09-05 14.15 val. vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ir nepateikė Leidimo dalyvauti eisme motorinei transporto priemonei. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad LeidimÄ trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei E. P. policijos pareigÅ«nams pateikė kitÄ dienÄ , t. y. pažeidimų užfiksavimo metu apeliantas su savimi Å¡io Leidimo neturėjo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kitÄ dienÄ E. P. policijai pateikė teisės aktų nustatytos formos LeidimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog jo iÅ¡raÅ¡ymo diena ir laikas 2013-09-15 15.00 val. (b. l. 10).Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad E. P. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 169 str., požymių, bet ne Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 169 str. numatyta atsakomybė už prekybos transporto priemonėmis tvarkos pažeidimus.

Prekybos transporto priemonėmis ar numeruotais jų agregatais arba laikinųjų valstybinio numerio ženklų joms iÅ¡davimo, naudojimo ir apskaitos tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų (ATPK 169 str.). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 str. 5 d. 6 p. numatyta, kad užtikrindama eismo saugumÄ , Vidaus reikalų ministerija ar jos įgaliotos institucijos nustato leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei iÅ¡davimo ir tokio dalyvavimo tvarkÄ (2000 m. spalio 12 d.

Nr. VIII-2043).Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministras 2008 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 1V-353 patvirtino Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei iÅ¡davimo ir tokio dalyvavimo tvarkos apraÅ¡Ä . ApraÅ¡o 17.2. punkte numatyta, kad leidimÄ iÅ¡duodantis prekybininko įgaliotas asmuo iÅ¡raÅ¡o VÄ® „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos leidimÄ ; jame įraÅ¡o valstybinio numerio ženkluose, kuriais bus paženklinta transporto priemonė, įraÅ¡ytÄ valstybinį numerį, transporto priemonės markę, modelį, identifikavimo numerį, spalvÄ , transporto priemonę vairuosiančio asmens vardÄ , pavardę, leidimo iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ ir laikÄ .

ApraÅ¡o 18 punkte nustatyta, kad leidime įraÅ¡yti duomenys tvirtinami prekybininko įgalioto asmens paraÅ¡u ir prekybininko antspaudu (jei pastarÄ jį prekybininkas privalo turėti). Leidimas galioja jo iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ iki 24.00 val. arba iki kito leidimo iÅ¡raÅ¡ymo momento (tuo atveju, kai tuo pačiu valstybinio numerio ženklų rinkiniu tÄ pačiÄ dienÄ paženklinama ne viena transporto priemonė). Pažymėtina, kad transporto priemonę vairuojantis asmuo kartu su kitais Kelių eismo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. 1950 (Žin., 2003, Nr. 7-263; 2008, Nr. 88-3530), nurodytais dokumentais privalo su savimi turėti prekybininko įgalioto asmens iÅ¡duotÄ galiojantį leidimÄ (ApraÅ¡o 21 punktas).

Kaip jau minėta, policijos pareigÅ«nams sustabdžius apeliantÄ , minėto Leidimo su savimi jis neturėjo, todėl galima teigti, kad E. P. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 169 str., požymių. Tačiau E. P. Å¡is administracinės teisės pažeidimas inkriminuotas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl jo kaltės padarius šį pažeidimÄ nenagrinėja ir daugiau nepasisako.

Dėl visų iÅ¡vardytų motyvų darytina iÅ¡vada, kad E. P. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d. Todėl yra pagrindas Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-12-06 nutarimo dalį, kuria apeliantas pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d., panaikinti. Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d. numatyto pažeidimo Konstatuotina, kad byloje surinkti įrodymai neginčijamai įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. P. padarė ATPK pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Apeliantas skunde akcentuoja, kad pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d., jis nepadarė. TokiÄ savo pozicijÄ jis grindžia tuo, kad lenkdamas jis nesutrukdė nė vienam automobiliui, taip pat ir automobiliui, stovėjusiam su skiriamaisiais ženklais „M“ su įjungta avarine Å¡viesos signalizacija ir likusiam stovėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pažymėtina, kad tik teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , gali nuspręsti, pakanka jam byloje surinktų įrodymų padaryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas, ar ne.Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ rėmėsi policijos pareigÅ«nų K.

L. ir A. P. parodymais, 2013-09-05 Administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no A. P. tarnybiniu praneÅ¡imu ir kita bylos medžiaga.IÅ¡ byloje esančio policijos pareigÅ«no A. P. 2013-09-05 Tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad užtikrinant saugų eismÄ Tauragės mieste, kartu su pareigÅ«nu K. L. patruliavo tarnybiniu automobiliu, kuris nebuvo pažymėtas policijos skiriamaisiais ženklais. 14.15 val. važiuojant Tauragės m., S. Dariaus ir S. Girėno g., ties sankryža su JÅ«ros ir Vasario 16-osios gatvių sankryža, pastebėjo prieÅ¡prieÅ¡iais S. Dariaus ir S. Girėno gatve nuo Tilžės pl. atvažiuojantį automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“.

Šio automobilio vairuotojas sankryžoje lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, kuris rodė kairį posūkį ir buvo persirikiavęs posūkiui į kairę, ir važiuodamas priešpriešinio eismo juosta pasuko į Jūros gatvę. Į kairę sukęs automobilis norėdamas išvengti susidūrimo buvo priverstas laukti, kol bus aplenktas. Tokiais veiksmais automobilio „Audi A3“ vairuotojas kėlė grėsmę eismo saugumui. Kadangi automobilio „Audi A3“ vairuotojas šiurkščiai pažeidė KET, todėl jį pasivijo ir sustabdė (b. l. 11).

Pažymėtina, kad susipažinus su byloje esančiais policijos pareigūnų Tauragės rajono apylinkės teisme duotais parodymais (b. l. 36–38), galima pagrįstai teigti, kad jie yra nuoseklūs, išsamūs ir dėl esminių įvykio aplinkybių vieni kitiems neprieštarauja, be to, atitinka pareigūno A. P. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 23–27). Tai, kad tam tikros detalės skiriasi, yra natūralus dalykas, kadangi praėjus tam tikram laiko tarpui asmenys negali įvykio aplinkybių prisiminti identiškai ar itin tiksliai.

Priešingai, jeigu policijos pareigūnų parodymai būtų identiški, tai teismui kaip tik galėtų sukelti tam tikrų abejonių jų patikimumu.Taip pat paminėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad minėti policijos pareigūnai dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galėtų būti šališki ar suinteresuoti jį nepagrįstai apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Juolab, kad teisme jie pasirašė, jog yra įspėti, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. už melagingus parodymus yra numatyta administracinė atsakomybė (b. l. 31–32).

Todėl abejoti jų parodymų teisingumu bei objektyvumu byloje nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, visi apelianto argumentai apie tai, kad policininkų parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, be to, jų parodymai prieÅ¡taringi ir paremti abejonėmis, atmestini kaip nepagrįsti.Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Tauragės rajono apylinkės teismas nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ turėjo pakankamai surinktų įrodymų, kad galėtų padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl pavojingo vairavimo, ir jo veiksmus atitinkamai kvalifikuoti.

Apygardos teismas mano, kad visi apelianto išdėstyti argumentai apie tai, kad jo lenkiamas automobilis buvo paženklintas skiriamaisiais ženklais „M“ ir jame galėjo būti ne tik vairuotojas, bet ir keleivis, šiuo atveju instruktorius, tačiau nei automobilis, nei jame važiavę keleiviai nenustatyti ir neapklausti, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi. Dėl anksčiau aptartų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo abejoti minėtų policijos pareigūnų parodymų objektyvumu, todėl papildomai apklausti pažeidėjo nurodytus asmenis nėra tikslinga.

Apygardos teismas yra įsitikinęs, jog byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai yra pakankami apelianto veiksmuose konstatuoti pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d., sudėtį.Apeliantas ginčija tai, kad jis vairuodamas automobilį „Audi A3“ ir atlikdamas anksčiau minėtus manevrus padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlusius pavojingÄ situacijÄ .

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija), 5 p. numato, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Å¡ias taisykles ir jų laikytis. KET 9 p. numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

KET 145.1. punktas numato, kad lenkti draudžiama: šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės (kairės)“ arba „Pagrindinis kelias“, bei reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose. Apygardos teismas išsamiai išnagrinėjęs visus byloje esančius duomenis neabejoja, kad E. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9 ir 145.1. punktų reikalavimus.Teisiškai reikšminga yra tai, kad nei pats apeliantas, nei jo tėvas K.

P. teismo posėdžio metu neneigė, jog E. P. automobilį, pažymėtÄ Å¾enklu „M“, kuris buvo persirikiavęs posÅ«kiui į kairę prie sankryžos, aplenkė iÅ¡ kairės iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Kaip liudytojas apklaustas K. P. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilį vairavo sÅ«nus, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Atvažiavo nuo Tilžės g., sankryžoje stovėjo automobilis, pažymėtas „M“ raide. Automobilis rodė kažkokį signalÄ .

Minėta sankryža yra pakankamai judri. SÅ«nus nenorėdamas, kad susidarytų automobilių „kamÅ¡tis“, aplenkė mokyklinį automobilį iÅ¡ kairės ir pasuko į JÅ«ros gatvę (b. l. 40–41).Taigi ginčo dėl to, kad apeliantas automobilį, pažymėtÄ â€žM“ raide, lenkė tokiu bÅ«du, kuris yra neleistinas, byloje net nėra. Akcentuotina tai, kad liudytojas K. P. parodė, kad minėta sankryža yra pakankamai judri. Todėl darytina vienareikÅ¡mė iÅ¡vada, kad apeliantas lenkdamas prieÅ¡ais sustojusį automobilį neleistinu bÅ«du, t. y. iÅ¡ kairės pusė, be to, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingos pusės eismo juostÄ sankryžoje, sukėlė itin pavojingÄ situacijÄ .

Juolab, pažymėtina ir tai, kad apeliantas neleistinu bÅ«du aplenkė automobilį, pažymėtÄ â€žM“ raide (nagrinėjamu atveju didelės reikÅ¡mes net neturi, ar Å¡is automobilis rodė kairio posÅ«kio ar avarinį ženklÄ ), tai reiÅ¡kia, jog prie Å¡io automobilio vairo sėdėjo asmuo, besimokantis vairuoti transporto priemonę. Å i aplinkybė leidžia teigti, kad toks asmuo, neturintis praktinių vairavimo įgÅ«džių, t. y. kelių eismo transporte dalyvaudamas tik kaip mokinys, dėl apelianto pavojingo vairavimo galėjo priimti visiÅ¡kai neadekvatų manevravimo sprendimÄ , dėl to galėjo kilti ir itin skaudžių pasekmių.

Apygardos teismas mano, jog apeliantas privalėjo ir turėjo įvertinti visas Å¡ias aplinkybes ir pamatęs prieÅ¡ais automobilį, pažymėtÄ â€žM“ raide, turėjo jį lenkti kaip tik atsargiau. PrieÅ¡ingai, nagrinėjamu atveju apeliantas Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklės aplenkė ne Å¡iaip eilinę transporto priemonę, bet asmenį, kuris dar tik mokosi vairuoti transporto priemonę. Tokiu bÅ«du apeliantas demonstravo visiÅ¡kÄ nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, todėl neabejotina, kad kelyje jis elgėsi pavojingai.Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia savo įvykio versijÄ ir aiÅ¡kina, jog nėra įrodyti jo tyčiniai veiksmai padarant šį teisės pažeidimÄ , kurio iÅ¡ tikrųjų jis ir nepadarė, vertintina kaip pažeidėjo gynybinė pozicija ir siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms abejoti, kad E. P. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d., nėra jokio pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas apeliantas vairuodamas transporto priemonę paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, bei sukėlė pavojingÄ situacijÄ kelyje.Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesniosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog E. P. aplenkė automobilį pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Pagrindinis kelias“, kadangi automobilio lenkimas iÅ¡ kairės buvo neteisėtas, tai visÄ keliÄ , kurį pažeidėjas nuvažiavo aplenkdamas kairį posÅ«kį rodantį automobilį, jis važiavo prieÅ¡ eismÄ .

Atmesdamas administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. skundÄ , teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamoje nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta nei apelianto atsakomybę sunkinančių, nei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl keisti už šį pažeidimÄ apylinkės teismo paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 600 Lt (Å¡eÅ¡ių) Å¡imtų litų dydžio baudÄ atimant specialiÄ teisę vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) mėnesiams – nėra pagrindo. Ji yra optimali (protinga ir teisinga). Dėl iÅ¡vardytų motyvų administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimo dalis, kuria E. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d. 900 Lt (devynių) Å¡imtų litų dydžio bauda, naikintina.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimas keistinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 6 punktu, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ pakeisti.Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimo dalį, kuria E. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d. 900 Lt (devynių) Å¡imtų litų dydžio bauda.Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimo dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne nuobauda (už ATPK 1242 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ ) apimant Å¡velnesnes (už ATPK 123 str. 3 d. ir 5 d. numatytus pažeidimus) nuobaudas ir E. P. paskirta galutinė nuobauda – 900 Lt (devynių) Å¡imtų litų bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ , ir E. P. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 600 Lt (Å¡eÅ¡ių) Å¡imtų litų baudÄ ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.KitÄ Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                       Remigijus Preikšaitis