cfc8b2ee-c824-4167-b98b-959be3005d44 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-48-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02484-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės TikniÅ«tės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės kredito unijos ,,Mėmelio taupomoji kasa“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ dėl garanto atsakomybės, trečiasis asmuo – Z.

S. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ginčas kilo dėl garanto atsisakymo iÅ¡mokėti garantinę iÅ¡mokÄ teisėtumo ir pagrįstumo.

2. IeÅ¡kovė kredito unija ,,Mėmelio taupomoji kasa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ 55 945,69 Eur dydžio garantijos iÅ¡mokos sumÄ , bet ne daugiau kaip 80 proc. trečiojo asmens Z. S. pagal 2011 m. sausio 25 d. paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. 11-00007 LTL ir 2011 m. vasario 8 d. susitarimÄ Nr. 11/02/08-01 prie Å¡ios paskolos sutarties negrÄ Å¾into kredito sumos teismo sprendimo įvykdymo dienai; 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

3. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2009 m. gruodžio 11 d. sudarė sutartį dėl garantijų teikimo Nr. 3G-9/25, kuria atsakovė sutiko už atlyginimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai garantuoti ieÅ¡kovei kredito gavėjo prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Å i sutartis 2012 m. spalio 30 d. buvo iÅ¡dėstyta nauja redakcija Nr. 3G-9-53-2012.

4. Trečiasis asmuo Z. S. ir ieÅ¡kovė 2011 m. sausio 25 d. sudarė paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. 11-00007LTL (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo Z. S. suteikti 544 100 Lt (157 582,25 Eur) paskolÄ , skirtÄ sraigių auginimo cecho statybai pagal „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“ projektÄ . Suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo 2016 m. sausio 1 d. Z. S. paskolos negrÄ Å¾ino ir ieÅ¡kovė 2016 m. sausio 28 d. nutraukė su Z. S. sudarytÄ paskolos sutartį.

5. Paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas Å¡iomis užtikrinimo priemonėmis: UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ 80 proc. garantija nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos; Å«kinio pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) hipoteka; paskolos gavėjos Z. S. ieÅ¡kovės naudai iÅ¡duotu vekseliu 544 100 Lt (157 582,25 Eur) sumai.

6. Vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė A. P. nustatė, kad Z. S. neturi jokio turto, į kurį antstolė galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Realizuojant minėtÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , per visÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį vykdomojoje byloje Nr. 0124/12/01116/2 iÅ¡ Z. S. buvo iÅ¡ieÅ¡kota 9 798,03 Eur suma.

7. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu sumokėti garantijos iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro 80 procentų negrÄ Å¾intos kredito (paskolos) sumos. Å iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovė informavo, kad Z. S. nepadengta paskolos suma 2017 m. birželio 19 d. yra 70 959,03 Eur.

8. Atsakovė atsisakė sumokėti garantijos iÅ¡mokÄ . Nurodė, kad pagal atsakovės veiklos nuostatus ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į atsakovę dėl garantijos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo tik pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui ar kredito sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ ir tik po to, kai įstatymų nustatyta tvarka kredito įstaigai įkeistas turtas ir (ar) turtinės teisės realizuoti ir (ar) reikalavimai pagal kredito įstaigai iÅ¡duotus vekselius įvykdyti. Atsakovės teigimu, Z. S. turi turto, iÅ¡ kurio galės bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, o taip ateityje ji gali turėti kitų pajamų, iÅ¡ kurių galės bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-9360.

9. IeÅ¡kovės teigimu, egzistuoja visos sutartyje dėl garantijų teikimo numatytos ir atsakovės veiklos nuostatuose įtvirtintos sÄ lygos dėl garanto įsipareigojimų įvykdymo. Skolininkė Z. S. paskolos sutartyje ir garantijoje nustatytu terminu paskolos pagal paskolos sutartį ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino; priverstine tvarka buvo realizuotas ieÅ¡kovei įkeistas skolininkės Z. S. nekilnojamasis turtas, taip pat pateiktas vykdyti skolininkės Z. S. iÅ¡duotas vekselis.

10. Atsakovė UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsakovės iÅ¡duota garantija yra sÄ lyginė garantija, o tai lemia, jog garantinių įsipareigojimų įvykdymui bÅ«tinos tam tikros sÄ lygos, t. y. tinkamas paskolos lėšų panaudojimas, užtikrinimo priemonių realizavimas ir kt. Nesant numatytų sÄ lygų, garantinis įsipareigojimas negali bÅ«ti vykdomas ir (ar) praÅ¡ymas dėl garantinio įsipareigojimo įvykdymo negali bÅ«ti pateikiamas.

11. Atsakovė, įvertinusi ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus, kurie turėjo pagrįsti paskolos lėšų panaudojimÄ pagal paskirtį, nustatė, kad Z. S. buvo iÅ¡mokėta 50 000 Lt grynais. Toks lėšų iÅ¡mokėjimas neatitinka reikalavimų dėl paskolos naudojimo pagal paskirtį. Turimais duomenimis, yra 8 nekilnojamojo turto objektai, kurių nuosavybės teisės ir juridiniai faktai užregistruoti Z. S. vardu. Nors Z. S. turimas turtas Å¡iuo metu ir yra įkeistas kitam kreditoriui, tai nereiÅ¡kia, kad realizavus minėtÄ turtÄ , dalis gautų lėšų negalės bÅ«ti skirta ieÅ¡kovo reikalavimams patenkinti. Vien faktas, kad yra daugiau kreditorių, neturėtų bÅ«ti laikoma priežastimi pripažinti, kad skola negali bÅ«ti sugrÄ Å¾inta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog tolesnis iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Z. S. iÅ¡duotÄ vekselį truktų per ilgai (Z. S. turi daugiau kreditorių, Å¡iuo metu gauna tik darbo užmokestį, jos vardu registruotas nekilnojamasis turtas yra įkeistas kitam kreditoriui) nesudaro pakankamo ir pagrįsto pagrindo konstatuoti, kad dėl jų skola ieÅ¡kovei apskritai negali bÅ«ti sugrÄ Å¾inta. TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja ir tai, kad pagal į bylÄ pateiktus įrodymus ir Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Z. S. ieÅ¡kovės naudai vyksta –kiekvienÄ mėnesį yra gaunama tam tikra piniginių lėšų suma. Å ių aplinkybių byloje ieÅ¡kovas neneigia.

14. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad garantija buvo sudaryta 2011 m. vasario 9 d., rizika dėl Å¡ios garantijos suteikimo sÄ lygų ir reikalavimai dėl jos vykdymo turi bÅ«ti vertinami pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2005 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-453 patvirtintÄ uždarosios akcinės bendrovės Žemės Å«kio paskolų garantijų fondo nuostatų redakcijÄ .

15. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė pateikė duomenis apie Z. S. priklausančio turto mokestinę vertę bei hipotekos registre pateiktÄ turto vertę, tačiau, Å¡iuo metu nėra galimybės nustatyti, už kokiÄ sumÄ Z. S. priklausantis turtas bus realizuotas ateityje, todėl bet kokie teiginiai, kad gautų lėšų gali nepakakti ar nėra pagrindo laukti jų realizavimo yra nepagrįsti ir atmestini.

16. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis (sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, ataskaitÄ apie kreditų grÄ Å¾inimÄ ) nustatė, kad nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (2017 m. lapkričio 24 d.) iki 2018 m. gruodžio 5 d. negrÄ Å¾into kredito suma sumažėjo 945,92 Eur suma. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodytÄ galimÄ kreditorių kiekį, taip pat į tai, kad skola Å¡iuo metu ieÅ¡kovei yra dengiama iÅ¡ Z. S. gaunamų lėšų, nėra pagrindo konstatuoti, kad tolesnis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Z.

S. nėra galimas. Vadinasi, nėra pagrindo ir iÅ¡vadai, kad pagal ieÅ¡kovui iÅ¡duotus vekselius įsipareigojimai yra įvykdyti, t. y., kad yra įrodytos sÄ lygos garantinei iÅ¡mokai iÅ¡mokėti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1.

Teismas, sprendime akivaizdžiai netinkamai įvertinęs atsakovės suteiktos garantijos paskirtį ir esmę, o taip pat atsakovėms interesams suteikęs neleistinÄ prioritetÄ , iÅ¡ principo eliminavo garantijos, kaip prievolių užtikrinimo priemonės, paskirtį ir jos esmę ir tuo neteisėtai paneigė ieÅ¡kovės teisėtÄ interesÄ bei lÅ«kestį gauti garantija užtikrintos prievolės įvykdymÄ pagrindinei skolininkei esant faktinio nemokumo bÅ«senoje. 17.2. Teismas, nustatydamas, kokia atsakovės nuostatų redakcija turėjo bÅ«ti taikoma atsakovės suteiktai garantijai, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant sÄ lyginės garantijos vykdymo sÄ lygas taikytinos nuostatų redakcijos, galiojusios garantui priimant sprendimÄ dėl savo prievolės įvykdyti garantinį įsipareigojimÄ . 17.3.

IeÅ¡kovė įgyja teisę kreiptis į atsakovę dėl garantinio įsipareigojimo vykdymo po to, kai antstolis nustato, jog vekselio davėjas neturi, ar nebeturi realizuotino turto vykdant kredito įstaigos reikalavimÄ pagal vekselį, t. y. tuomet, kai skolininkas nebeturi turto, kurį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal skolininko iÅ¡duotÄ vekselį vykdantis antstolis galėtų parduoti. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Z. S. iÅ¡duotÄ vekselį vykdanti antstolė A. P. pažymėjo, kad skolininkė nebeturi realizuotino turto (paskutinis Å¡iai skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas kreditoriaus AB DnB NORD bankas naudai ir todėl, atitinkamai, iÅ¡ieÅ¡kojimas ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ Å¡io turto Å¡iai dienai yra negalimas).

Kito realizuotino turto Å¡i skolininkė neturi. Taigi nagrinėjamu atveju yra tenkinami atsakovės nuostatų reikalavimai, todėl atsakovė turi pareigÄ iÅ¡mokėti garantinę iÅ¡mokÄ . 17.4. Teismas ieÅ¡kovės teisės į garantinės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ atsiradimÄ susiejo su aplinkybėmis, kurios gali atsirasti, bet gali ir neatsirasti, todėl tokios teisės įgyvendinimÄ nukėlė neapibrėžtam laikui.

18. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai atsikirtimai: 18.1. Atsakovė, priimdama sprendimÄ dėl garantinės iÅ¡mokos pagal suteiktÄ garantijÄ kredito įstaigai vadovavosi garantijos suteikimo momentu galiojusia Nuostatų redakcija ir garantijos suteikimo momentu galiojusia sutarties dėl garantijų teikimo, sudarytos su ta kredito įstaiga, redakcija.

IeÅ¡kovės nurodytoje kasacinio teismo praktikoje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovės veiklÄ reglamentuojančių teisės normų galiojimo laike. 18.2. Nepriklausomai nuo to, kuriÄ atsakovės nuostatų redakcija valdyba bÅ«tų taikiusi sprendimo dėl garantinės iÅ¡mokos priėmimo dienÄ , valdybos sprendimas dėl to nepakistų ir garantinė iÅ¡moka pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ nebÅ«tų iÅ¡mokėta. Tam, kad atsakovė galėtų apskaičiuoti garantinį įsipareigojimÄ , kredito įstaiga privalo pateikti duomenis apie iÅ¡ kredito gavėjo iÅ¡ieÅ¡kotÄ piniginių lėšų sumÄ , o iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas turi bÅ«ti pasibaigęs. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas nėra pasibaigęs – ieÅ¡kovė tiek teismui, tiek atsakovei patvirtino, kad trečiasis asmuo turi turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ir ieÅ¡kovė nuolat gauna iÅ¡ieÅ¡kotas pinigų sumas.

Atsakovės specialistai taip pat nustatė, kad 23 488,18 Eur ieÅ¡kovės iÅ¡duotos paskolos sumos dalis buvo iÅ¡mokėta ne pagal paskirtį. 18.3. PraÅ¡oma priteisti garantinė iÅ¡moka yra apskaičiuota neteisingai, pažeidžiant atsakovės veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. 18.4. Atsakovės valdyba priėmė sprendimÄ neiÅ¡mokėti garantinės iÅ¡mokos pagal kreipimosi metu esančiÄ faktinę situacijÄ ir jai pateiktus dokumentus. Å is atsakovės valdybos sprendimas neapriboja ieÅ¡kovės teisės kreiptis į atsakovę pakartotinai, pasikeitus aplinkybėms.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

20. Byloje kilęs ginčas iÅ¡ paprastosios (sÄ lyginės) garantijos teisinių santykių. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, iÅ¡dėstė dvi pagrindinės argumentų grupes:

1) pirmosios instancijos teismas vadovavosi neteisinga atsakovės nuostatų, pagal kurias nustatomos garantijos sÄ lygos, redakcija;

2) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį atmetė, nes ieÅ¡kovės pateikti duomenys atitiko garantijos iÅ¡mokėjimo sÄ lygas.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieš pasisakant dėl pirmiau nurodytų pagrindinių apeliacinio skundo argumentų, yra tikslinga glaustai išdėstyti šalių sutartinių santykių esmę.

22. Nors šalių ginčas yra susijęs su atsakovės suteikta garantija ir jos atitinkamais įsipareigojimais, tačiau suteikta garantija pasižymi keletu ypatumų. Pirmasis iš jų – šalių teisiniai santykiai reguliuojami ne tik sutartimi, bet ir viešosios teisės aktais. Atsakovė yra valstybės garantuojama garantijų institucija, įsteigta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 912 „Dėl žemės ūkio paskolų garantijų fondo“ (toliau – Nutarimas).

Pirminis Å¡ios institucijos veiklos tikslas – teikti garantijas komerciniams bankams dėl Å«kio subjektams teikiamų paskolų, tokiu bÅ«du padedant Å«kio subjektams, kuriems trÅ«ksta komercinio finansavimo Å¡altinių, gauti paskolas, padidinant jų kreditingumÄ potencialių kredito įstaigų akyse. Nuo 2003 m. rugpjūčio 28 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. 3D-330 patvirtinti Uždarosios akcinės bendrovės Žemės Å«kio paskolų garantijų fondo veiklos nuostatai (toliau – Nuostatai), apibrėžiantys Å¡io fondo veiklÄ garantijų suteikimo ir garantinių įsipareigojimų vykdymo srityje.

23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alys 2009 m. gruodžio 11 d. sudarė sutartį dėl garantijų teikimo Nr. 3G-9/25, kuria atsakovė sutiko už atlyginimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai garantuoti ieÅ¡kovei jos kredito gavėjo prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Å i sutartis 2012 m. spalio 30 d. buvo iÅ¡dėstyta nauja redakcija Nr. 3G-9-53-2012 (toliau – garantijos sutartis). 2011 m. sausio 25 d. ieÅ¡kovė ir Z. S. sudarė paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. 11-00007LTL, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo kredito gavėjai Z.

S. suteikti 544 100 Lt (157 582,25 Eur) paskolÄ , skirtÄ sraigių auginimo cecho statybai pagal ES paramos lėšomis finansuojamÄ Å¾emės Å«kio valdų modernizavimo projektÄ (toliau – paskolos sutartis). 2011 m. vasario 9 d. atsakovė suteikė ieÅ¡kovei garantijÄ Nr. 1G-37/2011 (toliau – Garantija). Garantijos 3 punkte buvo apibrėžtos garantijos ribos. Garantija atsakovė užtikrino ieÅ¡kovei 80 procentų negrÄ Å¾intos kredito sumos grÄ Å¾inimÄ ir nurodė, jog Å¡i garantija neapima kredito gavėjos nesumokėtų palÅ«kanų, netesybų ar kitokių mokėjimų, nurodytų paskolos sutartyje, grÄ Å¾inimo.

24. Taigi, nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡duota sÄ lyginė garantija – paprastosios (sÄ lyginės) garantijos atveju užtikrinto sandorio neįvykdymas yra iÅ¡ tokios garantijos kylančios garanto prievolės sÄ lyga. Dėl to garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kuriÄ garantuojama, neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sÄ lygų, neįvykdymo apimties ir kitų iÅ¡ pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.90 straipsnio 1 dalis).

25. Kreditorius, norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymÄ iÅ¡ garanto, visais atvejais privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantÄ raÅ¡tu, įrodyti pagal garantijÄ reikalaujamų aplinkybių egzistavimÄ ar nebuvimÄ , pateikti tai įrodančius dokumentus ir panaÅ¡iai. Jeigu kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos vykdymo sÄ lygų, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (CK 6.92 straipsnio 4 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012).

26. Garantijos 5.2 punkte įtvirtinta, kad ši garantija yra neatskiriama garantijos sutarties dalis. Garantijos sutarties 29 punkte nustatyta, kad atsakovė vykdo garantinius įsipareigojimus Nutarime, Nuostatuose ir šioje sutartyje nustatyta tvarka.

27. Å alys tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme nesutarė dėl Nuostatų konkrečios redakcijos galiojimo Å¡alių įsipareigojimams ir jų turiniui nustatyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė, Å¡iuo klausimu kasacinis teismas jau yra pasisakęs – iÅ¡ esmės analogiÅ¡komis aplinkybėmis nustatant sÄ lyginės garantijos vykdymo sÄ lygas buvo taikytos Nutarimo ir Nuostatų redakcijos, galiojusios garantui priimant sprendimÄ dėl savo prievolės įvykdyti garantinį įsipareigojimÄ (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-470-687/2018 39 punktÄ ). Taigi, vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika Å¡iuo atveju taikytina ta Nuostatų redakcija, kuri galiojo 2017 m. spalio 24 d. nutarimo, kuriuo nutarta nevykdyti garantinio įsipareigojimo ieÅ¡kovei, priėmimo metu, t. y. Nuostatų redakcija, galiojusi nuo 2017 m. gegužės 27 d.

28. Vadovaujantis Nuostatų 22 punktu, Å«kio subjektui negrÄ Å¾inus kredito ar jo dalies, kredito įstaiga turi teisę kreiptis į atsakovę dėl garantinio įsipareigojimo įvykdymo tik pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui ar kredito sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ ir tik po to, kai įstatymų nustatyta tvarka kredito įstaigai įkeistas turtas ir (ar) turtinės teisės, ir (ar) reikalavimai pagal kredito įstaigai iÅ¡duotus vekselius yra realizuoti ir (ar) kredito įstaigai įstatymų nustatyta tvarka nuosavybės teise buvo perduotas neparduotas turtas bei įvykdžius kitas garantijos sutarties nustatytas sÄ lygas.

Nuostatų 23 punkte įtvirtinta, kad, gavusi iÅ¡ kreditÄ suteikusios kredito įstaigos praÅ¡ymÄ dėl garantinio įsipareigojimo įvykdymo bei garantijos sutarties nustatytus dokumentus dėl garantinio įsipareigojimo įvykdymo ir įrodymus, kad kreditas buvo iÅ¡duotas ir jo grÄ Å¾inimas vykdomas vadovaujantis Nutarimo, Å¡ių nuostatų ir garantijos sutarties nuostatomis, bei kredito sutarties pagrindu įkeistas turtas ir (ar) turtinės teisės ir (ar) reikalavimai pagal kredito įstaigai iÅ¡duotus vekselius realizuoti ir (ar) kredito įstaigai įstatymų nustatyta tvarka nuosavybės teise buvo perduotas neparduotas turtas, atsakovės valdyba turi teisę priimti sprendimÄ iÅ¡mokėti iki 70 procentų (3.2 papunktyje nurodytais atvejais – iki 80 procentų) skirtumo tarp negrÄ Å¾intos kredito ar jo dalies sumos ir kredito įstaigos pajamų, gautų realizavus Å«kio subjekto įkeistÄ turtÄ ir (ar) turtines teises ir (ar) reikalavimus pagal kredito įstaigai iÅ¡duotus vekselius ir (ar) kredito įstaigai įstatymų nustatyta tvarka nuosavybės teise perduoto neparduoto turto vertės.

29. Pagal Nuostatų 22–23 punktus galima apibrėžti tris privalomas atsakovės prievolių pagal iÅ¡duotÄ garantijÄ atsiradimo sÄ lygas:

1) ieškovės skolininkės prievolių pagal paskolos sutartį neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas;

2) kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimas arba paskolos sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ ;

3) iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal kredito davėjo reikalavimÄ nukreipimas į skolininkės įstatymų nustatyta tvarka kredito įstaigai įkeistÄ turtÄ ir (ar) turtines teises. Dėl pirmųjų dviejų sÄ lygų ginčo byloje nėra, Å¡alys nesutaria dėl trečiosios sÄ lygos.

30. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, Nuostatose nurodytos sÄ lygos „reikalavimai pagal kredito įstaigai iÅ¡duotus vekselius yra realizuoti“ negalima tapatinti vien su vekselio pateikimu vykdyti. Realizuoti sÄ vokos bendrinė reikÅ¡mė yra:

1. kÄ nors įvykdyti, įgyvendinti;

2. parduoti, paversti pinigais (Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius, 2013, p. 694).

31. Tiek lingvistinė Nuostatų 22–23 punktų, garantijos sutarties 30.5 papunkčio analizė, tiek ir sisteminė Nuostatų ir garantijos sutarties analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ turi bÅ«ti ne tik pateiktas vykdyti, bet ir įvykdytas.

32. Nepaisant to, Å¡ios bylos kontekste teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti ir formaliai atsakovės pozicijai. Vien faktas, kad skolininkės ieÅ¡kovei iÅ¡duotas vekselis yra pateiktas vykdyti ir Å¡io vekselio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas nėra antstolio grÄ Å¾intas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas yra perspektyvus. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, o tai patvirtina ir byloje pateiktos antstolio pažymos, ieÅ¡kovės skolininkė, be 793 Eur dydžio darbo užmokesčio, jokio kito turto į kurį ieÅ¡kovė dar gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi.

Be ieÅ¡kovės Å¡i skolininkė turi dar 27 kreditorius. IÅ¡ieÅ¡kojimo procesas vyksta nuo 2012 metų. Nors atsakovė akcentuoja, kad iÅ¡ skolininkės tebeiÅ¡ieÅ¡komos piniginės sumos, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, jos yra mažareikÅ¡mės. Antai, pagal sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 3 d. matyti, kad antstolė iÅ¡ skolininkės per šį laikotarpį iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ viso 512,84 Eur. NegrÄ Å¾intos paskolos likutis – 70 878,03 Eur (ieÅ¡kovės 2017 m. lapkričio 13 d. pažyma).

Pagal tokius duomenis, iÅ¡ skolininkės per vienÄ mėnesį iÅ¡ieÅ¡kotina vidutinė suma bÅ«tų 56,98 Eur (512,84 Eur / 9 mėn.). Vadinasi iÅ¡ieÅ¡kojimas, jį vykdant tokiu intensyvumu, truktų 1 244 mėnesius arba 103 metus. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi tuo, kad nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. gruodžio 5 d. iÅ¡ skolininkės buvo iÅ¡ieÅ¡kota 945,92 Eur suma. Tai vėlgi esmingai nepakeičia padėties – per vienÄ mėnesį iÅ¡ieÅ¡kotina vidutinė suma bÅ«tų 78,83 Eur (945,92 Eur / 12 mėn.).

Net ir laikant šiuos duomenis atskaitos tašku, išieškojimas truktų 899 mėnesius arba 74 metus.

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokių iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso rezultatų, trunkančių jau septynerius metus ir esmingai nesikeičiančių nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios, Å¡iuo konkrečiu atveju negalima pripažinti kaip neatitinkančių Nuostatų 22–23 punktų ir garantijos sutarties 30.5 papunkčio reikalavimų. Nuostatų 22–23 punkto ir garantijos sutarties 30.5 papunkčio reikalavimai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami ne tik pagal lingvistinę jų formuluotę, bet atsižvelgiant ir į garantijos suteikimo tikslus – suteikti realiÄ garantijÄ kredito įstaigoms jų suteiktų kreditų grÄ Å¾inimui – bei teisingumo protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

34. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju vien tebesitęsiantis iÅ¡ieÅ¡kojimas nesuteikė protingai pateisinamos priežasties atsakovei atsisakyti vykdyti įsipareigojimus – pagal byloje pateiktus duomenis, iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso rezultatas nebus sugrÄ Å¾inta paskola ar reikÅ¡minga jos dalis, o formaliai taikant reikalavimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pabaigos ieÅ¡kovės teisė į garantinę iÅ¡mokÄ bÅ«tų be protingos priežasties atidėta neapibrėžtam laiko tarpui. Taigi, atsižvelgiant į Å¡ioje byloje pateiktus duomenis, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju atitiko Nuostatų 22–23 punktuose ir garantijos sutarties 30.5 papunktyje nustatytus reikalavimus ir įgijo teisę į garantinę iÅ¡mokÄ .

35. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais atsikirtimais dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡mokėti garantinę iÅ¡mokÄ neatitikties kitoms sÄ lygoms, t. y. kad 23 488,18 Eur ieÅ¡kovės iÅ¡duotos paskolos sumos dalis buvo iÅ¡mokėta ne pagal paskirtį. Kaip matyti iÅ¡ procesinių dokumentų pirmosios instancijos teisme (žr., atsakovės tripliko 48–72 punktus; atsiliepimo į ieÅ¡kinį 70 punktÄ ) atsakovė įrodinėjo tik tai, kad 50 000 Lt skolininkei buvo iÅ¡mokėti nepagrįstai, nes Å¡ios lėšos buvo iÅ¡mokėtos ne skolininkės rangovei, o pačiai skolininkei.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad paskolos dalis buvo iÅ¡mokėta ne pagal paskirtį. Atsakovė nepaneigė byloje ieÅ¡kovės pateiktų duomenų apie skolininkės 2010 m. spalio 15 d. ir 2010 m. lapkričio 7 d. atliktus mokėjimus jos rangovei UAB „Temagas“ bei nurodytos įmonės pateiktÄ 2011 m. kovo 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už darbus. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie ieÅ¡kovės atsakovei pateikti dokumentai atitinka garantijos sutarties 30.1 papunktyje nustatytas sÄ lygas.

Likusi atsakovės nurodyta paskolos sumos dalis, kuri jos teigimu buvo skolininkei buvo iÅ¡mokėta ne pagal paskirtį – 9 007,18 Eur (23 488,18 Eur - 14 481 Eur) – apskritai nebuvo leistinais įrodymais ginčijama pirmosios instancijos teisme ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ be deklaratyvaus teiginio, daugiau niekuo nemotyvuojama. Atitinkamai, dėl Å¡ios dalies teisėjų kolegija plačiau nepasisako (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, kad atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovės iÅ¡duota paskola nebuvo panaudota pagal paskirtį ar ieÅ¡kovės pateikti dokumentai nėra pakankami Å¡iam faktui nustatyti.

36. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Å¡alių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ (CPK 185 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

37. Sprendžiant dėl garantinės iÅ¡mokos ieÅ¡kovei dydžio, Nuostatų 23 punktas nustato jo apskaičiavimo tvarkÄ : garantinė iÅ¡moka sudaro iki 80 procentų skirtumo tarp negrÄ Å¾intos kredito ar jo dalies sumos ir kredito įstaigos pajamų, gautų realizavus Å«kio subjekto įkeistÄ turtÄ ir (ar) turtines teises ir (ar) reikalavimus pagal kredito įstaigai iÅ¡duotus vekselius ir (ar) kredito įstaigai įstatymų nustatyta tvarka nuosavybės teise perduoto neparduoto turto vertės. Å iuo atveju negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį sudaro 82 880,56 Eur suma.

IeÅ¡kovė iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ įkeisto turto ir pagal vekselį iÅ¡ viso 29 304,17 Eur sumÄ . Taigi vadovaujantis Nuostatų 23 punkte nustatyta garantinės iÅ¡mokos apskaičiavimo tvarka, ieÅ¡kovė įgijo teisę į 42 861,11 Eur ((82 880,56 - 29 304,17) x 80 proc.) garantinę iÅ¡mokÄ , kuriÄ turi įvykti atsakovė. Atitinkamai, teisėjų kolegija, priimdama naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkina iÅ¡ dalies ir priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 42 861,11 Eur garantinę iÅ¡mokÄ ir 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 38. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

39. Kadangi priėmus naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Å iuo atveju patenkintų ieÅ¡kovės reikalavimų dalis sudaro 76,61 proc.

40. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 4 034,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ir 1 076 Eur žyminio mokesčio už pradinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Kadangi reikalavimas vėliau buvo sumažintas iki 55 945,69 Eur, o žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡spręstas, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 12 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atitinkamai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 3906 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti.

41. Atsakovė patyrė 495 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl jai iš ieškovės priteistina 115,78 Eur bylinėjimosi išlaidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme 42. Apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ta pačia proporcija kaip ir pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

43. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 007,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ir sumokėjo 1 064 Eur žyminį mokestį (reikalavimo dydis pirmosios instancijos procese buvo sumažintas). Atitinkamai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 586,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

44. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 945 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Atitinkamai, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 221,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovės kredito unijos ,,Mėmelio taupomoji kasa“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei kredito unijai ,,Mėmelio taupomoji kasa“ (juridinio asmens kodas 300087289) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ (juridinio asmens kodas 124261860) 42 861,11 Eur (keturiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 11 ct) garantinę iÅ¡mokÄ ir 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei kredito unijai ,,Mėmelio taupomoji kasa“ (juridinio asmens kodas 300087289) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ (juridinio asmens kodas 124261860) 3 906 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ (juridinio asmens kodas 124261860) iÅ¡ atsakovės kredito unijos ,,Mėmelio taupomoji kasa“ (juridinio asmens kodas 300087289) 115,78 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų ir 78 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kredito unijai ,,Mėmelio taupomoji kasa“ (juridinio asmens kodas 300087289) 12 Eur (dvylika eurų) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį permokÄ . Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Priteisti ieÅ¡kovei kredito unijai ,,Mėmelio taupomoji kasa“ (juridinio asmens kodas 300087289) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ (juridinio asmens kodas 124261860) 1 586,85 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ (juridinio asmens kodas 124261860) iÅ¡ atsakovės kredito unijos ,,Mėmelio taupomoji kasa“ (juridinio asmens kodas 300087289) 221,04 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 4 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Agnė TikniÅ«tė Vigintas ViÅ¡inskis