cfc7df65-9ce1-472c-b7bc-17caca4e8da7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. e2S-1784-253/2015Teisėja Larisa Šimanskienė             (Proceso Nr. 2-06-3-10771-2014-4)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.1.18.4; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 5 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės R.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. V. ieÅ¡kinį atsakovui J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kt., ir atsakovo J. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. V. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir kt. reikalavimų, trečiasis asmuo UAB „Astviras“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,              n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R. V. ieÅ¡kinį atsakovui J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kt., ir atsakovo J. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. V. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir kt. reikalavimų, trečiasis asmuo UAB „Astviras“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ­â€“ iÅ¡ atsakovo J.

V. priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui M. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 145 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-10-01) iki teismo sprendimo priėmimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-09 nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartimi, panaikino ir nurodė įskaityti į iÅ¡laikymo dydį, pinigines lėšas, gautas vykdant 2014-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu 2003-09-16 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. N2-1995-8-03, kuris pateiktas vykdyti CPK VI dalyje nustatyta tvarka, į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu neteikia reikalavimo pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimas, kurio patenkinimui užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.             Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė R.

V. praÅ¡o panaikinti 2015-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti 2014-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, kad atsakovas nuo 2003-09-16 Å ilutės rajono apylinkės teismo įsakymo dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nemoka bei nemokėjo lėšų savo vaikų iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovės nuomone, teismas nepagrįstai ir skubos tvarka nusprendė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, negavęs informacijos iÅ¡ antstolio apie vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotas sumas.

Nurodo, kad 2014-10-01 taikytos laikinosios apsaugos priemonės savo turiniu nėra susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu už praeitÄ etapÄ nuo 2003-09-16 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, Å¡ios priemonės pagalba buvo priteistos lėšos sÅ«naus iÅ¡laikymui į priekį, t. y. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taip pat nurodo, kad svarstant Å¡ios priemonės panaikinimo pagrindus buvo bÅ«tina informuoti ieÅ¡kovę, kuri turėjo teisę pateikti atsiliepimÄ bei gauti konkrečius duomenis iÅ¡ antstolio apie vykdymo procese atliekamus iÅ¡ieÅ¡kojimus.

Teismas neturėjo pagrindo iÅ¡ anksto pasisakyti dėl skolos priteisimo pagrindų bei iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo, kas sudaro ieÅ¡kinio dalykÄ , nes tokiu bÅ«du iÅ¡sprendžiamas kilęs ginčas.             Atsiliepimu atsakovas J. V. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, iÅ¡ esmės nesusiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nes tai yra vykdymo arba iÅ¡laikymo pakankamumo klausimai, be to, Å¡iais argumentais negali bÅ«ti paneigtas įsiteisėjusio 2003-09-16 Å ilutės rajono apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. N2‑1955-8-03 buvimo faktas.

Teismas negali nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių keisti įsiteisėjusiu teismo įsakymu priteisto iÅ¡laikymo dydžio. IeÅ¡kovė nėra pateikusi reikalavimo pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį, dėl to nėra ieÅ¡kinio reikalavimo, kurio užtikrinimui gali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Mano, kad ieÅ¡kovė, pateikdama reikalavimÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡laikymo priteisimÄ , piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliantės nuomone, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkinto atsakovo praÅ¡ymÄ ir panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. CPK 149 str. 1 d. numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iÅ¡ atsakovo J. V. priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui M. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt (145 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-10-01) iki teismo sprendimo priėmimo, vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę R. V.. Taip pat nustatyta, kad 2015‑08-18 antstolis K.

K. priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos R. V. 2015‑08‑18 pateiktÄ vykdyti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. N2-1955-8-03 dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 12 365,04 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos R. V. naudai, 2015‑08-19 antstolis priėmė raginimÄ J. V. įvykdyti sprendimÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolio K. K. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0118/15/00712, pradėta pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2003‑09-16 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. N2-1955-8-03 dėl 12 365,04 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojai R. V., bei taip pat vykdomoji byla Nr. 0118/14/01142, pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartį Nr. N2-12325-618/2015 dėl laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. V. iÅ¡ieÅ¡kotojai R. V..Apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumÄ iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad Å¡ioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu už ankstesnį laikotarpį. Svarbu pažymėti, kad laikinas iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimas yra speciali įstatymo numatoma laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p., CPK 145 str. 1 d. 11 p.).

Teismas, kol bus iÅ¡nagrinėta byla, gali nutartimi įpareigoti tėvÄ , nevykdantį pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ (CK 3.196 str. 2 d.). Laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui paskirtis – užtikrinti minimalius bylos nagrinėjimo metu iÅ¡liekančius kasdienius vaiko poreikius tarp Å¡alių, vaiko tėvų, vykstant teisminiam ginčui. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju matyti, kad iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui yra priteistas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu – Å ilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 įsakymu.

Apeliantė teigia, kad atsakovas nuo 2003-09-16 Å ilutės rajono apylinkės teismo įsakymo dėl iÅ¡laikymo pritesimo nemoka ir nemokėjo lėšų vaiko iÅ¡laikymui. Tačiau atsižvelgtina į aplinkybę, kad Å¡is įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas antstoliui pateiktas vykdyti tik 2015-08-18, jau po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutarties priėmimo. Be to, minėto vykdomojo dokumento (2003-09-16 Å ilutės rajono apylinkės teismo įsakymo) pagrindu faktiÅ¡kai yra užvesta vykdomoji byla ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo.Apeliantė taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo svarstymÄ , o turėjo teisę pateikti atsiliepimÄ bei gauti konkrečius duomenis iÅ¡ antstolio apie vykdymo procese atliekamus iÅ¡ieÅ¡kojimus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie argumentai nesudaro savarankiÅ¡ko teisinio pagrindo konstatuoti pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumÄ (CPK 328 str., 338 str.). IeÅ¡kovė turėjo galimybę bÅ«ti iÅ¡klausyta ir pateikti savo argumentus dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo atskirajame skunde, o pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ , gali su juo sutikti ir panaikinti nutartį (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Å iuo atveju ieÅ¡kovė Å¡ia teise pasinaudojo ir savo nesutikimo motyvus ir argumentus iÅ¡dėstė atskirajame skunde.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad klausimui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo esant iÅ¡spręstam įsiteisėjusiu 2003-09-16 Å ilutės rajono apylinkės teismo įsakymu, kuris įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti, ir ieÅ¡kovei neteikiant reikalavimo pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį, nėra pagrindo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės taikymui, dėl to Å¡i priemonė skundžiama nutartimi panaikinta pagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, skundžiama nutartis yra teisėta ir priimta pagrįstai. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė