cfc4d191-d8f8-446f-8e72-e304439dddd6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1097-930/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15671-2016-8Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.2.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant Aurikai Usonienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės A. B. atstovei advokatei Evelinai DavidavičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir susijusių teisinių pasekmių. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iki santuokos turėtÄ pavardę ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje.

Santuokos metu Å¡alys vaikų nesusilaukė. Iki santuokos sudarymo atsakovo ir ieÅ¡kovės santykiai buvo gražūs, atsakovas palaikė ieÅ¡kovę, buvo supratingas, rÅ«pinosi ja, tačiau po santuokos sudarymo iÅ¡ryÅ¡kėjo skirtingi požiÅ«riai į Å¡eimÄ , gyvenimo vertybes, sutuoktinių pareigas, kildavo daug ginčų, ko pasekoje atsakovas vis dažniau negrįždavo namo. Atsakovas nebÅ«davo namuose, neprisidėdavo prie namų Å«kio darbų, galiausiai apsigyveno atskirai nuo ieÅ¡kovės. Atsakovui palikus ieÅ¡kovę, pažeidus sutuoktinio pareigas, dingo Å¡alis siejęs lojalumas, pagarba vienas kitam, todėl toliau tęsti Å¡alių santuokÄ neįmanoma.

Santuokos metu Å¡alys neįgijo jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, neturi bendrų kreditorinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovė yra darbinga ir sveika, todėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį kuriame nurodė, kad gyvena Gruzijoje, sutinka nutraukti santuokÄ , jokių turtinių pretenzijų ieÅ¡kovei neturi. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas po santuokos sudarymo kartu pragyveno vos kelis mėnesius.

Å alių santykiai sudarius santuokÄ buvo komplikuoti, atsakovas mažai bÅ«davo namuose, vėliau visai dingo. Galimai atsakovas pasinaudojo ieÅ¡kove, kad gautų leidimÄ gyventi Lietuvoje. Atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo turėtų bÅ«ti preziumuojama, kadangi bÅ«tent jis paliko Å¡eimÄ . Atsakovas sutinka nutraukti santuokÄ . Atsakovas teismo posėdžiuose nedalyvavo. Nors duomenų apie Å¡aukimo įteikimÄ byloje nėra, jam yra žinoma apie bylÄ , jis turi pareigÄ domėtis proceso eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Atsiliepime atsakovas nurodė, kad į teismo posėdį atvykti negalės, sutinka, kad byla bÅ«tų nagrinėjama jam nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkinamas. Dėl santuokos nutraukimo. IÅ¡ byloje esančio santuokos liudijimo originalo nustatyta, kad Å¡alys sudarė santuokÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (t. 1,  e. b. l. 13). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys nepilnamečių vaikų neturi, atsakovas duomenų apie turimus nepilnamečius vaikus nenurodė.

IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl atsakovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo grindžia ta aplinkybe, kad jis paliko Å¡eimÄ ir daugiau nei metus ja nesirÅ«pina. Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl Å¡ių aplinkybių nepareiÅ¡kė, kitokių santuokos iÅ¡imo priežasčių nenurodė, teismo posėdyje nedalyvavo ir teise įrodinėti ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo nepasinaudojo. Duomenų apie kitas santuokos iÅ¡irimo priežastis byloje nėra. Atsakovas nurodė, kad gyvena Gruzijoje, kas patvirtina ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad jis iÅ¡vyko į užsienį ir paliko ieÅ¡kovę.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog santuoka iÅ¡iro dėl to, kad atsakovas, praėjus keliems mėnesiams nuo santuokos sudarymo, paliko Å¡eimÄ ir iki Å¡iol ja nesirÅ«pina.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 3 dalyje numatyta prezumpcija, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jei jis paliko Å¡eimÄ ir daugiau nei vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovas dar 2014 metais paliko ieÅ¡kovę ir ja nebesirÅ«pino, daroma iÅ¡vada, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas tenkina ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovės pasirinkimu, po santuokos nutraukimo jai grÄ Å¾inama iki santuokos turėta pavardė – D., atsakovui paliekama jo turima pavardė – B. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Nesant pareikÅ¡tų reikalavimų dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ kito sutuoktinio, iÅ¡laikymas nepriteisiamas. Dėl turto padalijimo. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi padalinti visÄ santuokos metu įgytÄ turtÄ (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Å alys bendrosios jungtinės nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi (t. 1, e. b. l. 5-6). Juridinių asmenų registro duomenimis Å¡alių vardais registruotų juridinių asmenų akcijų nėra (t. 2, e. b. l. 40-41). VÄ® Regitra duomenimis atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (t. 1, e. b. l. 7).

IeÅ¡kovei priklauso viena transporto priemonė (t. 1, e. b. l. 8), kuri nutraukiant santuokÄ neturi bÅ«ti dalinama, nes įsigyta iki santuokos su atsakovu sudarymo - asmeninės nuosavybės teise (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl prievolių padalinimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys prievolių kreditoriams neturi. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, viešųjų registrų duomenų nustatyta, kad Å¡alys nei bendrų, nei asmeninių kreditorių neturi. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Už pateiktÄ ieÅ¡kinį teismui sumokėtas 41 Eur dydžio žyminis mokestis (mokėtoja - D. V.) (t. 1, e. b. l. 11-12). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai. IeÅ¡kovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir procesinių dokumentų vertimams atlikti į bylÄ nepateikė, todėl Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.Byloje susidarė 6,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų ir 607,47 Eur vertimo iÅ¡laidų (t. 1, e. b. l. 75, 97, 122).

Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos valstybės naudai iÅ¡ atsakovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130, 177, 259, 260, 263-267, 268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27, 3.60, 3.69, 3.89 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo S. B. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti iki santuokos turėtÄ pavardę – D., atsakovui palikti pavardę B..Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio, sumokėto D. V. AB SEB banke 2015 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 416 ir 2015 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 432.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ Â Â Â 6,56 procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų ir 607,47 Eur vertimo iÅ¡laidų, viso 614,03 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiolika eurų 3 euro centus).

Å i sumÄ turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡siųsti įsiteisėjusio sprendimo kopijÄ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Ramunė Makelienė