cfc40dbe-b4a7-4288-8a12-7bb9f56c42b7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-24943-820/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42996-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.1.; 2.1.2.6.; 2.6.1.6.1.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d., Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,sekretoriaujant Daliai RemeÅ¡kevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui V. R.,atsakovo atstovei S. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Innomix“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Viliuol“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.             Teismasnustatė:IeÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindo santraukaIeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir pareiÅ¡kė Å¡iuos reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykas):Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais sandorius, sudarytus tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, kurių pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos UAB „Viliuol“: 2015 m. rugpjūčio 11 d.

VIL Nr. 15/08/11-1, (suma 12 000 EUR) ir 2015 m. rugsėjo 16 d. VIL Nr. 15/09/16-1 (suma 4 000 EUR).Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2015 m. rugsėjo 09 d. iÅ¡ BUAB „Innomix“ banko sÄ skaitos atliktÄ 16 000 EUR mokėjimÄ atsakovui UAB „Viliuol“.Taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 16 000 EUR sumÄ .Priteisti 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad yra bankrutuojanti įmonė. Atsakovui 2015 m. rugsėjo 09 d. pavedimu buvo pervesta 16 000 EUR suma už suteiktas paslaugas, nors jokie dokumentai apie suteiktas paslaugas administratoriui nebuvo perduoti.

IeÅ¡kovas faktiÅ¡kai negavo jokių paslaugų už projekto Ukrainoje analizę. Mokėjimo pavedimas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuris gali bÅ«ti ginčijamas sandorių ginčijimo pagrindais. Ginčijamais sandoriais atsakovas pažeidė atsikaitymų eiliÅ¡kumo tvarkÄ nustatytÄ CK 6.9301 straipsnyje, nes tuo metu turėjo skolÄ VMI, kuria skola turėjo bÅ«ti padengta tračiÄ ja eile, o ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui, kurio reikalavimas buvo vykdytinas penktÄ ja eile. Be to, buvo daugiau kreditorių, todėl negalėjo bÅ«ti apmokėta sÄ skaita, kuriÄ atsakovas iÅ¡rašė po mokėjimo atlikimo ir nebuvo mokama kitiems, ankstesniems kreditoriams.

Sandoriai yra tariami, nes buvo siekiama imituoti, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis, nors faktiÅ¡kai jokia sutartis nebuvo sudaryta, nėra jokių projektų gauta iÅ¡ atsakovo, nėra projekto perdavimo – priėmimo akto. Jei ir buvo sudaryta sutartis, tai ji buvo sudaryta tikslu pervesti pinigus. Sandoriai negaliojantys ir actio Pauliana pagrindu. Kadangi pervedant pinigus buvo daug kreditorių ir ieÅ¡kovas neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su kitais kreditoriais bei pažeidė kreditorinių mokėjimų eiliÅ¡kumÄ , todėl ginčijami sandoriai pažeidė kitų kreditorių interesus.

IeÅ¡kovas ne tik neprivalėjo sudaryti Å¡io sandorio, bet ir neturėjo teisės jos sudaryti, nes buvo skolininku neturinčiu lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, o atliekant mokėjimus atsakovui pažeidė mokėjimų eiliÅ¡kumÄ . Skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo savo sunkiÄ finansinę padėtį, todėl žinojo arba turėjo žinoti, jog pažeis kitų kreditorių interesus. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutartis turėjo pasidomėti, ar ieÅ¡kovas neturi kreditorių, ar nebus pažeisti jų interesai.

IeÅ¡kovas prašė taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 16 000 EUR sumokėtÄ sumÄ , o atsakovui grÄ Å¾inti projektus. Dublike į ieÅ¡kovo atsiliepimus ieÅ¡kovas nurodė, jog atsakovo pateiktoje ataskaitoje nėra jokių duomenų apie projekto rinkos vertę, nėra duomenų apie pelningumÄ . Atsakovas nepateikė projekto, o pateikė ataskaitÄ , o pačioje ataskaitoje nėra turinio dėl kurio buvo tariamasi sutartyje.IeÅ¡kovas neturėjo jokių finansinių galimybių vystyti projekto, todėl tikėtina, jog sandoris buvo fiktyvus, neketinant faktiÅ¡kai jo vykdyti.

Atsakovui lėšos buvo pervestos 2015 m. rugsėjo 09 d., o sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2015 m. rugsėjo 16 d., t. y. atliktas mokėjimas dar neturint reikalavimo teisės, o mokėjimai kitiems kreditoriams, įskaitant ir aukÅ¡tesnės mokėjimų eilės, mokėjimai nebuvo atliekami. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai ir atsikirtimų santraukaAtsakovas UAB „Viliuol“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nurodė, jog su ieÅ¡kovu sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo parengti ir perduoti ieÅ¡kovui Å¡aldymo sandėlių vystymo Ukrainoje galimybių studijÄ su detalia projekto analize, kartu pateikiant projekto rinkos vertės, pelningumo bei teisinės bazės vertinimÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus.

Atliekant darbus buvo sumažinta darbų apimtis ir sumažinta kaina. Å alys sutarė, jog mokėjimas bus atliktas per 45 dienas nuo atliktų darbų perdavimo. IeÅ¡kovas turėjo skolininkų sÄ raÅ¡Ä , tai konfidenciali informacija, kuri atsakovui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma. Atsakovas nepažeidė mokėjimų eiliÅ¡kumo, eiliÅ¡kumÄ pažeidė ieÅ¡kovas ar jo vadovai ar dalyviai, todėl jie ir gali bÅ«ti atsakingi dėl Å¡io pažeidimo, bet ne atsakovas. Ä®vykdytas sandoris negali bÅ«ti tariamu.

Å is sandoris buvo sudarytas ir įvykdytas, todėl jis nėra tariamas. Å alys sutartimi siekė įgyti teises ir pareigas, jas įgijo, sandorį įvykdė, todėl jis negali bÅ«ti pripažintas tariamu. Dėl sutarties negaliojimo actio Pauliana pagrindu nurodė, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad sutartis ir atsiskaitymai pagal jÄ pažeidė ieÅ¡kovo kreditorių interesus. Pagal sutartį atliktų darbų rezultatas ieÅ¡kovui buvo bÅ«tinas verslui vystyti ir gauti papildomas pajamas atsiskaitymui su kreditoriais, todėl kreditorių interesų nepažeidė.IeÅ¡kovas neįrodė, jog neprivalėjo sudaryti sandorių – atlikti mokėjimų, nes ieÅ¡kovas privalėjo atlikti mokėjimus pagal sutartį ir atsakovas bÅ«tų įgijęs teisę kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovas neįrodė sutarties Å¡alių nesÄ Å¾iningumo. Atsakovui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma ieÅ¡kovo finansinė padėtis, nes Å¡i informacija nėra vieÅ¡a. Bankroto byla iÅ¡kelta tik po metų, todėl sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas nebuvo nemokus, vykdė veiklÄ ir atsiskaitinėjo su kreditoriais. Pagal sutartį užsakytos paslaugos buvo skirtos verslui vystyti ir papildomoms pajamoms gauti, ieÅ¡kovas vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl atsakovas negalėjo manyti, kad ieÅ¡kovui gali ateityje kilti mokumo problemų, todėl laikytina, jog atsakovas yra sÄ Å¾iningas.

Triplike atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ siekdamas plėtoti Å¡altųjų sandėlių verslÄ . Å alims sutarus dėl darbų apimties ir kainos buvo pasiraÅ¡yta sutartis. Vėliau sumažinus darbų apimtį buvo sumažinta darbų kaina iki 16 000 EUR. Atlikus darbus buvo pasiraÅ¡ytas perdavimo-priėmimo aktas ir ieÅ¡kovui perduota ataskaita. Darbus priėmęs ieÅ¡kovas privalėjo ir sumokėjo atsakovui už darbus.Dėl atsiskaitymo tvarkos pažeidimo atsakovas nurodė, jog Å¡is straipsnis taikomas skolininkui, o ne jo kreditoriui, nes jokių įsipareigojimų tokių skolininkų kreditoriams Å¡is straipsnis nenumato ir kreditorius negali bÅ«ti atsakingas už skolininko veiksmus.

Be to, teisės norma numato neigiamas pasekmes skolininko valdymo organams, bet ne kreditoriui. IeÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinų actio Pauliana taikymo sÄ lygų. Ä® ieÅ¡kovo teiginius, jog buvo sumokėta iki sÄ skaitos pateikimo, atsakovas nurodė, jog pagal sutartį sumokėta turėjo bÅ«ti per 45 dienas nuo akto pasiraÅ¡ymo, o ne sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, todėl ieÅ¡kovas privalėjo mokėti atsakovui už sutiektas paslaugas nuo akto pasiraÅ¡ymo momento, nepriklausomai nuo sÄ skaitos buvimo. Atsakovas su ieÅ¡kovu nėra niekaip susiję asmenys.

Atsakovas nežinojo ir negali žinoti apie konkrečius ieÅ¡kovo planus įgyvendinant projektÄ , nes Å¡iÄ informacijÄ turi tik ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovo teiginiai apie ataskaitos turinį nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nes Å¡ie klausimai galėjo bÅ«ti keliami prieÅ¡ priimant ataskaitÄ . Byloje ieÅ¡kovas nekelia reikalavimų dėl ataskaitos turinio, todėl jo teiginiai nepagrįsti. Ataskaita priimta, reiÅ¡kia ji atitiko sutarties reikalavimus. Teismaskonstatuoja :Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vadosTeismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ (CPK 176 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.IeÅ¡kovas ir atsakovas 2015 m. birželio 22 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. 1000622 (1 t., p. 102-104; toliau tekste - Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo parengti ir perduoti ieÅ¡kovui Å¡aldymo sandėlių vystymo Ukrainoje Kijevo regione galimybių studijÄ su detalia projekto analize, tame tarpe turėjo bÅ«ti įvertinta projekto rinkos vertė, pelningumas, teisinė bazė.

Ieškovas įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti 25 000 EUR. Sutarties 11 punktu šalys sutarė. Ieškovas ir atsakovas 2015 m. liepos 22 d. Papildomu susitarimu prie paslaugų teikimo sutarties Nr. 1000622 (1 t., p.

91) sutarė sumažinti darbų kainÄ iki 16 000 EUR. Å alys sutarė, kad už darbus bus sumokėta per 45 dienas nuo perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo. Å alys Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ pasirašė 2015 m. rugpjūčio 11 d., todėl nuo Å¡ios datos skaičiuotinas mokėjimo terminas 45 dienos baigėsi rugsėjo 14 d. (1 t., p. 92). Atsakovas pateikė Sutarties projekto analizę (2 t., p. 6-99, 105-198; toliau tekste - Analizė).Atsakovas 2015 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ už projekto Ukrainoje analizę Nr. 15/08/11-1 (1 t., p. 16) 12 000 EUR sumai.

Joje nurodytas apmokėjimo terminas – pagal sutartį. Atsakovas 2015 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ už projekto Ukrainoje analizę Nr. 15/09/16-1 (1 t., p. 17) 4 000 EUR sumai. Joje nurodytas apmokėjimo terminas – pagal sutartįIeÅ¡kovas atsakovui 2015 m. rugsėjo 09 d. bankiniu pavedimu sumokėjo 16 000 EUR (1 t., p. 18). Likęs likutis sÄ skaitoje – 299,12 EUR.IÅ¡ TOB „Ekspandia“ raÅ¡to (3 t., p. 47-48, 63-64, 65-66) matyti, jog TOB „Ekspandia“ yra dalis Partnerių programos CBRE Ukraine.

Byloje esanti Ataskaita yra parengta CBRE Ukraine (TOB „Ekspandia“) specialistų. Ataskaitos užsakovas yra OOO „Torgovyj dom Kalinovka“, darbai atlikti 2014 metų balandį. TOB „Ekspandia“ informavo, jog nėra perdavusi autorinių ir kitų teisių nei UAB „Innomix“, nei UAB „Viliuol“. IÅ¡ atsakovo pateikto OOO „Torgovyj dom Kalinovka“ raÅ¡to matyti, jog OOO „Torgovyj dom Kalinovka“ buvo užsakiusi pas TOB „Ekspandia“ analogiÅ¡kÄ AtaskaitÄ , kuriÄ perdavė atsakovui naudotis be jokių apribojimų, įskaitant ir komerciniais tikslais, todėl Ataskaitos pateikimas ieÅ¡kovui OOO „Torgovyj dom Kalinovka“ teisių ir interesų nepažeidė.

RaÅ¡te nurodoma, jog UAB „Innomix“ domėjosi investavimo galimybėmis, tačiau iÅ¡nagrinėjus AtaskaitÄ , tokių planų atsisakė. IÅ¡ kasos knygos matyti, kad 2015 m. rugsėjo pradžioje kasoje buvo 4 609,91 EUR, rugsėjo pabaigoje 2 666,92 EUR. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-4906-866/2016, iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ieÅ¡kovui (1 t., p. 11-12). Å ioje nutartyje teismas nustatė, jog atliekant mokestinį patikrinimÄ laikotarpiu iki 2014 m. liepos 30 d. ieÅ¡kovo įsipareigojimai buvo 16 174,41 EUR, turto nebuvo.

Turto ieÅ¡kovas neturėjo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 08 d. nutartimi patvirtino kreditorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog bendras kreditorinių reikalavimų dydis yra 213 697,86 EUR (1 t., p. 13-15). IÅ¡ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o (1 t., p. 19-21) matyti, jo tik 6 reikalavimai, iÅ¡ 46, susidarė iki 2015 m. rugsėjo mėnesio. IÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o taip pat matyti, kad ieÅ¡kovas turėjo pradelstus įsiskolinimus aukÅ¡tesnės eilės kreditoriams – 37 darbuotojams, VMI ir SODRA. 2015 m. rugsėjo 09 d., t. y. mokėjimo atsakovui dienai, ieÅ¡kovas turėjo 78 164,05 EUR pradelstų mokėjimų, kurių dauguma buvo susidarę aukÅ¡tesnės eilės kreditoriams.

IÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o matyti, kad Sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas turėjo ne vienÄ (21 kreditorių) aukÅ¡tesnės eilės kreditorių, tame tarpe VMI, kai kuriems jų prievolės buvo nevykdomos nuo 2014 metų rugsėjo.Aukščiau minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas ginčijamÄ Sutartį sudarė turėdamas eilę įsipareigojimų aukÅ¡tesnės eilės kreditoriams.Aukščiau minėtos aplinkybės leidžia daryti ir kitÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas ginčijamÄ mokėjimÄ atsakovui atliko pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ mokėjimų eiliÅ¡kumÄ taikomÄ , kai nepakanka lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, nes ieÅ¡kovas turėjo įsiskolinimus darbuotojams ir valstybei.

IeÅ¡kovas sandorių negaliojimÄ Ä¯rodinėja jų tariamumu ir actio Pauliana pagrindu, todėl teismas nagrinėja ir pasisako atskirai dėl Å¡ių abiejų pagrindų.Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį, tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad byloje dėl sandorių pripažinimo tariamais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai.

Esminis tariamo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Ä®vykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamuoju (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BAB Ūkio bankas prieÅ¡ UAB „Bankinės konsultacijos“, bylos Nr. e3K-3-290-421/2016, ir joje nurodytÄ teismo praktikÄ ).Esminis tariamojo sandorio požymis – Å¡alių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdÄ , kad Å¡alių sudaryta sutartis, kurios iÅ¡ tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas.

Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Star1 Airlines” v. BUAB „Star Team Group” ir M. L., bylos Nr. 3K-3-250/2014).AnalogiÅ¡ka situacija buvo nagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 8 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2A-443-943/2016, kuris buvo paliktas nepakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017.

Lietuvos apeliacinis teismas minėtame sprendime nurodė, jog iÅ¡ „aptartų aplinkybių matyti, kad Å¡alys tik siekė sudaryti vaizdÄ , jog tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu Å¡alims atsirado teisės ir/ar pareigos. Å iuose punktuose įvardintų ir aptartų galimybių studijos trÅ«kumų visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sutartis buvo sudaryta tik tam, jog bÅ«tų sukurtas fiktyvus (formalus) pagrindas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės gauti lėšas.

Aptarti trÅ«kumai, prieÅ¡taravimai ir nesutapimai nepaneigti nei atsakovės paaiÅ¡kinimais, nei į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atsikirtimais, kad įvykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamu, tačiau pažymėtina, jog tokiu atveju, kai nė viena Å¡alis jokių teisių ir pareigų pagal Sutartį neįgyja, o iÅ¡orinė sandorio forma panaudojama tik tam, kad viena Å¡alis iÅ¡ kitos gautų lėšas, nėra pagrindo konstatuoti, kad sandoris buvo įvykdytas. (...) tikroji Å¡alių valia neatitiko iÅ¡oriÅ¡kai deklaruojamų Sutarties tikslų.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės pozicija, kad Sutarties pagrindinis tikslas buvo lėšų iÅ¡ BAB Ūkio bankas išėmimas, mažinant BAB Ūkio bankas bendrÄ turto masę.“ Taigi, pagal teismų praktikÄ tariamu sandoriu gali bÅ«ti pripažintas sandoris, kurio iÅ¡orinė forma panaudojama tik tam, kad viena Å¡alis iÅ¡ kitos gautų lėšas, nes tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad sandoris buvo įvykdytas. IÅ¡ Sutarties matyti, kad Sutarties objektas buvo – parengti Å¡aldymo sandėlių vystymo Ukrainoje Kijevo regione galimybių studijÄ su detalia projekto analize, tame tarpe bÅ«tų įvertinta projekto rinkos vertė, pelningumas, teisinė bazė.

Taigi pagal Sutarties objektÄ turėjo bÅ«ti parengta Å¡aldymo sandėlių vystymo galimybių studija visame Kijevo regione.IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Ataskaita yra parengta CBRE Ukraine (TOB „Ekspandia“) specialistų užsakovui OOO „Torgovyj dom Kalinovka“. CBRE Ukraine (TOB „Ekspandia“) autorinių teisių neperdavė, todėl atsakovas, nors ir turėjo OOO „Torgovyj dom Kalinovka“ leidimÄ disponuoti jam atliktu projektu, tačiau neturėjo autoriaus teisių naudoti jo atlikto projekto.

Ataskaita atlikta 2014 metų balandį, pagal duomenis buvusius iki Å¡io laikotarpio. IÅ¡ Ataskaitos matyti, jog analizuojamas planuojamas statyti specializuotas logistikos kompleksas užsakovo valdomame žemės sklype Kijevo regione. Å i aplinkybė leidžia teigti, jog buvo analizuojamas konkretaus asmens OOO „Torgovyj dom Kalinovka“ valdomo žemės sklypo logistikos komplekso vystymo perspektyvos, o ne abstrakti galimybė vystyti Å¡aldymo sandėlių verslÄ , nes Å¡is asmuo buvo nagrinėjamo sklypo valdytojas.

Ataskaitoje yra iÅ¡analizuota situacija buvusi iki 2014 metų, nors ieÅ¡kovo ir atsakovo Sutarties sudarymo metu dalis projekto jau buvo įgyvendinta, t. y. pastatyta pirma eilė komplekso Å¡aldytuvų, tačiau Å¡i aplinkybė nėra nurodyta Ataskaitoje, kas leidžia teigti, jog atsakovas Ataskaitos iÅ¡ esmės analizės neatliko, o pateikė kito asmens AtaskaitÄ . IÅ¡ Ataskaitos iÅ¡vadų matyti, jog jos pateiktos asmeniui valdančiam konkretų sklypÄ Kijevo regione, aptariamos kokybinės konkretaus sklypo charakteristikos, pateikiami trys sklypo vystymo scenarijai, t. y. iÅ¡dėstoma OOO „Torgovyj dom Kalinovka“ valdomo sklypo vystymo galimybės ir Ataskaita nėra pritaikyta ieÅ¡kovo poreikiams, t. y. neatitiko Sutarties objekto, kaip buvo sutarta Sutartyje.

Be to, ieškovas, pasirašydamas Sutartį, turėjo eilę uždelstų prievolių aukštesnės eilės kreditoriams, t. y. ieškovas neturėjo pakankamai lėšų nei Ataskaitai apmokėti, nei juo labiau Ataskaitoje nurodytam projektui įgyvendinti. Atsižvelgiant į tai, jog BUAB „Innomix“ nebuvo Ataskaitoje nurodyto sklypo savininkas, Ataskaita parengta konkrečiam sklypui, Ataskaitoje nėra atspindėti sklype įvykę pokyčiai (pastatyta pirmoji šaldytuvų linija), Ataskaita buvo parengta CBRE Ukraine (TOB „Ekspandia“) specialistų užsakovui OOO „Torgovyj dom Kalinovka“, neatitiko Sutarties objekto, ieškovas neturėjo lėšų projektui vystyti ir Ataskaitai, nepažeidžiant CK 6.9301 straipsnio nuostatų, apmokėti, darytina išvada, jog Sutartis buvo sudaryta tik tam, jog būtų sukurtas fiktyvus (formalus) pagrindas atsakovui iš ieškovo gauti lėšas.

Atsakovas teisingai nurodo, jog įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamu, tačiau pažymėtina, jog tokiu atveju, kai nė viena šalis jokių teisių ir pareigų pagal Sutartį neįgyja, o išorinė sandorio forma panaudojama tik tam, kad viena šalis iš kitos gautų lėšas, nėra pagrindo konstatuoti, kad sandoris buvo įvykdytas, todėl Sutartis nėra laikytina įvykdyta ir sandoris laikytinas tariamu. Nustačius teismų praktikoje suformuotus tariamojo sandorio požymius, konstatuotina, kad ieškovo BUAB „Innomix“ ir atsakovo UAB „Viliuol“ 2015 m. birželio 22 d.

Paslaugų teikimo sutartis Nr. 1000622 bei 2015 m. liepos 22 d. Papildomas susitarimas prie paslaugų teikimo sutarties Nr. 1000622 yra tariami sandoriai, kurie pripažintini negaliojančiais (CK 1.86 str.). Tariamiems sandoriams taikomos CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos (CK 1.86 str. 2 d.) – kai sandoris negalioja – taikytina restitucija (CK 1.80 str. 2 d.).Actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininkÄ , neleisti Å¡iam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymÄ .

CK 6.66 straipsnyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡skirtos tokios bÅ«tinos actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt.) Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.

Byloje reikalavimus reiÅ¡kia bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, gindamas bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, todėl turi reikalavimo teisę. Ginčijama Sutartis pažeidžia kreditorių interesus, nes buvo pažeista mokėjimo eiliÅ¡kumo tvarka (CK 6.9301 str.), Sutartis yra tariamas sandoris ir mokėjimas atliktas pagal tariamÄ sandorį.Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovo valdymo organai bÅ«tų nusprendę vystyti veiklÄ Ukrainoje. Skolininkas neturėjo lėšų nei Sutarčiai, nei projektui, nepažeidžiant CK 6.9301 straipsnio nuostatų, vykdyti.

Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neprivalėjo sudaryti Sutarties.Tais atvejais, kai įmonė, bÅ«dama nemoki, pasirinktinai sudaro papildomus susitarimus ir taip patenkina dalies kreditorių reikalavimus, pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, ir toks skolininko elgesys vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningai verslo praktikai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-20/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013; kt.).

Byloje nustatyta, jog skolininkas turėjo daug aukÅ¡tesnės eilės kreditorių su kuriais negalėjo atsiskaityti, Sutartis yra tariamas sandoris, todėl skolininkas žinojo, jog sudaroma Sutartis pažeis kreditorių interesus ir laikytinas buvusiu nesÄ Å¾iningu sudarant Sutartį. Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ : vertinant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, jog jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Damba“ v.

UAB „Beltranza“, bylos Nr. 3K-3-697-248/2015). Atsakovas atsikirtinėja, jog ieÅ¡kovo kreditoriniai įsipareigojimai yra konfidenciali informacija, kurios jis negalėjo gauti. Su Å¡iais teiginiais nesutiktina, nes kai kurie įsipareigojimai valstybei yra vieÅ¡ai skelbiami. IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų duomenų matyti, jog Sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas turėjo įsipareigojimų SODRA‘i. Atsakovas, kaip sÄ Å¾iningas juridinis asmuo, galėjo ir privalėjo pasidomėti ar ieÅ¡kovas neturi įsipareigojimų aukÅ¡tesnės eilės kreditoriams, bet to nepadarė, todėl negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu sudarant Sutartį.

Atsakovas pateikė AtaskaitÄ , kuri nėra jo rengta, o parengta pažeidžiant CBRE Ukraine (TOB „Ekspandia“) autorines teises. Be to, Å¡iame sprendime nustatyta, kad Sutartis yra tariamas sandoris, tariamo sandorio Å¡alis yra nesÄ Å¾ininga, todėl atsakovas laikytinas nesÄ Å¾iningu Sutarties sudarymo actio Pauliana prasme. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes yra visos actio Pauliana sÄ lygos, todėl Sutartis pripažintina negaliojančia ir actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 str.).Pripažinus sandorį negaliojančiu spręstinas restitucijos taikymo klausimas (CK 1.80 str. 2 d., 1.86 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB „Viliuol“ 16 000 EUR ieÅ¡kovo naudai.AiÅ¡kindamas ir taikydamas restitucijÄ reglamentuojančias CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Jos taikymo esmė pripažįstant sandorius negaliojančiais yra ta, kad Å¡alys, gavusios turtÄ vykdydamos nuginčytÄ sandorį, privalo jį grÄ Å¾inti viena kitai, taip atkuriant status quo ante (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2011).

Taigi, pagal bendrÄ jį principÄ , Å¡alys turi viena kitai grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ yra gavusios iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies, vykdydamos negaliojančiu pripažintÄ sandorį. Tačiau restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniÅ¡kai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sÄ lygas ir jų taikymui reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimÄ , visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 str. 2 d., 6.241 str.).

Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.146 str.), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.145 str. 2 d.) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).DviÅ¡alės restitucijos taikymo principas yra toks, kad kiekviena Å¡alis kitai turi grÄ Å¾inti tai, kÄ ji gavo vykdydama sutartis. Nesant galimybės taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , nagrinėjamos kitos restitucijos taikymo galimybės. Å iuo atveju galima taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , todėl, vadovaujantis Å¡iuo principu, byloje taikant dviÅ¡alę restitucijÄ Å¡alims turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama tai, kÄ Sutarties pagrindu viena iÅ¡ kitos gavo: atsakovui grÄ Å¾inta Ataskaita, o ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti pagal Sutartį atsakovui sumokėti pinigai – 16 000 EUR (CK 1.80 str. 2 d., CK 6.145 str., 6.146 str.).IeÅ¡kovas reiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl mokėjimo pavedimo pripažinimo negaliojančiu.

Teismo vertinimu, šis reikalavimas nėra savarankiškas, o yra Sutarties vykdymo veiksmas, todėl jis nėra ginčytinas atskirai ir teismas dėl jo nesprendžia. Ieškovo reikalavimas atgauti pagal Sutartį sumokėtas sumas yra patenkintas, todėl laikytina, jog ieškinys tenkintas pilnai. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).IeÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio, todėl Å¡is mokestis - 360 EUR, iÅ¡ieÅ¡kotinas iÅ¡ atsakovo (CPK 85 str. 1 d. 11 p., 96 str.).IeÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti: 2 210,00 EUR (3 t., p. 49-50), kurios, ieÅ¡kinį patenkinus, priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 98 str.).Teismas patyrė 9,55 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais, nusprendžia:patenkinti ieÅ¡kinį.Pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovo BUAB „Innomix“ (į. k. 120433031) ir atsakovo UAB „Viliuol“ (į. k. 302804825) 2015 m. birželio 22 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 1000622 bei 2015 m. liepos 22 d. PapildomÄ susitarimÄ prie paslaugų teikimo sutarties Nr. 1000622.Taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ : grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Viliuol“ (į. k. 302804825) Konsultacinę ataskaitÄ â€žÅ altųjų“ sandėlių nekilnojamojo turto objekto įgyvendinimo tikslingumo analizė atsižvelgiant į rinkos konjunktÅ«rÄ .

Kijevo miestas ir Kijevo sritis; priteisti ieÅ¡kovui BUAB „Innomix“ (į. k. 120433031) iÅ¡ atsakovo UAB „Viliuol“ (į. k. 302804825) 16 000 EUR (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių euro) mokestį už grÄ Å¾intÄ AtaskaitÄ .Priteisti ieÅ¡kovui BUAB „Innomix“ (į. k. 120433031) iÅ¡ atsakovo UAB „Viliuol“ (į. k. 302804825), 2 210 EUR (du tÅ«kstančius du Å¡imtus deÅ¡imt euro) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Viliuol“ (į. k. 302804825) – 369,55 EUR (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis euro ir 55 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina nedelsiant pateikti teismui.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                   Vaidas Pajeda