cfc39dc6-ec70-423f-8bae-348b2f1db376 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-797-854/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16580-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.2; 2.6.20.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, sekretoriaujant Vitai Grušienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Grinda“ atstovėms D. V., advokatei Daivai Vydmantienei, adv. padėjėjai Indrei Paulauskaitei, atsakovės UAB „Vilniaus pramogų arena“ atstovams I.

V., advokatei Jolantai Voroneckienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Grinda“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vilniaus pramogų arena“ dėl skolos už pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugas priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Grinda“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vilniaus pramogų arena“ 2087,25 Eur skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014-12-10 sprendimu Nr. 1-2177 „Dėl UAB „Grinda“ skyrimo pavirÅ¡inių nuotekų Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje tvarkytoja“ ieÅ¡kovas paskirtas pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytoju ir jam pavesta eksploatuoti pavirÅ¡inių nuotekų tinklus, atlikti pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros, esamų tinklų rekonstrukcijos ir renovacijos, pavirÅ¡inio nuotakyno statybų priežiÅ«rÄ , kitas teisės aktuose nustatytas pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojo funkcijas, teises ir pareigas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje.

UAB „Vilniaus pramogų arena“ valdo objektų kompleksÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurie iÅ¡leidžia pavirÅ¡ines nuotekas į nuotekų Å¡alinimo įrenginius, prijungtus prie bendros Vilniaus miesto nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, bei (duomenys neskelbtini), esančio valstybinės žemės sklypo dalį. Atsakovė leidžia jo valdomų kompleksų teritorijoje susikaupusias pavirÅ¡ines nuotekas į Vilniaus miesto lietaus nuotekų nuotakynÄ ir, atsisakydamas mokėti ieÅ¡kovei už pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymÄ pagal jam iÅ¡raÅ¡ytas ir pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, naudojasi Vilniaus miesto savivaldybės lietaus magistraliniais tinklais neatlygintinai.

IeÅ¡kovės reikalavimas atsakovei dėl 2087,25 Eur įsiskolinimo už suteiktas pavirÅ¡inių nuotekų Å¡alinimo paslaugas yra grindžiamas vieÅ¡uoju reguliavimu ir kildinamas iÅ¡ Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTÄ®). Atsakovė atitinka visus GVTNTÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus abonento kriterijus: atsakovė yra juridinis asmuo, kuris vykdo Å«kinę veiklÄ , atsakovė valdo (duomenys neskelbtini), esančių objektų kompleksÄ bei (duomenys neskelbtini), esančio valstybinės žemės sklypo dalį, atsakovė iÅ¡leidžia pavirÅ¡ines nuotekas į nuotekų tvarkytojo pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas, tai yra, leidžia jo valdomų objektų teritorijoje susikaupusias pavirÅ¡ines nuotekas į Vilniaus miesto lietaus nuotekų nuotakynÄ ir naudojasi ieÅ¡kovės lietaus magistraliniais tinklais.

Vadovaujantis GVTNTÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta abonento sÄ voka, abonentu laikomas ir tas subjektas, kuris nėra sudaręs nuotekų tvarkymo sutarties, tačiau yra „teisės aktų nustatyta tvarka prijungęs nuosavybės teise ar bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias ar kitaip valdomas ir (arba) naudojamas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų iÅ¡leidimo komunikacijas, geriamojo vandens naudojimo ir (arba) nuotekų tvarkymo įrenginius prie geriamojo vandens tiekėjui ir (arba) nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros ar iÅ¡leidžiantys pavirÅ¡ines nuotekas į Å¡ių nuotekų tvarkytojo pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas”.

GVTNTÄ® 32 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo nėra pasirašęs nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties arba atsisako jÄ pasiraÅ¡yti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami nuotekų Å¡alinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros ar naudojant pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas pavirÅ¡inės nuotekos iÅ¡leidžiamos į pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojo pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas, nuotekų tvarkymo vieÅ¡oji sutartis laikoma sudaryta pagal nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas.

PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslauga yra vieÅ¡oji paslauga, apmokestinama teisės aktų nustatyta tvarka. PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslauga įstatymo pagrindu yra apmokestinama visiems asmenims, patenkantiems į abonento sÄ vokÄ , vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – VKEKK) nustatyta pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo Vilniaus mieste bazine kaina. Atsakovė UAB „Vilniaus pramogų arena“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad atsakovė nuomos teisės pagrindu valdo tik santykinai nedidelę žemės sklypo dalį (2,463 ha iÅ¡ 11,1558 ha), didžioji dalis statinių žemės sklype taip pat yra valdoma ne atsakovės, o kitų asmenų. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kaip yra apmokestinami žemės sklypo dalių bei žemės sklype esančių statinių valdytojai bei kaip yra apskaičiuota ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti suma. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovė, nepateikdama detalios informacijos, siekia visÄ naÅ¡tÄ nepagrįstai perkelti tik nedidelę žemės sklypo bei jame esančių statinių dalį valdančiai atsakovei.

Prie ieÅ¡kinio yra pridėtos ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose yra nurodyta, jog jos yra iÅ¡raÅ¡ytos 2018 m. rugpjūčio 17 d. sutarties Nr.18/PNA – 078 pagrindu, tačiau tokia sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nėra sudaryta. Žemės sklype esanti pastatas – Ledo rÅ«mai su dviem dengtomis ledo aikÅ¡telėmis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2002 m. rugpjūčio 28 d. Pripažinimo tinkamu aktu buvo pripažintas tinkamu naudoti tik po to, kai buvo įvykdytos 2001 m. sausio 16 d.

Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento iÅ¡duotos Techninės sÄ lygos Nr. 01/12 Lietaus vandens, statybinio drenažo nuvedimui (prijungimui) Vilniaus mieste. Prisijungimo sÄ lygose nurodyta, kad su UAB „Magistralė“ turi bÅ«ti sudaryta sutartis dėl lietaus kanalizacijos kolektoriaus eksploatavimo ir lietaus vandens nuotekų priėmimo į miesto lietaus kanalizacijos tinklus. 2002 m. UAB „Magistralė“ ir UAB „Grinda“ buvo reorganizuoti ir UAB „Magistralė“ 2002 m. kovo 27 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu buvo prijungta prie UAB „Grinda“. Prijungus UAB „Magistralė“ ieÅ¡kovė perėmė visas jos teises ir pareigas, įskaitant ir tas, kurios kyla iÅ¡ UAB „Magistralė“ su Žemės sklypo valdytojais sudarytų sutarčių dėl lietaus kanalizacijos magistralinio kolektoriaus eksploatavimo bei lietaus vandens nuotekų (pavirÅ¡inių nuotekų) priėmimo į miesto lietaus kanalizacijos tinklus. Perėmusi UAB „Magistralė“ teises bei pareigas, ieÅ¡kovė perėmė ir visÄ dokumentacijÄ , susijusiÄ su Å¡iomis teisėmis ir pareigomis, įskaitant ir UAB „Magistralė“ sudarytas sutartis.

Tokioje sutartyje, sudarytoje su atsakove turi bÅ«ti aptarti Å¡iam ginčui aktualÅ«s klausimai, tačiau ieÅ¡kovė vengia jÄ pateikti. Atsakovė savo nesutikimÄ su pareikÅ¡tais reikalavimais atsiliepime grindė ir tuo, kad neaiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovė jai apskaičiavo nuotekų tvarkymo kainÄ ir kodėl reikalauja bÅ«tent nurodomos sumos. Atsakovės valdomi objektai nėra padidintos tarÅ¡os objektais. Objektų, kurie buvo pastatyti ir pripažinti tinkamais naudoti iki įsigaliojant 2014 metų Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo pakeitimams, atžvilgiu nėra ir negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai dėl papildomo apmokestinamo už pavirÅ¡inių vandens nuotekų priėmimo į miesto lietaus kanalizacijos tinklus. atsakovės valdomi objektai buvo pripažinti tinkamais naudoti dar 2002 metais.

Dublike ieÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė savo 2018 m. gruodžio 19 d. raÅ¡te nurodė, jog buvo prisijungta prie Vilniaus miesto infrastruktÅ«ros bei buvo pasiraÅ¡yta sutartis su UAB „Magistralė“ dėl eksploatavimo lietaus kanalizacijos kolektorių, o taip pat sudaryta sutartis dėl lietaus vandens nuotekų priėmimo į miesto lietaus kanalizacijos tinklus. Taigi, ji pati pripažįsta, kad naudojasi Vilniaus miesto savivaldybės pavirÅ¡inių nuotekų tinklais, yra prie jų prisijungusi, o atsisakydama mokėti už pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymÄ pagal jam iÅ¡raÅ¡ytas ir pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, naudojasi Vilniaus miesto savivaldybės pavirÅ¡inių nuotekų tinklais neatlygintinai.

Paaiškindama, kaip apskaičiuota paslaugos kaina atsakovei, ieškovė pažymėjo, kad atsakovė valdo 2.463 ha dydžio Žemės sklypo dalį. Sklypo dangos pasiskirsčiusios taip: Stogų dangos – 7451 kv.m.; Kietos, vandeniui nelaidžios dangos (asfaltuotos gatvės, aikštelės, šaligatviai) - 12025 kv. m.; Akmenų grindinys - 0 kv.m.; Iš dalies vandeniui laidūs paviršiai (sutankintas gruntas, žvyras, skalda ir pan.) - 0 kv. m.; Žalieji plotai (pievos, vejos, gėlynai ir pan.) - 5154 kv. m.;

Teritorija yra planuojama ir (ar) nėra žinomas pavirÅ¡iaus tipas - 0 kv. m. Å ių duomenų atsakovė neginčija. Pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (iki 2019 m. liepos 1 d. – Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija - VKEKK) metodikÄ , faktinis surinktų pavirÅ¡inių nuotekų kiekis (Wf) iÅ¡matuojamas apskaitos prietaisais arba apskaičiuojamas vadovaujantis PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamente nustatyta formule. Apskaičiuojant panaudoti aukščiau nurodyti atsakovės duomenys.

Atsakovės valdomo žemės sklypo dalies surenkamų nuotekų kiekis (Wf) sudaro 11881 m3 per metus. IeÅ¡kovo pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugos 1 m3 bazinė kaina abonentams, perkantiems pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugas derinama su VKEKK ir nustatoma VKEKK nutarimu, tuomet dauginama iÅ¡ jau minėto atsakovės valdomai sklypo daliai tenkančio surenkamų nuotekų kiekio. Triplike atsakovė palaikė savo pozicijÄ , dėstytÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė savo reikalavimus.

Atsakovė, gavusi teismo liudijimÄ dėl įrodymų gavimo ir neradusi sutarties, atsakovės sudarytos su UAB „Magistralė“, pakeitė pozicijÄ ir teigė, kad jokie santykiai jos su ieÅ¡kove nesieja. NeaiÅ¡ku, kam priklauso nuotekų tinklai žemės sklype (duomenys neskelbtini), neaiÅ¡ku, kur atsakovė leidžia nuotekas, galimai į kaimyninius sklypus, bet duomenų, kad ieÅ¡kovė tvarko atsakovės leidžiamas nuotekas, nėra, todėl nėra ir pareigos jai mokėti. IeÅ¡kinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014-12-10 sprendimu Nr. 1-2177 „Dėl UAB „Grinda“ skyrimo paviršinių nuotekų Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje tvarkytoja“ paskirtas paviršinių nuotekų tvarkytoju ir jam pavesta vykdyti paviršinių nuotekų tvarkytojo teises ir pareigas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje (el.b.ap. l. 8, t. I). Atsakovei priklauso pastatas – Ledo rūmai su dviem dengtomis ledo aikštelėmis (el.b.ap. l. 9-11, t.

I), esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini), kurio dalis, t.y. 0,6505 ha ir 1,8125 ha nuomos pagrindu valdo atsakovė (el.b.ap. l. 37-47, 49-52, t. I, 26-33, t. II). IeÅ¡kovė parengė ir atsakovei pateikė 2018-08-17 pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sutartį (el.b.ap. l. 103-106, t. I), kurios atsakovė nepasirašė. IeÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. gegužės mėn. įskaitytinai rašė atsakovei sÄ skaitas už pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymÄ (el.b.ap. l. 12-20, 24-t.

I). 2018-12-18 ir 2019-01-17 ieškovės atsakovė kreipėsi į atsakovę su pretenzijomis dėl skolos sumokėjimo (el.b.ap. l. 21-23, 25-26 t. I). Su jomis teikė skolų suderinimo aktus (el.b.ap. l. 34-35, t. I). 2018-12-19 atsakovė ieškovei atsakė raštu, nurodydama, kad 2002 metais su UAB „Magistralė“ buvo sudaryta sutartis dėl lietaus vandens nuotekų priėmimo į miesto lietaus kanalizacijos tinklus (el.b.ap. l. 27, t. I). Kartu su raštu pateiktas 2002-08-28 pastato pripažinimo tinkamu naudoti aktas (el.b.ap. l. 28-31, t.

I), 2001-01-16 paraiÅ¡ka lietaus vandens, statybinio drenažo nuvedimui (prijungimui) Vilniaus mieste techninėms sÄ lygoms gauti bei techninės sÄ lygos, kuriose nurodyta užsakovui prievolė sudaryti sutartį su UAB „Magistralė“ dėl lietaus kanalizacijos kolektoriaus eksploatavimo, taip pat sudaryti sutartį dėl lietaus vandens nuotekų priėmimo į miesto lietaus kanalizacijos tinklus (el.b.ap. l. 32-33, t. I). Tokia sutartis į bylÄ pateikta nėra. Paskutinio posėdžio metu jau abi Å¡alys tvirtino, kad tokia sutartis sudaryta nebuvo.

Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2018-03-22 nutarimu Nr. O3E-82 „Dėl UAB „Grinda“ pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugos bazinės kainos derinimo“ suderinta ieÅ¡kovo pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugos bazinė kaina abonentams, perkantiems pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugas, – 0,17 Eur/m3 (be pridėtinės vertės mokesčio) bei nustatyta, kad Å¡i pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugos bazinė kaina suderinta trejų metų laikotarpiui nuo Å¡ios kainos įsigaliojimo dienos, pirmaisiais bazinių kainų galiojimo metais taikant pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugos kainÄ , lygiÄ pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugos bazinei kainai (el.b.ap. l. 55, t.

I). Nutarimas priimtas 2018-03-12 pažymos „Dėl UAB „Grinda“ pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugos bazinės kainos derinimo“ pagrindu (el.b.ap. l. 56-69, t. I). IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ iÅ¡traukÄ iÅ¡ Geografinės informacinės sistemos, kurioje pavaizduoti pavirÅ¡inių nuotekų tinklai ginčo objekte, Å¡uliniai ir atsakovės tinklų sÄ saja su miesto tinklais (el.b.ap. l. 105, t. II). Dėl atsakovės prievolės mokėti ieÅ¡kovei už pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimų Å¡ioje byloje pagrįstumo Atsakovas už pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugas nesumokėjo, iÅ¡ pradžių ginčijo savo pareigÄ mokėti, argumentuodama, kad visi susiję klausimai aptarti dar 2001 metais tarp UAB „Versenta“ ir UAB „Magistralė“, kurių teises ir pareigas perėmė Å¡ios bylos Å¡alys, sudarytoje sutartyje, vis tik paskutiniame teismo posėdyje teigė, kad jokia sutartis dėl nuotekų tvarkymo niekuomet nebuvo sudaryta, o atsakovė ieÅ¡kovei mokėti pareigos neturi, nes neatitinka abonento sampratos, įtvirtintos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatyme.

Vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties arba atsisako jÄ pasiraÅ¡yti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų Å¡alinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros ar naudojant pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas pavirÅ¡inės nuotekos iÅ¡leidžiamos į pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojo pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡oji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas.

Å iuo atveju sunaudoto geriamojo vandens ir iÅ¡leistų nuotekų kiekis nustatomas pagal Atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡Ä . Priimtų tvarkyti pavirÅ¡inių nuotekų kiekis nustatomas PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamente nustatyta tvarka. Taigi atsakovės pareiga mokėti nuotekų tvarkytojui už paslaugas kyla iÅ¡ įstatymo, todėl atsakovo argumentai, jog nepasiraÅ¡ius sutarties jai nekyla pareiga mokėti ieÅ¡kovei už pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymÄ , atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Atsakovė yra juridinis asmuo, vykdantis Å«kinę veiklÄ , valdantis žemės sklypus ir iÅ¡leidžiantis pavirÅ¡ines nuotekas į Å¡ių nuotekų tvarkytojo, t. y. ieÅ¡kovo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas, taigi atitinka įstatyme reglamentuotÄ abonento sÄ vokÄ (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 str. 1 d.). Atsakovė valdo žemės sklypo dalį nuomos pagrindu, žemės sklype turi pastatus. Aplinkybę, kad atsakovė iÅ¡leidžia nuotekas į miesto tinklus patvirtina 2002-08-28 statinio - Ledo rÅ«mų, pripažinimo tinkamu naudoti aktas, kuriame nurodyta, kad įrengti lauko inžineriniai tinklai, tame tarpe ir lietaus kanalizacija.

Be to, schema, kokiu bÅ«du pavirÅ¡inės nuotekos iÅ¡ atsakovės valdomos sklypo dalies patenka į ieÅ¡kovės tinklus detaliai atsispinti ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktame GIS sistemos iÅ¡raÅ¡e. Pastebėtina, kad ir pati atsakovė aiÅ¡kina nuotekas iÅ¡leidžianti, tačiau teigia, jog ne į ieÅ¡kovės tinklus, nors ir nenurodydama kur jas iÅ¡leidžia. Teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip teisingai paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovė, net jei atsakovė ir leistų savo nuotekas į kaimynų inžinerinius tinklus (kas Å¡ioje byloje nėra nustatyta), galiausiai jie vis tiek bÅ«tų surenkamai miesto lietaus kanalizacijos tinkluose, nes kitur jų iÅ¡leisti nėra objektyvios galimybės, todėl tokie atsakovės argumentai yra nelogiÅ¡ki ir atmestini.

Atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo priskaičiuoto mokesčio dydžio, bylos nagrinėjimo metu jokių konkrečių duomenų ar įrodymų, susijusių su nesutikimu su mokesčių paskaičiavimu, nepateikė, atkreipdama dėmesį į vienintelę sÄ skaitÄ , t.y. kreditinę sÄ skaitÄ 63,59 Eur sumai (el.b.ap.l. 18, t. I). IeÅ¡kovė apskaičiavo mokesčius, vadovaudamasi Nekilnojamojo turto registro duomenimis bei PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamente nustatyta formule, taikydama nustatytÄ bazinę kainÄ bei Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos nurodytÄ ir vieÅ¡ai skelbiamÄ vidutinį daugiametį kritulių kiekį Vilniuje.

Jokie bylos duomenys nesudaro pagrindo ieÅ¡kovės pateiktais skaičiavimai abejoti. Teismas atkreipia dėmesį, kad bÅ«tent vidutinio daugiamečio kritulių kiekio normos (ginčui aktualios formulės vieÅ¡ai skelbiamos dedamosios) pasikeitimas lėmė poreikį perskaičiuoti atsakovei priskaitytÄ pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo kainÄ už 2018 m. sausio mėn., dėl ko ir buvo iÅ¡raÅ¡yta minėta kreditinė sÄ skaita. Atsakovas pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 str. 4 d. yra laikomas sudaręs nuotekų tvarkymo vieÅ¡Ä jÄ sutartį pagal nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas.

Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡as patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 127 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-09-10 nutarimo Nr. 990 redakcija). PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sutarties bendrosios sÄ lygos patvirtintos UAB „Grinda“ direktoriaus 2018-07-19 įsakymu Nr. V-1807-13. Atsakovas privalo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugas ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio laikotarpio, paskutinės dienos (apraÅ¡o 65 p., 65.10 p., sutarties bendrųjų sÄ lygų 16 p.).

Dėl nurodyto konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1565,53 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas bei tenkintinas. Dėl kitų klausimų CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2087,25 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019-06-03, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 47 Eur žyminis mokestis ir 2080 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (el.b.ap.l. 6, t. I, l. 34-39, 42-44, 91-92), kurios nevirÅ¡ija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytų sumų.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 2127 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str.). Byloje patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 260 str., 270 str., 279 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Grinda“, juridinio asmens kodas 120153047, iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus pramogų arena“ 2087,25 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2087,25 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019-06-03, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 2127 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Čėsnienė