cfc34b60-e1b5-4a12-a439-2e4fcc626e7a · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-3842-554/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00401-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.; 20.2.3.; (S) 20.2.3.2.; 20.5.1.; 55.1.1. REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 12 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Algis Markevičius, sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui – E. G., atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. G. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, 3 000 Eur neturtinės žalos, patirtos nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2019 m. sausio 17 d. atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (b. l.

2) nurodė, kad nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2019 m. sausio 17 d. buvo kalinamas Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (toliau – Pravieniškių PN-AK) kamerų tipo patalpose, 9, 12, 5 ir 2 kamerose. Visose nurodytose kamerose buvo sulaužytos lovos, nulaužti lovų galai, išsikišę gan dideli bei aštrūs išsikišimai, to pasėkoje buvo gan didelė tikimybė susižaloti. Kamerose apšvietimas buvo labai silpnas, prižiūrėtojo iškvietimo sistema neveikianti, elektros rozečių laidai nepritvirtinti ir neizoliuoti, tualetuose nebuvo apšvietimo, langai buvo kiauri. 12 kameroje visiškai nebuvo vieno iš dviejų esančių langų stiklo, todėl buvo labai šalta.

PrižiÅ«rėtojo iÅ¡kvietimo sistemos iÅ¡vis nebuvo, neveikė naktinis apÅ¡vietimas. Alytaus PN administracija nustatė pažeidimus ir atsakymuose į pareiÅ¡kėjo skundus pažadėjo juos paÅ¡alinti. Uždarosios zonos duÅ¡o patalpoje persirengimo kabinų nebuvo, vanduo kalkėtas, dažnai net Å¡altas, dozatoriai sulaužyti. DuÅ¡o patalpoje buvo Å¡alta, ventiliacija neveikė, sienos bei lubos pasidengusios pelėsiu ir grybeliu, Å¡viesa labai blanki. Pasivaikščiojimo kiemelio iÅ¡matavimai buvo apie 4 x 3 m, kameroje nuobaudÄ atlikinėjo 2 asmenys, todėl tokiame kiemelyje pasivaikščioti nebuvo galimybės. Kamerų tipo patalpose bausmę pareiÅ¡kėjas atlikinėjo žiemos metu, pasivaikščiojimo kiemeliai buvo nevalyti, slidÅ«s, kildavo didelė grėsmė pargriÅ«ti.

Pasivaikščiojimo kiemeliuose neveikė prižiÅ«rėtojo iÅ¡kvietimo sistema, todėl pareiÅ¡kėjas jausdavosi nesaugiai, nes atsitikus nelaimei nebÅ«tų galimybės iÅ¡sikviesti pagalbos. Netinkamos kalinimo sÄ lygos sukėlė papildomus psichologinius iÅ¡gyvenimus, kančiÄ , pareiÅ¡kėjas tapo konfliktiÅ¡kas, grubus, nukentėjo pareiÅ¡kėjo orumas, reputacija, buvo dideli dvasiniai sukrėtimai, didelė baimė rimtai susižaloti, susipjaustyti, bÅ«ti nutrenktam elektros. Atsakovo atstovas PravieniÅ¡kių PN-AK su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 7–12) nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN-AK yra nustatyta tvarka, kuria vadovaujantis uždarosios zonos kamerų techninė apžiÅ«ra atliekama kasdien. Techninės apžiÅ«ros metu kruopščiai apžiÅ«rimos langų grotos, sienos, grindys, lubos, gultai, stalai, praustuvių tvirtinimai, santechniniai vamzdžiai. Patikrinama, ar nėra žemės, plytų nuolaužų, statybinių Å¡iukÅ¡lių ir kitų rengiamo pabėgimo požymių. ApžiÅ«rų metu užfiksuoti pažeidimai Å¡alinami nedelsiant.

Ä®staigos administracija lovų, langų ir kito inventoriaus negadina. TÄ daro patalpoje gyvenantys nuteistieji. Inventorius gadinamas nuolat ir nuolat remontuojamas, o jo remontas užtrunka kurį laikÄ , dėl to nėra galimybės suremontuoti visus gedimus vienu metu. Ä®staigos pirmojo sektoriaus kamerų tipo patalpos tinkamos gyventi. Visose kamerose buvo įrengti plastikiniai langai, tačiau langus patalpose iÅ¡ima patys jose gyvenantys nuteistieji, jie nuolat gadinami, sudaužomi. Ä®staiga užtikrina gyvenamųjų patalpų bendrÄ dirbtinę apÅ¡vietÄ , kamerose įrengtas dieninis ir naktinis apÅ¡vietimas.

Nuteistieji bando įjungti savadarbius elektrinius vandens Å¡ildytuvus, sugadina kiÅ¡tukinius elektros lizdus. Prijungus savadarbį elektrinį vandens Å¡ildytuvÄ prie elektros tinklo susidaro įtampos Å¡uoliai, dėl to sugenda Å¡viestuvų elektroniniai paleidėjai, perdega lempos. Dėl bandymų prijungti savadarbius vandens Å¡ildytuvus genda elektros įrenginiai, kurių remontui atlikti reikia ne tik laiko, bet ir lėšų. Gavus informacijÄ apie perdegusiais lemputes, jos nedelsiant keičiamos naujomis.

Elektros instaliacija pirmojo sektoriaus kamerų tipo patalpose tvarkinga. Gavus praneÅ¡imÄ apie netvarkingÄ elektros instaliacijÄ , ji nedelsiant tvarkoma. Kamerų tipo patalpų sanitariniuose mazguose įrengtos apÅ¡vietimo lempos. Ä®staigos pirmojo sektoriaus Å¡ildymas yra centralizuotas, yra užtikrinamas tinkamas temperatÅ«ros palaikymas nuteistųjų gyvenamosiose patalpose. Esant bÅ«tinumui, pagal nuteistųjų praÅ¡ymus, jiems iÅ¡duodami elektriniai Å¡ildytuvai ir ventiliatoriai. PareiÅ¡kėjas į Turto valdymo skyrių dėl netinkamos temperatÅ«ros nesikreipė.

PravieniÅ¡kių PN-AK pirmojo sektoriaus kamerų tipo patalpose įrengtoje duÅ¡o patalpoje privatumui užtikrinti yra iki lubų atitverta vieta persirengti. Kamerų tipo patalpų duÅ¡o patalpoje karÅ¡tas vanduo yra nuolat. DuÅ¡o patalpoje dozatoriai įrengti ir pagal poreikį papildomi, tačiau juos nuteistieji nuolat laužo, o prausiklius pasisavina. DuÅ¡o patalpa valoma ir dezinfekuojama kiekvienÄ dienÄ . PravieniÅ¡kių PN-AK tiekiamo geriamojo vandens tyrimai atliekami laikantis Lietuvos higienos normos HN 24:2003 „Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai“.

Šios higienos normos pažeidimų įstaigoje nenustatyta. Uždaroji akcinė bendrovė „Kaišiadorių vandenys“ pateikė Pravieniškių PN-AK per 2018 metus atliktų vandens tyrimų rezultatus, patvirtinančius, kad higienos normos pažeidimų nenustatyta. Iš tų pačių gręžinių tiekiamas vanduo visiems Pravieniškių kaimo vartotojams, tačiau nusiskundimų dėl vandens kokybės iš jų negauta. Įstaigos pirmojo sektoriaus kamerų tipo patalpų dušo patalpose veikia mechaninė patalpų vėdinimo sistema.

Papildomai kameros gali bÅ«ti vėdinamos per langus ir ventiliacines angas. Teisės aktuose vienam asmeniui tenkančio pasivaikščiojimo kiemo ploto norma nėra reglamentuota. Ä®staigos pasivaikščiojimo kiemeliai valomi kiekvienÄ dienÄ . Pasivaikščiojimo kiemeliuose ir kamerose įrengta prižiÅ«rėtojo iÅ¡kvietimo sistema. PareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu į Psichologinės tarnybos skyriaus specialistus dėl papildomų psichologinių iÅ¡gyvenimų, socialinės įtampos, baimės ir nevisavertiÅ¡kumo jausmo, žeminimo, menkinimo, uždarumo, reputacijos pablogėjimo, sukrėtimo, emocinių dvasinių iÅ¡gyvenimų, baimės, bendravimo galimybių sumažėjimo ar kitų psichologinių problemų, kurių atsiradimÄ galėjo įtakoti blogos gyvenimo sÄ lygos, nesikreipė.

PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretÅ«s. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių PN-AK kamerų tipo patalpose nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2019 m. sausio 17 d. Atsakovo atstovas pateikė teismui duomenis, jog pareiÅ¡kėjas atliko bausmę kamerų tipo patalpose nuo 2018 m. lapkričio 16 d. iki 2019 m. sausio 17 d.

Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuo 2018 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. gruodžio 4 d. ir nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. sausio 14 d. pareiÅ¡kėjas buvo laikomas 9 kameroje, nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki 2018 m. gruodžio 30 d. pareiÅ¡kėjas buvo laikomas 12 kameroje, nuo 2019 m. sausio 14 d. iki 2019 m. sausio 17 d. pareiÅ¡kėjas buvo laikomas karantino patalpoje Nr. 2 (b.l. 16). PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ netinkamų laisvės atėmimo bausmės atlikimo sÄ lygų. Ginčo laikotarpiu laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiÅ«ros sveikatos saugos reikalavimus reglamentavo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d.

įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Higienos norma 134:2015). Pareiškėjas skunde nurodo, kad kamerose lovos buvo sulaužytos, rozetės sugadintos, laidai nepritvirtinti ir neizoliuoti, langai kiauri, 12 kameroje nebuvo lango stiklo, dušo patalpoje dozatoriai sulaužyti. Higienos normos HN 134:2015 12 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietos ir jose esantys įrenginiai (įranga) turi būti techniškai tvarkingi, įrengti ir prižiūrimi taip, kad juos naudojant būtų išvengta nelaimingų atsitikimų.

PareiÅ¡kėjas į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo argumentus dėl PravieniÅ¡kių PN-AK kamerų, kuriose jis buvo apgyvendintas, bÅ«klės. PareiÅ¡kėjas pateikė PravieniÅ¡kių PN-AK 2019 m. vasario 14 d. raÅ¡tÄ Nr. 7-753 iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į įstaigos administracijÄ dėl 12 kameros trÅ«kumų, pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta, jog kamerose esantį inventorių nuolat gadina jose gyvenantys nuteistieji, o PravieniÅ¡kių PN-AK administracija, gavusi informacijÄ apie trÅ«kumus, imasi priemonių juos Å¡alinti (b.l. 3).

Pravieniškių PN-AK 2016 m. liepos 22 d. pažyma Nr. 41-11762 taip pat patvirtina, jog Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus uždarosios zonos kamerų techninė apžiūra yra atliekama nuolat, apžiūrų metu užfiksuoti pažeidimai yra nedelsiant šalinami (b.l. 19). Pravieniškių PN-AK Ūkio skyriaus 2019 m. kovo 27 d. pažyma Nr. 77-467 taip pat patvirtina, kad kamerose esantį inventorių gadina patalpose gyvenantys nuteistieji, taip pat minėtoje pažymoje nurodyta, kad elektros instaliacija pirmojo sektoriaus kamerų tipo patalpose tvarkinga, visose kamerose įrengti plastikiniai langai, dušo patalpoje įrengti dozatoriai, kurie pagal poreikį papildomi (b.l. 17-18).

Teismas byloje nenustatė, jog pats pareiÅ¡kėjas dėl galimai netinkamų bausmės atlikimo sÄ lygų buvo kreipęsis į atitinkamas tarnybas, o tarnybos į tokį kreipimÄ si nebÅ«tų reagavusios. Pažymėtina, jog dėl netinkamų sÄ lygų 12 kameroje pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik 2019 m. sausio 3 d., t.y. jau tuo metu, kai nebegyveno minėtoje kameroje (b. l. 3), todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas, žinodamas apie netinkamas kalinimo sÄ lygas nesiėmė priemonių iÅ¡taisyti trÅ«kumams.

Akivaizdu, kad nuteistųjų sugadintam inventoriui pataisyti reikalingas tam tikras laikas, byloje nėra duomenų, kad Pravieniškių PN-AK administracija žinodama apie trūkumus nesiima priemonių jiems pašalinti, todėl pareiškėjo argumentai dėl sulaužytų lovų, sugadintų rozečių, nepritvirtintų ir neizoliuotų laidų, blogos langų būklės, sulaužytų dozatorių atmestini kaip nepagrįsti. Pareiškėjas skunde reiškė pretenzijas dėl to, jog dušo patalpoje neveikė ventiliacija, buvo šalta ir didelė drėgmė, todėl veisėsi pelėsis ir grybelis, kamerose ir dušo patalpoje buvo netinkama apšvieta, sanitariniuose mazguose nebuvo apšvietimo.

Pagal Higienos normos HN 134:2015 17 punktÄ , nuteistiesiems turi bÅ«ti sudaryta galimybė iÅ¡vėdinti gyvenamÄ sias patalpas. Gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Ant gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų sienų, lubų neturi bÅ«ti vizualiai matomų pelėsių (HN 134:2015 39 p.). Pagal Higienos normos HN 134:2015 16 punktÄ gyvenamųjų patalpų santykinė oro drėgmė turi bÅ«ti nuo 35 proc. iki 65 proc.

Higienos normos HN 134:2015 14 punktas nustato, kad gyvenamųjų patalpų bendra dirbtinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 200 lx, Å¡i higienos norma nenustato reikalavimų natÅ«raliam apÅ¡vietimui. Pagal Higienos normos 134:2015 39 punktÄ ant gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų sienų, lubų neturi bÅ«ti vizualiai matomų pelėsių. Atsakovo atstovas į bylÄ pateikė PravieniÅ¡kių PN-AK Ūkio skyriaus 2019 m. kovo 27 d. pažymÄ Nr. 77-467 iÅ¡ kurios matyti, kad PravieniÅ¡kių PN-AK užtikrina gyvenamųjų patalpų bendrÄ dirbtinę apÅ¡vietÄ , patalpose įrengtas dieninis apÅ¡vietimas, atitinkantis dirbinio apÅ¡vietimo normas, kamerų tipo sanitariniuose mazguose įrengtos apÅ¡vietimo lempos, įstaigos pirmajame sektoriuje Å¡ildymas yra centralizuotas, įstaiga užtikrina tinkamÄ temperatÅ«ros palaikymÄ nuteistųjų gyvenamosiose patalpose, kamerų tipo duÅ¡o patalpose veikia mechaninė patalpų vėdinimo sistema, papildomai kameros gali bÅ«ti vėdinamos per langus ir ventiliacines angas.

Taip pat nurodyta, kad kamerų tipo duÅ¡o patalpa valoma ir dezinfekuojama kiekvienÄ dienÄ (b.l. 17-18). Pažymėtina, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrÄ , kitÄ valstybės institucijÄ ar visuomeninę organizacijÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų nesikreipė. PareiÅ¡kėjui ginčo laikotarpiu nesiskundus dėl netinkamų sÄ lygų, atsakovui Å¡iuo metu tektų neproporcinga pareiga paneigti tokius abstrakčius pareiÅ¡kėjo teiginius. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas savo teiginių dėl neveikiančios ventiliacijos, drėgmės, Å¡alčio, pelėsio ir grybelio, netinkamos apÅ¡vietos neįrodė, todėl jie atmetami.

PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ grindė aplinkybėmis dėl mažo pasivaikščiojimo kiemelio. Teismas pažymi, kad galiojantys teisės aktai nereglamentuoja pasivaikščiojimų kiemelių plotų bei vienu metu juose leidžiamo laikyti asmenų skaičiaus, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl to atmetami. PravieniÅ¡kių PN-AK 2019 m. kovo 27 d. pažyma Nr. 77-467 tai pat patvirtina, jog duÅ¡o patalpoje privatumui užtikrinti yra atitverta vieta iki lubų persirengti, karÅ¡tas vanduo yra nuolat, įstaigoje atliekami vandens kokybės tyrimai ir Lietuvos higienos normos HN 24:2003 „Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai“ pažeidimų nenustatyta, be to uždarosios zonos pasivaikščiojimo kiemeliai yra valomi nuolat, kamerose ir pasivaikščiojimo kiemeliuose įrengta prižiÅ«rėtojo iÅ¡kvietimo sistema (b.l. 17-18).

Šių įrodymų pareiškėjas nepaneigė jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, todėl nėra pagrindo abejoti ir aukščiau nurodytais rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, šie pareiškėjo argumentai vertintini kaip deklaratyvūs ir atmestini. Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjas neįrodė Pravieniškių PN-AK pareigūnų neteisėtų veiksmų, iš kurių gali būti kildinama neturtinė žala.

Nenustačius PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (neveikimo), nebelieka bÅ«tinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktÄ (pasekmes kilusias pareiÅ¡kėjo emocinei bÅ«klei) bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos. Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovo vieÅ¡oji atsakomybė negalima, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas (ABTÄ® 56 str., 88 str. 1 p.). Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo E. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Algis Markevičius