cfc320c2-8dea-4e3a-a1db-de0232e6c02e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2271-961/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24114-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Semėnienei, kaltinamajam K. G., vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) garažų masyvas, garažo Nr. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), naÅ¡lys, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį – areštu 70 parų;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, subendrinus bausmę su Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 val. visuomenės labui;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: K. G. 2020 m. birželio 20 d., apie 1.00 val., garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,13 promilės girtumo laipsnis), žodinio konflikto metu nutempęs savo sutuoktinę A.

G. ant čiužinio, suėmęs rankomis jos kaklÄ , smaugė, taip pat deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė du kartus į kairės pusės veido sritį ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės veido sritį, Å¡iais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. G. fizinį skausmÄ . Teisiamojo posėdžio metu K. G. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad su A. gėrė garaže alkoholinius gėrimus. A. pradėjo jį įžeidinėti, prasidėjo konfliktas. Jis jai liepė patylėti, bet ji vis tiek pradėjo, jis vėl jÄ perspėjo, tačiau ji neklausė, todėl jis atsistojo ir trenkė jai per veidÄ .

SmÅ«gius į veidÄ pripažįsta, sudavė jai du kartus, bet nesmaugė jos. Nutempė jÄ ant čiužinio, nes ji buvo nukritusi. Nežino, kodėl ji sakė, kad jis jÄ smaugė. Jis tokiais dalykais neužsiima. A. dar kažkur buvo išėjusi. Jie buvo sutuoktiniai, bet kartu negyveno, ji tik ateidavo pas jį į garaÅ¾Ä , gyveno pas draugus. Jie ketino iÅ¡siskirti, bet neturėjo pinigų. A. atneÅ¡davo maisto, jis irgi atneÅ¡davo, pavalgydavo kartu. IÅ¡ pradžių ji buvo išėjusi, jie nepalaikė santykių.

Iki Å¡io įvykio kartu negyveno apie metus, tik po to ji grįžo pas jį. Gyveno atskirai, ji tai ateidavo, tai iÅ¡eidavo. Ateidavo pas jį kaip į namus. Jeigu bÅ«tų pinigų, tai bÅ«tų iÅ¡siskyrę. IÅ¡ dalies jie buvo Å¡eima. Bendro Å«kio nevedė, ji turėjo pinigų, jeigu reikėdavo, jie susimesdavo. Pripažįsta, kad tris kartus sudavė, bet tikrai nesmaugė. A. prieÅ¡ mirtį taip pat pas jį gyveno, mirė naktį. Kito teisiamojo posėdžio metu K. G. neigė padaręs nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad niekada nėra mušęs A.

G. Nebuvo paėmęs už kaklo ir nebuvo jai sudavęs. Ji jam pasakojo, kad pati griuvo. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. T. parodė, kad buvo namuose, kai A. pradėjo neaiÅ¡kiai raÅ¡inėti. Jis jai paskambino ir ji pasakė, kad jÄ sumušė K. Susitiko prie (duomenys neskelbtini). A. sėdėjo, iÅ¡ burnos kraujas tekėjo ir veidas buvo nusėtas mėlynėmis. A. sakė, kad trenkė iÅ¡ kumščio K. Ji visa iÅ¡tinusi guzais buvo, o iÅ¡ burnos kapsėjo kraujas. Jis nematė žymių ant kaklo dėl tamsos, tik telefonu paÅ¡vietė ir matė ant veido žymes.

Ji sakė, kad jie susipyko, A. ėmė prikiÅ¡inėti kažkÄ dėl santuokos, jie abu buvo iÅ¡gėrę ir prasidėjo konfliktas. Jis pagalvojo, kad jai koks nors smegenų sutrenkimas. IÅ¡kvietė medikus ir policijÄ , atvažiavo policija ir greitoji, jÄ iÅ¡vežė, o jis su pareigÅ«nu nuėjome K. ieÅ¡koti. Su A. pažįstami ilgai, turbÅ«t kokius 10 metų. Ji pastaruoju metu negyveno su K., bet užeidavo pas jį. Ji kažkurį laikÄ gyveno su tokiu V. irgi garaže, bet jis mirė, o kur ji gyveno po to, liudytojas nežino.

Pateikus liudytojui A. G. nuotraukÄ (b. l. 21), liudytojas patvirtino, kad tÄ dienÄ ji taip atrodė. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. J. parodė, kad įvykio neatsimena. Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus (b. l. 39), liudytojas parodė, atvyko su kolege į įvykio vietÄ , prie greitosios automobilio stovėjo moteris, jos veidas buvo stipriai sumuÅ¡tas, iÅ¡tinęs, viena akimi nematė. Ji paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė sugyventinis ar buvęs vyras, vardo jo nepamena. Moteris kalbėjo sunkiai.

Tada jie nuėjo į garaÅ¾Ä , ieÅ¡kojo konkretaus garažo, liudytojas parodė garaÅ¾Ä , kuriame turėtų bÅ«ti smurtautojas. KaltinamÄ jį rado garaže sėdintį, jis neigė, kad jÄ mušė. Tuomet jis buvo sulaikytas tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis K. G. parodė, kad apie 10 metų buvo santuokoje su A. G., bei gyveno kartu. PrieÅ¡ porÄ metų iÅ¡siskyrė su žmona A. G., nuo to laiko su ja nebendrauja. Tačiau su A. oficialiai neiÅ¡siskyrė, kadangi neturi dokumentų.

Å iuo metu gyvena garaže, garažo numerio negali nurodyti, nes neatsimena, esančiame (duomenys neskelbtini). A. taip pat gyvena garaže, numerio negali nurodyti, nežino, esančiame (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartÄ A. matė prieÅ¡ porÄ dienų, su ja tik pasisveikino. 2020 m. birželio 19 d. apie 13.00 val. bÅ«damas savo garaže, anksčiau minėtu adresu, iÅ¡gėrė vienÄ maÅ¾Ä butelį, galimai apie 300 g, degtinės. TÄ dienÄ , vakare, bei naktį buvo savo garaže, bei atėjus nakčiai užmigo.

Negali nurodyti, kelintÄ valandÄ užmigo, nes į laikrodį nežiÅ«rėjo, jo neturi, buvo tamsu. Jam miegant savo garaže, atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį pažadino. Po ko buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų bei pristatytas į policijos įstaigÄ . Patikslina, kad nei 2020 m. birželio 19 d., nei 20 d. nebuvo sutikęs A., jos nematė ir pas jÄ nebuvo nuėjęs, todėl negalėjo jos atžvilgiu naudoti fizinio smurto (b. l. 71). Papildomos apklausos metu K. G. parodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, kadangi jos nesmaugė, tik vienÄ kartÄ sudavė jai deÅ¡ine ranka į kairį žandÄ .

Jis ir A. G. jau 6 metus neveda bendro Å«kio, gyvena atskirai, dar yra santuokoje tik dėl to, kad neturi pinigų iÅ¡siskirti. 2020-birželio 19 d. vakare pas jį į garaÅ¾Ä atėjo jo žmona A. G., kadangi norėjo pasikalbėti. Tuo metu jis buvo neblaivus, kadangi prieÅ¡ ateinant A. vartojo alkoholį su draugu, A. pas jį atėjo taip pat neblaivi, tačiau jo garaže alkoholio nevartojo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurį pradėjo A., kadangi ji jam pradėjo priekaiÅ¡tauti, jis jÄ nustÅ«mė nuo savęs abiem rankomis į priekį, kadangi ji stovėjo prieÅ¡ jį.

Tada ji jam trenkė su deÅ¡ines rankos delnu į kairį žandÄ , tuomet jis jai trenkė iÅ¡ deÅ¡inės rankos delno į kairį žandÄ , po smÅ«gio jie toliau žodžiais konfliktavo dėl jų santuokos, kadangi ji negali jam priekaiÅ¡tauti dėl nieko, nes seniai nebegyvena kartu. Konflikto metu jis nuėjo miegoti, kadangi nenorėjo toliau konfliktuoti. Kraujas ant jo rankų buvo jo, kadangi darbo metu jis įsipjovė į deÅ¡inę rankÄ su viela. Pirminės apklausos metu sakė, kad A. nebuvo sutikęs ir jos nematė, kadangi nenorėjo sakyti, nes ji pati kalta dėl visko.

Daugiau neturi kÄ parodyti (b. l. 80). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja A. G. parodė, kad 2020 m. birželio 19 d. apie 20:00 val. atėjo pas savo sutuoktinį K. G., su kuriuo jau 6 metus gyvena atskirai ir jokio bendro Å«kio neveda, į garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra garažų masyve adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo metu K. G. gyvena minėtame garaže. BÅ«dami garaže, jie vartojo alkoholį ir kalbėjosi. 2020 m. birželio 20 d., apie 01:00 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, K.

G. pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti necenzÅ«riniais žodžiais ir su žodžiais ,,tu mano žmona darysiu su tavim kÄ noriu“, sudavė jai du kartus į kairės pusės veido sritį ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės veido sritį deÅ¡inės rankos kumščiu, jai nukritus ant žemės po suduotų smÅ«gių, K. G. pradėjo jÄ smaugti paėmęs abiem rankomis už kaklo. Grumtynių metu jai pavyko K. G. nustumti nuo savęs ir iÅ¡bėgti iÅ¡ garažo. IÅ¡bėgusi iÅ¡ garažų masyvo, apie įvykį pranešė savo pažįstamui S. (pavardės nežino), kuris ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Kartu su policijos pareigÅ«nais atvažiavo ir greitoji medicinos pagalba, kuri jÄ nuvežė į Žalgirio ligoninę, kur atsisakė nuo apžiÅ«ros ir pasiÅ¡alino. Dėl tokių K. G. veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Garažas ir jo prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos. Daugiau apie įvykį nieko paliudyti negali (b. l. 28). Papildomos apklausos metu A. G. parodė, kad 2020 m. birželio 19 d. ėjo pas savo sutuoktinį K. G. todėl, kad jie bendrauja ir dažnai vartoja alkoholį dviese.

Jų žodinis konfliktas kilo dėl to, kad jis jai pradėjo prikaiÅ¡ioti, jog gyveno su kitu vyru, todėl apimtas pavydo, jis su savo kaire ranka sugriebė jai už deÅ¡inės rankos ir naudodamas prievartÄ nutempė jÄ ant čiužinio. Paguldęs jÄ ant čiužinio, jis užsilipo ant jos ir savo kojomis apžergė jos kojas, kad nejudėtų. Tuomet paėmė jos rankas ir laikė jas jai virÅ¡ galvos. Paleidęs jos rankas, jis sugriebė jai už kaklo abiem rankomis ir pradėjo smaugti. Smaugimo metu ji jautė fizinį skausmÄ , jai trÅ«ko oro, tačiau smaugimas truko neilgai.

Po smaugimo jis vėl paėmė jos rankas ir virÅ¡ galvos laikė toliau, taip pat sakė, kad ,,tu mano žmona darysiu su tavim kÄ noriu“. Jam tai pasakius, ji jam pasakė, kad „tu man ne vyras“, ir tada jis jai sudavė du kartus į kairės pusės veido sritį (žandÄ ), ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės veido sritį (žandÄ ). Po smÅ«gio ji jam spyrė iÅ¡ kojos, tada jis nukrito ant grindų. Jai atsikėlus iÅ¡ lovos, ji iÅ¡bėgo kuo toliau nuo savo vyro, iÅ¡bėgusi parašė draugui S. žinutę, pavardės nurodyti negali, neatsimena, kad yra sumuÅ¡ta.

Tuomet S. atėjo pas jÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Greitoji medicinos pagalba jÄ iÅ¡vežė į Žalgirio ligoninę, jai atvykus su greitÄ jÄ gydytoja, jÄ pamačiusi, jai pasakė jos galimus sužalojimus ir prašė palaukti priimamajame, tačiau ji atsisakė ir išėjo namo. Išėjo namo todėl, nes nenorėjo, kad jÄ apžiÅ«rėtų gydytojai. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 32). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, A. G. 2020 m. rugsėjo 7 d. mirė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas D. J. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos 5-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. Dirbdamas kartu su vyriausiÄ ja patrule R. K., iÅ¡ OVS gavo praneÅ¡imÄ apie moterį, sumuÅ¡tÄ vyro. Atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko pranešėjas, sužalota moteris tuo metu buvo apžiÅ«rima greitosios medicinos pagalbos darbuotojų. Moteris buvo akivaizdžiai sumuÅ¡ta, su ja bendrauti nepavyko, kadangi moteris sunkiai kalbėjo, tik pasakė, kad jÄ sumušė.

Pranešėjas pasakė, kad jam paskambino jo draugė, kuri pasakė, kad jÄ sumušė vyras. Pranešėjas daugiau detalių apie įvykį nepasakojo, tik nurodė garaÅ¾Ä , kuriame yra apsistojęs vyras, kuris sumušė minėtÄ moterį. Nuėjus į nurodytÄ garaÅ¾Ä , garažo viduje aptiko ant čiužinio gulintį vyrÄ , tuomet paaiÅ¡kinus jam situacijÄ , dėl ko atėjo į jo garaÅ¾Ä , jis teigė, kad savo žmonÄ tÄ dienÄ buvo sutikęs, tačiau jos nemušė, teigė apie įvykį teigė nieko nežinÄ s. Tuomet asmuo buvo sulaikytas ir nuvestas į policijos automobilį (b. l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. T. parodė, kad 2020 m. birželio 20 d. bÅ«damas savo namuose, apie 23:30 gavo iÅ¡ savo draugės A. G. SMS žinutę, kad jÄ sumušė jos vyras K. G. Gavęs SMS žinutę, paskambino A. ir paklausė, kur ji yra, skambučio metu ji labai neaiÅ¡kiai kalbėjo, nėjo suprasti, kÄ tiksliai nori pasakyti, tačiau iÅ¡siaiÅ¡kinęs jos buvimo vietÄ , nuėjo pas jÄ . Ji sėdėjo ant suolelio netoli ,,Ryto“ mokyklos ir garažų masyvo. Atėjęs pamatė, kad A. veidas yra iÅ¡tinęs, lÅ«pos kraujuotos, ji spaudėsi kraujais.

Kadangi buvo tamsu, kitų žymių ant jos kÅ«no nematė. Paklausus, kas nutiko, ji jam nieko nepasakė, tik tai, kad su K. gėrė alų, jie susipyko ir tada jis jÄ sumušė. Kadangi ji jam nieko daugiau nepasakojo, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Daugiau neturi kÄ parodyti (b. l. 36). 2020 m. birželio 20 d. A. G. protokole – pareiÅ¡kime nurodė, kad 2020 m. birželio 20 d. apie 01:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), garažų masyve, o bÅ«tent garaže Nr. (duomenys neskelbtini), jos vyras K.

G., su kuriuo jau 6 metus gyvena atskirai ir jokio bendro Å«kio neveda, konflikto metu sudavė jai du kartus į kairės pusės veido sritį ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės veido sritį iÅ¡ deÅ¡inės rankos kumščio, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl fizinio skausmo sukėlimo (b. l. 1). Tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenimis, A. G. sužalojimo vietos nurodytos: kaklas, kairysis skruostas ir lÅ«pos, bÅ«sena: didelis susijaudinimas, asmuo akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Ä®vykio aplinkybes galintys nurodyti asmenys:

S. T., kuris paaiÅ¡kino, kad A. G. jam paskambino ir pasakė, kad jÄ sumušė buvęs jos vyras K. G.; A. G., kuri buvo stipriai sumuÅ¡ta ir sunkiai kalbėjo, paaiÅ¡kino, kad buvo pas savo buvusį vyrÄ K. G. garaže ir jis jÄ sumušė, trenkdamas į veido sritį (kiek buvo smÅ«gių, neįvardijo), jÄ smaugė, bet ji iÅ¡silaisvino ir pabėgo; K. G., kuris paaiÅ¡kino, kad A. G. buvo pas jį atėjusi, bet jis jos nemušė. Ant vyro rankų matėsi kraujo dėmės (b. l. 5-6). Po įvykio padarytos A.

G. veido nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti subraižymai ant kaklo, iÅ¡tinęs veidas ir lÅ«pos, lÅ«pos kruvinos (b. l. 21-24). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų padaryti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuoti A. G. ir S. T. paaiÅ¡kinimai, taip pat garažų masyvo apžiÅ«ra; vaizdo įraÅ¡ai pridėti prie bylos (b. l. 43-45). Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2020 m. birželio 20 d., 02.50 val. K. G. nustatytas 1,13 promilės girtumas (b. l. 47). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

K. G. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad A. G. nemušė, kitos apklausos metu pripažino sudavęs jai vienÄ kartÄ ; teisme pirmojo posėdžio metu pripažino sudavęs į veidÄ tris kartus, tačiau neigė smaugęs, o paskutinio teisiamojo posėdžio metu vėlgi tvirtino, kad niekada nevartojo prieÅ¡ A. G. jokio smurto. Tačiau kaltinamojo versijos paneigtos byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Visų pirma – nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytu protokolu – pareiÅ¡kimu bei duotais parodymais, kad kilus konfliktui, K.

G. jai sudavė du kartus į kairės pusės veido sritį (žandÄ ) ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės veido sritį (žandÄ ) bei smaugė paėmęs rankomis už kaklo; taip pat liudytojo S. T. parodymais, kad A. G. jam papasakojo, jog jÄ sumušė K. G., liudytojas matė, kad jos veidas buvo sumuÅ¡tas, ji sunkiai galėjo kalbėti, jis iÅ¡sigando dėl jos sveikatos ir todėl iÅ¡kvietė pagalbÄ ; liudytojo D. J. parodymais, kad moteris buvo sumuÅ¡ta ir sunkiai kalbėjo, sakė, kad jÄ sumušė sugyventinis ar buvęs vyras; tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais A.

G. sužalojimais bei jos paaiÅ¡kinimu, kad jÄ garaže sumušė K. G., trenkdamas jai per veidÄ ir smaugdamas. Neabejotinai Å¡iuos nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus patvirtina vaizdo įrašų apžiÅ«ros duomenys ir A. G. veido nuotraukos, kuriose akivaizdÅ«s tiek veido, tiek lÅ«pų, kaklo sužalojimai, veidas yra iÅ¡tinęs, lÅ«pos kraujuotos, o ant kaklo matyti nubrozdinimai ir kraujosruvos. Visi Å¡ie duomenys tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa ir vieni kitus papildo. Netgi paties K. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuomet jis pripažino buvus konfliktÄ bei kad sudavė A.

G. vienÄ smÅ«gį, teisme pirmo posėdžio metu jau pripažino tris smÅ«gius, pripažino, kad ji buvo nukritusi, o jis jÄ nutempė ant čiužinio, iÅ¡ dalies atitinka A. G. nurodytas aplinkybes. Be to, ikiteisminio tyrimo metu K. G. nei karto neužsiminė, kad A. G. pas jį atėjo jau sumuÅ¡ta ar kad ji jam pasakojo griuvusi ir pati susižalojusi. Kadangi A. G. mirė, teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu du kartus apklausose jos duotais parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, analogiÅ¡ki į įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams duotiems paaiÅ¡kinimams.

Pagrindo manyti, kad nukentėjusioji buvo suinteresuota apkalbėti kaltinamÄ jį, nenustatyta. Tuo metu kaltinamojo kaskart nurodomos vis kitokios, ankstesnius jo parodymus paneigiančios aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Todėl konstatuotina, kad yra įrodyta, jog K. G. 2020 m. birželio 20 d., apie 1.00 val., garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,13 promilės girtumo laipsnis), žodinio konflikto metu nutempęs savo sutuoktinę A.

G. ant čiužinio, suėmęs rankomis jos kaklÄ , smaugė, taip pat deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė du kartus į kairės pusės veido sritį ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės veido sritį, Å¡iais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. G. fizinį skausmÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad A. G. ir K. G. santuoka nebuvo nutraukta. Tačiau iÅ¡ kaltinamojo K. G. ir liudytojo S. T. parodymų, A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad sutuoktiniai ne vienerius metus iki įvykio kartu nebegyveno ir nevedė bendro Å«kio, planavo nutraukti santuokÄ , tačiau neturėjo tam pinigų.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad nusikalstamos veikos padarymo metu A. G. nebuvo K. G. Å¡eimos narė. Todėl K. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. K. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų BK 59 straipsnyje, nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat tai, jog nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pažymėtina, jog pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Skirdamas K. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, į tai, kad yra nustatyta dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių;

į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, ne kartÄ už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas (b. l. 50-53), padarė nusikalstamÄ veikÄ neiÅ¡nykus teistumui, praėjus metams po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, daug kartų baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs (b. l. 54-60), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nedirba (b. l. 61-62). Ä®vertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , tai, kad K. G., nors nedirba, tačiau piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, teismas mano, jog paskyrus jam vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ , bausmės tikslai nebus pasiekti ir kaltinamojo kontrolė nebus efektyvi, nes netgi teismui priėmus nutartį dėl atvesdinimo, bÅ«damas policijos pareigÅ«nų įspėtas, jis pasislėpė nuo pareigÅ«nų, vengė atvesdinimo.

Todėl jam skirtina griežtesnės rÅ«Å¡ies bausmė – areÅ¡tas, kurio trukmė nustatytina mažesnė nei bausmės vidurkis. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, K. G. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. birželio 20 d. 02.10 val. iki 2020 m. birželio 20 d. 17.05 val. (viena diena). Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pradėjus vykdyti bausmę naikintinos. Kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais, prisegtas prie bylos virÅ¡elio, paliktinas saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 35 (trisdeÅ¡imt penkias) paras. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. birželio 20 d. 02.10 val. iki 2020 m. birželio 20 d. 17.05 val. (vienÄ dienÄ ).

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti K. G., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigÄ â€“ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė