cfc2a9b2-778c-4d51-b374-76fdcd4f166f · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                 Byla Nr. 1S-755-113/2010                   Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4.                                                             (S)                                                        KLAIPEDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkricio 12 d.Klaipeda Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Valentinas Janonis,sekretoriaujant Aušrai Cybienei,teismo posedyje išnagrinejes A.

O. skunda del Taurages rajono apylinkes teismo 2010-10-15 nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas del Taurages rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2010-09-30 nutarimo panaikinimo, n u s t a t e: Taurages rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras 2010-09-30 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal A. O. 2010-09-18 skunda, nustates, kad yra aiški BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybe, t. y. nepadaryta veika, turinti BK 294 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiu.A. O. apskundus ši nutarima, Taurages rajono apylinkes teismas 2010-10-15 nutartimi jo skunda atmete.Klaipedos apygardos teisme gautas A.

O. skundas del Taurages rajono apylinkes teismo 2010-10-15 nutarties, juo pareiškejas prašo panaikinti šia nutarti, pripažinti, kad Taurages apskrities VPK viršininkas R. R., 2010-09-17 darydamas priverstini, savavališka cigareciu poemi jo buveineje, nusikalto pagal BK 294 str. 2 d., ipareigoti ikiteisminio tyrimo teiseja pradeti ikiteismini tyrima. Pareiškejas skunde nurodo, kad Taurages apskrities VPK viršininkas R. R. 2010-09-17 dave nurodyma penkiems savo pavaldiniams brautis i jo buveine, vartojant fizini ir psichini smurta, ir iš jo buveines pagrobti cigaretes. 2010-09-17 penki policijos darbuotojai atvažiavo prie parduotuves „Norfa“, vienas iš ju, T.

B., priejo prie jo buto duru ir papraše parduoti tris pakelius cigareciu. Jis atneše ir padave tris pakelius cigareciu, po to norejo uždaryti savo buto duris. Tada T. B., vartodamas fizini smurta, pradejo plešti duris jam iš ranku, taip neleisdamas ju uždaryti. Veliau visi penki policininkai isibrove i jo buta. Kadangi jie i jo buta isibrove priverstinai, prieš jo valia, laikytina, kad jie i jo buta isibrove smurtaudami. Isibrove policininkai visur ieškojo cigareciu. Jis tuo metu norejo išeiti i lauka, bet policininkas Martinavicius atsistojo tarpduryje ir neleido išeiti.

Policininkai plešimo budu pagrobe 21 pakeli cigareciu ir pasišalino. 2010-09-17 policija jo buveineje atliko savavališka, priverstini cigareciu poemi, nes neturejo poemi leidžiancios daryti teismo nutarties ir veliau tokios nutarties nepateike. Policininkai negalejo brautis i jo buveine, nes ten nebuvo daromas nusikaltimas. Pareiškejo nuomone, skundžiama nutartis priimta dangstant policininku padaryta nusikaltima.A. O. skundas atmestinas ir paliktina galioti Taurages rajono apylinkes teismo 2010-10-15 nutartis.Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog šiuo atveju ikiteismini tyrima buvo atsisakyta pradeti teisetai ir pagristai, esant aiškiai BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytai aplinkybei, t. y. policijos pareigunams nepadarius veikos, turincios BK 294 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiu.

Tiek vyriausiojo prokuroro nutarime, tiek skundžiamoje teismo nutartyje yra paaiškinta, kokiu tikslu policijos pareigunai pateko i A. O. buta, kad jie, esant duomenu, jog adresu (duomenys neskelbtini), neteisetai prekiaujama cigaretemis su Rusijos Federacijos banderolemis, A. O. pardavus policijos pareigunams keleta pakeliu cigareciu, siekdami surinkti daiktinius irodymus administracinio teises pažeidimo byloje, iš A. O. gyvenamosios patalpos paeme cigaretes su Rusijos Federacijos banderolemis. Esant tokiai situacijai, priešingai nei skunde nurodo pareiškejas, tokie pareigunu veiksmai vertintini kaip atitinkantys istatymu reikalavimus, kaip istatymu jiems priskirtu pareigu, o ne nusikaltimo, vykdymas.

Taigi aukštesnysis teismas visiškai sutinka su vyriausiojo prokuroro nutarime ir skundžiamoje teismo nutartyje išdestytu aplinkybiu vertinimu. Pareiškejas skunde pateikia objektyvios tikroves neatitinkancia aprašomo ivykio aplinkybiu interpretacija, daro realios situacijos neatitinkancias išvadas.Atsižvelgdamas i tai, kas išdestyta, aukštesnysis teismas daro išvada, jog tiek vyriausiojo prokuroro nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, tiek skundžiama teismo nutartis, palikusi galioti ši nutarima, yra teiseti ir pagristi, ju naikinti nera teisinio pagrindo.

Vien tai, kad buvo priimti pareiškejo netenkinantys, jo interesu neatitinkantys procesiniai sprendimai, nesudaro pagrindo manyti, kad jie neteiseti ir nepagristi. Šiuo atveju ir neatlikus ikiteisminio tyrimo, iš pateiktu duomenu yra aišku, jog policijos pareigunu veiksmuose nera jokio, taip pat ir anksciau mineto, nusikaltimo požymiu. A. O. skunde nurodytos aplinkybes nesuteikia jokio pagrindo manyti, kad policijos pareigunai gali buti padare nusikalstama veika, ir pradeti ikiteismini tyrima. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

A. O. skunda atmesti ir palikti galioti Taurages rajono apylinkes teismo 2010-10-15 nutarti.Nutartis neskundžiama.    Teisejas                                                                                                          Valentinas Janonis                                      Â