cfc29ea0-5745-4fac-9dfc-e612d9aa6a6c · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.1.-1824-377/2011Proceso Nr. 4-46-3-01629-2011-9                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 40.1.2.; (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. lapkričio 18 d.                                                                    Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant M.

B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. B., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1959-04-17, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Tauragė, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.,                                                         n u s t a t ė:

L. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 30 d. apie 9 val. tikrinant informacijÄ apie nelegalų darbÄ UAB (duomenys neskelbtini) adresu Melioratorių g. 13, Tauragė, kurios direktorius yra L. P., nustatyta, kad Å¡ioje įmonėje be darbo sutarties dirbo E. E.. Tuo įmonės direktorius L. P. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ numatyta LR ATPK 413 str. 1 d.L. P. neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo, praÅ¡o bylÄ nutraukti Parodė, kad E. E. jo vadovaujamoje įmonėje minėtu laikotarpiu nedirbo.

Jis pats susiranda darbo vaikÅ¡tinėdamas po įmonei priklausančiÄ automobilių aikÅ¡telę. Automobilių savininkams papraÅ¡ius jis suremontuoja smulkius automobilių gedimus. J. E. jokių pinigų nėra mokėjęs, jam jokių pavedimų neduodavo. Ä®monės patalpomis E. E. nesinaudoja, automobilius remontuoja pačioje automobilių aikÅ¡telėje. Jį įvairiems smulkiems remonto darbams samdo automobilių savininkai, kurie yra dažniausiai iÅ¡ Rusijos arba Baltarusijos. Kiek žino, Å¡ie asmenys E. E. už darbÄ duodavo pinigų, cigarečių, leisdavo iÅ¡ automobilių iÅ¡sipilti degalų.

E. E. duotas raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas policijos pareigÅ«nams yra aiÅ¡kiai neteisintas ir melagingas. Numanė, kad E. E. ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai, nes į jo įmonę policijos pareigÅ«nai buvo atvykę anksčiau, rodė jo nuotraukÄ . Jo vadovaujamos įmonės servize dažnai lankosi paÅ¡aliniai žmonės, nes aplinkui yra įsikÅ«rę dar penki servizai, meistrai bendrauja tarpusavyje, pas meistrus ateina pažįstami asmenys. AikÅ¡telėje, kurioje laikomi automobiliai, įmonės darbuotojai jokių darbų neatlieka, visi darbai atliekami servizo viduje.

Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė priklauso įmonei, tačiau yra iÅ¡nuomota, ir joje saugomi automobiliai. Nuo 2011 metų rugsėjo 19 d. E. E. priėmė dirbti įmonėje kÅ«riku. Liudytojas E. E. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-08-30 automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje jį suėmė policijos pareigÅ«nai, vėliau buvo iÅ¡vežtas į KlaipėdÄ . AikÅ¡telėje dirbdavo papraÅ¡ytas rusų, baltarusių. AikÅ¡telėje taisydavo automobilių važiuokles, tačiau pinigų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) negaudavo.

Kas aikÅ¡telėje papraÅ¡ydavo, prie to automobilių ir dirbdavo. Su 2011-08-30 duotais parodymais, duotais Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjai S. S. visiÅ¡kai nesutinka. Jo nuomone kaip policijos pareigÅ«nė norėjo taip ir surašė, pats paaiÅ¡kinimo nerašė, tiktai pasirašė kur jam policijos pareigÅ«nai nurodė. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas policijos pareigÅ«nės suraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ , jo neskaitė, nes buvo be akinių, o be akinių skaityti negali. L. R. M., dirbantis Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate policijos pareigÅ«nu, parodė, kad E. E. sulaikė UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje prie garažų.

E. pamatęs policijos pareigūnus ketino pabėgti, tačiau buvo sulaikytas.Liudytojas J. P. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 30 d. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, kai atvyko policijos pareigūnai. E. E. tuo metu buvo tarp automobilių. E. E. policijos pareigūnai sulaikė ir išsivežė. Jis yra UAB (duomenys neskelbtini) bendrasavininkis. E. E. pažįsta, tačiau su juo niekada jokių piniginių santykių nėra turėjęs, E. E. į aikštelę atvykdavo retkarčiais, bendraudavo su baltarusiais.

E. E. automobilių savininkams padėdavo tvarkyti automobilius, pakeisdavo ratus.L. R. G. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 30 d. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, kai atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, civiliai apsirengęs policijos pareigūnas iš automobilių aikštelės parsivedė E. E.. E. E. UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo. Kiek pastebėdavo, E. E. dažniausiai po aikštelę vaikšinėdavo su baltarusiais, kartais užeidavo į įmonę prašydamas paskolinti įrankių.L.

S. R. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) šaltkalviu. 2011-08-30 E. E. servizo patalpose nebuvo. E. E. kartu su jais nedirba. L. R. M. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) išrašinėja draudimus. E. E. dažnai matydavo vaikštant automobilių stovėjimo aikštelėje. Matydavo, kaip E. E. bendraudavo tiek su lietuviais tiek su baltarusiais, jai susidarė įspūdis, kad E. E. kažkam padeda. Servize E. E. nėra mačiusi. L. S. S., dirbanti Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate policijos pareigūne, parodė, kad E. E. rado UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje prie garažų.

Pamatęs policijos pareigÅ«nus E. E. pradėjo eiti tolyn, tačiau pabėgti nespėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Tuo metu E. E. buvo su darbiniais drabužiais ir tamsintais akiniais. Vėliau, policijos komisariate, ji užrašė E. E. paaiÅ¡kinimus. ViskÄ , kÄ jis sakė, buvo suraÅ¡yta, duota jam perskaityti ir pasiraÅ¡yti, jis perskaitė ir pasirašė. Administracinė byla nutrauktinaDarbo sutartis – tai susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu (DK 93 str.).

Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas, nesudarius darbo sutarties. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo apibendrinime (Administracinių teismų praktika Nr.

7) yra nurodęs, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 str. 1 d., bÅ«tina konstatuoti Å¡iuos nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymius:

1) realiai dirbamÄ darbÄ , 2) darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, tai yra darbas turi bÅ«ti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo turi dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ ar eiti tam tikras pareigas, asmuo turi dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvar kai, asmuo turi dirbti atlygintinai. IÅ¡tyrus bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus yra pagrindas teigti, kad nebuvo nustatyta, jog L. P. priėmė nelegaliai dirbti E. E..

Nustatyta, kad E. E. policijos pareigÅ«nai sulaikė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. KÄ tuo metu konkrečiai dirbo E. E. negalėjo paaiÅ¡kinti nei policijos pareigÅ«nai, nei kiti liudytojai, taip pat byloje liko nenustatyta, kokios buvo jo darbo funkcijos UAB (duomenys neskelbtini) Nors nustatyta, kad sulaikymo metu E. E. buvo su darbiniais drabužiais, tačiau kaip paaiÅ¡kino liudytojai jie ir anksčiau matydavo E. E. vaikÅ¡tant panaÅ¡iai apsirengus. E. E. labai dažnai lankydavosi UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vaikščiodavo kartu su automobilių savininkais, rusais, baltarusiais, tai patvirtino be iÅ¡imties visi liudytojai (iÅ¡skyrus liudijusius policijos pareigÅ«nus).

Automobilių stovėjimo aikštelėje E. E., paprašytas aikštelėje stovinčių automobilių savininkų, atlikdavo smulkius automobilių remonto darbus. Byloje nenustatyta, kad automobilių stovėjimo aikštelėje buvo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės. Kaip paaiškino L. P. UAB (duomenys neskelbtini) užsiima automobilių taisymo paslaugomis, tačiau šie darbai atliekami ne aikštelėje, o servizo patalpose. UAB (duomenys neskelbtini) teisėtai dirba meistrai, kurie servizo patalpose ir tvarko automobilius.

Patikrinimo metu visi UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai turėjo įdarbinimÄ patvirtinančius dokumentus. UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti automobilių stovėjimo aikÅ¡telė nuomojama automobilių pardavėjams, ten jie laiko savo parduodamus automobilius. Po automobilių stovėjimo aikÅ¡telę vaikÅ¡to daug žmonių, t.y. pirkėjai, pardavėjai, paÅ¡aliniais asmenys, jis kaip įmonės vadovas neturi teisės uždrausti Å¡iems asmenims patekti į automobilių pardavimo aikÅ¡telę. E. E. tiek L.

P., tiek kiti liudytojai (J. P., R. G., S. R., R. M.) ir anksčiau yra pastebėję darbuojantis automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tačiau tai jis darydavo pagal automobilių savininkų nurodymus, jis darbų užsakymų ar apmokėjimo už atliktÄ darbÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) vadovo ar darbuotojų negaudavo. Pinigų mokėjimo faktas, ar susitarimo mokėti atlygį už atliktÄ darbÄ faktas byloje neįrodytas. L. P. duoti parodymai nuoseklÅ«s. Tiek policijos pareigÅ«nams, tiek teismui jo duoti parodymai nesiskyrė.

L. P. nesigina nepažįstÄ s E. E., prieÅ¡ingai, jie buvę klasiokai, vienas kitÄ Å¾ino. L. P. matydavo E. E. kartais vaikÅ¡tant po automobilių aikÅ¡telę arba kÄ nors ten darbuojantis. Jis nekreipė į tai dėmesio, nes E. E. nesamdė, o ir taisomi automobiliai priklausė ne jo vadovaujamai įmonei. Byloje neįrodyta, kad L. P. turėjo valdingų įgalinimų E. E. atžvilgiu.Esant minėtoms aplinkybėms, administracinė byla L. P. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

                                                          n u t a r i a: Nutraukti administracinę bylÄ , nesant L. P. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 str. 1 d., įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.     Teisėja                                                                                          Gražina GudžiÅ«nienė