cfc1d307-8465-4acf-a762-e6ddbb49f27d · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-82-393/2014;proceso Nr. 1-20-9-00332-2014-7;procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; (S) 1.2.20.5; 2.10.1. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 8 d. Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, susipažinusi su prokurorės Linos Eviltienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuriojeS.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dekso (toliau – BK) 235 str. 1 d., n u s t a t ė : kaltinamasis S. A. 2014 m. vasario 16 d. nuo 11.20 val. iki 12.10 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Lazdijuose, Lazdijos g. 5, bÅ«damas įspėtas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 72-1-00049-14 dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. 1 d. už žinomai melagingų parodymų davimÄ , apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, jog iÅ¡ A.

M. pasiskolintas automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pavogtas ir tai galėjo padaryti M. S., nors jis pats M. S. 2014 m. vasario 15 d. davė naudotis A. M. priklausančiu automobiliu „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis S. A., pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2014-02-16 buvo apklausiamas kaip liudytojas Lazdijų rajono policijos komisaraite. Jį apklausiantis pareigūnas išaiškino jo teises ir pareigas bei įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str.

Jis suprato, kad turi duoti teisingus parodymus, tačiau melavo. Duodamas parodymus nurodė, kad automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo pasiskolinęs iÅ¡ A. M., yra pavogtas ir tai galėjo padaryti jo pažįstamas M. S., nors jis pats jam automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) davė naudotis. 2014-02-15 su pažįstamu M. M. su iÅ¡ A. M. pasiskolintu automobiliu „VW PASSAT“ važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pasiimti M. S.. Pasiėmus M.

S., gėrė prie apleisto vieÅ¡bučio, po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas R. G., kur vėl gėrė alų. Baigus gerti, ketino važiuoti namo, tačiau M. M. namo važiuoti dar nenorėjo, todėl namo į NemajÅ«nų kaimÄ grįžo su M. S.. Grįžus namo, M. M. automobilio „VW PASSAT“ raktelius padavė M. S. ir liepė jam iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo parvežti M. M., o automobilį pasilikti pas save. 2014-02-16 sužinojo, kad automobilis, kurį davė naudotis M.

S. yra sudaužytas ir paliktas (duomenys neskelbtini). Tuomet paskambino A. M. ir pasakė, kad jo automobilis pavogtas. 2014-02-16 apklausiamas liudytoju, davė melagingus parodymus, kad A. M. automobilis buvo pavogtas ir kad vagystę tikriausiai padarė M. S., nors iš tikrųjų M. S. pats davė naudotis minėtu automobiliu (b. l. 58-59).Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:- nukentėjusiojo M. S. parodymais (b. l. 47-48), kad S. A. yra jo draugas, jie pažįstami nuo vaikystės. 2014-02-15 S. A. atvažiavo automobiliu „VW PASSAT“, valstybinių numerių neprisimena, kartu atvažiavo M.

M.. Visi trys pabuvo (duomenys neskelbtini) prie seno vieÅ¡bučio, paskui nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas R. G., kur gėrė alkoholinius gėrimus. S. A. užsimanė namo, todėl su juo parvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas S. A.. S. A. jam padavė automobilio „VW PASSAT“ raktelius ir liepė nuvažiuoti parvežti M. M., o automobilį pasilikti pas save, o jis ryte ateis ir pasiims. Jis parvežė M. M. namo, o paskui važiavo į savo namus, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje jį sumėtė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ .

Jis iÅ¡traukė raktelius ir parėjo namo. KitÄ dienÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė, įtariant automobilio vagyste. Jis automobilio nevogė, juo naudotis davė S. A.;- liudytojo A. M. parodymais (b. l. 29-31), kad 2014-02-06 jis savo automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskolino S. A.. 2014-02-16 apie 8.30 val. jam paskambino S. A. brolis R. ir pranešė, kad iÅ¡ kiemo dingo jam (A. M.) priklausantis automobilis „VW PASSAT“. Tada R. perdavė telefonÄ kalbėti S. A..

S. jam paaiÅ¡kino, kad automobilį buvo palikęs sodybos, kur jis gyvena pas uoÅ¡vius, kieme, automobilį buvo palikęs neužrakintÄ , rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Sakė, kad vagystę pastebėjo ryte, kad pavogti galėjo kažkoks S.. Dėl kokių priežasčių jis įtarė S., nežino. Tik vėliau prasitarė, kad iÅ¡ vakaro su S. vartojo alkoholinius gėrimus ir, kad jo (A. M.) automobilis patekęs į eismo įvykį;- 2014-02-16 liudytojo apklausos protokolu (b. l. 51-52), kuriami užfiksuoti S. A. parodymai, duoti jį įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str., ir kuriuose jis nurodo, kad 2014 m. vasario pradžioje A.

M. jam paskolino savo automobilį „VW PASSAT“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena. 2014-02-15 kartu su M. S. gėrė alaus, automobilį grįžus namo paliko neužrakintÄ kieme, kambaryje su M. S. dar vartojo alkoholį, M. S. automobilio neprašė ir jokios kalbos apie tai nebuvo. Jis namie užmigo, kaip išėjo M. S. neprisimena. 2014-02-16 apie 7 val. prabudęs pamatė, kad kieme nėra automobilio, todėl suprato, kad jį galėjo pavogti M. S.. Skambino M. S., tačiau telefonu niekas neatsiliepė.

Važiavo ieÅ¡koti automobilio, (duomenys neskelbtini) miestelyje rado jį patekusį į eismo įvykį. Po to paskambino ir apie automobilio vagystę pranešė automobilio savininkui. Jis įtaria, kad automobilį nuo jo kiemo galėjo pavogti M. S.. Ä® policijos komisariatÄ atvyko kartu su automobilio savininku A. M., kuris parašė pareiÅ¡kimÄ dėl automobilio vagystės. Duodamas Å¡iuos parodymus jis nemeluoja.IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad S. A. kaltė padarius jam inkriminuo­jamÄ nusikaltimÄ visiÅ¡kai įrodyta.

Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 str. 1 d., nes S. A. davė melagingus parodymus, apklausiamas kaip liudytojas. Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę. Kaltina­masis ne­prieÅ¡­ta­rauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 74).Kaltinamasis S. A. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipa­Å¾ino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis neteistas (b. l. 62), baustas ad­mi­­­nistracine tvarka (b. l. 63-66), seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 68), turi mažamečių iÅ¡laikytinių (b. l. 69), yra bedarbis (b. l. 70, 71). Ä®vertinus S. A. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavo­jin­gu­mÄ , kal­ti­na­mo­­jo as­me­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamajam skirtina viena iÅ¡ BK 235 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kuriÄ siÅ«lo prokurorė – vieÅ¡ieji darbai, ku­rių trukmė nu­statytina mažesnė negu bausmės vidurkis.Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 str. 5-8 d.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja n u s p r e n d ž i a:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d., ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Taikyti BK 641 straipsnį, S. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.IÅ¡aiÅ¡kinti S. A., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskir­tų vie­Å¡Å³­jų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje nu­ma­tytÄ bau­­džiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų dar­bų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teis­mas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.IÅ¡aiÅ¡kinti S. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus pra­Å¡y­mÄ rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                 Irma Blekaitienė