cfc05bc7-37ea-4b9f-bb88-6e7dcd8220b9 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1504-790/2019 Nr. e2-1526-790/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00345-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.21.17; 3.3.2.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo V. J. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atsakovui nustatytas terminas paÅ¡alinti jo pateikto procesinio dokumento trÅ«kumus, ir 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. rugpjūčio 21 d. teisėjo rezoliucijų, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2018 m. kovo 7 d. hipotekos sutartį ir 2019 m. balandžio 4 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 2018 m. birželio 22 d. hipotekos sutartį ir 2019 m. kovo 27 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); pripažinti negaliojančiais 2020 m. sausio 14 d. vekselį ir 2020 m. balandžio 2 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. sausio 15 d. vekselį ir 2020 m. kovo 26 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. vasario 17 d. vekselį ir 2020 m. kovo 26 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas A. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2020 m. vasario 20 d. vekselį ir 2020 m. balandžio 15 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Ieškovai nurodė, kad atsakovas V. J. neteisėtai, versliškai teikė paskolas, taikydamas už jas pinigų skolinimosi mokestį ir paskolos sutartyse nustatydamas nepagrįstai dideles netesybas. Tokia atsakovo veikla yra neteisėta, pažeidžia imperatyvius teisės aktų reikalavimus, todėl ginčijami hipotekos sandoriai ir vykdomieji įrašai turi būti pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. Ginčijami vekseliai buvo išrašyti atsakovui panaudojus apgaulę. Atsakovas reikalavo, kad vekseliais būtų įforminti paskolos santykiai, tokiu būdu siekdamas išvengti paskolos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų taikymo, ir realiai neišmokėjo ieškovams vekseliuose nurodytos sumos, todėl tiek vekseliai, tiek jų pagrindu išrašyti vykdomieji įrašai taip pat turi būti pripažinti negaliojančiais.

3. Kauno apygardos teisme 2020 m. liepos 13 d. gauti du tapatūs atsakovo V. J. pateikti atsiliepimo į ieškinį egzemplioriai, kuriems buvo suteikti registracijos Nr. DOK-18621 ir Nr. DOK-18645. Atsiliepimas į ieškinį, kuriam buvo suteiktas registracijos Nr. DOK-18621, buvo pateiktas elektroniniu paštu.

4. Kauno apygardos teisme 2020 m. liepos 13 d. gautas atsakovo praÅ¡ymas (registracijos Nr. DOK-18641) pareikalauti iÅ¡ byloje nedalyvaujančio asmens G. G. ir jo interesams atstovaujančio advokato per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . 2020 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apygardos teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas (registracijos Nr. DOK-21074) pridėti prie bylos ir atsakovo pateiktų atskirųjų skundų papildomus įrodymus. 2020 m. rugpjūčio 21 d. teisėjo rezoliucijomis Å¡iuos dokumentus atsisakyta priimti ir nutarta grÄ Å¾inti atsakovui.

Atsakovas dėl Å¡ių teisėjo rezoliucijų pateikė atskirÄ jį skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 5. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nustatė atsakovui V. J. terminÄ paÅ¡alinti jo pateikto procesinio dokumento (atsiliepimo į ieÅ¡kinį), kurio registracijos Nr. DOK-18645, trÅ«kumus, atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino atsakovui procesinį dokumentÄ , kurio registracijos Nr. DOK-18621.

6. Teismas nurodė, kad procesinis dokumentas, kurio registracijos Nr. DOK-18621, buvo pateiktas elektroniniu paÅ¡tu. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisės aktuose nėra nustatyta galimybė teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovas, teikdamas šį procesinį dokumentÄ , nesilaikė teisės aktuose iÅ¡dėstytų reikalavimų, todėl teismas atsisakė jį priimti ir grÄ Å¾ino atsakovui.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nurodė teikiantis jo pateiktų procesinių dokumentų 11 ir 12 priedus tik elektroniniu paÅ¡tu. Kaip minėta, pagal įstatymÄ procesiniai dokumentai negali bÅ«ti teikiami teismui elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovas, tinkamai nepateikęs procesinio dokumento (registracijos Nr. DOK-18645) 11 ir 12 priedų (originalų ar tinkamai patvirtintų jų kopijų), nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 114 straipsnio 1 dalyje iÅ¡dėstytų reikalavimų, todėl atsakovui nustatytas terminas paÅ¡alinti Å¡io procesinio dokumento trÅ«kumus.

8. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. rugpjūčio 21 d. priimtų teisėjo rezoliucijų ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

9. Teismas nurodė, kad skundžiamomis teisėjo 2020 m. rugpjūčio 21 d. rezoliucijomis buvo atsisakyta priimti atsakovo 2020 m. liepos 13 d. praÅ¡ymÄ ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. praÅ¡ymÄ . IÅ¡ pateiktų praÅ¡ymų turinio matyti, kad 2020 m. liepos 13 d. praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti pateiktas į kitÄ bylÄ , nes jame kaip ieÅ¡kovai yra nurodyti Å¡ioje byloje nedalyvaujantys asmenys, o 2020 m. rugpjūčio 17 d. praÅ¡ymas ir su juo pateikti priedai (ieÅ¡kinys ir Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1743-657/2020) nėra susiję su nagrinėjama byla.

Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 290 straipsnio 5 dalį teisėjo rezoliucija negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. III. Atskirųjų skundų argumentai 10. Atsakovas 2020 m. rugpjūčio 31 d. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, kuria atsakovui buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti pateikto procesinio dokumento trÅ«kumus, ir perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1.

Procesinių dokumentų, registracijos Nr. DOK-18621 ir Nr. DOK-18645, 11 ir 12 priedai, taip pat pats procesinis dokumentas, registracijos Nr. DOK-18645, atitinka CPK iÅ¡dėstytus reikalavimus. Net jei teismas laikė, kad atsiliepimo 11 ir 12 priedai neatitinka CPK reikalavimų, tai nesudaro pagrindo vertinti, kad atsiliepimas (registracijos Nr. DOK-18645) neatitinka Å¡ių reikalavimų. Teismas nevertino, ar nustatant tvarkÄ , pagal kuriÄ procesiniai dokumentai negali bÅ«ti teikiami pasiraÅ¡ius elektroniniu paraÅ¡u, nebuvo pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucija. 10.2.

Civilinės bylos Nr. 2-1539-945/2019 medžiaga ir Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartis patvirtina atsakovo teisę pateikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytus procesinius dokumentus. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – Teismų įstatymas) 371 straipsnio 3 dalį. Atsakovas praÅ¡o kaip jo atskirojo skundo pagrįstumÄ patvirtinančius įrodymus iÅ¡reikalauti minėtų bylų medžiagos kopijas ir jas pridėti prie Å¡ios bylos. 10.3.

Atsakovas praÅ¡o teismo sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ ir kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu įvertinti, ar Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332, 3 punktas atitinka Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalį, CPK 5 straipsnio 1 dalį ir 1751 straipsnio 6 dalį.

11. Atsakovas 2020 m. rugsėjo 6 d. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Kartu su 2020 m. rugpjūčio 17 d. praÅ¡ymu, kurio registracijos Nr. DOK-21074, pateikti įrodymai yra susiję su nagrinėjama byla, nes atsakovas siekia įrodyti Kauno apygardos teismo ir Kauno apylinkės teismo teisėjų vykdomÄ atsakovo diskriminacijÄ , ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumÄ , neturtinę ir turtinę žalÄ , tyčinius neteisėtus bylÄ nagrinėjančio Kauno apygardos teismo teisėjo veiksmus atsakovo atžvilgiu ir Å¡iais teisėjo veiksmais atsakovui sukeltÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , pagrindus Å¡iam teisėjui nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo, Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Teismų įstatymo nuostatų pažeidimÄ . 11.2.

Teismas, nurodęs, kad teisėjo rezoliucija nėra skundžiama, neatsižvelgė į kasacinio teismo praktikÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vien tik veiksmo įforminimas rezoliucija neturėtų sudaryti kliūčių pasinaudoti teise į apeliacijÄ , nes rezoliucija iÅ¡sprendžiami klausimai galėtų bÅ«ti sprendžiami ir teismo nutartimi. Rezoliucija, kuri užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai, galėtų bÅ«ti apeliacinio skundo objektu. Teisėjo 2020 m. rugpjūčio 21 d. rezoliucija dėl atsakovo praÅ¡ymo, kurio registracijos Nr. DOK-21074, faktiÅ¡kai yra nutartimi, ji užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo, atsisakymo vadovautis teismų praktika, CPK ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, dėl teisėjo neteisėtais veiksmais atsakovui sukeltos žalos, todėl ji skundžiama atskiruoju skundu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, kuria atsakovui nustatytas terminas iÅ¡taisyti atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumus, ir 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti atsakovo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , yra pagrįstos ir teisėtos. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinės bylos nagrinėjamos neperžengiant atskiruosiuose skunduose apibrėžtų ribų. Dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutarties 13. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, Å¡ios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus.

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi iÅ¡sprendė atsakovo pateiktų atsiliepimų į ieÅ¡kinį priėmimo klausimÄ . Teismas atsisakė priimi atsakovo atsiliepimÄ , kurio registracijos Nr. DOK-18621, pateiktÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, ir nustatė atsakovui terminÄ paÅ¡alinti atsiliepimo, registracijos Nr. DOK-18645, trÅ«kumus – teisės aktuose nustatyta tvarka pateikti atsiliepimo 11 ir 12 priedus, kurie buvo pateikti teismui tik elektroniniu paÅ¡tu.

Atsakovas, pateikęs atskirÄ jį skundÄ , kelia ginÄÄ dėl teismo nutarties dalies, kuria jam nustatytas terminas paÅ¡alinti atsiliepimo trÅ«kumus ir nustatyta tvarka pateikti teismui atsiliepimo 11 ir 12 priedus. Inicijuodamas apeliacinį procesÄ , atsakovas siekia, kad Å¡i teismo nutarties dalis bÅ«tų panaikinta, o klausimas dėl atsiliepimo priėmimo bÅ«tų perduotas pakartotinai nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atsakovas įrodinėja, kad teismas turėjo priimti jo pateiktÄ atsiliepimÄ .

15. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ (registracijos Nr. DOK-22084) ir kartu su juo pateikė ieÅ¡kinio 11 ir 12 priedais esančius dokumentus, o teismas, gavęs Å¡iuos atsakovo pateiktus dokumentus, 2020 m. rugsėjo 3 d. priėmė atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Taigi, pirmosios instancijos teismas jau iÅ¡sprendė atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį priėmimo klausimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinis procesas pagal atsakovo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ nesukels jam jokių teisinių pasekmių, todėl skundžiama teismo nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu.

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atsakovui nustatytas terminas paÅ¡alinti atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumus ir nustatyta tvarka pateikti teismui jo 11 ir 12 priedus, nutraukiamas. Dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties 17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ , kuriuo jis ginčijo teisėjo 2020 m. rugpjūčio 21 d. priimtas rezoliucijas.

Teismas nurodė, kad atsakovo pateikti dokumentai nėra susiję su nagrinėjama byla, be to, teisėjo rezoliucijos nėra apeliacinio apskundimo objektu. Atsakovas, nesutikdamas su Å¡ia teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodė, kad įrodymai, pateikti kartu su jo 2020 m. rugpjūčio 17 d. praÅ¡ymu, kurio registracijos Nr. DOK-21074, yra susiję su nagrinėjama byla ir kad teismui jų nepriėmus buvo užkirstas kelias tolesniam bylos nagrinėjimui. Atsakovas taip pat nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ dėl teisėjo rezoliucijų gali bÅ«ti teikiamas atskirasis skundas.

Taigi, nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti įvertinta, ar teisėjo rezoliucija, kuria nebuvo tenkintas praÅ¡ymas priimti į bylÄ atsakovo teikiamus įrodymus, gali bÅ«ti skundžiama pateikiant dėl jos atskirÄ jį skundÄ .

18. CPK 290 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas atskirais klausimais, kuriais byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, priima nutartis. Teismo posėdžio (parengiamojo ar nagrinėjimo teisme) metu teismas turi teisę priimti raÅ¡ytines arba žodines nutartis (CPK 290 straipsnio 2 dalis), ne parengiamajame teismo posėdyje ar ne nagrinėjimo teisme metu teismas priima raÅ¡ytines nutartis (CPK 290 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ , dalyvaujantys byloje asmenys, nesutikdami su teismo nutartyse iÅ¡dėstytais teismo procesiniais sprendimais, priimtais sprendžiant byloje kilusius tarpinius procesinius klausimus, tam tikrais atvejais gali jas ginčyti teikdami atskirÄ jį skundÄ â€“ CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo, kai tokia galimybė yra tiesiogiai nurodyta konkrečiame CPK straipsnyje arba tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

19. Dalis civiliniame procese kylančių tarpinių procesinių klausimų gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami teismui nepriimant dėl jų nutarties. Vadovaujantis CPK 290 straipsnio 5 dalimi, CPK nustatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali iÅ¡spręsti rezoliucija. IÅ¡spręsdamas klausimÄ rezoliucija, teisėjas ant sprendžiamo dokumento užraÅ¡o, kaip jis iÅ¡sprendžia nagrinėjamÄ klausimÄ , nurodo savo vardÄ ir pavardę, rezoliucijos priėmimo datÄ ir pasiraÅ¡o. CPK 290 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta bendra taisyklė, kad teisėjo rezoliucija, prieÅ¡ingai nei teismo nutartis, nėra skundžiama. Vis dėlto, kaip pagrįstai nurodė atsakovas, Å¡i taisyklė nėra absoliuti.

20. Kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad iÅ¡imtiniais atvejais, kai teisėjo rezoliucija iÅ¡spręstas procesinis klausimas užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai, toks procesinis veiksmas gali bÅ«ti skundžiamas pateikiant dėl jo atskirÄ jį skundÄ . Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad vien tik procesinio veiksmo įforminimas teisėjo rezoliucija neturėtų bÅ«ti kliÅ«tis pasinaudoti teise į apeliacijÄ , nes pagal CPK 290 straipsnio 6 dalį klausimai, kurie CPK nustatytais atvejais sprendžiami teisėjo rezoliucija, taip pat gali bÅ«ti iÅ¡spręsti nutartimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016).

Teismų praktikoje taip pat yra pripažįstama (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-574-464/2020), kad galimybė pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl teisėjo priimtos rezoliucijos turėtų bÅ«ti užtikrinta ir tuo atveju, jeigu procesinis klausimas, kuris privalėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas raÅ¡ytine nutartimi, buvo iÅ¡spręstas priimant rezoliucijÄ . Minėtoje byloje teismas nurodė, kad siekiant įvertinti teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl teisėjo rezoliucijos, teisėtumÄ , visų pirma, turi bÅ«ti nustatyta, ar teismo procesinis sprendimas, nepriklausomai nuo to, kokia procesine forma (rezoliucija ar nutartimi) konkretus klausimas buvo iÅ¡spręstas, gali bÅ«ti skundžiamas atskiruoju skundu.

21. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje atsakovas kelia ginÄÄ dėl to, ar teisėjo rezoliucija, kuria buvo iÅ¡spręstas dalyvaujančio byloje asmens pateiktų įrodymų priėmimo klausimas, galėtų bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Siekiant įvertinti, ar toks teismo procesinis veiksmas gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku apeliacinio apskundimo objektu, nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti nustatyta, ar jo apskundimo galimybė yra tiesiogiai nurodyta atitinkamoje CPK normoje, taip pat ar teismui iÅ¡sprendus šį klausimÄ nebuvo užkirstas kelias tolesnei bylos eigai.

22. Klausimai, susiję su teismo teisės atsisakyti priimti dalyvaujančių byloje asmenų teikiamus įrodymus įgyvendinimu, yra reglamentuoti CPK 181 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atsisakymas priimti byloje dalyvaujančio asmens nustatyta tvarka pateiktÄ Ä¯rodymÄ turi bÅ«ti motyvuojamas, o jo 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ .

Taigi, CPK normoje, kurioje reglamentuota teismo teisė atsisakyti priimti dalyvaujančių byloje asmenų teikiamus įrodymus, nėra tiesiogiai nurodyta, kad teismo sprendimas atsisakyti priimti įrodymus gali būti skundžiamas atskiruoju skundu. Tokia galimybė nėra nustatyta ir kitose CPK normose. Priešingai nei savo atskirajame skunde nurodo atsakovas, teismui atsisakius priimti jo teikiamus įrodymus taip pat nebuvo užkirstas kelias tolesniam bylos nagrinėjimui. Šio procesinio pobūdžio klausimo išsprendimas neturėjo įtakos proceso eigai, procesas nebuvo sustabdytas, nutrauktas, atsakovui nebuvo užkirstas kelias dalyvauti byloje ar ginti savo teises ir pan.

IÅ¡dėstyti argumentai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismo nutartis ar rezoliucija, kuria yra iÅ¡sprendžiamas įrodymų priėmimo klausimas, nėra apeliacinio apskundimo objektas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ .

23. Pažymėtina, kad atsakovas atskirajame skunde rėmėsi ne tik aplinkybėmis, kad teisėjo rezoliucijos gali bÅ«ti skundžiamos ir kad teismui priėmus ginčijamÄ rezoliucijÄ buvo užkirstas kelias tolesnei bylos eigai. Atsakovas taip pat įrodinėjo, kad raÅ¡ytiniai įrodymai, pateikti su jo 2020 m. rugpjūčio 17 d. praÅ¡ymu, yra susiję su nagrinėjama byla ir turėjo bÅ«ti priimti. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas Å¡ių atsakovo iÅ¡dėstytų aplinkybių nevertina. Tuo atveju, jeigu atsakovas laikytų, kad teismui nepriėmus jo teikiamų įrodymų buvo pažeistos jo procesinės teisės, tokius argumentus jis galėtų iÅ¡dėstyti teikdamas apeliacinį skundÄ dėl byloje priimto galutinio procesinio sprendimo.

24. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ , yra teisėta ir pagrįsta. Atsakovo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atsakovui nustatytas terminas paÅ¡alinti atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumus. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Bajoras