cfc02e9e-6aca-4fed-9e9d-0e3211569d7a · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) Admin.byla Nr. A2.2-1746-632-1135;39.3RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE 2011-09-19RadviliÅ¡kisRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant Renatai Barzinskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Å .,vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal 2011-08-11 Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio raj.

PK administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 81P-1049262-11,n u s t a t ė:G. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2011-07-09 21 val. kelyje (duomenys neskelbtini) 61,65 km, nuo remontuojamo tilto pagrobė 12 metalinių kelio atramų, kurių vertė 158,27 Lt, t.y. padaręs administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. Posėdžio metu G. Å . kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2011 metų liepÄ važiavo keliu link R., pravažiavus pervaÅ¾Ä atsisuko rato pakabos varžtas, todėl iÅ¡lipęs jį privežė, kaip svertÄ panaudojęs turėtÄ vamzdį, kurį pasidėjo į savo automobilio VW PASSAT Caravan bagažinę.

Pavažiavęs į priekį vėl sustojęs paveržę varžtÄ iki galo. Jokių atramų nevogė.Liudytojas P. G. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini). Po darbo su drauge netoli R.vaikÅ¡tinėjo, pamatė už 500-700 metrų, kaip juodas automobilis VW P. C. sustoja prie kelio ženklų, o jo vairuotojas į automobilį krauna kelio ženklų atramas – vamzdžius. Privažiavęs automobiliu pamatė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, paragino jį nevogti, bet Å¡is pasakęs, kad liudytojas neieÅ¡kotų problemų, nuvažiavo.

Toje vietoje, kur vairuotojas buvo pravažiavęs, atramų nebuvo, o toliau – buvo. Pro automobilio langus nieko neįžiÅ«rėjo, nes langai buvo tamsinti. Kartu su juo buvusi draugė įvykio nematė dėl silpno regėjimo, ji neÅ¡ioja akinius.Liudytoja V. U. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelis mėnesius su G. Å . važiavo iÅ¡ RadviliÅ¡kio į Varnionius, ji sėdėjo gale už vairuotojo. Pravažiavęs pervaÅ¾Ä G. Å . sustojo paveržti rato, pavažiavęs 50-100 metrų vėl sustojo jo paveržti.

Keikėsi, kad automobilis genda. Atramų nevogė.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia vogęs atramas, jo parodymus patvirtina liudytoja V. U.. IÅ¡ liudytojo P. G. nuoseklių parodymų matyti, kad jis iÅ¡ toli matė, kaip G. Å . deda vamzdžius į automobilį, tačiau lieka nepaneigta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad tai buvo vamzdis, kuriuo jis naudojosi paverždamas automobilio rato pakabÄ . Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad automobilyje netvarkingas rato pakabos mechanizmas, tuoj po įvykio neapžiÅ«rėtas automobilis, pagrobtos atramos nerastos.

Vadovaujantis liudytojo P. G. parodymais matyti, kad atramos buvo pagrobtos tose vietose, kur pravažiavo G. Å ., tačiau dėl to daroma tik tikėtina iÅ¡vada, kad jas pagrobė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kitų jį kaltinančių įrodymų nėra, todėl administracinė byla nutrauktina neesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30, 284, 287 str.n u t a r ė : Administracinę bylÄ nutraukti.Vadovaujantis ATPK 291 – 293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                           Augustinas Mitkus T I K R A                                                    (parašas)                          Teisėjas