cfbfb723-e629-495a-96bb-dd0b9f373a55 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1913-345/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02327-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.1.; 2.2.2.2.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, sekretoriaujant Ritai Sindikaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ atstovei advokatei A. B.,atsakovo UAB „Aventus Capital“ atstovui advokatui R. Č.,trečiajam asmeniui S. V.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ atsakovui UAB „Aventus Capital“ dėl neteisėto juridinio asmens pavadinimo naudojimo, nesÄ Å¾iningos konkurencijos ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys – S. V., FRC MEDIA LIETUVA UAB.

                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                            n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o pripažinti atsakovas UAB „Aventus Capital“ pažeidusį konkurencijos teisės normas ir vykdžius neteisėtÄ veiklÄ UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 8688,60 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas yra greitųjų kreditų skolinimo veikla užsiimančios įmonės ir yra konkurentai tarpusavyje.

Ieškovo pavadinime yra užfiksuotas domeno, kurį ieškovas naudoja savo veikloje, trumpinys ir tiek domenas, tiek juridinio asmens pavadinime nurodytas domeno trumpinys yra ieškovui nuosavybės teise priklausanti neturtine teisė. Ieškovui priklauso domenai www.creditor.lt ir www.kreditor.lt, o trumpiniai „creditor.lt“ ir „kreditor.lt“ vartotojui asocijuojasi su ieškovu. Ieškovas nėra davęs leidimo atsakovui naudoti savo juridinio asmens pavadinimo marketingo ar kitais tikslais. Ieškovas naudojasi Google siūloma tinklapio reklamos sistema Google AdWords, kurios dėka įmonė gali sėkmingai konkuruoti didelėje konkurencinėje rinkoje su kitomis Lietuvos Respublikoje veikiančiomis greitųjų kreditų paskolas teikiančiomis bendrovėmis.

Google AdWords netikrina asmenų, kurie registruoja raktažodžius paieÅ¡kos sistemoje, teisių į Å¡iuos raktažodžius, todėl atsiranda galimybė nesÄ Å¾iningai konkuruoti ir praturtėti kitų bendrovių prekės ženklų sÄ skaitÄ . Ä® www.google.lt paieÅ¡kos langelį įvedus raktažodžius ir domenus pagal UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovas nustatė, jog ieÅ¡kovas naudojasi ieÅ¡kovui priklausančiu prekės ženklu ir ieÅ¡kovÄ ieÅ¡kančius vartotojus siekė pervilioti į savo bendrovę klaidinant vartotojus, kad internetinis puslapis, kuris iÅ¡metamas Google paieÅ¡kos rezultatuose yra priklausantis ieÅ¡kovui.

Tai atsakovas darė pirkdamas iÅ¡ Google paslaugas, užsakydamas savo internetinio puslapio rodymÄ vartotojui, kai Å¡is įveda raktinį žodį www.creditor.lt į Google paieÅ¡kos sistemÄ . Teigia, kad vartotojai, įvedę šį raktinį žodį ir domenus, ieÅ¡kojo bÅ«tent ieÅ¡kovo bendrovės, todėl tokia neteisėta atsakovo veikla, kurios metu atsakovas reklamuoja savo valdomÄ internetinį puslapį „www.creditplus.lt“, laikytina siekiu nesÄ Å¾iningai konkuruoti ir nukreipti vartotojus, kurie yra kartu potencialÅ«s klientai į kitÄ kreditus teikiančiÄ bendrovę ir taip pasipelnyti ieÅ¡kovo vardu.

Pažymi, kad abi Å¡alys veikia toje pačioje rinkoje ir tokių pačių ženklų naudojimas juos „suvienodina“, ir nėra bÅ«tinas realus supainiojimas, o supainiojimo tikėtumas. Atsakovas sÄ moningai pasirinkdamas kito juridinio asmens ieÅ¡kovo žymenis, siekia nesÄ Å¾iningais ir neteisėtais bÅ«dais pasinaudoti ieÅ¡kovo reputacija ir iÅ¡ Å¡ių veiksmų gauti naudos, taip pat tokie veiksmai prieÅ¡tarauja Paryžiaus konvencijos dėl pramonės nuosavybės saugojimo 10 bis straipsnio 3 dalies 1 punktui, kasacinio teismo, Europos Teisingumo Teismo praktikai, LR Konkurencijos įstatymo 16 straipsniui.Nurodo, kad www.creditor.lt nėra registruotas teisės aktų nustatyta tvarka prekės ženklas, tačiau yra ieÅ¡kovo registruotas domeno adresas ir intelektinės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui.

Nors jo funkcijos yra tapačios prekės ženklo funkcijoms, tačiau jo registravimas, kaip prekės ženklo, įstatymų nustatyta tvarka nėra bÅ«tinas, kadangi jis taip pat yra ieÅ¡kovo intelektinės nuosavybės dalimi remiantis civilinio įstatymo nuostatomis dėl juridinio asmens pavadinimo. Å io simbolių junginio trumpinys yra ieÅ¡kovo pavadinimo dalis, o ieÅ¡kovo teises į šį pavadinimÄ gina ir bendrieji teisės aktai (CK 2.39 str. 2 d.). Pažymi, kad atsakovas iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, kuri pripažintina ieÅ¡kovo nuostoliais, kurie sudaro 8688,60 Eur.Atsakovas UAB „Aventus Capital“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas naudojasi Google AdWords paslauga, nes atsakovas Å¡ia paslauga nesinaudoja. Net ir tarp neidentifikuoti kaip nemokami paieÅ¡kos rezultatai skirtumo iÅ¡ esmės nėra, rodomos tos pačios svetainės, skiriasi tik jų eiliÅ¡kumas, iÅ¡skyrus vienÄ elementÄ â€“ nuorodos dėl ieÅ¡kovo yra visada pirmos sÄ raÅ¡e. Mano, kad ieÅ¡kovui priklausančių interneto svetainių www.creditor.lt ir www.kreditor.lt pavadinimams taikomas teisinis reglamentavimas dėl „silpno“ ir „stipraus“ žymėjimo/žymens/ženklo. IeÅ¡kovo nurodomas kaip pažeistas jo pavadinimo ar interneto svetainės elementas „Creditor.lt“ nėra jo juridinį asmenį ar svetainę apibÅ«dinantis pavadinimas ir eilinio vartotojo akimis nesukuria jam jokio unikalumo ar iÅ¡imtinumo.

IeÅ¡kovas nepateikia informacijos, kad bÅ«tent iÅ¡imtinai naudojant tik žodžių junginį „Creditor.lt“ galima gauti tokius rezultatus, kurie fiksuoti antstolės protokole. GalÅ«nė „.lt“ yra bendrojo pobÅ«džio informacija, kad interneto svetainė veikia kaip Lietuvos domenas, todėl tokiam elementui negali bÅ«ti taikoma juridinio asmens pavadinimo apsauga. Tokia apsauga negali bÅ«ti taikoma žodžiui „Creditor“ ar dėl į jį panaÅ¡ių, turinčių tÄ pačiÄ reikÅ¡mę, nes jis yra plačiai paplitęs apibÅ«dinti plačiai paplitusiÄ veiklÄ , kuri įvardijama kaip kreditavimas, kreditų iÅ¡davimas, paskolų iÅ¡davimas, finansavimas ir panaÅ¡iai.

Žodis „Creditor“ yra plačiai vartojamas, todėl jam negali bÅ«ti taikoma teisinė apsauga dėl intelektinės nuosavybės ir negalima konstatuoti, jog Å¡io žodžio vartojimas pažeidžia konkurencijÄ ar atima iÅ¡ ieÅ¡kovo verslo ypatybę. Taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovas nepateikė jo patirtus nuostolius pagrindžiančių duomenų, nenurodė jokių skaičiavimų.Trečiasis asmuo UAB FRC MEDIA LIETUVA praÅ¡o ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, Atsiliepime nurodo, kad Google AdWords paieÅ¡ka veikia principu, kai pagal įvedamÄ raktinį žodį nustatoma reklama Google sistema negali atpažinti konkurentų pavadinimų.

Trečiojo asmens nuomone, reklama yra nesÄ Å¾ininga, kurioje naudojami konkurento pavadinimo raktiniai žodžiai norint pritraukti lankytojus, nes vartotojas atėjęs į Google paieÅ¡kÄ jau žino, ko jis ieÅ¡ko, ir jeigu vartotojas veda konkurentų įmonės pavadinimÄ , jam rodoma konkurentų reklama, todėl mažiau suprantantis interneto lankytojas spausdamas ant jos patenka į konkurentų svetainę, iÅ¡skyrus, kai žodis yra bendrinis ir sutampa su tam tikru įmonės pavadinimu.Dubliku ieÅ¡kovas savo reikalavimus palaikė. Papildomai nurodo, kad vadovaujantis teismų praktika dėl domeno naudojimo, jeigu laikyti, kad domenas yra prekės ženklas, atsakovo atžvilgiu taikytinos LR Reklamos įstatymo nuostatos, pagal kurias atsako reklamos davėjas.

Mano, kad raidinių simbolių seka „Creditor.lt“ nėra tapati atsakovo nurodytam žodžiui „kreditorius“ ir bandymas suvienodinti Å¡iuos žodžius yra netinkamas, prieÅ¡taraujantis logikos dėsniams, protingumo principui. Atsižvelgiant į domeno teisinį reglamentavimÄ Lietuvos Respublikoje, į juridinio asmens pavadinimÄ ir buvo įtrauktas Creditor.lt simbolių junginys, tikintis, kad Å¡is domenas turės bent kokiÄ teisinę apsaugÄ .Triplike atsakovas UAB „Aventus Capital“ nurodo, kad ieÅ¡kovas nesuformulavo galutinai ieÅ¡kinio pagrindo, nes neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas laiko, kad buvo pažeistos jo teisės į juridinio asmens pavadinimÄ ar interneto puslapio pavadinimÄ dėl kurio nuosavybės neteikė jokių dokumentų.Teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kininius reikalavimus palaikė, atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo veikla yra greitųjų kreditų skolinimo veikla. IeÅ¡kovas naudojasi kompanijos Google Inc (toliau – Google) Google AdWords sistema savo įmonės reklamai. Antstolė A. A. 2012-05-21 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 8 nurodė, kad į www.google.lt paieÅ¡kos langelį įvedus raktažodžius ir domenus creditor.lt ir kreditor.lt, www.creditor.lt, www.kreditor.lt, priklausančius UAB “S.IMPERIJA Creditor.lt”, apmokamose reklaminėse pozicijose pateikiamos nuorodos ir į atsakovo tinklapį www.creditplus.lt.IeÅ¡kovas savo pozicijÄ argumentuoja tuo, kad ieÅ¡kovo pavadinime “S.IMPERIJA Creditor.lt” užfiksuotas domenas www.creditor.lt, todėl atsakovas savo valdomu www.creditplus.lt nepagrįstai naudojasi ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimu ir jam priklausančiu domeno vardu www.creditor.lt, taip nesÄ Å¾iningai konkuruoja, klaidina vartotojus, siekia pasipelnyti ieÅ¡kovo sÄ skaita, dėl ko ieÅ¡kovas patiria žalÄ .

Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ ir suformuotÄ teismų praktikÄ , ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti vartotojų suklaidinimo tikimybę, ginčo reklamoje panaudojant ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimo ir domeno žodinę dalį. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė tokio suklaidinimo tikimybės.Teisinis reglamentavimas dėl teisės į juridinio asmens vardÄ (pavadinimÄ ) yra intelektinė nuosavybė ir jos gynimui turi bÅ«ti taikomi bendri intelektinės nuosavybės apsaugos principai teisės į juridinio asmens vardÄ , jo žodžių naudojimÄ kito juridinio asmens pavadinime, įstatymai detaliai nereglamentuoja ir nukreipia į bendro pobÅ«džio teisės normas (CK 2.39 str.).

Teisės į juridinio asmens vardÄ reglamentavimas panaÅ¡us į prekių ženklų reglamentavimÄ . Prekių ženklai, ir juridinių asmenų pavadinimai, priklausomai nuo juos sudarančių elementų ar elementų derinio (ne)iÅ¡skirtinumo, gali bÅ«ti vadinamieji „stiprÅ«s“ bei „silpni“; tai yra, vienų juridinių asmenų pavadinimų skiriamoji (identifikacinė) funkcija bus „stipresnė“, kitų – „silpnesnė“ (CK 2.39 str.), kad nuo skiriamosios funkcijos „stiprumo“, be kita ko, priklauso kitų prekių ženklų bei juridinių asmenų pavadinimų panaÅ¡umo vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003).Pažymėtina, kad konkretaus juridinio asmens pavadinime esančių žodžių naudojimas gali bÅ«ti vertinamas kaip kito verslo identifikavimas, sprendžiama pagal vartotojo vertinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2014).

Negali bÅ«ti taikomi jokie draudimai kitiems asmenims naudoti savo veikloje to juridinio asmens ar domene esančius žodžius, kurie iÅ¡ esmės vartotini bendrinėje ar tai verslo kalboje apibÅ«dinti prekių ar veiklos rūšį, kiekį, kokybę, paskirtį, vertę, geografinę kilmę, prekių pagaminimo ar paslaugų teikimo laikÄ , pagaminimo bÅ«dÄ arba kitas prekių ir (ar) paslaugų charakteristikas. Nesaugomi ženklo elementai nesuteikia ženklo savininkui iÅ¡imtinių teisių į juos (Prekių ženklų įstatymo 8 str. 4 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013).IÅ¡ ieÅ¡kovo pavadinimo matyti, jog jis yra kombinuotas, sudarytas ir žodinių ir vaizdinių elementų.

IeÅ¡kovo pavadinimo pirmoji raidė „S.“, antrasis žodis “ IMPERIJA” iÅ¡skirtas į pirmÄ planÄ , nurodomi didžiosiomis raidėmis, todėl laikytinas dominuojančiu, pabrėžiančiu ieÅ¡kovo pavadinimo iÅ¡skirtinumÄ iÅ¡ kitų rinkoje panaÅ¡ia ar tokia pačia veikla užsiimančių įmonių. Tuo tarpu pavadinimo žodis “Creditor” nėra iÅ¡skirtas savo raidžių dydžiu ar grafiniu vaizdavimu, vaizdinėje ieÅ¡kovo prekių ženklo kompozicijoje nukeltas į antrÄ planÄ , todėl laikytina, jog neturi skiriamosios galios.

Kaip matyti, ieÅ¡kovo domenas creditor.lt susideda dviejų dalių: pavadinimo “creditor” ir Å¡alies kategorijos ”.lt”. Å alies kategorija “.lt” veikia kaip Lietuvos domenas, į kuriÄ ieÅ¡kovas neturi jokių iÅ¡skirtinių teisių, todėl jam negali bÅ«ti taikoma juridinio asmens pavadinimo apsauga. Tuo tarpu domeno pavadinimas “creditor” yra plačiai paplitęs, apibÅ«dinantis kreditavimo veiklÄ , kreditų iÅ¡davimÄ , finansavimÄ ar panaÅ¡iai, t.y. bendrinis žodis ir neatitinka absoliučių ženklui keliamų reikalavimų, todėl negali bÅ«ti saugomu elementu.

Taigi žodis ”creditor” yra vienas iÅ¡ žodžių juridinio asmens pavadinime ir nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo iÅ¡imtinių teisių į bendrinį žodį “creditor” apskritai. Tuo tarpu atsakovo tinklapio pavadinimÄ www.creditplus.lt” sudaro žodžių junginys, kuriame taip pat naudojamas bendrinis žodis „credit“. Atsakovas nenaudoja tapačius ieÅ¡kovo pavadinimo daliai žodžius. Teismo vertinimu, atsakovo tinklapio pavadinimas, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, nesudaro bendro įspÅ«džio, galinčio suklaidinti vartotojÄ Â juridinių asmenų tapatumo.

Be to atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pateiktus Google paieÅ¡kos rezultatus, matyti, jog į paieÅ¡kos sistemÄ Ä¯vedus raktinius žodžius ar domenus, vartotojui taip pat yra rodomi tiek ieÅ¡kovo ir atsakovo tinklapiai, tiek daugelis kitiems asmenims priklausančių tinklapių, kurių pavadinimuose plačiai naudojami kaip sudurtiniai ar atskiri žodžiai „credit“, „kredit“, kurių eiliÅ¡kumas yra pirmesnis nei atsakovo nurodytas tinklapis, dėl ko nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog vartotojui atsiranda galimybė supainioti Å«kio subjektus arba jie yra klaidinami.

Aplinkybę, jog žodis „creditor“ yra plačiai paplitęs patvirtina ir tai, kad paieÅ¡kos rezultatų su žodžiu „creditor“ yra 22 500 000 (b.l. 64). Be to, kaip teisingai nurodo atsakovas, vartotojas, įvedęs į paieÅ¡kos sistemÄ Å¾odį „creditor“ nebÅ«tinai turi tikslÄ surasti ieÅ¡kovo internetinę svetainę, ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimÄ , o informacijÄ apie kreditus, panaÅ¡ias paslaugas teikiančius subjektus ir žodis „creditor“ vartotojui nebus atpažįstama bÅ«tent kaip ieÅ¡kovo veikla.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuoti ieÅ¡kovo, kaip juridinio asmens pavadinimo ir prekių ženklų savininko, teisių pažeidimÄ ar nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , nėra pagrindo (PŽĮ 38 str. 1 d. 2 p.; CK 2.42 str. 2 d., KÄ® 15 str. 1 d. 1 p.).Teismui netenkinus ieÅ¡kovo reikalavimo dėl pripažinimo, kad panaudodamas ieÅ¡kovo domenÄ creditor.lt atsakovo tinklapyje www.creditplus.lt, atsakovas pažeidė ieÅ¡kovo teisę į juridinio asmens pavadinimÄ ieÅ¡kovo kaip registruoto prekių ženklo savininko, teises bei teisėtus interesus, atliko nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl turtinės žalos atlyginimo.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė ginčijamo atsakovo tinklapio www.creditplus.lt naudojimo pažeidimus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti atsakovÄ pažeidusį konkurencijos teisės normas ir vykdžius neteisėtÄ veikla ieÅ¡kovo atžvilgiu, atmestinas.Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos iÅ¡laidos už pagalbÄ advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Išlaidos priteisiamos pagal pateiktus dokumentus (CPK 98 str. 1 d.). Atsakovas prašo priteisti 1240,37 Eur (b.l. 118-134, t.

1) advokato pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 98 str. 2d., 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atsižvelgus į bylos sudėtingumÄ , dydį, parengtų procesinių dokumentų kiekį ir apimtis, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, atsakovo praÅ¡oma priteisti pagrįsta ir priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo.IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistina 12,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kovo UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ atsakovui UAB „Aventus Capital“ dėl neteisėto juridinio asmens pavadinimo naudojimo, nesÄ Å¾iningos konkurencijos ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys – S. V., FRC MEDIA LIETUVA UAB, atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ (kodas 302458437) 1240,37 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų ir 37 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui UAB „Aventus Capital“ (kodas 302329816) naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ (kodas 302458437) 12,20 Eur (dvylika eurų ir 20 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas paduodant apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .             Teisėjas                                                                                           Henrichas Jaglinskis