cfbf4d17-2f9f-4bad-bc84-0bda65e760b6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. e2-12673-980/2016 Proceso numeris 2-06-3-10144-2016-0Procesinio sprendimo kategorija (S)               2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „Lindorff Oy“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei Ž.

B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 640,99 Eur skolÄ , 23,66 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2016-10-04 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ (duomenys neskelbtini) sudarė judriojo/fiksuotojo telefono ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovė už teikiamas mobiliojo ryÅ¡io tinklo paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui UAB „Tele2“ 640,99 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ sutarties kylančias prievoles ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos ir palÅ«kanų priskaičiavimo, byloje nėra.2015-02-27 sudaryta Skolų portfelio pirkimo- pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės Ž. B. įsiskolinimÄ , naujajam kreditoriui Lindorff Oy.Remiantis byloje esančiais duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). UAB „Tele2“ tinkamai vykdė savo pareigÄ - teikė atsakovui mobiliojo telefoninio ryÅ¡io tinklo paslaugas, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, neatsiskaitė už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iÅ¡ sutarčių kilusius prievolių įvykdymo terminus) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

UAB „Tele2“ savo reikalavimo teisę į grÄ Å¾intinas sumas iÅ¡ atsakovės perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovė turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iÅ¡ atsakovės priteistina 640,99 Eur skolos už ryÅ¡io paslaugas suma.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius, t.y. 23,66 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 23,66 Eur delspinigių.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-08-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž.

B. 640,99 Eur skolÄ , 23,66 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 664,65 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės „Lindorff Oy“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per Lindorff Oy filialÄ , kodas 111882842, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Viktorija Čiapaitė