cfbf3e6e-a443-4112-95e7-9bbcdb423df0 · Å iaulių apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-251-457/2019

Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00121-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.1; 18.1; 21.3.3; 21.10.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 4 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas,

sekretoriaujant Laimai Belevičienei,

dalyvaujant pareiškėjai I. V.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dariaus Burbos 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Darius Burba 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (toliau – skundžiamas nutarimas) nutarė nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal pranešėjos I. V. pareiÅ¡kimÄ dėl 2019 m. rugpjūčio 7 d., 20.50 val., kaimynių I. S. ir R. S. iÅ¡sakytų įžeidžiančių žodžių jos nepilnamečiui sÅ«nui L. N.. Å is skundžiamas nutarimas motyvuojamas tuo, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai medžiagoje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. IÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad tarp I. S. ir L. N. kilo konfliktas, fizinio kontakto tarp konflikto dalyvių nebuvo, paÅ¡aliniai asmenys nepasipiktino, galimai I. S. konflikto metu pavartojo žeidžiančius žodžius, tačiau vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė. I. S. veikoje administracinio nusižengimo požymių nenustatyta. I. S. žodžiai L. N. įžeidė, tačiau įžeidimas yra dekriminalizuotas ir dėl įžeidimo L. N. teisėta atstovė I. V. turi teisę kreiptis į Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus civilinio proceso tvarka.

IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 20 d. teisme gauto I. V. skundo turinio galima suprasti, kad ji praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir nubausti kaltus asmenis, t. y. I. S. dėl jos sÅ«naus L. N., gim. (duomenys neskelbtini), „iÅ¡koliojimo“ necenzÅ«riniais žodžiais. Ji, bÅ«dama daugiabučio namo kieme su J. Z., iÅ¡girdo, kaip I. S. rėkia ant jos sÅ«naus ir keikiasi. L. N. atžvilgiu I. S. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, jais įžeisdama jos sÅ«nų.

Teismo posėdžio metu I. V. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d. jos vaikas L. N. žaidė kieme su Å¡unimi. Ji su kaimyne J. Z. buvo kieme ir iÅ¡girdo, kaip I. S. pradėjo „kolioti“ jos vaikÄ , iÅ¡vadino „benkartu“, „valkata“, „kurvaičiu“, sakė, kad perduos vaiko teisėms, kad jį filmuoja, todėl ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ . I. S. buvo kartu su savo dukra R. S., Å¡aukė pro savo daugiabučio namo kampÄ . Šį įvykį matė jos kaimynė J. Z., su kuria santykiai yra normalÅ«s, kartu gyvena viename daugiabutyje. Kiemas, tai yra daugiabučio namo, kuriame gyvena ji ir J. Z., kiemas, o I. S. gyvena Å¡alia esančiame daugiabučiame name. Ji policijos tyrėjo nutarimÄ skundžia dėl to, kad I. S. bÅ«tų atsakinga, nebekoneveiktų vaikų, kad jai bÅ«tų skirta kokia nors nuobauda. PraÅ¡o jos skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti.

Liudytoja J. Z. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su I. V. gyvena viename name, yra kaimynės, santykiai geri. I. S. yra jos kaimynė, tačiau su ja nebendrauja. 2019 m. rugpjūčio 7 d. vakare išėjo į kiemÄ parÅ«kyti, į kiemÄ išėjo ir I. V., abi rÅ«kė jos kieme. Vaikas L. N. žaidė su Å¡unimi, laikė jį paėmęs už kojų, tuo metu ji iÅ¡girdo, kaip I. S., iÅ¡lindusi iÅ¡ namo kampo, pradėjo ant vaiko Å¡auti „kurvaiti, valkata, kÄ darai su Å¡unimi“, Å¡aukė, kad filmuoja, jog perduos vaikų teisėms. Negali pasakyti, ar tuo metu L. N. turėjo pagalį, ji nematė. Å unelis buvo atsistojęs, o L. N. laikė jį už priekinių kojų. Nematė, kad L. N. riÅ¡tų Å¡uns kojas. Tarp namų, kur gyvena I. S. ir ji, gali bÅ«ti 30-50 metrų atstumas. Vaikas su Å¡unimi nuo jos buvo maždaug už 15 metrų. L. N. Å¡uns neskriaudė, su juo tik žaidė.

Liudytoja I. S. posėdžio metu parodė, kad I. V. yra jos kaimynė, jų santykiai blogi, nuolat pykstasi. 2019 m. rugpjūčio 7 d., apie pietus, stovėdama virtuvėje prie lango, I. V. sÅ«nų L. N. matė prie Å¡uns. Pro jos virtuvės langÄ matosi kitas kiemas, kuris yra už maždaug 100 metrų. Ji matė, kaip L. N. skriaudė Å¡unį, riÅ¡o „šniÅ«ru“ Å¡uniui kojas, kiÅ¡o jam į burnÄ pagalį. Ji pasikvietė dukrÄ R. S., abi išėjo į savo namo kiemÄ ir suriko L. N. – „ar taip gražu elgtis su Å¡unimi, matyt, nėra mamos namuose“. Kito namo kiemas matosi gerai, ji nematė, kad kieme bÅ«tų sėdėjusios I. V. arba J. Z., jog jos bÅ«tų į visa tai kaip nors sureagavusios. Po jos žodžių L. N. nubėgo į namus. Nesakė, kad filmuoja, nevadino vaiko „benkartu, valkata, kurvaičiu“. Jai neatrodė, kad L. N. žaidžia su Å¡unimi, akivaizdžiai matėsi, kad Å¡uo yra skriaudžiamas.

Liudytoja R. S. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad I. V. yra jos kaimynė, tačiau su ja nebendrauja. Mama pro langÄ pamatė, kaip L. N. skriaudžia savo Å¡unį ir pasikvietė jÄ . Ji taip pat matė, kaip L. N. riÅ¡o Å¡uniui kojas, kiÅ¡o jam į burnÄ pagalį. Ji su mama gyvena Å¡alimais, kitame name, atstumas tarp jų ir I. V. namų yra nedidelis. Pro jų buto, esančio antrame aukÅ¡te, virtuvės langÄ matosi kito namo Å«kiniai pastatai, ten ir buvo pririÅ¡tas I. V. Å¡uo. Pasipiktinusios tokiu L. N. elgesiu, su mama išėjo į laukÄ ir jos mama L. N. pasakė – „ar gražu taip elgtis su gyvÅ«nu“ ir abi nuėjo atgal į kiemÄ . Jokių įžeidžiančių žodžių mama nevartojo ir vaiko L. N. „benkartu“, „valkata“ nevadino. Tuo metu lauke buvo tik L. N., I. V. ir J. Z. ji nematė. Išėjus į jų namo kiemÄ , matosi visas I. V. ir J. Z. kiemas. Kai jos mama sudraudė L. N., prie jo niekas nepriėjo, nesimatė nei I. V., nei J. Z., jų balsų nesigirdėjo. Nei ji, nei jos mama nefilmavo, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. J. Z. ir I. V. pačios priekabiauja dėl įvairiausių dalykų, o po to, pyksta, konfliktuoja.

Liudytojas Raimondas Ražinskis posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad I. V. nepažįsta. Pamena, kad buvo konfliktas tarp pranešėjos vaikų ir kaimynų. Jis paėmė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ pranešėjos, surinko medžiagÄ , įvykdė pranešėjos apklausÄ . Pranešėja lyg pasakojo, kad vaikai žaidė, o kaimynė juos apÅ¡aukė. ViskÄ užfiksavo iÅ¡ I. V. žodžių. Ä®vykio vietoje kaimynės neapklausinėjo. Apklausinėjant pranešėjÄ , Å¡alia buvo kažkokia moteris, jos vardas ir pavardė turėtų bÅ«ti užfiksuoti tarnybiniame praneÅ¡ime. Vaiko L. N. neapklausinėjo. Jis žinojo, kad konfliktai tarp pranešėjos ir kaimynų yra dažni.

Liudytojas Aivaras Misius posėdžio metu parodė, kad I. V. pažįsta iÅ¡ įvykio. Policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti, nes galimai I. V. sÅ«nų kaimynė iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Buvo I. V., jos vaikas ir jos kaimynė. Ne pirmÄ kartÄ pagal iÅ¡kvietimÄ vyko pas pranešėjÄ .

IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 7 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio R. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis pranešė apie tai, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d., apie 20.59 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), kaimynė I. S. konfliktuoja su sÅ«numi L. N., 9 metų amžiaus. Ä®vykio vietoje pasitikusi pranešėja I. V. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nui L. N. bÅ«nant savo kieme, (duomenys neskelbtini), kaimynės I. S. ir R. S., gyv. (duomenys neskelbtini), pradėjo pranešėjos sÅ«nų L. N. vadinti „benkartu, valkata“. Taip pat, pasakė, kad abi kaimynės Å¡iuo metu filmuoja, tačiau pranešėja nežino, ar tikrai buvo filmuojama, kaimynės tai pasakė žodžiais. Tuo metu pranešėja I. V. buvo savo kieme ir viskÄ girdėjo su savo kaimyne J. Z. (medžiaga Nr. 0119000416243, b. l. 11).

IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 7 d. I. V. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad ji pranešė apie tai, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), jos sÅ«nui L. N. bÅ«nant savo kieme, jos kaimynės I. S. ir R. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini), pradėjo jos sÅ«nų L. N. vadinti „benkartu, valkata“, taip pat, jos sÅ«nų filmavo, ar filmavo, tiksliai nežino, jos tik paminėjo žodžiais, kad filmuoja ir, kad vaizdo medžiagÄ perduos policijai ir vaikų teisėms (medžiaga Nr. 0119000416243, b. l. 13–14).

Iš 2019 m. rugpjūčio 7 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad I. V. apklausos metu papasakojo analogiškas aplinkybes, kaip ir savo protokole-pareiškime (medžiaga Nr. 0119000416243, b. l. 18–19).

Iš 2019 m. rugpjūčio 12 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytoja R. S. apklausos metu nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir teismo posėdžio metu (medžiaga Nr. 0119000416243, b. l. 22–23).

Iš 2019 m. rugpjūčio 12 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytoja I. S. apklausos metu nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir teismo posėdžio metu (medžiaga Nr. 0119000416243, b. l. 27–28).

Iš 2019 m. rugpjūčio 13 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytoja J. Z. apklausos metu nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir teismo posėdžio metu (medžiaga Nr. 0119000416243, b. l. 30–31).

Skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pareiÅ¡kėjos I. V., liudytojų J. Z., I. S., R. S., R. R., A. Misiaus parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kurie leistų pagrįstai ir be jokių abejonių teigti, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), I. S. necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino nepilnametį L. N., gim. 2009 m. rugpjūčio 8 d., ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnyje (nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ar kitÄ ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Visų proceso dalyvių bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai yra gana prieÅ¡taringi – pareiÅ¡kėja I. V. ir jos kaimynė liudytoja J. Z. tiek pirminiuose savo paaiÅ¡kinimuose, tiek ir teisme nurodė, kad jos buvo kieme, rÅ«kė, kai iÅ¡girdo I. S. necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadinant I. V. sÅ«nų L. N., kai tuo tarpu I. S. ir R. S. tiek pirminiuose savo paaiÅ¡kinimuose, tiek teisme nurodė, kad I. V. ir J. Z. įvykio metu gyvenamojo namo kieme nebuvo, o buvo tik vaikas L. N., jog nei viena iÅ¡ jų jokių necenzÅ«rinių žodžių L. N. atžvilgiu nevartojo. Jokių kitokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, ar paneigtų, kad I. S. necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino L. N., byloje nebuvo surinkta. Be to, žinant, kad tarp I. V., J. Z. ir I. S. dažnai kyla įvairÅ«s konfliktai, į kurių sprendimÄ yra pasitelkiami policijos pareigÅ«nai, policijos pareigÅ«nai dažnai iÅ¡kviečiami melagingai, galima spręsti, kad tokiu bÅ«du proceso Å¡alys bando spręsti savo asmeninius konfliktus, dirbtinai juos kriminalizuodamos.

Ä®rodymai yra prieÅ¡taringi, jais remtis sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ negalima. Teismas, sprendžia, kad byloje nesurinkta įrodymų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnyje, ar kitas administracinis nusižengimas, todėl skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu ir naikinti jo I. V. skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

skundo netenkinti.

Palikti galioti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dariaus Burbos 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Å i nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nutartį priėmusį apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vidmantas Gestautas