cfbf2dee-8701-48fa-8710-dd81afa3f499 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-340-784/2012Proceso Nr. 1-18-1-02328-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,nukentėjusiajai O. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. A. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ :jis 2011 m. gruodžio 25 d. apie 14.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, O. A. tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairįjį žandÄ , po to tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai O. A. vienÄ smÅ«gį į veido sritį, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡gėręs degtinės, susipyko su žmona, nesusivaldė ir jai sudavė.

Pamena, kad sudavė vienÄ smÅ«gį, antro smÅ«gio neprisimena. SmÅ«giai buvo suduoti bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su žmona susitaikė, dėl padarytos veikos gailisi.Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji O. A. parodė, kad smulkmenų nepamena, ji susipyko su vyru, buvo kambaryje, paskui virtuvėje stumdėsi. Prisimena, kad vyras jai sudavė du smÅ«gius. Jos vyras tuo metu buvo iÅ¡gėręs. Po to susitaikė, santykiai su vyru pagerėjo. Savo vyrui atleido.IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro raÅ¡to ir policijos įvykių suvestinės matyti, kad 2011 m. gruodžio 25 d. 14.55 val. gautas praneÅ¡imas apie pranešėjos sutuoktinio smurtÄ adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-13).IÅ¡ 2012 m. sausio 16 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro pateiktas kompaktinis diskas su jame užfiksuotu garso įraÅ¡u.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog garso įraÅ¡e užfiksuota informacija, kaip 2011 m. gruodžio 25 d. į BendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambina nukentėjusioji O. A. bei praneÅ¡a apie smurtÄ artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 30-32).IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK NTS tyrėjo M. B. 2011 m. gruodžio 25 d. tarnybinio praneÅ¡imo ir pridėtų fotonuotraukų matyti, kad 2011 m. gruodžio 25 d. O. A. smakro kairėje pusėje matėsi apibrozdinimas, burnos vidinėje dalyje mėlynė ir kraujosruva (b. l. 6-8).2011 m. gruodžio 27 d. priimtas prokuroro reikalavimas tęsti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi byla turi visuomeninę reikÅ¡mę (b. l. 3).Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamajam A.

A. pareikÅ¡tas kaltinimas visiÅ¡kai pasitvirtino. Kaltinamojo A. A. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Spręsdamas kaltinamojo A. A. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ teismas atsižvelgia į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas Å¡io klausimo sprendimui aplinkybes.

Kaltinamasis A. A. pirmÄ kartÄ padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiÄ ja, charakterizuojamas teigiamai, yra susaistytais pozityviais darbiniais ir Å¡eiminiais ryÅ¡iais (pastarosios aplinkybės leidžia manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų), todėl byloje yra visos BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatytos sÄ lygos, kurioms esant kaltinamasis gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Å io straipsnio 2 dalyje numatytų draudimų atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės byloje nenustatyta.

Pagal įstatymo prasmę ir susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , BK 38 straipsnio taikymas yra teismo teisė, kuri įgyvendinama atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad teisiamajame posėdyje nukentėjusioji O. A. pareiÅ¡kė, kad kaltinamajam atleidžia, su juo susitaiko ir praÅ¡o jo atžvilgiu bylÄ nutraukti. Todėl teismas prieina prie iÅ¡vados, kad kaltinamajam A. A. taikytinos BK 38 straipsnio nuostatos ir baudžiamoji byla nutrauktina, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuostata nėra kategoriÅ¡kai įpareigojanti, įvertinus kaltinamojo asmenybę, įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos įvykdymo aplinkybes, nukentėjusiosios pozicijÄ , teismas mano, kad Å¡iuo atveju A.

A. jo atžvilgiu atliktas ikiteisminis tyrimas, teismo procesas ir nuosprendis yra pakankamos priemonės tam, kad A. A. padarytų atitinkamas iÅ¡vadas ir toliau nedarytų teisės pažeidimų. Todėl teismas nemato pagrindo skirti baudžiamojo poveikio priemonę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė: A. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-340-784/2012 A.

A. nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. A., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

A., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 4 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Panaikinti ikiteisminio tyrimo metu A. A. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

VokÄ su kompaktiniu disku, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-340-784/2012. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .           Teisėjas                                                                                                       Gediminas Viederis