cfbf0ebe-82f3-498f-898d-904c3eccc26a · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-27-941/2014Proceso Nr. 1-86-1-00300-2013-5Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.4.4.; 1.2.14.1.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.14.5. TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 24 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Gailiui, kaltinamiesiems J. D., A. K., Š. J., T. I., kaltinamojo J. D. gynėjui advokatui Algirdui Juškai, nukentėjusiajam M.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , besimokantis Varnių profesinio mokymo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, užsimantis individualia veikla pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2002-12-09 TelÅ¡ių rajono apylinkės teimso nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d.

– laivės atėmimu 2 m. su ¼ turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2. 2003-09-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. – laivės atėmimu – laivės atėmimu 3 m. 3 mėn., 205-07-22 nutartimi paleistas lygtinai 1 m. 1 mėn. 17 d.3. 2006-06-13 Telšių rajono apylinkės teimso nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m., subendrinus su 2003-09-15 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.,4. 2013-06-03 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,bausmės neatlikęs, teistumams neišnykus kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. bei 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.,Š.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2010-05-10 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d, 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.2. 2010-06-02 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. – laivės atėmimu 1 mėn. 15 d., subendrinus su 2010-05-10 nuosprendžiu subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.3. 2011-11-11 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., subendrinus su 2010-06-02 nuosprendžiu subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., Telšių rajono apylinės teismo 2013-04-12 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,4. 2013-11-14 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 1 m., subendrinus su 2011-11-11 nuosprendžiu paskirta netlikta bausmės dalimi, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn., šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose,bausmės neatlikęs, teistumams neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. bei 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.,T.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kalsių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2010-05-10 pagal LR BK 180 str. 1 d. – 25 parų areÅ¡tu,bausmę atlikęs, teistumui iÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.,Teismas, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatė: J. D., A. K. ir Å . J. 2013-04-12 apie 24 val., bÅ«dami pas M.

B. namuose bute (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, J. D. pagrobus M. B. 20 Lt vertės piniginę, A. K. pagrobus M. B. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSiemens C55“, kurio nukentėjusysis nevertina, Å . J. pagrobus M. B. 820 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 800“,veikdami bendrai pagrobė 840 Lt vertės M. B. priklausantį turtÄ . A. K. ir Å . J., 2013-04-12 apie 24 val., bÅ«dami pas M. B. namuose bute (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai - vykdydami vagystę, J. D. nežinant, A.

K. paimant, pagrobė M. B. asmens tapatybės kortelę Nr. 12614592, iÅ¡duotÄ 2011-05-02 TelÅ¡ių AVPK Migracijos skyrius (86) ir M. B. vardu iÅ¡duotÄ AB banko „DNB“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 6763991647929029, kuriÄ A. K. iki 2013-04-13, 10 val. laikė savo namuose (duomenys neskelbtini). J. D. buvo kaltinamas nurodytų asmens dokumento ir mokėjimo kortelės pagrobimu.A. K., Å . J. ir T. I. 2013-04-13 apie 12.08 val., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , su A.

K. ir Å . J. 2013-04-12 apie 24 val. (duomenys neskelbtini), pagrobta M. B. vardu iÅ¡duota AB banko „DNB“ elektronine mokėjimo kortele Nr. 6763991647929029, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ - A. K. įdėjus mokėjimo kortelę į banko „DNB“ bankomatÄ Nr. ATM 90153, esantį TelÅ¡iuose, Luokės g. 76, ir įvedus tikrus identifikavimo duomenimis - kartu su kortele rastÄ PIN kodÄ , tokiu bÅ«du apgaunant banko grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo elektroninę sistemÄ , kad jis kortelės savininkas, iÅ¡ M.

B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė 200 Lt ir padarė nukentėjusiajam M. B. 200 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis J. D. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kartu su M. B., T., Å . ir A. gėrė. Pradėjus lauke lyti, M. pasikvietė visus pas save į namus. Pas M. visi kartu girtuokliavo. Kas ir kÄ Ä—mė, nematė. Jis paėmė M. B. piniginę, tačiau ji buvo tuščia, dokumentų ir pinigų joje nebuvo. Nežino, ko ieÅ¡kojo ir kÄ paėmė draugai. Nežinojo ir nematė, kad kiti pagrobė asmens dokumentÄ ir mokėjimo kortelę.

Kambaryje, kuriame grobė daiktus, buvo visi trys. Kas pirmas nuėjo į kitÄ kambarį, nematė. Tiksliai nepamena visų aplinkybių, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Kaltinamasis J. D. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad 2013-04-12 su M., A., T., kurių pavardžių nežino, ir Å . J. gėrė mieste. Sutemus M. pakvietė visus į savo namus. Nuėję į M namus, esančius prie prekybos centro „Maxima“, TelÅ¡iuose, adreso nežino, toliau vartojo alkoholinius gėrimus.

Buvo stipriai iÅ¡gėręs ir nelabai pamena visas įvykio aplinkybes. Nematė, kad kas muÅ¡tų M. M. miegojo. Tada jie visi trys nuėjo į kambarį. Kažkuris kraustė piniginę. Po to jis tÄ pačiÄ piniginę pamatė ant stalo, apžiÅ«rėjo tikėdamasis rasti pinigų, bet piniginė buvo tuščia. Jis pasiėmė tuščiÄ piniginę. Nežino, ar kuris iÅ¡ vaikinų kÄ nors išėmė iÅ¡ piniginės. Kuris kokius daiktus paėmė nematė, nes buvo girtas, susitarimo vykdyti vagystę nebuvo.

Po to visi išėjo iš buto ir jis nuo draugų atsiskyrė. Kad A. iš piniginės paėmė asmens tapatybės kortelę ir banko kortelę bei kad nuėmė pinigus iš kortelės sužinojo tik 2013-04-15 iš Aurelijaus (1 t., b.l. 61-62, 64-65). Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, J., T., Š. ir M. mieste gėrė alkoholį. Vakare M. parsivedė visus pas save į namus. Visi toliau gėrė alkoholį. Po to kažkas nutiko ir M. norėjo juos išvaryti lauk. Tada jis užstojo duris ir jį sulaikė prie durų.

M. niekas nemušė. Jis nuėjo į kambarį ir pamatė ant spintelės piniginę, išėmęs joje buvusias korteles įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę, piniginę padėjo atgal. Mokėjimo kortelę paėmė su prisijungimo duomenimis. Pinigų piniginėje nebuvo. Tuo metu kambaryje buvo Å ., T. stovėjo tarp durų, kur buvo J., nepamena. Matė, kad Å . rankoje turėjo telefonÄ Nokia, kaip jį paėmė nematė. Po to visi iÅ¡bėgo lauk ir iÅ¡siskirstė. KitÄ dienÄ susitiko su T. ir Å . prie ežero.

Patikrinęs pagrobtos mokėjimo kortelės sÄ skaitÄ , nuėmė joje buvusius 200 Lt. T. ir Å ., žinojo apie pinigų nuėmimÄ , buvo netoliese. Pinigus iÅ¡leido kartu, po to iÅ¡siskirstė. Tiksliai nepamena visų aplinkybių, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.A. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad 2013-04-12 su pažįstamais J., Å . ir T., girtavo J. pažįstamo namuose esančiuose prie prekybos centro „Maxima“. Girtaudami susiginčijo su buto savininku, jam pradėjus bėgti, jį sulaikė ir parvertė ant žemės, kažkuris iÅ¡ draugų sudavė su buteliu ir buto savininkas neteko sÄ monės. Å .

J. kambaryje rado ir paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jis rado piniginę ir iÅ¡ jos paėmė banko mokėjimo kortelę, asmens tapatybės kortelę, banko PIN kodÄ , taip pat rado ir paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSiemens C55“. Vagystės vykdyti bendrai nesitarė, viskas įvyko ekspromtu, matė, kad ir kiti ima daiktus. Susirinkę daiktus išėjo iÅ¡ buto ir, galvodami, kad buto Å¡eimininkas iÅ¡kvietė policijÄ , pradėjo bėgti. Bėgdami iÅ¡siskirstė. Bėgant Å . pasakė, kad pametė pavogtÄ telefonÄ .

Jis paimtus daiktus parsinešė į savo namus (duomenys neskelbtini). KitÄ dienÄ kartu su Å . ir T., pasinaudodamas vogtÄ ja banko kortele - įdėdamas jÄ Ä¯ bankomatÄ , esantį prie prekybos centro „Norfa“, iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 200 litų, kuriuos kartu iÅ¡leido alkoholiui. Nuėmęs pinigus, asmens tapatybės kortelę bei banko kortelę sulaužė ir iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lynę prie to paties prekybos centro (b.l. 81-82; 86-88). Kaltinamasis Å . J. kaltu prisipažino ir parodė, kad su T., J., A. ir M., girtuokliavo pas M. virtuvėje.

Dėl kažko susipyko su M. ir jis tenkė M. į veidÄ . M. nuo smÅ«gio nugriuvo. Po to visi, iÅ¡skyrus T. I., pradėjo imti M. B. priklausančius daiktus. Jis paėmė telefonÄ . Matė kaip A. K. paėmė asmens tapatybės ir banko mokėjimo korteles, bet nieko jam nesakė. Nepamena, ar J. tai matė. Pinigų ir kas juos paėmė, nematė. T. I. sakė, kad jie visi yra asilai, kad ima svetimus daiktus, tačiau jie daiktų atgal nepadėjo. Tiksliai nepamena visų aplinkybių, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Kaltinamasis Å .

J. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad 2013-04-12 su pažįstamais J., A. ir T., girtavo J. pažįstamo namuose esančiuose prie prekybos centro „Maxima“. Buto savininkui pradėjus juos varyti lauk, kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė jam ir Å¡is nuo smÅ«gio nugriuvo. Po to atsikėlė ir jie toliau girtavo. Savininkui užmigus, jis kambaryje rado už lovos užkritusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 800”, nusprendė jį pavogti ir įsidėjo į kiÅ¡enę.

Tai matė A. ir J. A. rado ir paėmė banko mokėjimo kortelę ir asmens tapatybės kortelę, kurios buvo susuktos į popierių ant kurio buvo užraÅ¡ytas PIN kodas, taip pat pasiėmė mobilaus tyÅ¡io telefonÄ â€žSiemens”. J. rado ir paėmė piniginę, sakė, kad ji tuščia ir kad ji jam pravers. Vogti daiktų bendrai nesitarė, viskas įvyko spontaniÅ¡kai. T. I. nieko nevogė. Susirinkę daiktus iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. Eidami gatve pamatė atvažiuojant automobilį, pagalvojo, kad nukentėjsuysis iÅ¡kvietė policijÄ ir pabėgo.

Bėgdamas telefonÄ tÄ patį vakarÄ pametė. KitÄ dienÄ 2013-04-13 susitiko su T. ir A., toliau girtavo. PritrÅ«kus pinigų, nutarė patikrinti, kiek pinigų yra vogtoje kortelėje. Visi trys apie 13 val. nuėjo prie bankomato, esančio prie prekybos centro „Norfa” ir A. nuėmė 200 Lt, už kuriuos nupirko visiems alkoholio. Matė, kaip nuėmęs pinigus, A. sulaužė asmens tapatybės kortelę bei banko kortelę ir iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lynę prie to paties prekybos centro (b.l. 117-118,121, 123-124).

Kaltinamasis T. I. kaltu prisipažino ir parodė, kad ėjo pas M. B. gerti, o ne vogti. Prisigėrus įvyko konfliktas. Po to kiti pradėjo imti M. daiktus. Tuo metu M. B. buvo virtuvėje. Jis daiktų neėmė, nes jau yra pasimokęs. IÅ¡vadino juos asilais, tačiau niekas jo nesiklausė, visi buvo girti. KitÄ dienÄ prisidėjo panaudojant pavogtÄ mokėjimo kortelę ir nuimant iÅ¡ M. sÄ skaitos pinigus bei juos iÅ¡leidžiant. Tiksliai nepamena visų aplinkybių, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Kaltinamasis T.

I. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad 2013 m. su J., Å ., A. ir M., kurį matė pirmÄ kartÄ , girtavo teniso kortuose, vakare atvėsus nuėjo pas M. ir pas jį virtuvėje toliau girtavo. Kai .M pradėjo juos varyti lauk, kilo konfliktas ir Å . J. trenkė M., pastarasis nugriuvo ir gulėjo ant žemės. Po to Å . nuėjęs į kambarį pasakė, kad rado telefonÄ . Matė, kad Å . rankose turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia” ir įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę.

A. rankose turėjo piniginę, matė kaip iÅ¡ jos iÅ¡traukė kažkokias korteles, piniginę numetė ant stalo. Piniginėje pinigų nebuvo, nes einant pas M., M. nupirko alaus, kaip pats sakė, už paskutinius turėtus 10 Lt. Jis vagystėje nedalyvavo, po M. daiktus nenaršė ir jų neėmė, nes yra pasimokęs anksčiau. Bandė sakyti vaikinams, kad jie turės problemų, bet jo niekas neklausė. Vaikinai nesitarė vogti bendrai. Paėmus daiktus, iÅ¡ buto išėjo. Å . bėgdamas pametė pavogtÄ telefonÄ .

KitÄ dienÄ A. K. jam ir Å . J. parodė iÅ¡ M. pavogtas korteles - asmens tapatybės kortelę ir banko kortelę, taip pat pasakė, kad paėmė ir PIN kodÄ , bei pasiÅ«lė patikrinti ar sÄ skaitoje yra pinigų. Visi trys nuėjo prie bankomato prie prekybos centro „Norfa”, jis ir Å . stovėjo Å¡alia, A. įdėjo kortelę į bankomatÄ , suvedė PIN kodÄ ir nuėmė 200 Lt. Už juos nupirko alkoholio. Turėtas korteles sulaužė ir iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡linę prie to paties prekybos centro (1 t., b.l. 166-167).Nukentėjusysis M.

B. parodė, kad susitikę su J. D., A. K., Å . J. ir T. I. nusipirko alaus ir gėrė. Vėliau nuėjo pas jį ir toliau girtavo virtuvėje. Vaikinai jį be priežasties sumušė ir nuėję į kambarį iÅ¡ jo pavogė 820 Lt vertės telefonÄ â€žNokia Lumia”, bevertį telefonÄ â€žSiemens C55“, piniginę su dokumentais - asmens tapatybės kortele ir banko mokėjimo kortele, bei pinigais. Telefonas „Nokia Lumia” buvo ant lovos, galėjo bÅ«ti ir nukritęs ant žemės. Piniginė buvo matomoje vietoje ant spintelės. Kiek piniginėje buvo pinigų nepamena.

Iki įvykio pažinojo tik J. D., jis taip pat dalyvavo vagystėje. Piniginę, prieÅ¡ susitikdamas su vaikinais, buvo palikęs namuose, kiÅ¡enėje turėjo 40 Lt. Kuris kokius daiktus ėmė nematė, nes jam trenkė ranka per galvÄ ir jis gulėjo ant žemės virtuvėje, bijojo atsikelti. Viskas įvyko labai greitai, Tiksliai visko nepamena, nes buvo smarkiai apsvaigęs ir praėjo nemažai laiko. Vaikinams išėjus, paprašė kaimyno iÅ¡kviesti policijÄ ir pranešė, kad buvo pavogti jo daiktai.

KitÄ dienÄ iÅ¡ jo sÄ skaits buvo nuimti visi sÄ skaitoje buvę pinigai – 200 Lt. Jam atlygino 200 Lt žalÄ , netlyginta liko 900 Lt.Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, tik nurodė, kad pagrobtų pinigų suma – 60 Lt (b.l. 17, 18-19, 20-21).2013-04-15 apžiÅ«rėta įvykio - vagystės ir asmens dokumento bei mokėjimo priemonės pagrobimo vieta – M. B. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 11-14). Pagrobto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia Lumia 800” vertė 820 Lt (1 t., b.l. 26).2013-04-15 apie M.

B. asmens dokumento ir telefono (numeruoto daikto) „Nokia Lumia 800” dingimÄ paskelbta vieÅ¡ai policijos internetiniame tinklalapyje (b.l. 27, 28).Banko DNB pateiktame vaizdo įraÅ¡e, kurio proceso dalyviai teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėti nepageidavo, iÅ¡ bankomato, esančio Luokės g. 76, TelÅ¡iuose, vaizdo stebėjimo sistemos matyti kaip 2013-04-13  12.10 val. A. K. nuiminėja su kortele pinigus, Å¡alia stovi Å . J. ir T. I. Pinigus nuiminėjantis A. K. pasisukęs į Å¡alia stovinčius kažkÄ pasako, atlikęs operacijÄ prie jų prieina ir visi trys kažkÄ tariasi (1 t., b.l. 44).

Vaizdo įraÅ¡as peržiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas 2013-10-17 apžiÅ«ros protokole (b.l. 48-51).2013-04-13 12.08 val. iÅ¡ M. B. sÄ skaitos DnB banke iÅ¡ bankomato DNB153, esančio Luokės g. 76, TelÅ¡iuose, kortele nuimta 200 Lt (b.l. 46, 47).2013-04-16 Daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad A. K. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSiemens C55“ (b.l. 52). Telefonas apžiÅ«rėtas ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam M. B. (b.l. 53, 56). Dėl vagystėsÅ i veika įrodyta visų kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo parodymais, kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusysis pripažįsta, kad įvykio metu buvo neblaivus.

Tai patvirtina alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad jam 2013-04-13  00.33 val. nustatytas 1,86 girtumas (b.l.

9) Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , gautÄ 2013-04-13  00.11 val., nukentėjusysis M. B. nurodė, kad išėjus iÅ¡ matymo pažįstamiems 4 piliečiams, pasigedo mobilaus ryÅ¡io telefono, negalėjo riÅ¡liai ir nuosekliai papasakoti įvykio aplinkybių – negalėjo nurodyti telefono markės ir numerio, apie pinigus nieko neminėjo (b.l. 8). 2013-04-15 skunde nukentėjusysis nurodė, kad pagrobta piniginė su joje buvusiais pinigais (60 Lt) ir dokumentais (b.l. 10). TÄ pačiÄ piniginėje buvusiÄ sumÄ nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pirmÄ kartÄ (b.l.

17) Apklausiamas antrÄ kartÄ parodė, kad piniginėje buvo 20 Lt, o 40 Lt buvo kelnių kiÅ¡enėje (b.l. 18-19). Skunde ir pirmos apklausos metu apie pinigų iÅ¡traukimÄ iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės nenurodė. Apklausiamas trečia kartÄ , pagrobtos pinigų sumos nenurodė, nes nebeatsiminė (b.l. 20-21). Teisiamajame posėdyje parodė, kad dalį pinigų turėjo piniginėje, dalį kelnių kiÅ¡enėje, kiek turėjo pinigų ir kiek jų buvo piniginėje, tiksliai nurodyti negalėjo. Neneigė kaltinamųjų nurodytų aplinkybių, kad prieÅ¡ įvykį pirko visiems alkoholio.

Nukentėjusiojo parodymai dėl pinigų yra nenuoseklÅ«s, todėl teismas jais vadovautis negali. Tuo tarpu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu apklausiami po kelis kartus ir teisiamajame posėdyje nuosekliai parodė, kad nukentėjusysis pirko visiems alkoholio ir, kad jo piniginėje pinigų nebuvo. Å iÄ aplinkybę paneigiančių įrodymų byloje nėra. Visos abejonės traktuojamos kaltinamųjų naudai. Esant tokioms aplinkybėms, įrodymams byloje ir teisiniam reglamentavimui, laikytina, kad pinigų vagystės faktas neįrodytas, todėl Å¡i aplinkybė paÅ¡alinta iÅ¡ kaltinimo.

Å iÄ aplinkybę baigiamosiose kalbose prašė paÅ¡alinti ir valstybinį kaltinimÄ palaikęs prokuroras.Vykdydami vagystę Å . J. pagrobė 820 Lt vertės telefonÄ â€žNokia Lumia 800”, A. K. - bevertį telefonÄ â€žSiemens C55”, J. D. – 20 Lt vertės piniginę. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje parodė, kad nesitarė vykdyti vagystės, viskas gavosi spontaniÅ¡kai ir ekspromtu. Tačiau visi iÅ¡ esmės pripažino, kad suprato, jog kiekvienas kitas paima kažkokius svetimus nukentėjusiajam priklausančius daiktus.

Kaltinamasis J. D. kaltę dėl vagystės pripažįsta iÅ¡ dalies, teigdamas, kad jis paėmė tik piniginę, kitų daiktų neėmė, nežinojo, kokius daiktus ima bendrininkai, todėl yra atsakingas tik už piniginės pagrobimÄ .Konstatuotina, kad kaltinamieji bendrininkavo be iÅ¡ankstinio susitarimo. Bendrininkaujant be iÅ¡ansktinio susitarimo kelių asmenų veikos bendrumas atsiranda tik prieÅ¡ nusikaltimo darymo pradžiÄ ar jį jau pradėjus. Tokie bendrininkai turi menkas galimybes suderinti savo veiksmus siekdami bendro nusikalstamo rezultato.

Toks tarpusavio ryÅ¡io pobÅ«dis atitinkamai suvokiamas bei atspindimas ir bendrininkų sÄ monėje: jie žino tik tiek, kad prie jų nusikalstamos veikos turėdami tokius pat nusikalstamus tikslus prisideda kiti asmenys. BÅ«tent taip bedrininkaudami kaltinamieji Å . J., A. K. ir J. D. įvykdė vagystę. Todėl tai, kad kaltinamasis A. K. pagrobė bevertį (to nežinodamas) mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o J. D., prisijungęs prie vykdomos nusikaltsmos veikos, pagrobė 20 Lt vertės piniginę, kai bendra visų bendrininkų pagrobtų daiktų vertė 840 Lt, reikÅ¡mės jų veikų kvalifikacijai neturi.Paprastai apraÅ¡ant vagystę nurodomi pagrobti tik materialinę vertę turintys daiktai.

Å iuo atveju grobiant telefonÄ â€žSiemens C55” kaltinamieji nežinojo, kad nukentėjusysis vėliau jo nevertins ir laikys beverčiu. Be to Å¡io telefono, kartu su kitais daktais, pagrobimas atskleidžia kaltinamojo A. K. bendrininkavimÄ vykdant vagystę. Dėl Å¡ių priežasčių bevertis pagrobtas turtas iÅ¡ kaltinimo nepaÅ¡alintas.Visuma byloje esančių ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji J. D., A. K. ir Å . J. bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ - nukentėjusiajam M.

B. priklausantį 840 Lt vertės turtÄ . Jie suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų Å . J., A. K. ir J. D. veikos dėl nukentėjusiajam priklausančio turto pagrobimo kvalifikuotinos pagal LR BK 178 str. 1 d. Dėl asmens dokumento ir mokėjimo priemonės pagrobimoAsmens dokumento pagrobimas ir elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas (LR BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d.) yra tyčinės nusikalstamos veikos, kurios padaromos tik tiesiogine tyčia.

Kaltininkas suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numato, kad dėl jo veikimo (ar neveikimo) gali atsirasti neigiami LR BK numatyti padariniai, ir jų nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-19 nutartis b.b. Nr. 2K-476/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-18 nutartis b.b. Nr. 2K-7-554/2005, Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-09 nuosprendis b.b. 1A-212/2012, Å iaulių apygardos teismo 2013-03-14 nuosprendis b.b. Nr. 1A-179-519/2013; Å iaulių apygardos teismo 2010-01-27 nuosprendis b.b. Nr. 1A-36-332/2010, Kauno apygardos teismo 2010-07-02 nuosprendis Nr. 1A-475-383/2010 ).

Å ios veikos įrodytos kaltinamųjų A. K., Å . J. ir T. I., nors jam kaltinimai dėl to nepareikÅ¡ti, parodymais, nukentėjusiojo parodymais, kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.Asmens dokumentÄ ir elektroninę banko mokėjimo kortelę iÅ¡ nukentėjusiojo piniginės išėmė kaltinamasis A. K.. Kaltinamasis Å . J. tai matė ir tokiems veiksmas pritarė. Kaltinimai dėl asmens dokumento ir mokėjimo priemonės pagrobimo buvo pareikÅ¡ti ir kaltinamajam J. D..

Kaltinamasis J. D. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas du kartus ir teisiamajame posėdyje neigė žinojęs ir supratęs, kad vykdant vagystę, vagystės bendrininkai pagrobė ir nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę bei jo vardu iÅ¡duotÄ banko kortelę. Kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje parodė, kad suprato, jog kiekvienas kitas ima svetimus daiktus. Jų staiga be iÅ¡ankstinio susitarimo suiformavusi tyčia apėmė norÄ apvogti nukentėjusįjį - paimti jam priklausančius vertingus daiktus.

Asmens dokumentai ir mokėjimo kortelė nėra vagystės dalykas. Nei kaltinamieji, nei nukentėjusysis nepatvirtino, kad kaltinamais J. D. bÅ«tų žinojęs ir taip pat norėjęs pagrobti ne tik vertę turinčius daiktus, bet ir asmens dokumentÄ bei mokėjimo priemonę. Kaltinamojo J. D. parodymai dėl jam inkriminuotų Å¡ių veikų buvo nuoseklÅ«s nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, jų nepaneigia jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Å iuos parodymus iÅ¡ dalies patvirtina tai, kad jis nedalyvavo kitÄ dienÄ panaudojant pagrobtÄ mokėjimo kortelę.

Teismas netikėti jais neturi pagrindo. Be to, visos abejonės traktuojamos kaltinamojo naudai. Asmeniui negali bÅ«ti inkriminuojamos jo nesuvoktos ir jam nežinant padarytos nusikalstamos veikos. Esant tokioms aplinkybėms, J. D. dalyvavimas darant Å¡ias veikas neįrodytas. Å iÄ aplinkybę pasinaudamas atsikirtimų teise pripažino ir valstybinį kaltinimÄ palaikęs prokuroras.Konstatuotina, kad A. K. ir Å . J., vykdydami vagystę, J. D. nežinant, pagrobė nukentėjusiojo asmens dokumentÄ bei jo vardu iÅ¡duotÄ banko mokėjimo kortelę.

Jie suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų A. K. ir Š. J. veikos dėl asmens dokumento pagrobimo kvalifikuotinos pagal LR BK 302 str. 1 d., dėl mokėjimo priemonės pagrobimo – pagal LR BK 214 str. 1 d.Kaltinamasis J. D. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal LR BK 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. išteisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Dėl svetimos mokėjimo priemonės panaudojimoŠi veika įrodyta kaltinamųjų A.

K., Å . J. ir T. I. prisipažinimais ir parodymais bei filmuota medžiaga.Visi trys kaltinamieji bendru sutarimu nutarė inicijuoti finansinę operacijÄ su žinomai neteisėtai įgyta mokėjimo priemone. Visi nuėjo prie bankomato, kaltinamajam A. K. įdedant kortelę į bankomatÄ , suvedant PIN kodÄ ir paimant pinigus, kaltinamieji Å . J. ir T. I. buvo Å¡alia. Neteisėtai iÅ¡ nukentėjsuiojo sÄ skaitos nuimti pinigai buvo panaudoti bedriems poreikiams patenkinti – alkoholiui įsigyti. Jie suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamųjų A. K., Å . J. T. I. veikos dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo kvalifikuotinos pagal LR BK 215 str. 1 d. ir, atsižvelgiant į suklaidinus banko elektroninę sistemÄ apgaulės bÅ«du pasisavinto turto vertę, pagal LR BK 182 str. 3 d. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl visų nusikalstamų veikų yra tai, kad jie pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėmis ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes. Skiriant bausmę J. D. atsižvelgiama į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas. J. D. anksčiau neteistas, tačiau 2013-01-07 prokuroro nutarimu, patvirtintu 2013-01-23 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 1 d. Po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nepraėjus nei 2 mėnesiams padarė naujÄ tyčinę veikÄ .

Nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo ne mažiau kaip 2 galiojančias administracines nuobaudas už alkoholio vartojimÄ ir girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje. Å ios aplinkybės rodo, kad yra linkęs nesilaikyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir įstatymų. J. D. yra nepilametis, netrukus sulauks pilnametystės, paties paaiÅ¡kinimais mokosi profesinio mokymo centre. Darytina iÅ¡vada, kad siekiant sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, tikslinga skirti laisvės apribojimÄ , nustatant kelis tarpusavyje suderinamus įpareigojimus, bausmės dydį nustatant mažesnį nei vidurkis.Skiriant bausmę A.

K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė 5 nusikalstamas veikas, kurių trys (LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.) ir dvi (215 str. 1 d., 182 str. 3 d.) sudaro idealiÄ sias sutaptis. Iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 3 kartus taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumams neiÅ¡nykus padarė naujas nusikalstamas veikas. Po jų padarymo buvo nuteistas už anksčiau padarytus smurtinius nusikaltimus. Tai rodo jo polinkį nesilaikyti įstatymų ir visuotinai priimtinų elgesio taisyklių bei nusikalsti.

Yra recidyvistas, todėl už visus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, padarytos žalos dydį, mažesnės nei sankcijose nustatyti vidurkiai, už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ areÅ¡to bausmė, artima vidurkiui. Kaltinamasis yra jaunas. Paties paaiÅ¡kinimais bei pagal teisiamajame posėdyje pateiktus verslo liudijimus ir statybos rangos sutartį, nuo 2014 m. vasario mėnesio pradėjo verstis individualia veikla. Tai rodo, kad ėmėsi priemonių užsitikrinti lėšų pragyvenimui teisėtu bÅ«du.

Nors teistumas neiÅ¡nykęs, nuo paskutinės nusikalstamos veikos nuosavybei padarymo 2005-12-17, už kuriÄ nuteistas 2006-06-13 nuosprendžiu, iki tiriamų nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau nei 7 metai. Yra pasiryžęs pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ . Dėl padarytų veikų gailisi. Atlygino nukentėjusiajam dalį nusikalstamomis veikomis padarytos žalos. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam suteiktina galimybė taisytis neizoliuotam nuo visuomenės, todėl bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam terminui, nustatant įpareigojimus bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.Skiriant bausmę Å .

J. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė 5 nusikalstamas veikas, kurių trys (LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.) ir dvi (215 str. 1 d., 182 str. 3 d.) sudaro idealiÄ sias sutaptis. Iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 3 kartus už bÅ«nant nepilnamečiu įvykdytas veikas, vienÄ kartÄ iÅ¡ jų už nusikalstamas veikas nuosavybei, kitus kartus už vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymus, teistumams neiÅ¡nykus padarė naujas nusikalstamas veikas. Po jų padarymo buvo nuteistas už anksčiau padarytÄ vieÅ¡osios tvarkos bei sveikatos sutrikdymÄ .

Tai rodo jo polinkį nesilaikyti įstatymų ir visuotinai priimtinų elgesio taisyklių bei nusikalsti. Å iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl už visus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, padarytos žalos dydį, vaidmenį vykdant nusikalstamas veikas, ženkliai mažesnės nei sankcijose nustatyti vidurkiai, už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ areÅ¡to bausmė, mažesnė nei vidurkis. Skiriant bausmę T.

I. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė dvi idealiÄ jÄ sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas – apysunkį nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 1 kartÄ už nepilnamečiu bÅ«nant įvykdytÄ plėšimÄ . Nusikalto teistumui iÅ¡nykus, administracine tvarka nebaustas. Yra jaunas, dėl padarytų veikų gailisi. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato galimybės atidėti areÅ¡to bausmės vykdymo, taip pat atsižvelgiant į teistumo trukmę bausmės vykdymo atidėjimo atveju ir realaus areÅ¡to bausmės atlikimo už apysunkį nusikaltimÄ atveju, laikytina, kad minimali ar jai artima laisvės atėmimo bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimÄ , yra Å¡velnesnė bausmė nei realus areÅ¡tas.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į kaltinamojo vaidmenį įvykdant nusikalstamas veikas, už neteisėtÄ mokėjimo priemonės panaudojimÄ skirtina artima minimaliai laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamÄ jį nusižengimÄ sukčiaujant - areÅ¡to bausmė, mažesnė nei vidurkis. J. D. kardomoji priemonė nepaskirta. A. K. ir T. I. paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (b.l. 89-90, 168-169), paliktini galioti iki bausmių vykdymo pradžios.

Å . J. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 125-126), iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistina į suėmimÄ .Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo M. B. civilinis ieÅ¡kinys dėl 1110 Lt sumos priteisimo (b.l. 23-24). PraÅ¡omÄ priteisti sumÄ sudaro – pagrobto telefono „Nokia Lumia” 820 Lt vertė, piniginės 20 Lt vertė, 60 Lt ir 200 Lt nuimti iÅ¡ sÄ skaitos pasinaudojant pagrobta banko kortele. Nukentėjusiajam 200 Lt žala, padaryta nuėmus pinigus iÅ¡ sÄ skaitos, atlyginta.

Aplinkybė dėl 60 Lt pagrobimo neįrodyta ir pašalinta iš kaltinimo. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš dėl vagystės kaltais pripažintų kaltinamųjų Š. J., A. K. ir J. D. 840 Lt.CD laikmena su vaizdo įrašu (b.l.

44) paliktina saugoti byloje. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., nusprendžia: J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d. ir nuteisti laivės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės laikotarpį mokytis arba dirbti, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.J. D. iÅ¡teisinti dėl jam pareiktšų kaltinimų pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1d., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.J.

D. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1d., 214 str. 1 d. 302 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir nuteisti:pagal LR BK 178 str. 1d. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pagal LR BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams,pagal LR BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal LR BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams,pagal LR BK 182 str. 3 d. – areÅ¡tu 30 parų.Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes už idealiÄ jÄ sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo bÅ«du.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrintas bausmes ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teimo 2013-06-03 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie giežčiausios 2013-06-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 8 mėnesiams.Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laivės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d., 4 p., 5 p., paskirti baudžiamojo poveikio priemones, įpareigiojimÄ per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ir iÅ¡dirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose.A. K. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Å . J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1d., 214 str. 1 d. 302 str. 1d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir nuteisti:pagal LR BK 178 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal LR BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams,pagal LR BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pagal LR BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams,pagal LR BK 182 str. 3 d. – areÅ¡tu 20 parų.Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes už idealiÄ jÄ sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo bÅ«du.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrintas bausmes ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013-11-14 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie giežčiausios 2013-11-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013-11-14 nuosprendį atliktÄ bausmę.

Å . J. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimÄ . T. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir nuteisti:pagal LR BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams,pagal LR BK 182 str. 3 d. – areÅ¡tu 20 parų.Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir nustatyti galutinę subendrintÄ baumę – laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams.Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laivės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje.

T. I. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų Å . J., A. K. ir J. D. nukentėjusiajam M. B. 840 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                           Vaida Rimkienė