cfbefa76-da22-4e6e-a37f-d98ce8d13052 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-1398-460/2014Teisėja Rasa Augustė                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-13971-2013-8) Procesinio sprendimo kategorija (S) 11.9; 16.5; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-414-769/2014 pagal ieÅ¡kovo A.

K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos ir Danijos uždarajai akcinei bendrovei „Danbalttrans“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, ir ieÅ¡kovo A. K. (apeliantas) bei atsakovės Lietuvos ir Danijos uždarosios akcinės bendrovės „Danbalttrans“ (apeliantė) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2013-10-31 atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ bei 235 straipsnio 1 dalį neteisėtu, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ pirmesnį vairuotojo-ekspeditoriaus darbÄ Lietuvos ir Danijos UAB „Danbalttrans“, priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį (po 1 350,34 Lt kas mėnesį) už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos – 2013-10-31, iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovės 3 000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2005-09-02 dirbo pas atsakovę vairuotoju-ekspeditoriumi pagal 2005-09-02 darbo sutartį Nr. 192/05. 2011 m. gruodžio mėn. pabaigoje iÅ¡ darbo buvo atleistas paties praÅ¡ymu. Nuo 2012-02-06 vėl įsidarbino pas atsakovę pagal 2012-02-03 darbo sutartį Nr. 432/12, kuri 2013-10-31 su atsakove nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ bei 235 straipsnio 1 dalį, nenurodant jokių atleidimo priežasčių. Teigė, kad jokių darbo drausmės pažeidimų nėra padaręs, atlikdamas pareigas laikėsi įmonėje nustatytų pareigybinės instrukcijos nuostatų, vykdė visus darbdavio nurodymus; 2013-09-26 iÅ¡vyko į komandiruotę Danijoje, tačiau 2013-10-07 bendrovės direktorius liepė sugrįžti į KlaipėdÄ , neatidirbus nustatytų Å¡eÅ¡ių savaičių.

Grįžus bendrovės direktorius liepė pasiaiÅ¡kinti dėl kuro vagystės. IeÅ¡kovas darbdaviui nurodė, jog kuro nevogė, prašė darbdavio paaiÅ¡kinti, kodėl buvo atÅ¡auktas iÅ¡ komandiruotės. Darbdavys ieÅ¡kovui liepė paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo savo noru, ieÅ¡kovui nesutikus, darbdavys nurodė, kad nuo 2013-10-07 ieÅ¡kovui nesuteikia darbo. 2013-10-11 ieÅ¡kovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijÄ (toliau – Darbo ginčų komisija), prašė įpareigoti atsakovę suteikti ieÅ¡kovui darbo sutartimi sulygtÄ darbÄ ir apmokėti už prastovÄ .

Darbo ginčų komisijos 2013-11-04 posėdyje ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės sužinojo, jog nuo 2013-10-31 yra atleistas iÅ¡ darbo. Atsakovė ieÅ¡kovui nenurodė jokių atleidimo iÅ¡ darbo priežasčių, nepateikė dokumentų, kurių pagrindu ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo. Mano, kad atleistas iÅ¡ darbo nepagrįstai, todėl yra pagrindas grÄ Å¾inti jį į pirmesnį darbÄ bei priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Taip pat nurodė, kad atsakovės 2014-03-10 pažymoje neteisingai paskaičiuotas vienos darbo dienos užmokestis bei nenurodytas vidutinis darbo užmokestis, ieÅ¡kovo paskaičiavimu, jo vidutinis darbo dienos užmokestis – 64,61 Lt, o vidutinis darbo užmokestis – 1 350,34 Lt. Dėl nepagrįsto atleidimo iÅ¡ darbo patyrė stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, nerimÄ , gėdÄ prieÅ¡ artimuosius, draugus, pažįstamus, liko be pajamų, kas sukelia stiprias neigiamas emocijas; nuo 2013-11-06 yra registruotas darbo biržoje, tačiau dėl darbdavio įraÅ¡yto nepagrįsto atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo negauna nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų.

PastarÄ sias aplinkybes vertina kaip patirtÄ neturtinę žalÄ , jÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, jog kuro nevogė, kanistrÄ vežiojosi vandeniui, iÅ¡sikrovus Å vedijoje jam neatidavė 34 tuščių palečių; ant įsakymo dėl žalos pasirašė, kad neatleistų iÅ¡ darbo, apie atleidimÄ sužinojo tik 2013-11-04, nežinojo, dėl ko atleistas, jo niekas neprašė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimo.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas dirbo Lietuvos ir Danijos UAB „Danbalttrans“ nuo 2012-02-03 iki 2013-10-31, atleistas iÅ¡ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigų pagal atsakovės generalinio direktoriaus 2013-10-31 įsakymÄ Nr. 31/10/01, vadovaujantis DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 235 straipsnio 1 dalimi, t. y. už nuostolius, padarytus dėl neteisėto jam patikėtų kuro pildymo kortelių naudojimo (pasikartojančias kuro vagystes). Nuo 2013-02-27 bendrovėje galioja su Danijos partneriais Nagel Danmark A/S pasiraÅ¡ytas susitarimas, pagal kurį atsakovės vilkikų darbuotojai-ekspeditoriai, disponuojantys kuro pildymo kortelėmis, kuro korteles naudoti gali tik Padborg mieste, Danijoje, o kurÄ pilti kitose vietose gali bÅ«ti gavę leidimÄ iÅ¡ bendrovės atsakingo asmens, informuojant jį per vilkike esančiÄ duomenų ir informacijos sistemÄ Comlog.

  2013-10-04 reiso metu ieÅ¡kovas, ignoruodamas jam Comlog sistema atsiųstÄ Å¾inutę, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , į vairuojamos puspriekabės refrižeratorių įpylė 153,88 l kuro, panaudodamas kuro kortelę. 2013-10-07, to paties reiso metu, atsakovės Danijos partneriams patikrinus ieÅ¡kovo vilkikÄ , rastos dvi talpos, skleidžiančios dyzelio kvapÄ ir žarna. Patikrinus ieÅ¡kovui priklausantį lengvÄ jį automobilį, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini) rastos dar dvi talpos su kuru. 2013-10-07 atsakovės generalinio direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovo komandiruotė sustabdyta, ieÅ¡kovas atÅ¡auktas iÅ¡ komandiruotės, jam nurodyta atvykti į bendrovę ir pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau ieÅ¡kovas neatvyko, pasiaiÅ¡kinimo nepateikė, o 2013-10-11 kreipėsi Darbo inspekcijÄ su skundu. 2013-10-18 ir 2013-10-23 ieÅ¡kovui iÅ¡siųsti registruoti praneÅ¡imai, nurodant pateikti komandiruotės ataskaitÄ ir pasiaiÅ¡kinimÄ .

IeÅ¡kovas pas darbdavį atvyko tik 2013-10-28, pasirašė avansinę apyskaitÄ , jam iÅ¡mokėtas priklausantis darbo užmokestis. Pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl komandiruotės ieÅ¡kovas atsisakė, todėl 2013-10-29 buvo sudaryta komisija dėl ieÅ¡kovo veiksmų komandiruotėje įvertinimo. 2013-10-30 komisija nusprendė, kad ieÅ¡kovo tolimesnis darbas bendrovėje negalimas dėl ieÅ¡kovo sistemingai pažeidinėjamų pareiginių instrukcijų, kuro pasisavinimo; ieÅ¡kovas komandiruočių metu „sunaudodavo“ daugiau kuro negu vilkikas jo gali sunaudoti nuvažiuodamas atitinkamÄ atstumÄ , kas leidžia manyti, jog ieÅ¡kovas pereikvotÄ kurÄ pasisavindavo, tačiau tik 2013-10-07 ieÅ¡kovas įkliuvo su vogtu kuru.

Bendrovėje buvo priimti trys generalinio direktoriaus įsakymai (2012-09-10, 2013-03-06, 2013-04-15) dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio. 2013-11-04 Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio buvo teisėtos ir pagrįstos. IeÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo, remiantis DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 235 straipsnio 1 dalimi, teisėtas ir pagrįstas.Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 962,40 Lt turtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas dirbdamas įmonėje padarė įmonei 4 362,40 Lt žalÄ , kurios iki darbo sutarties nutraukimo buvo atlyginęs tik dalį: buvo kas mėnesį vykdomi iÅ¡skaitymai iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio; neatlyginta žala sudaro 1 962,40 Lt, į kuriÄ Ä¯skaičiuota nepadengta 1 019,72 Lt suma už treilerio remontÄ pagal 2012-09-10 atsakovės generalinio direktoriaus įsakymÄ Nr. 10/09/01, ir 942,68 Lt suma už negrÄ Å¾intas paletes pagal 2013-04-15 atsakovės generalinio direktoriaus įsakymÄ Nr. 15/04/4.

IeÅ¡kovas su atsakovės generalinio direktoriaus įsakymais dėl žalos atlyginimo, atliekant iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio, sutikdavo, tai patvirtindamas savo paraÅ¡u, ir pats ieÅ¡kovas yra pateikęs atsakovei praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ jo komandiruočių iÅ¡laidų atlikimo pagal 2013-03-06 įsakymÄ Nr. 06/03/1 dėl ieÅ¡kovo pereikvoto dyzelinio kuro. 2013-11-13 ieÅ¡kovui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl likusios žalos sumokėjimo, tačiau ieÅ¡kovas žalos nepadengė. Klaipėdos apylinkės teismas 2014-05-20 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; nusprendė pripažinti A.

K. atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir panaikinti Lietuvos ir Danijos UAB „DANBALTTRANS“ generalinio direktoriaus 2013 m. spalio 31 d. įsakymÄ Nr. 31/10/1 dėl A. K. atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str.1d. Nustatė, kad A. K. darbo sutartis nutraukta pagal DK 297 str. 4 d., teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos. Priteisė iÅ¡ atsakovės Lietuvos ir Danijos UAB „DANBALTTRANS“ ieÅ¡kovui A. K. 3 000 Lt kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, ir vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 1 350,34 Lt, iÅ¡ viso 4 350,34 Lt.

Priteisė iÅ¡ atsakovės Lietuvos ir Danijos UAB „DANBALTTRANS“ ieÅ¡kovui A. K. po 64,61 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo sprendimo priėmimo dienos, 2014 m. gegužės 20 d. iki sprendimo įsigaliojimo dienos. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nusprendė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. atsakovei Lietuvos ir Danijos UAB „DANBALTTRANS“ 1 962,40 Lt žalos atlyginimo; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. atsakovei Lietuvos ir Danijos UAB „DANBALTTRANS“ 1 319,93 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

K. valstybei 10,47 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos ir Danijos UAB „Danbalttrans“ 127,47 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu konkretizuoto kaip „vis pasikartojančios kuro vagystės“, t. y. aiÅ¡kiai suformuluoto reikalavimo, kokiu konkrečiai darbo drausmės pažeidimu yra įtariamas darbuotojas, nurodant pažeidimo padarymo laikÄ , vietÄ , darbuotojo kaltės įrodymus, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, bei nustatant protingÄ terminÄ pasiaiÅ¡kinimui pateikti, ieÅ¡kovui nebuvo pateikta.

Atsižvelgė į bylos nagrinėjimo metu darbdavio nurodytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovas nebeturi jokių perspektyvų bendrovėje toliau dirbti, nes jis prarado Danijos partnerių, kuriems priklauso treileriai, pasitikėjimÄ , įvertino  2013-02-27 pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ tarp DBT Klaipėda ir Nagel Danmark A/S, kuriame buvo susitarta, jog „aptikus maÅ¡inų kabinose ar nuosavuose automobiliuose bet kokius siurblių ar kanistrų variantus, vairuotojo bus iÅ¡ karto atsisakoma ir jis daugiau nebegalės dirbti už AA“.

Atsižvelgė į tai, jog danai 2013-10-07 patikrinimo A. K. automobilyje metu konstatavo susitarimo pažeidimus, sprendė, kad grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ ankstesnį vairuotojo-ekspeditoriaus darbÄ nėra galimybių, todėl konstatavo, kad darbo sutartis pasibaigė teismo sprendimu. Vertindamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus teismas nurodė, jog atsižvelgęs į Darbo ginčų komisijos 2013-11-04 sprendimÄ (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo pagal 2012-09-10 įsakymÄ teisėtumo, atsakovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo neatlygintos žalos dalį –1 019,72 Lt, kaip pagrįstÄ tenkino. vadovavosi DK 255 straipsnio nuostatomis, numatančiomis visiÅ¡kÄ darbuotojo atsakomybę, pareiginę instrukcijÄ , A.

K. sutikimÄ atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 942,68 Lt žalos atlyginimo tenkintino. Apeliantas (ieÅ¡kovas) pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-20 sprendimo dalį dėl 3 000 Lt vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, priteisti neturtine žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ skundžiamo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , neteisingai nustatė ir vertino byloje esančius įrodymus, rėmėsi tik atsakovės dokumentais ir kai kuriais liudytojų parodymais, kitų raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei liudytojų parodymų visiÅ¡kai netyrė, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė DK 136 str. 3 d. 2 p. bei nukrypo nuo LAT suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos kvalifikuojant darbuotojo elgesį Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu pagal 235 str. 2 d. ir tai turėjo lemiamos reikÅ¡mės sprendimo teisėtumui dėl priteistino kompensacijos dydžio ir sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teismas, remdamasis tik atsakovės iÅ¡sakyta pozicija ir byloje nesant objektyvių įrodymų, nepagrįstai pripažino, kad jis padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Teismas nepagrįstai elektroninio laiÅ¡ko pagrindu pripažino, kad patikrinimo metu rastos neleistinos naudoti priemonės galbÅ«t skirtos kuro vagystėms. Pažymėjo tai, kad elektroninis laiÅ¡kas su jame nurodytomis aplinkybėmis dėl darbo drausmės pažeidimo nei jam, nei jo atstovei raÅ¡tu praÅ¡ant pateikti dokumentus, kurių pagrindu jis atleistas iÅ¡ darbo, nebuvo pateiktas, o atsirado tik nagrinėjant bylÄ teisme.

Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė tik parengiamajame teismo posėdyje pateikė keturias fotonuotraukas, kuriose nufotografuoti ne jo daiktai prie transporto priemonės, kurių jis niekada nevairavo. Pripažinęs, kad jis iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto, 235 straipsnio 1 dalies nuostatas yra atleistas nepagrįstai (pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ ) ir laikydamas, kad darbo sutartis nutraukiama teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos, teismas nepagrįstai sumažino DK 297 str. 4 dalyje numatytÄ sankcijÄ mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Teigia, kad įstatymo numatytos sankcijos sumažinimo ir jos neskyrimo kriterijų Darbo kodeksas nenumato, todėl pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas turi atitikti byloje surinktų duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės negali bÅ«ti grindžiamos prielaidomis, negali turėti aukÅ¡tesnių galių, kurios yra griežtai nustatytos, aptarinėjamos ir keičiamos, improvizuojant teisingumo, protingumo, Å¡iuo atveju adekvatumo vertinimo kriterijais.

Tikina, kad apylinkės teismas, spręsdamas DK 297 str. 4 dalyje numatytos sankcijos taikymo klausimÄ , nepagrįstai priteistinos kompensacijos dydį sumažino dėl to, kad priverstinės pravaikÅ¡tos laikas iki teismo sprendimo priėmimo virÅ¡ijo 6 mėnesius. Mano, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡is terminas užsitęsė dėl jo kaltės todėl, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas b      2013-12-05, po daugiau kaip vieno mėnesio nuo atleidimo dienos ir kad ieÅ¡kinio reikalavimai neatitiko jo pozicijos, todėl posėdis buvęs atidėtas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų tikslinimo.

Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas, nepažeidžiant DK 297 straipsnyje numatyto vieno mėnesio termino kreiptis į teismÄ (prieÅ¡ingu atveju byla nebÅ«tų nagrinėta teisme). Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė net netyręs aplinkybių, sÄ lygojusių ieÅ¡kinio pateikimo teismui nuo atleidimo dienos trukmę. Teismas neįvertino, kad jis tik Darbo ginčų komisijos Klaipėdos skyriaus 2013-11-04 posėdžio metu iÅ¡ atsakovės atstovo sužinojo, kad 2013-10-31 yra atleistas iÅ¡ darbo.

Tik 2013-11-21 buvo gauta darbdavio patvirtinta 2012-02-03 darbo sutartis su įraÅ¡u apie atleidimÄ iÅ¡ darbo 2013-10-31, tačiau dokumentų, kurių pagrindu buvo atleistas iÅ¡ darbo darbdavys nepateikė nei jam, nei jo atstovei, tuo apsunkindamas ieÅ¡kinio teismui paruoÅ¡imÄ . Todėl savo pažeistas teises buvo priverstas ginti teismine tvarka pagal tuo metu turėtus dokumentus, neturėdamas galimybės įrodyti ar paneigti tam tikrų aplinkybių buvimÄ pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles.

Teismas neįvertino, kad net trys tarnybiniai praneÅ¡imai suraÅ¡yti per trumpÄ laikÄ , t. y.: 2013-08-29, 2013-10-04 ir 2013-10-07, kai per daugiau nei 8 metus nebuvo jokių pastabų, todėl nepagrįstai tuo pagrindu mažino priteistinos kompensacijos dydį. Akivaizdu, kad tarnybiniai praneÅ¡imai suraÅ¡yti skubotai, vienu metu, siekiant pateisinti jo neteisėtÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad nei su vienu tarnybiniu praneÅ¡imu jis nebuvo supažindintas ir jo niekas neprašė pasiaiÅ¡kinti jokia forma.

Nurodytus tarnybinius praneÅ¡imus, kuriais yra grindžiami mano neva tai buvę daugkartiniai pareigų pažeidimai, jis pirmÄ kartÄ pamatė tik apylinkės teisme, tačiau tikina, kad juose nurodytų pažeidimų nepadarė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytus pažeidimus, kurių jis nepadarė, laikė įrodytu nevienkartiniu darbinių pareigų pažeidimu, vadovų teisėtų reikalavimų nevykdymu ir juos kvalifikavo Å¡iurkščiu, pažeidžiančiu darbdavio interesus, elgesiu.

Teismas nepagrįstai pripažino, kad darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimas ir 3 000 Lt piniginių lėšų priteisimas yra tinkamas ir pakankamas bÅ«das mano patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų ir padarytos skriaudos atlyginimui, todėl praÅ¡omos neturtinės žalos nepriteisė.Apeliantė (atsakovė) teismui padavė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o pakeisti 2014-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, ir ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai; priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog teismas nepagrįstai pripažino, kad atsakovė (darbdavys) pažeidė drausminių nuobaudų skyrimo tvarkÄ , tai yra atsakovė neva nebuvo suformulavusi aiÅ¡kaus reikalavimo ieÅ¡kovui pasiaiÅ¡kinti dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo, todėl ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. ir 235 str. 1 d. pripažino neteisėtu. Atsakovas niekaip negali sutikti su tokia teismo iÅ¡vada. Klaipėdos miesto apylinkės teismas neleistinai pažeidė turinio prioriteto prieÅ¡ formÄ principÄ , nepagrįstai suteikdamas didesnę reikÅ¡mę procedÅ«rai (jos preciziÅ¡kam laikymuisi), lyginant su pagrįstu darbdavio sprendimu nutraukti darbo sutartį už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ .

Atsakovės įsitikinimu, teismas nepagrįstai konstatavo atsakovės pažeidimÄ skiriant drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovui. Tačiau netgi jei ir pripažintume šį pažeidimÄ buvus nepagrįsta, suteikti jam tokiÄ reikÅ¡mę (atsižvelgiant į Å¡ios bylos aplinkybes), jog dėl to turėtų bÅ«ti naikinamas darbdavio įsakymas nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kovu, nepaisant to, kad Å¡is padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ (jo padarymÄ konstatavo pats teismas skundžiamame sprendime).

Pažymėjo, kad atsakovė pateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl pasiaiÅ¡kinimo pateikimo. Teigia, kad teismas padarė raÅ¡ybos klaidÄ , nurodydamas skundžiamame sprendime, jog darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukiama 297 str. 4 d., nes pagal galiojančiÄ DK redakcijÄ tai bÅ«tų 300 str. 4 d.Apeliantas pateikė atsiliepimÄ , juo praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ Lietuvos ir Danijos UAB „DANBALTTRANS“ jam 500 Lt turėtų iÅ¡laidų (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ ) advokato pagalbai apmokėti.

Nurodo, jog dėl kuro vagystės nebuvo praneÅ¡ta nei policijai, nei jam bauda paskirta, o tai taip pat patvirtina, kad jis kuro nevogė. Teigia, kad bylos duomenys patvirtina, jog Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo jis nebuvo padaręs ir toks pažeidimas nebuvo nustatytas. Å ias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina ir tai, kad darbdavys ilgÄ laikÄ negalėjo apsispręsti, už kÄ konkrečiai mane atleido iÅ¡ darbo. Atsakovė nesilaikė pareigos aiÅ¡kinti bei vertinti susidariusiÄ situacijÄ teisės aktų aspektu, nesiaiÅ¡kino atleidimo iÅ¡ darbo aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės arbo sutarties nutraukimo pagrindui, todėl teismas pagrįstai atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažino neteisėtu.

Tvirtina, jog atsakovės 2013-10-23 praneÅ¡imÄ jis gavo 2013-10-25 ir iÅ¡ karto nuvyko į bendrovę, nes iÅ¡ turinio nesuprato, dėl kokio pažeidimo jis turėtų pasiaiÅ¡kinti, tačiau darbdavys jam nesuteikė jokios informacijos. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad jis pasiaiÅ¡kinimo nepateikė, nors neva turėjo tam tris savaites, tačiau jis nurodė, kad net nežinojo dėl kokio pažeidimo aiÅ¡kintis, nes nei žodžiu, nei raÅ¡tu niekaip negalėjau gauti jokios informacijos. Mano, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog apeliantė nepagrįstai teigia, kad laikėsi visų drausminės nuobaudos skyrimo taisyklių.

Pažymėjo tai, kad jo vairuojamoje transporto priemonėje atsakovės nurodytų talpų su dyzelinio kuro likučiais nebuvo. 2013-10-07 automobilyje buvo viena 10 litrų talpa su kraneliu, skirta vandeniui, kuri bÅ«tina kelionėje, tÄ pripažino ir teisme apklausti liudytojai V. L. ir R. G., o jam nuosavybės teise priklausantis lengvasis automobilis iÅ¡ viso nebuvo tikrintas. Jeigu bÅ«tų rastos dyzelinu kvepiančios neleistinos vežiotis priemonės jo vilkike, bÅ«tų buvęs suraÅ¡ytas aktas ar įformintas kitoks dokumentas, su kuriuo jį bÅ«tų supažindinę.

Atsakovės nurodytų darbo drausmės pažeidimų jis nepadarė, juos ginčija pateikdamas apeliacinį skundÄ , o drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimus konstatavo teismas, todėl mano, kad atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. ir 235 str. 1 d., pagrįstai pripažintas neteisėtu.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo A. K. apeliacinį skundÄ ; pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-20 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai.

Nurodo, jog ieÅ¡kovas savo atsiliepime be jokio pagrindo kelia atsakovei pernelyg aukÅ¡tus Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo įrodinėjimo standartus. Vadovaujantis LAT praktika darbdavys neprivalo įrodyti vagystės, kaip kriminalinio nusikaltimo fakto. Pakanka tik vagystės požymių. Teigia, jog atsakovas Å¡ioje byloje pateikė visÄ eilę jam prieinamų įrodymų, kurių visuma leido darbdaviui pagrįstai padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo veiksmuose buvo vagystės (turto pasisavinimo) požymių ir tuo jis padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ .

Tikina, jog ieÅ¡kovas viskÄ tik neigia, pats nepateikia jokių įrodymų (nors menkiausių), leidžiančių teismui bent jau suabejoti atsakovės pateiktų įrodymų patikimumu ir reikalauja iÅ¡ atsakovės neįmanomo, tai yra neabejotinai įrodyti (kaip baudžiamoje ar administracinėje byloje), jog buvo kuro vagystė.Apelianto A. K. apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliantės Lietuvos ir Danijos UAB „Danbalttrans“ apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2012-02-03 buvo sudaryta darbo sutartis su A. K., kuria ieÅ¡kovas priimtas į darbÄ vairuotoju-ekspeditoriumi, jam nustatytas 1 050 Lt darbo užmokestis, nuo 2013-01-01 darbo užmokestis nustatytas 1 300 Lt, darbo sutartis nutraukta nuo 2013-10-31 pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ ir 235 straipsnio 1 dalį (b. l. 11–13, 39–43). A. K. su pareigybine UAB „Danbalttrans“ vairuotojo-ekspeditoriaus instrukcija supažindintas 2011-10-07 (b. l. 14–20). A. K. 2013-10-11 pateikė Valstybinei darbo inspekcijai praÅ¡ymÄ , nurodė, jog darbdavys nepaaiÅ¡kino priežasčių, kodėl jis 2013-10-07 atÅ¡auktas iÅ¡ komandiruotės (b. l. 21).

Darbo ginčų komisijos 2013-11-04 sprendimu (duomenys neskelbtini) atsisakyta nagrinėti A. K. praÅ¡ymÄ dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ kaip nepriskirtÄ nagrinėti darbo ginčų kompetencijai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo atmestas kaip nepagrįstas, sprendime nurodyta, jog iÅ¡skaitos iÅ¡ A. K. darbo užmokesčio pagal 2012-09-10 ir 2013-03-06 atsakovės įsakymus dėl žalos atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo iÅ¡skaitytos pagrįstai, nėra pagrindo jų iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės (b. l. 22–23).

A. K. 2013-11-06 įregistruotas darbo biržoje (b. l. 31–32). Nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2013 m. spalio mėn. A. K. UAB „Danbalttrans“ apskaičiuota 13 268,25 Lt darbo užmokesčio, 34 110 Lt kitų iÅ¡mokų, sumokėta 44 815,82 Lt (b. l. 44). Nuo 2012-09-10 iki 2013-04-30 pagal įsakymÄ Nr. 10/09/01 ir nuo 2013-05-02 iki 2013-10-31 pagal įsakymÄ Nr. 15/04/4, iÅ¡ A. K. darbo užmokesčio atliktas 2 400 Lt iÅ¡skaitymas (b. l. 45). 2012-09-10 įsakymu iÅ¡ A. K. iÅ¡skaičiuota 3 419,72 Lt žala įmonei (b. l. 61). 2013-10-06 įsakymu nurodyta nuo kovo mėn. iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ vairuotojų už pereikvotÄ kurÄ pagal sÄ raÅ¡Ä ; iÅ¡ A.

K. už 240 litrų iÅ¡skaičiuota 1 241,39 Lt. A. K. 2013-07-05 pateikė praÅ¡ymÄ Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ jo komandiruočių iÅ¡laidų (b. l. 62, 63–64, 66). 2013-04-15 įsakymu iÅ¡ A. K. nurodyta iÅ¡skaičiuoti 942,68 Lt žalÄ Ä¯monei (b. l. 65). 2013-02-27 susitarime tarp DBT Klaipėda ir Nagel Danmark A/S nurodyta, kad IDS kuro kortelės treileriams atidaromos tik kuro pildymui pas IDS, Thorsvej ir Padborg, leidžiama naudotis kolonėlėmis Nr. 2 ir Nr. 7, vairuotojams nurodyta informuoti per Comlog sistemÄ apie darbo valandų skaičių, dyzelino kiekį perimant treilerį, pastatant jį atgal, kiekvienÄ kartÄ papildžius kuru, nurodyta, jog už kiekvienÄ piktnaudžiavimÄ degalais ar sukčiavimÄ taikoma 2500 EUR bauda bei vairuotojas toliau dirbti negalės, vairuotojams draudžiama maÅ¡inų kabinose, nuosavose automobiliuose laikyti bet kokius siurblių ar kanistrų variantus, juos aptikus vairuotojo bus atsisakoma, toliau dirbti vairuotojas nebegalės (b. l. 46–48). 2013-08-29 darbdavio Transporto ir logistikos direktoriaus R.

G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. K. pastoviai pažeidžia pareigybines instrukcijas dėl kuro pylimo į puspriekabes refrižeratorius už Padborgo ribų, į telefono skambučius, Comlog žinutes nereaguoja. Su vilkiko kortele Nl-Venlo, likus 10 val. iki grįžimo į PadborgÄ , (duomenys neskelbtini)GW 6010 pilta 146 l. SiÅ«loma A. K. skirti drausminę nuobaudÄ â€“ žodinę pastabÄ (b. l. 49). 2013-10-04 direktoriaus R. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. K. pastoviai pažeidžia pareigybines instrukcijas dėl kuro pylimo į puspriekabes refrižeratorius už Padborgo ribų, su vilkiko kortele BE-Meer, pakeliui į PadborgÄ , (duomenys neskelbtini)GW 6010 pilti 153,88 litrai.

SiÅ«lyta skirti drausminę nuobaudÄ Å¾odinę – papeikimÄ (b. l. 50). 2013-10-07 direktoriaus R. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. K. pastoviai Å¡iurkščiai pažeidžia pareigybines instrukcijas, nevykdo vadovaujančių asmenų nurodymų. 2013-10-07 Padborge, patikrinus vilkikÄ (duomenys neskelbtini) rastos dvi didelės talpos, skleidžiančios dyzelio kvapÄ , ir žarna, patikrinus A. K. lengvÄ jį automobilį (duomenys neskelbtini) rastos dar dvi talpos. Tarnybiniu praneÅ¡imu buvo siÅ«loma už Å¡iurkščius pažeidimus A.

K. atleisti iÅ¡ darbo ir iÅ¡reikalauti padengti įmonės nuostolius (b. l. 51, 52–53). 2013-10-07 įsakymu A. K. komandiruotė sustabdyta dėl vairuotojo-ekspeditoriaus pareigybinės instrukcijos 5.1.8, 5.2.4 punktų grubių pažeidimų (b. l. 54). A. K. 2013-10-18 ir 2013-10-23 praneÅ¡imais buvo informuotas atvykti į darbovietę, pateikti komandiruotės ataskaitÄ ir pasiaiÅ¡kinimÄ (b. l. 55, 56). 2013-10-28 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. K. į įmonę atvyko 2013-10-28, pasirašė avansinę apyskaitÄ , pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinimÄ dėl incidento komandiruotėje atsisakė (b. l. 57). 2013-10-30 bendrovės komisija nusprendė, kad A.

K. tolimesnis darbas įmonėje negalimas dėl nurodymų nevykdymo, sutarties sÄ lygų pažeidinėjimo, dėl rastų talpų kurui pilti ir žarnos (b. l. 58-59). 2013-10-31 įsakymu, vadovaujantis DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 235 straipsnio 1 dalimi, A. K. atleistas iÅ¡ vairuoto-ekspeditoriaus užimamų pareigų (b. l. 60). 2013-11-13 praneÅ¡imu A. K. nurodyta, jog jis liko skolingas įmonei 1962,40 Lt (b. l. 67). Pagal 2014-03-10 atsakovės pažymÄ laikotarpyje nuo 2012-02-06 iki 2013-10-31 buvo priskaičiuota 24 928,15 Lt darbo užmokesčio už 439 darbo dienas; vidutinis vienos dienos darbo užmokestis 56,78 Lt (b. l. 96). 2013-02-27 raÅ¡te, nusiųstame ir ieÅ¡kovui (vairavusiam vilkikÄ v. n.(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad prasidėjo kova su dyzelio vogimu iÅ¡ treilerių, kuras pilamas tik IDS kolonėlėje po stogeliu, <...> bus kontroliuojami sunkvežimiai ir lengvieji automobiliai, ieÅ¡kant kuro pompų, Å¡langų bei kuro kanistrų (b. l. 112–114). 2013-10-04 ieÅ¡kovas įsipylė neleistinoje vietoje 153,88 l dyzelio (b. l. 116–118), nors buvo apskaičiuota, kad kuro yra užtektinai iki Padborgo (b. l. 115).

Nagel Danmark A/S nurodė, kad nepripažįsta 2013-10-04 154 litrų dyzelino pylimo į treilerį, nes nebuvo tam reikalo, be to, danų teigimu, negalima nustatyti, ar dyzelinas pateko į treilerį (b. l. 119–121). Nagel Danmark A/S iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už 34 europadėklus, 273,02 EUR sumai (942,68 Lt), 2013-02-22 negrÄ Å¾intus A. K. ( b. l. 125–127).Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neginčija Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-20 sprendimo dalies, kuria visiÅ¡kai patenkintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis šį ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kaip anksčiau minėta, yra saistomas skunde nustatytų ribų. Taigi nėra jokio pagrindo keisti ar naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-20 sprendimo dalies, kuria buvo patenkintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis. Teisėjų kolegija, vertindama bylos aplinkybes, mano, kad apeliantas be jokio pagrindo kelia atsakovei pernelyg aukÅ¡tus Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo įrodinėjimo standartus. Darbdavys neprivalo įrodyti vagystės, kaip kriminalinio nusikaltimo fakto.

Pakanka tik vagystės požymių. DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punktas nustato, kad jame numatytos veikos laikomos Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu, nors už Å¡ias veikas darbuotojas ir nebuvo traukiamas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn. Vadinasi, aptariamos veikos laikomos Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu nepriklausomai nuo to, ar dėl Å¡ių veikų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (BK 166 straipsnis), ar buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ((duomenys neskelbtini) straipsnis), ar buvo Baudžiamojo proceso kodekso arba ATPK nustatyta tvarka priimtas procesinis sprendimas, patvirtinantis Å¡ių veikų įvykdymÄ .

Å ių veikų įvykdymas gali bÅ«ti nustatytas ne tik įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu, įsiteisėjusiu sprendimu (nutartimi, nuosprendžiu) atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais (BK 36, 40, 93 straipsniai) arba įsiteisėjusiu nutarimu skirti administracinę nuobaudÄ , bet ir konkretaus įvykio faktų vertinimo pagrindu. Ä®statymas suteikia teisę subjektui, turinčiam teisę skirti drausminę nuobaudÄ , pačiam įvertinti, ar darbuotojas įvykdė aptariamÄ sias veikas.

Darbuotojui teisme ginčijant drausminę nuobaudÄ , paskirtÄ už Å¡ias veikas, darbdavys privalo įrodyti, kad darbuotojas jas įvykdė. Aptariamųjų veikų faktai teisme gali bÅ«ti nustatomi visomis CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytomis įrodinėjimo priemonėmis.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į nenuoseklius ir prieÅ¡taringus ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus dėl eliminuotos galimybės jam tinkamai pasiaiÅ¡kinti darbdaviui. Viena vertus ieÅ¡kovas tikina, kad jis nesuprato, kÄ yra pažeidęs, kad nei su vienu tarnybiniu praneÅ¡imu nebuvo supažindintas ir jo niekas neprašė pasiaiÅ¡kinti jokia forma (apeliacinis skundas, b. l. 160), kitas vertus ieÅ¡kinyje tikina, kad „2013-10-10 atvykus į bendrovės bÅ«stinę, direktorius liepė paaiÅ¡kinti dėl kuro vagystės“ (b. l. 2).

Be to, tvirtina, jog atsakovės 2013-10-23 praneÅ¡imÄ jis gavo 2013-10-25 ir iÅ¡ karto nuvyko į bendrovę, nes iÅ¡ turinio nesuprato, dėl kokio pažeidimo jis turėtų pasiaiÅ¡kinti (atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , b. l. 167). Svarbus aspektas yra tas, kad pats apeliantas pripažįsta, kad darbdaviui pasiaiÅ¡kinimo neteikė (b. l. 168), tačiau visiÅ¡kai neįtikina atgrumentas, kad nežinojo, už kokį drausmės pažeidimÄ yra atleistas (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgdama į apelianto siekį analizuoti jo pateiktÄ diktofonu darytÄ pokalbio įraÅ¡Ä , kurio, pasak ieÅ¡kovo apylinkės teismas netyrė ir nevertino, vykusį 2013-11-05 direktoriaus kabinete tarp ieÅ¡kovo, direktoriaus ir direktoriaus pavaduotojo, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovui buvo aiÅ¡kiai pasakyta, kad ieÅ¡kovas darbe nebuvo iki mėnesio pabaigos, du kartus buvo akcentuota, kad ieÅ¡kovo valdomose transporto priemonėse buvo rasta talpa ir žarna (b. l. 27, 51).

To paties įraÅ¡o metu ieÅ¡kovas nenurodė, kieno yra žarna ir talpa, kaip jo vairuojamame vilkike minėti daiktai atsirado. Apie talpos ir žarnos egzistavimÄ patvirtina ir fotonuotraukos (b. l. 102–104), jose akivaizdžiai matyti ieÅ¡kovo vairuojamas vilkikas, žarna, talpa. Tai reiÅ¡kia, kad tokie ieÅ¡kovo veiksmai pažeidė atsakovo ir Danijos partnerių 2013-02-27 susitarimÄ (b. l. 46–48), kuriuo vairuotojams buvo uždrausta vilkikų kabinose turėti kanistrų ir žarnų. Minėtu susitarimu partneriai susitarė kovoti su kuro vagystėmis, todėl nustatė griežtas kontrolės sÄ lygas: už kiekvienÄ pažeidimo atvejį buvo nustatyta 2 500 EUR bauda.

Su Å¡iuo susitarimu visi atsakovo vairuotojai buvo supažindinti per Comlog sistemÄ (2013-02-27 praneÅ¡imas), iÅ¡siųsto visiems atsakovės vairuotojams. Comlog sistema – tai kiekviename vilkike esanti duomenų ir informacijos perdavimo sistema, per kuriÄ iÅ¡ atsakovės bendrovės yra perduodami praneÅ¡imai ir kita informacija vairuotojui – ekspeditoriui ir atvirkščiai. Kitaip tariant – tai susiraÅ¡inėjimo sistema, kuri fiksuoja vairuotojui – ekspeditoriui perduotÄ informacijÄ (darbdavio nurodymus).

Beje, atsakovas neneigia, kad su Å¡iomis naujomis taisyklėmis jis buvo supažindintas ir žinojo, jog negali vežiotis kanistrų ir žarnų, žinojo, kad jo transporto priemonė, atsižvelgiant į      2013-02-27 susitarimÄ , bet kada gali bÅ«ti patikrinta. 2013-10-07 tai ir įvyko. Taigi, vertinant aptartame kontekste tvirtinti ir bylos nagrinėjimo metu akcentuoti, kad apeliantas atleidimo priežastis sužinojo tik teismo posėdžio metu iÅ¡ atsakovės atstovo, kuris nurodė, kad apeliantÄ â€žatleido už vagystę, kuri užfiksuota 2013-10-07 (b. l. 160), nėra jokio pagrindo.

Pažymėtina, kad iki 2013-10-07 patikrinimo buvo fiksuojami ir kiti ieÅ¡kovo darbo pareigų pažeidimai. 2013-08-29 buvo gautas Transporto ir logistikos direktoriaus R. G. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 49), kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovas naudojosi kuro kortele pažeisdamas pareigybines instrukcijas, neatsako į skambučius ir žinutes paraÅ¡ytas Comlog sistema. Ä® pareikÅ¡tas pastabas ieÅ¡kovas neatsižvelgė. 2013-10-04 ieÅ¡kovas ignoravo jam 16:12 val. per Comlog sistemÄ siųstÄ Å¾inutę ir pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯ jo vairuojamos puspriekabės refrižeratorių įpylė 153,88 l kuro, naudodamas kuro kortelę (b. l. 50).

Tokiu bÅ«du Å¡is kuras buvo įpiltas pažeidžiant 2013-02-27 susitarimÄ . Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio buvo nuolat atliekamos iÅ¡skaitos už įvairius trÅ«kumus (kuro pereikvojimas, negražintos paletės, transporto priemonės remontas). Atsakovės generalinis direktorius dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio buvo priėmęs 3 įsakymus: 2012-09-10,         2013-03-06, 2013-04-15 (b. l. 61–65). Su visais jais ieÅ¡kovas sutiko pasiraÅ¡ydamas arba kaip        2013-03-06 įsakymo atveju – ant skaičiavimų lentelės prie savo pavardės. Netgi pats ieÅ¡kovas      2013-07-05 yra teikęs praÅ¡ymÄ (b. l.

66) iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ jo komandiruočių iÅ¡laidų pinigus pagal      2013-03-06 įsakymÄ . Pažymėtina ir tai, kad Darbo ginčų komisijos 2013-11-04 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį su ieÅ¡kiniu pateikė pats ieÅ¡kovas, kaip viena įrodinėjimo priemonių irgi patvirtina, kad ankstesnės iÅ¡skaitos iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio buvo teisėtos ir pagrįstos. Taigi atsakovė Å¡ioje byloje pateikė eilę įrodymų, kurių visuma leido darbdaviui pagrįstai padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo veiksmuose buvo vagystės (turto pasisavinimo) požymių ir tuo jis padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas viskÄ tik neigia, pats nepateikia jokių įrodymų (nors menkiausių), leidžiančių teismui bent jau suabejoti atsakovės pateiktų įrodymų patikimumu. Tai reiÅ¡kia, kad tiek atsakovė (kaip darbdavė), tiek pirmosios instancijos teismas padarė teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovo nevienkartinis darbo pareigų pažeidimas, dėl kurio jis buvo atleistas, vertintinas kaip Å¡iurkÅ¡tus, taigi atitinkantis DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto ir 235 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde pateikiami argumentai, kad jam nebuvo pateikiami ir jis nebuvo supažindintas su dokumentais, kurių pagrindu buvo atleistas iÅ¡ darbo, jog negavo ir atleidimo dokumentų, yra nepagrįsti, nes pats ieÅ¡kovas nedėjo jokių pastangų, kad Å¡ie dokumentai jam bÅ«tų pateikti. Byloje nėra nei vieno raÅ¡to ar praÅ¡ymo pateikti jam kokius nors dokumentus. Atvirkščiai, byloje yra visa eilė atsakovės raÅ¡tų, kviečiančių ieÅ¡kovÄ atvykti į darbovietę, pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , pateikti kitus dokumentus.

Taigi, atsakovė laikėsi visų drausminės nuobaudos skyrimo taisyklių. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė neskubėjo ieÅ¡kovÄ nedelsiant atleisti iÅ¡ darbo, siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes prieÅ¡ priimant sprendimÄ . PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas visÄ spalio mėnesį turėjo galimybę atvykti į darbovietę, pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ . Todėl esant tokioms aplinkybėms konstatuoti, jog ieÅ¡kovas nesuprato, dėl ko jis turi pasiaiÅ¡kinti ir kad jam pateiktas praneÅ¡imas dėl pasiaiÅ¡kinimo pateikimo buvo neaiÅ¡kus, nėra jokio pagrindo.

Taigi nepagrįsta apylinkės teismo iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė drausminių nuobaudų skyrimo tvarkÄ . IeÅ¡kovas negalėjo nesuprasti, dėl kokio pažeidimo jis turi pasiaiÅ¡kinti, vertinant iÅ¡ vidutiniÅ¡kai protingo ir rÅ«pestingo asmens pozicijos.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pripažinęs, kad formalÅ«s drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti paskirtÄ drausminę nuobaudÄ , jeigu darbo drausmės pažeidimas tikrai buvo padarytas, o paskirta drausminė nuobauda atitinka pažeidimo sunkumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-446/2003; 2002 m. lapkričio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-1298/2002; kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs ir tai, jog aplinkybė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo raÅ¡tu pareikalauta pasiaiÅ¡kinti ir jis pasiraÅ¡ytinai nebuvo supažindintas su jam paskirta drausmine nuobauda, nedaro jo atleidimo iÅ¡ darbo neteisėto ir nėra pagrindas panaikinti paskirtÄ drausminę nuobaudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-590/2004). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad, nagrinėjant iÅ¡ darbo teisinių santykių kylančius ginčus, atsižvelgiant į DK 2 straipsnyje įtvirtintÄ darbo teisės subjektų lygybės principÄ , negali bÅ«ti ginami tik darbuotojo interesai; tuo atveju, kai darbo drausmės pažeidimas buvo padarytas, o paskirta drausminė nuobauda atitinka pažeidimo sunkumÄ , vien tik formalus drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimas nėra pakankamas pagrindas naikinti paskirtÄ drausminę nuobaudÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų ginamas nesÄ Å¾iningas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis Nr. 3K-3-115/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartis Nr. 3K-3-20/2009).Tuo tarpu Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas formalų darbo drausmės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimÄ visiÅ¡kai nepagrįstai įvertino kaip pakankamÄ pagrindÄ naikinti paskirtÄ drausminę nuobaudÄ . Nors teisėjų kolegijos manymu, jos veiksmuose net nebuvo pažeidimo. Apylinkės teismas neįvertino atsakovės elgesio visu drausminės nuobaudos skyrimo metu, tai yra neįvertino, kad darbdavė neskyrė nuobaudos skubotai.

Nuobauda buvo skirta tik po to, kai buvo iÅ¡naudotos visos galimybės gauti pasiaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, po pakankamai ilgo (3 savaičių) laikotarpio. IeÅ¡kovas visais bÅ«dais buvo kviečiamas atvykti į darbovietę, tačiau kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , kuri 2013-11-04 priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė sumokėjo darbo užmokestį ieÅ¡kovui už 2013 m. spalio mėn., nors tÄ mėnesį ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai nedirbo.

Atsakovė Å¡ioje situacijoje elgėsi sÄ Å¾iningai, apdairiai, todėl ieÅ¡koti jos veiksmuose pažeidimų, o juos hiperbolizuoti tokia apimtimi, kad jos net paneigia Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , yra neleistina ir neteisinga. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo atsakovės įmonėje buvo atleistas teisėtai (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismas padarė raÅ¡ybos klaidÄ , nurodydamas skundžiamame sprendime, jog darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukiama DK 297 straipsnio 4 dalimi, nes pagal galiojančiÄ DK redakcijÄ tai bÅ«tų 300 straipsnio 4 dalis.

Kiti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai (dėl kompensacijos dydžio sumažinimo, neturtinės žalos) yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo, todėl kolegija dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų plačiau nepasisako, nes tinkamai kvalifikavus ieÅ¡kovo veiksmus kaip Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ ir tenkinus į bylÄ pateiktÄ atsakovės apeliacinį skundÄ , Å¡ie ieÅ¡kovo keliami reikalavimai atmestini. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas pakeisti sprendimo dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeistina ieÅ¡kinio netenkinant (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio reikalavimai netenkintini, perskaičiuotinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 2 000 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 86–87), 247,93 Lt vertimo iÅ¡laidų (b. l. 129), 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį.. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė sumokėjo 206 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ (b. l. 149–151, 153–154). CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tenkinus apeliantės apeliacinį skundÄ procesinis sprendimas priimtas jos naudai. Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 3 525,93 Lt (CPK 93 straipsnio 1 dalis,). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:ieÅ¡kovo A. K. patikslinto ieÅ¡kinio atsakovei Lietuvos ir Danijos uždarajai akcinei bendrovei „Danbalttrans“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu netenkinti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti atsakovei Lietuvos ir Danijos uždarajai akcinei bendrovei „Danbalttrans“, įmonės kodas 110678694, 1 962,40 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimo.Priteisti atsakovei Lietuvos ir Danijos uždarajai akcinei bendrovei „Danbalttrans“ iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. 3 525,93 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. priteisti valstybei 20,94 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                         Aušra Maškevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                   Žydrūnas Bertašius         Virginija Nijolė Griškevičienė