cfbdf248-e3dc-4991-a8c8-e5c34e38c83c · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1S-255-309/2011                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)             2.5.19., 2.5.16.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2011 m. birželio 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,teisėjų Irenos Ivanovienės, Virginijos Žindulienės sekretoriaujant Renatai GuruÅ¡kinienei,dalyvaujant prokurorui Pauliui AndruÅ¡kevičiui,gynėjai advokatei Danguolei Bajorinienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 20011-05-02 nutarties ir nuteistosios L.

M. gynėjos advokatės Danguolės Bajorinienės skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutarties, n u s t a t ė : L. M. (buvusi pavardė – V.), a. k. (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2004-12-13 nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 182 str. 1 d., 22 str. 4 d., 182 str. 1 d. ir jai paskirta bausmė – 10000 Lt dydžio bauda. Ä®skaičius į atliktÄ bausmę laikino sulaikymo laikÄ , paskirta galutinė bausmė – 9500 Lt bauda.

L. M. nesumokėjus paskirtos baudos, vykdomasis raÅ¡tas perduotas priverstiniam vykdymui antstolių kontorai. Skundžiama Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutartis, kuria, tenkinant antstolės E. Rulienės pareiÅ¡kimÄ , Å iaulių miesto apylinkės teismo 2004-12-13 nuosprendžiu L. M. paskirtÄ 9500 Lt baudÄ pakeitė į 36 paras areÅ¡to.Skundu, pateiktu Å iaulių apygardos teismui, nuteistosios L. M. gynėja advokatė praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutartį, kuria L.

M. paskirta 9500 Lt bauda pakeista į 36 parų areÅ¡tÄ ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti, kad L. M. dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nutartimi paskirtos 36 parų areÅ¡to bausmės, atleisti jÄ nuo areÅ¡to bausmės, vietoj jos paskirti Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, prieÅ¡taraujanti teisingumo ir protingumo principams. Nutarties priėmimo dienÄ L. M. teismo posėdyje nedalyvavo, todėl negalėjo paaiÅ¡kinti, kad negalėjo tinkamai įvykdyti nuosprendžio, nes neturėjo darbo ir pajamų.Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 2 d. numato, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 6 d., jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. L. M. teismo posėdyje nedalyvavo, neiÅ¡reiÅ¡kė nuomonės dėl viešųjų darbų atlikimo. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos BPK 354 str. 2 d. numato, jog teismas areÅ¡to atlikimo tvarkÄ gali keisti Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnyje numatytais atvejais.

Pastarojo straipsnio 6 dalis numato, kad areÅ¡tas neskiriamas nėščioms moterims ir gali bÅ«ti neskiriamas asmenims, auginantiems vaikÄ iki trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Antstolės pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu teismas neturėjo jokių žinių apie tai, ar L. M. turi vaikų iki 3 metų. Pažymi, kad L. M. nevengia atlikti areÅ¡to bausmės, per laikotarpį iki dabar ji nepadarė jokio naujo nusikaltimo, nebausta ir administracine tvarka. Esant Lietuvoje sunkiai ekonominei padėčiai, užsienyje susirado darbÄ , Å¡iuo metu Anglijoje augina (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ A.

H.. Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pakeitus piniginės baudos bausmę areÅ¡tu ir paskelbus L. M. paieÅ¡kÄ , ji negali grįžti į LietuvÄ ir susitvarkyti su dukros gimimu susijusių dokumentų, nes bijo, kad gali bÅ«ti sulaikyta. Be to, L. M. atliekant areÅ¡to bausmę, be motinos priežiÅ«ros liktų kÅ«dikis. Užsienio valstybių vaiko teisių apsaugos tarnybos labai griežtai stebi emigrantų Å¡eimose augančių vaikų priežiÅ«rÄ . Dėl to iÅ¡ L. M. gali bÅ«ti paimta ir valdžios institucijų globai perduota duktė A.

H.Nurodo, kad Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 2 d. numato, jog klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Teismo posėdyje dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Ä® posėdį teismas Å¡aukia nuteistÄ jį, prokurorÄ ir gynėjÄ , tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Nors įstatymas numato, kad nuteistojo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, tačiau praneÅ¡ti apie bylos nagrinėjimÄ bei priimtÄ sprendimÄ teismas privalo.

Tinkamas praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ laikomas tada, kai asmuo pasiraÅ¡ytinai informuojamas apie posėdžio vietÄ ir laikÄ . Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 3 d. numato, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per penkias dienas nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos. Tai, kad L. M. (V.) yra pakeista piniginė 9500 Lt bauda į 36 parų areÅ¡to bausmę, ji nieko nežinojo, nes teismo praneÅ¡imas jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, nebuvo gautas.

PraneÅ¡imas nebuvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai, o paÅ¡to dėžutės nerakinamos, todėl praneÅ¡imo L. M. negavo ir negalėjo tinkamai bei laiku pateikti skundo dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutarties panaikinimo. Tuo pačiu L. M. (V.) nežinojo, kad jai yra paskelbta paieÅ¡ka. PareigÅ«nai giminių neklausinėjo, kur ji gali bÅ«ti ir, nei pačios nuteistosios, nei jos giminaičių pareigÅ«nai neinformavo apie paskelbtÄ paieÅ¡kÄ . VisiÅ¡kai atsitiktinai, t. y. 2011-04-13 nuteistosios L.

M. (V.) giminės sužinojo, kad jai nuosprendžiu paskirta bausmė – bauda pakeista į areÅ¡tÄ ir, paskelbta jos paieÅ¡ka. Å iuo metu L. M. gyvena užsienyje, todėl jos pavedimu su gynėja teisinių paslaugų sutartį 2011-04-15 sudarė jos artimieji. Mano, kad aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės yra pakankamai svarbi termino skundui pateikti praleidimo priežastis, o bÅ«tent Lietuvos Respublikos BPK 102 str. 1 d. numato, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali bÅ«ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas.Å iaulių apygardos teisme gautu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-02 nutartį, kuria nuteistosios L.

M. gynėjos advokatės D. Bajorinienės praÅ¡ymas patenkintas ir atnaujintas praleistas terminas apeliacine tvarka apskųsti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutartį, ir priimti dėl praÅ¡ymo naujÄ sprendimÄ â€“ nuteistosios L. M. gynėjos advokatės D. Bajorinienės 2011-04-20 praÅ¡ymÄ atmesti.Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 314 str. 3 d. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai.Å ioje byloje gynėjos 2011-04-20 praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apskundimo terminÄ buvo paduotas dėl 2008-05-16 priimtos teismo nutarties, t. y. praėjus beveik 3 metams.Nutarties motyvas, kad L.

M. nežinojo apie priimtÄ sprendimÄ , nepagrįstas, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, L. M. (V.) 2008-05-16 priimtÄ sprendimÄ pakeisti paskirtÄ nuosprendžiu baudÄ areÅ¡tu skundė Å iaulių miesto apylinkės teismui 2008-05-28. Pažymėtina, kad teismas 2008-06-02 nutartimi L. M. (V.) skundo nenagrinėjo, nes buvo praleistas skundo padavimo terminas ir jį grÄ Å¾ino apeliantui.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros skundas tenkintinas, nuteistosios L. M. gynėjos advokatės Danguolės Bajorinienės praÅ¡ymas netenkintinas, skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos BPK 314 str. 3 d. nustatyta, kad, nepaisant to, ar terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių ar nesvarbių priežasčių, bet kuriuo atveju skundas nebegali bÅ«ti paduodamas, suėjus galutiniam terminui, t. y. nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Nuteistosios L.

M. gynėjos advokatės praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutarties Å iaulių apygardos teisme gautas 2011-04-26, t. y. praėjus nuo Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutarties paskelbimo beveik trejiems metams. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad suėjo galutinis terminas skundui dėl minėtos nutarties paduoti. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, L. M. (tuo metu – V.) vardu 2008-05-28 buvo iÅ¡siųstas skundas dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutarties.

Skundas jau tuomet buvo paduotas, praleidus Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 3 d. numatytÄ skundo padavimo terminÄ , praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ nepaduotas, todėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-06-02 nutartimi skundas pagrįstai grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Tokiu bÅ«du, laikytina, kad, nuteistoji ar jos artimieji apie Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutartimi priimtÄ teismo sprendimÄ buvo informuoti laiku, taigi turėjo ir realiÄ galimybę laiku pateikti skundÄ ar praÅ¡ymÄ praleistam terminui dėl skundo padavimo atnaujinti.

Skundo padavimas teismui, praėjus beveik trejiems metams po skundžiamos nutarties paskelbimo, rodo nuteistosios abejingumÄ teismo sprendimams bei aplaidų Å¡iais sprendimais nuteistajai priskirtų pareigų vykdymÄ . Nuteistosios gynėjos advokatės skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-06-02 nutarties paduoti.Vis dėlto, net ir esant suėjus galutiniam terminui skundui paduoti, teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, siekdamas paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl skundžiamos Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutarties, pasisako ir dėl Å¡ios nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistoji L.

M. (buvusi V.) vengė sumokėti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2004-12-13 nuosprendžiu jai paskirtÄ 9500 Lt baudÄ , pastangų atlyginti bent dalį paskirtos baudos nuteistoji neparodė –  2005-07-05 iÅ¡siųstas antstolės raginimas L. M. sumokėti baudÄ , 2006-08-17 paskelbta skolininkės paieÅ¡ka (3 t., 133 l.), apie tai, kad iÅ¡vyko dirbti į užsienį nuteistoji nei antstolės, nei teismo neinformavo, savo naujos gyvenamosios vietos nenurodė, į teismo posėdį dėl svarstymo baudÄ pakeisti kita bausmės rÅ«Å¡imi nuteistoji buvo Å¡aukiama Å¡aukimu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos duomenis ir priėmė teisingÄ ir pagrįsta sprendimÄ dėl baudos L. M. pakeitimo į 36 parų areÅ¡to bausmę.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r i a: Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ tenkinti – panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-02 nutartį ir dėl nuteistosios L. M. gynėjos advokatės Danguolės Bajorinienės 2011-04-20 praÅ¡ymo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nuteistosios L.

M. gynėjos advokatės Danguolės Bajorinienės 2011-04-20 praÅ¡ymÄ atmesti.Nuteistosios L. M. gynėjos advokatės Danguolės Bajorinienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutartį.Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                                   Zigmas Kavaliauskas Teisėjos                                                                                                                    Irena Ivanovienė                                                                                                                                   Virginija Žindulienė