cfbdb6d2-1526-4de5-85a9-01bfd7d08b7d · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-92-762/2011Teisminio proceso Nr. 1-83-2-00017-2011-6                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.13.; 1.1.9.6.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.(N)                                                                                                      ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 12 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei,dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui,gynėjams Eugenijui Baršiui, Rasai Čibirienei,nukentėjusiajam V.

M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2005-11-29 RokiÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.45 parų areÅ¡to bausme; 2007-06-20 RokiÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme, 2008-06-10 paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir M.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-06-23 RokiÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 270 str. 3 d., 1 metų viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :

             A. B. ir M. B. 2011 m. sausio mėn. 29 d. apie 14 val., veikdami bendrininkų grupėje, tyčia, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atidarydami duris ir įeidami į V. M. priklausantį fermÄ - sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpÄ (saugyklÄ ) iÅ¡ kurios pasikėsino pagrobti 200 kg grÅ«dų (miežių) – 200 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes sandėlyje susitiko nukentėjusiojo V.

M. Å¡eimos narius.Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. sausio 29 d. iÅ¡ žmogaus, kurio pavardės nenori įvardinti, sužinojo, kad V. M. pardavinėja grÅ«dus. Su M. B. nuėjo pas pažįstamÄ M. K., kuris pasakė žinantis kam reikia grÅ«dų, kažkam paskambino ir pasiÅ«lė pirkti grÅ«dų. Atvažiavus minėtiems žmonėms apie 15-16 val. kartu su jais nuvažiavo iki L. kaimo kur yra V. M. sandėlis. Jam tie žmonės padavė keturis ar penkis tuščius maiÅ¡us ir jis su M.

B. nuėjo į sandėlį. Sandėlio durys buvo atidarytos. Sandėlio viduje V. M. Å¡eimyna sėmė grÅ«dus. Jų paklausė ar nėra V. M. ir kadangi jo nebuvo apsisuko ir išėjo. Sugrįžę atvažiavusiems žmonėms pasakė, kad V. M. nėra, maiÅ¡us sudėjo į priekabÄ ir išėjo. Kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. žiemos metu, tikslios datos nepamena kartu su A. B. bÅ«nant parduotuvėje iÅ¡ žmonių kalbų sužinojo, kad V. M. pardavėja grÅ«dus.

Po to nuėjus pas M. K. iÅ¡sikalbėjo apie grÅ«dus. V. K. pasakė žinantis kam reikia grÅ«dų, paskambino tiems žmonėms ir jie atvažiavo. GrÅ«dų kainos su grÅ«dų pirkėjais nederino, tikėjosi užsidirbti už prirodymÄ . Su Å¡iais žmonėmis nuvažiavo iki L. kaime esančios fermos, kur V. M. laiko grÅ«dus. Kartu su A. B., kuris nešėsi tuščius maiÅ¡us, nuėjo į fermos vidų paklausti ar yra V. M.. Ferma – sandėlis nebuvo užrakinti ir jie įėjo į vidų.

Girdėjo ir matė kai A. B. viduje buvusių žmonių klausė ar yra V. M.. Po to kartu sugrįžo prie grÅ«dų pirkėjų automobilio, A. B. įmetė į automobilį maiÅ¡us ir pasakė, kad nėra V. M..              Nors kaltinamieji A. B. ir M. B. savo kaltės nepripažįsta, jų kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. visiÅ¡kai įrodyta:             Nukentėjusiojo V. M. parodymais. Jis parodė, kad 2011 m. žiemÄ niekam nėra sakęs, kad prekiauja grÅ«dais, nes jais neprekiavo. 2011 m. sausio 29 d. nuvežė savo žmonÄ ir vaikus į sandėlį kur laikomi grÅ«dai, kad prisemtų grÅ«dų.

AutobusiukÄ paliko prie sandėlio, o pats iÅ¡važiavo (nuo pagrindinio kelio stovinčio autobusiuko nesimatė). Neužilgo jam paskambino žmona ir pasakė, kad iÅ¡plėštos grÅ«dų sandėlio, esančio fermos viduje, durys, nupjautas spynos laikiklis ir jau pavogta dalis grÅ«dų, o visos pastato lauko durys uždarytos ir užkabintos iÅ¡ vidaus. Jis suprato, kad bus patekta pro fermos sienoje esančiÄ transporterio Å¡alinimo angÄ ir atsikabinus fermos duris iÅ¡ vidaus. Å eimynai liepė toliau semti grÅ«dus.

Po to vėl paskambino žmona ir pasakė, kad jiems grÅ«dų sandėlyje semiant grÅ«dus, atsidarė sandėlio durys ir tarpduryje pasirodė A. B. su maiÅ¡ais pažastyje, tačiau juos pamatęs greit pasiÅ¡alino. Nurodė, kad A. B. atėjo pro kitas duris nei vaikÅ¡to jie, t.y. įlindęs pro transporterio angÄ ir atsikabinęs duris (didžiuosius vartus) iÅ¡ vidaus. Supratęs, kad grÅ«dų sandėlis apvogtas ir vėl pasirodė vagys, greit važiavo prie fermos – sandėlio. Baigiant privažiuoti fermÄ â€“ sandėlį ant pagrindinio kelio, tolėliau nuo fermos, pamatė stovintį automobilį „VW Passat“, valst.nr. skaičiai „(duomenys neskelbtini)“.

Privažiavus prie jų pamatė M. K., M. B. bei kitus žmones. A. B. nebuvo. M. K. paklausus ar atvažiavo grÅ«dų, Å¡is neneigė Å¡io fakto ir sakė, kad B. parduos grÅ«dus ir jam nuo maiÅ¡o bent 5 litai teks.              Liudytojos A. M. parodymais. Ji parodė, kad tikslios datos nepamena, jÄ su vaikais vyras V. M. atvežė į sandėlį pilti grÅ«dų. Juos palikęs iÅ¡važiavo. Pirma atrakino sandėlio lauko duris ir įėjo į vidų. Rakinant antrÄ sias (vidines) grÅ«dų sandėlio duris pastebėjo, kad spynos laikiklis nupjautas.

Atidarius duris pamatė, kad dalis grūdų nusemta ir pavogta. Apie tai telefonu informavo V. M.. Apžiūrėję sandėlį matė, kad visos kitos sandėlio durys, tame tarpe ir didieji sandėlio vartai buvo užkabinti iš vidaus. Pradėjus pilti grūdus staiga grūdų sandėlio tarpduryje pamatė stovintį A. B. su maišais pažastyje, toliau matėsi stovintis M. B.. A. B. susimėtė, pasakė, kad jam reikia V. M. ir daugiau nieko neklausę iš karto abu pasileido bėgti. Suprato, kad jie atėjo vogti grūdų.

Pradėjus juos vytis, jie iÅ¡bėgo pro atidarytas lauko didžiÄ sias duris (vartus), kurios buvo kabinamos kabliais iÅ¡ vidaus ir prieÅ¡ tai dar buvo užkabintos. Suprato, kad Å¡ių durų kablius B. jau buvo atkabinę prieÅ¡ tai. B. iÅ¡bėgę, lauko duris užspyrė ir jų neiÅ¡leido. Kai pavyko atidaryti duris pamatė lauke, kad B. slapstosi pakrÅ«mėse. Jos vaikai pastebėjo ant kelio stovintį automobilį, todėl greit užblokavo minėtÄ automobilį.             Liudytojos A.

M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad ji vietoje parodė įvykio aplinkybes ir patvirtino savo parodymus.             Liudytojo G. M. parodymais. Jis parodė, kad tikslios datos nepamena atvažiavo į L. kaime esantį sandėlį pilti grūdų. Įėjus į sandėlio vidų pamatė, kad antrų sandėlio durų spynos laikiklis nupjautas. Apžiūrėjus visas kitas sandėlio duris, jos buvo užkabintos iš vidaus. Pradėjus grūdų sandėlyje pilti grūdus neužilgo į sandėlį įėjo A.

B. su tuščiais maiÅ¡ais. Jis pasimetęs paklausė kur V. ir staiga pasiÅ¡alino. Pradėjus jį vytis, A. B. iÅ¡bėgo pro didžiÄ sias sandėlio duris. Å ių durų kabliai jau buvo atkabinti iÅ¡ vidaus, nors prieÅ¡ jiems pradedant semti grÅ«dus kabliai dar buvo užkabinti. Suprato, kad B. bus įlindęs pro pastato skylę ir iÅ¡ vidaus atsikabinęs duris. B. iÅ¡bėgęs į laukÄ Å¡ias duris uždarė ir jas laikė užspyręs. Jam su broliu iÅ¡bėgus į laukÄ pamatė B. besislapstantį už krÅ«mų.

IÅ¡ A. B. elgesio suprato, kad jis atėjo vogti grÅ«dų. Tuomet pastebėjo ir M. B., kuris taip pat slapstėsi už krÅ«mų ir bėgo prie ant kelio stovinčio automobilio.              Liudytojo G. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis vietoje parodė įvykio aplinkybes ir patvirtino savo parodymus.             Liudytojo S. M. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dienÄ juos tėvas V. M. atvežė į fermoje esantį sandėlį pakrauti grÅ«dų.

Atsirakinus fermÄ ir užėjus į vidų pamatė, kad grÅ«dų sandėlio durų spyna nupjauta. ApžiÅ«rėjo fermos lauko didžiÄ sias duris. Jos buvo užkabintos iÅ¡ vidaus. Pradėjus grÅ«dų sandėlyje semti grÅ«dus pamatė į sandėlį įeinantį A. B. su maiÅ¡ais rankoje. Å is juos pamatęs pasimetė ir paklausė kur V. (V. M.). Atsakius, kad nėra A. B. greit nubėgo. Pradėjus jį vytis pamatė, kad fermos didžiosios durys, kurios prieÅ¡ tai buvo užkabintos iÅ¡ vidaus jau yra atkabintos ir atidarytos.

Prie Å¡ių durų pamatė stovintį ir M. B.. A. B. iÅ¡bėgęs pro Å¡ias duris jas uždarė ir laikė užrėmęs, kad jie neiÅ¡eitų. Jiems išėjus iÅ¡ fermos į laukÄ pamatė, kad B. buvo už krÅ«mų ir juos pamatę pradėjo bėgti link maÅ¡inos su priekaba, kuri stovėjo ant kelio. Su broliu G. Å¡iai maÅ¡inai užtvėrė keliÄ . Mano, kad B. pateko į fermos pastatÄ Ä¯lindę pro skylę, esančiÄ fermos pastate ir iÅ¡ vidaus atsikabinę didžiųjų durų vidinius kablius.             Liudytojo S. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis vietoje parodė įvykio aplinkybes ir patvirtino savo parodymus.Liudytojo J.

B. parodymais. Jis parodė, kad tikslios datos nepamena jam paskambino sÅ«nus Z. L. ir pasakė, kad yra galimybė nusipirkti grÅ«dų pigiau nei turguje. Kadangi jam reikėjo grÅ«dų įsidėjo penkis tuščius maiÅ¡us, į kuriuos turėjo tilpti apie 200 kg. grÅ«dų ir savo automobiliu „VW Passat“ nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ K. kaime, kur atvažiavus į jų automobilį įsėdo du nematyti asmenys. Jie rodė kur važiuoti link sandėlio. Prie sandėlio nesimatė jokios maÅ¡inos.

Jis savo maÅ¡inÄ sustabdė ant kelio. Å ie du asmenys pasiėmė jo penkis tuščius maiÅ¡us ir išėjo. Neužilgo atėjo su tuščiais maiÅ¡ais ir pasakė, kad yra savininkai ir jie prieiti negali. Nesuprato ar jie bÅ«tų pirkę iÅ¡ savininkų ar dar kaip nors, tačiau, kad jie ketina vogti nepagalvojo. Neužilgo jo automobilį užblokavo kitas automobilis. Supratęs, kad pats to nesuprasdamas įsivėlė į negerus dalykus Å¡iuos asmenis iÅ¡vijo iÅ¡ savo automobilio. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2011-01-29 (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėta V.

M. priklausanti ferma – sandėlys. Fermos – sandėlio pastate yra keturi įėjimai į šį pastatÄ : trys durys užkabinamos kabliais iÅ¡ vidaus ir vienos durys rakinamos spyna. ApžiÅ«ros metu rytinėje pastato pusėje esančios dvivėrės durys yra praviros, Å¡ių durų vidiniai kabliai atkabinti. Lauke ant sniego matyti link Å¡ių durų atvedantis iÅ¡mintas takelis. Fermos pastatas yra 60 metrų ilgio. Fermos viduje pastato viduryje yra durys vedančios į kitas fermos patalpas. Einant pro Å¡ias duris patenkame į koridorių, kurio kairėje pusėje yra durys į sandėlį, kuriame laikomi ir yra supilti grÅ«dai.

Ant Å¡ių durų esanti metalinė kilpa spynai užkabinti yra nupjauta. Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų, kuriame nurodyta, kad tyrėjai pareikalavus J. B. pateikti maiÅ¡us, kuriuos jis vežėsi automobiliu kuomet ruošėsi pirkti grÅ«dus, J. B. pateikė penkis tuščius polietileninius baltos spalvos maiÅ¡us.             Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad buvo sekanti nusikaltimo įvykdymo eiga: A. ir M. B. turėdami tikslÄ pagrobti penkis maiÅ¡us grÅ«dų iÅ¡ V.

M. sandėlio, nežinodami, kad V. M. Å¡eimos nariai yra grÅ«dų sandėlyje, vienam iÅ¡ jų pro fermos pastate esančiÄ angÄ patekus į fermos pastatÄ ir iÅ¡ vidaus atkabinus fermos pastato rytinėje pusėje esančių dvivėrių durų vidinius užkabinimo kablius, abu pateko į fermos pastato vidų. Fermos viduje nuėjo iki sandėlio, kuriame buvo laikomi grÅ«dai durų, kurių spynos laikiklis jau buvo nupjautas ir priėjimas buvo laisvas. GrÅ«dų sandėlio viduje B. pamačius, kad čia yra V.

M. žmona su vaikais, jie nebegalėjo įgyvendinti savo nusikalstamo sumanymo pagrobti grÅ«dus, todėl iÅ¡ sandėlio ir fermos pastato pasiÅ¡alino.             Tai, kad A. ir M. B. turėjo tikslÄ pagrobti, o ne nusipirkti grÅ«dus rodo tai, kad: jie net neiÅ¡siaiÅ¡kino tiksliai ar V. M. iÅ¡ tikro parduoda grÅ«dus; net nežinodami ir neaptarę kainos iÅ¡ karto surado pirkėjus grÅ«dams bei žadėdami parduoti grÅ«dus pigiau nei turguje su grÅ«dų pirkėjais iÅ¡ karto važiavo prie V.

M. fermos pastato; į fermos pastatÄ iÅ¡ karto ėjo neÅ¡ini maiÅ¡ais, nors net nežinojo už kokiÄ kainÄ ir apskritai ar bus parduotas toks kiekis grÅ«dų; pastebėję, kad grÅ«dų sandėlyje yra M. Å¡eima, neklausė dėl grÅ«dų pardavimo, o iÅ¡ fermos – sandėlio iÅ¡bėgo ir iÅ¡bėgę laikė užvertas duris.             Tai, kad B. įsibrovė į fermos pastatÄ atkabinę durų kablius iÅ¡ vidaus, patvirtina liudytojų A. M., G. M. ir S. M. parodymai, iÅ¡ kurių žinoma, kad jie tik atvykę į fermos pastatÄ ir pamatę nupjautÄ sandėlio durų spynos laikiklį apžiÅ«rėję fermos pastatÄ Ä¯sitikino, kad visų durų vidiniai kabliai buvo užkabinti, o praėjus nedideliam laiko tarpui jau kuomet B. vijosi, Å¡iems iÅ¡bėgant iÅ¡ fermos pastato dvivėrių durų vidiniai kabliai jau buvo atkabinti.

             Teisminio nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad A. B. nešėsi penkis tuščius maiÅ¡us grÅ«damas susipilti. Pasak nukentėjusiojo V. M., liudytojo J. B. į maiÅ¡Ä galima pripilti 40 - 50 kg. grÅ«dų, todėl laikytina, kad buvo kėsintasi pagrobti 200 kg. grÅ«dų 200 Lt vertės (1 kg. kaina pasak nukentėjusiojo V. M. yra ne mažiau kaip 1 Lt).               A. B. ir M. B. įvykio dienÄ visuomet veikė kartu, t.y. kartu ėjo pas M.

K., kad Å¡is surastų pirkėjus grÅ«dams, kartu važiavo į V. M. fermÄ - sandėlį, kartu įsibrovė į šį pastatÄ , kartu ėjo į grÅ«dų sandėlį, kadangi kėsinosi pagrobti penkis maiÅ¡us grÅ«dų, tokį kiekį galėjo iÅ¡neÅ¡ti tik vienas kitam padėdami. Laikytina, kad A. B. ir M. B. pritarė vienas kito veiksmams ir jie veikė kaip bendrininkų grupė.              Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad A.

B. ir M. B. 2011 m. sausio mėn. 29 d. apie 14 val., veikdami bendrininkų grupėje, tyčia, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atidarydami duris ir įeidamas į V. M. priklausantį fermÄ - sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpÄ (saugyklÄ ) iÅ¡ kurios pasikėsino pagrobti 200 kg grÅ«dų (miežių) – 200 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes sandėlyje susitiko nukentėjusiojo V.

M. Å¡eimos narius, todėl tokia A. B. ir M. B. veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.             A. B. ir M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra ta, kad jie Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami kaip bendrininkų grupė (LR BK 60 str. 1 p.).              Parenkant bausmės rūšį A. B. ir M. B. už nusikaltimo padarymÄ atsižvelgtina į tai, kad jie praeityje jau teisti už analogiÅ¡kų tyčinių nusikaltimų padarymÄ , šį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumams, o tai rodo jų nenorÄ taisytis, todėl jiems kaip recidyvistams parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is. (LR BK 27 str. 1 d., 56 str.)             Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad tiek A.

B., tiek ir M. B. charakterizuojami neigiamai, parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad abiejų kaltinamųjų atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgtina taip pat ir į tai, kad kaltinamieji padarė baigtÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , tačiau Å¡io nusikaltimo darymas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, buvo kėsintasi pagrobti turtÄ , kurio vertė nebuvo labai didelė. Atsižvelgiant į visas Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamiesiems parinktini bausmės dydžiai mažesni nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. (LR BK 61 str. 2 d.).

Kadangi iÅ¡ bylos aplinkybių M. B. darant nusikaltimÄ buvo mažiau aktyvus, jo vaidmuo veikų padaryme buvo daugiau antraeilis, todėl jam skirtinas bausmės dydis Å¡iek tiek mažesnis nei A. B..             Ikiteisminio tyrimo metu A. B. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-02-08 8.20 val. iki 2011-02-10 8.10 val. (dvi paros laikino sulaikymo) ir M. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-02-08 8.20 val. iki 2011-02-10 8.05 val. (dvi paros laikino sulaikymo), todėl Å¡is jų laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jiems paskirtÄ bausmę. (LR BK 66 str.)             Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teismo posėdį (76,40 Lt), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ė :                      A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.             Į paskirtÄ bausmę įskaityti A. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-02-08 8.20 val. iki 2011-02-10 8.10 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.                           Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus A. B. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir jį nuteisti 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.             Į paskirtÄ bausmę įskaityti M. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-02-08 8.20 val. iki 2011-02-10 8.05 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

                          Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. M. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus M. B. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.             Priteisti iÅ¡ A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 38,20 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 20 cnt.) proceso iÅ¡laidų valstybei.             Daiktinius įrodymus – penkis polietileninius maiÅ¡us, laikyti Å¡io nusikaltimo padarymo priemonėmis, juos konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius daiktus. (LR BK 72 str. 2 d.)              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                      Artūras Dilys