cfbd90bf-4055-4ea2-8bae-f84c38d70d64 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-1111-827/2020 Proceso Nr. 1-01-1-20742-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2, 1.2.14.1.2.3, (S) 1.1.11. N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, vertėjaujant vertėjai Helenai Žemaitel, Giedriui Račkauskui, Olgai Macijauskienei, prokurorei Rūtai Šipkauskienei, Mantui Januškevičiui, kaltinamajam I. J., jo įstatyminiams atstovams ir civiliams atsakovams D.

J. ir J. C., kaltinamojo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui J. K., Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Daiva Čerbauskienė, Zinai Bubulienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimoko, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje padarymu ir, n u s t a t ė :

I. J. pagrobė automobilį, o bÅ«tent: jis, 2019-09-24, laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 17.00 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios prie namo (duomenys neskelbtini), pagrobė 5 180 eurų vertės J. K. priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam J. K. priklausantį 5 180 eurų vertės automobilį ir padarė nukentėjusiajam tokio pat dydžio turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais I. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis I. J. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, parodė, kad buvo pas M., pasikrovė telefonÄ . Bute visi gėrė. Paprašė nueiti dar nupirkti alkoholio. Tuo metu, kai visi gėrė, kaltinamasis žaidė su M. vaikais, kirpo jiems plaukus. Apie 15 val. į butÄ atėjo socialinė darbuotoja, todėl paslėpė butelius. Kaltinamasis su vaikais buvo virtuvėje. Vėliau jis su A.važiavo į parduotuvę.

Ji vairavo, bÅ«dama girta. Jie ir vėl toliau gėrė. IÅ¡ mokyklos grįžo vyresnė M. dukra. Ji sakė, kad norėtų pasivažinėti. A. atsigulė miegoti. Kaltinamasis priėjau prie jos ir papraÅ¡iau automobilio raktų. Ji kažkÄ suburbėjo. Raktus jam atnešė A., A. sÅ«nus. IÅ¡ kur jis gavo raktus, nežino, paėmė ar pavogė. Ä®sėdo į automobilį, palaukė 10 min., bet A. neatėjo, todėl iÅ¡važiavo. Nuvažiavo pas pažįstamÄ I., važiavo ir atsitrenkė į autobusÄ .

Į klausimus paaiškino, kad automobilio raktus jam padavė vaikas, todėl tai ne vagystė. Vaikas padavė raktus, jis nusileido prie automobilio, laukė vaiko. Norėjo jį pavežti. Vaikas paprašė pavežti, bet neatėjo. Palaukė maždaug 10 min ir išvažiavo pasivažinėti. Buvo susipykęs su mergina. Prie mokyklos parūkė, sutiko senus draugus. Dabar su jais nebendrauja gal 2 metus. Vienas draugas G. O., kitų jau neatsimena. Draugus nuvežė, kur prašė, link stadiono, netoli (duomenys neskelbtini) gimnazijos.

Pavežė gal 2 kilometrus. Pats važiavo link (duomenys neskelbtini). Tikėjosi, kad ten nebus policijos. Važiavo iÅ¡ Vilniaus link (duomenys neskelbtini). Galutinio važiavimo taÅ¡ko neturėjo. Važiavo dideliu greičiu, nepavyko iÅ¡sukti vairo ir trenkėsi į autobusÄ . Nežino, kodėl sako, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo 3 asmenys. To kito draugo, kuris važiavo kartu, vardo nežino. Kas yra M., nežino. Jo ten nebuvo. Buvo kitas senas pažįstamas. IÅ¡sigando ir pabėgo. Bėgo per gatvę. Atėjo pas I. ir pasakė, kas įvyko.

Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Paskambino mamai, pasakė, kÄ padarė. Buvo namie. Norėjo susitikti su A., bet nepavyko. Po 2 mėnesių iÅ¡kvietė į policijÄ . Suprato, kad A. nukentėjusioji. Sakė, kad tai jos automobilis. Po Å¡ito įvykio su ja nebendravo, bet norėjo pabendrauti, rašė, važiavo, bet A. nesulaukė. Byloje esantis susiraÅ¡inėjimas (t. 1, b. l. 40-57) yra jo raÅ¡ytas. Neatsiminė, kÄ su O. kalbėjo. KažkÄ kalbėjo apie maÅ¡inÄ . Ji sakė, kad viskÄ paims ant savęs. Jis sakė, kad nereikia.

Apie žalÄ kažkas buvo kalbėta. Jis sakė, kad uždirbs ir atlygins. Su O. B. buvo pažįstamas 4-5 dienas. Susipažino pas M.. PrieÅ¡ tai ji jam leido vairuoti automobilį, kai važiavo į miÅ¡kÄ . Automobilį moka vairuoti. Be to, ten automatinė pavara. Kai vaikas atnešė automobilio raktus, klausė jo, ar leido važiuoti, bet vaikas nieko nesakė. Kai išėjo, O. miegojo. A. gal (duomenys neskelbtini) metų. Jis yra O. vaikas. IÅ¡ pradžių pats prašė automobilio raktų. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad O. davė raktus, buvo susinervinęs. Buvo kaltinamas pirmÄ kartÄ , nežinojo, kÄ sakyti.

Kai rašė pirmÄ kartÄ , nenorėjo sakyti tiesos. Kai atvažiavo pas jį namo, liepė sakyti tiesÄ . Nežino, kodėl vairuotojas sakė, kad automobilyje buvo trise. PirmÄ kartÄ buvo iÅ¡sigandęs, nenorėjo sakyti tiesos. AntrÄ kartÄ jau sakė tiesÄ . Nesutiko su pinigų suma. Privalo už tai atsakyti, bet nesutiko tiek mokėti. MaÅ¡ina buvo utilizuota, dar už tai gavo pinigų. Sutiko mokėti gal 3,5 tÅ«kst. eurų. Ä®vykio metu Å¡iek tiek susižalojo (t. 2, b. l. 101-102). Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 181), kaltinamasis nurodė, kad buvau susinervinęs ir taip sakė.

Neteisinga, kad A. davė automobilio raktus. Prisimena, kad buvo socialinė darbuotoja. Jauna moteris, atrodo, tamsiaplaukė. Gal ne tÄ dienÄ , bet tikrai buvo. Pagarsinus kitus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 187), kaltinamasis nurodė, jog parodymai teisingi. Mieste buvo trise, o atsitrenkė vienas. Antroje apklausoje beveik teisinga. Trise važiavo tik mieste, toliau važiavo vienas. Kaltinamasis baigęs 9 klases, gal, duodamas parodymus, kažkÄ neteisingai pasakė. 2020-10-08 teismo posėdžio metu kaltinamasi nurodė, jog prisipažįsta kaltu padaręs nusikaltimÄ , kad pavogė maÅ¡inÄ , bet vogė ne sau, o tik pasivažinėti.

Vėliau bÅ«tų grÄ Å¾inęs. Suprato, kad neturėjo leidimo paimti mažinÄ , tada apie tai negalvojo. Ä®vykio metu su juo buvo G. O., jį paėmė stotelėje prie mokyklos. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis I. J. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Jis gyvena su močiute M. B.. Močiutė yra kurčnebylė. Jo mama J. C. gyvena (duomenys neskelbtini), turi kitÄ Å¡eimÄ . Jo tėvas D. J. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, su juo beveik nebendrauja. Daugiausia bendrauja su močiute ir savo seneliu V.

R.. 2019 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos neprisimena, jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, pas taksistę A.. Jos pavardės nežino. Su A. susipažino irgi rugsėjį pas mamos draugę M., pavardės nežino. Gyvena M. P., tikslaus adreso irgi nežino. Būnant pas A. apie 08.00 val. - 09.00 val. jos automobiliu ,,Toyota Prius" išvažiavo pas M.. Prieš tai A. parduotuvėje nupirko alkoholio: 2 litrus degtinės ir 6 butelius alaus. Atvažiavus pas M., M. su A. abidvi gėrė alkoholį.

Prisigėrė, po to įsijungė muzikÄ , triukÅ¡mavo, Å¡oko. Bute taip pat buvo M. trys mažamečiai vaikai. Jis alkoholio nevartojo, sėdėjo, bendravo su M. ir A.. Jis pakirpo du M. vaikus, po to kažkas paskambino į duris. M. pamačiusi, kad atėjo socialinė darbuotoja, liepė jiems su A. slėpti butelius. Atėjusi socialinė darbuotoja pasakė, kad M. buvo duotas paskutinis Å¡ansas, o ji nesitvarko, vartoja alkoholį. Žodžiu jos susipyko su M. ir ta darbuotoja išėjo apie 15.00 val. Išėjus socialinei darbuotojai, A. ir M. nusprendė dar nusipirkti alkoholio.

A. atsisėdo girta į maÅ¡inÄ , kuria jie atvyko ,,Toyota Prius", juodos spalvos, jis atsisėdo Å¡alia ir nuvažiavo į parduotuvę ,,AIBĖ". A. dar nusipirko 0,5 l degtinės ,,LITHUANIA" ir 2 butelius alaus. Grįžo į M. namus. A. su M. toliau gėrė. O jis bendraudamas telefonu su savo panele R. K., su ja susipyko. Susinervino ir nuėjęs pas A. paprašė minėto automobilio raktelių. A. nieko nepaklausus jam juos davė. PrieÅ¡ jam iÅ¡einant iÅ¡ buto A. pasakė ,,tik nesudaužyk maÅ¡inos".

Buvo apie 17.00 val. Jis išėjo, įsėdo į automobilį ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Ketino tik pasivažinėti ir nusiraminti. Kažkur kelyje jis kažkaip užsuko vairÄ . Jį užnešė ir jis su automobiliu atsitrenkė į autobusÄ . Jis iÅ¡sigando, nežinojo kÄ daryti, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. MaÅ¡ina jis tikrai važiavo vienas. Sėsdamas į automobilį suprato, kad daro pažeidimÄ , bet kodėl taip darė, nežino, negali atsakyti. Automobilio ,,Toyota Prius" jis nevogė.

A. jam pati davė raktelius. Ji suprato, kad jis važiuos ir leido jam tai daryti. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi (t. 1, b.l. 181-182). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis I. J. parodė, kad kaltės dėl nusikalstamos veikos, nurodytos 2020-01-28 praneÅ¡ime apie įtarimÄ , jis nepripažįsta. O., jis jÄ pažįsta, kaip A., apie 4-5 dienas iki įvykio, t.y. iki 2019-09-24 dienos. M. B. jį supažindino su A.. Ir A., ir M. pažįsta jo mamÄ . M. pažįsta iÅ¡ anksčiau, nes kirpdavo M.vaikus. 2019-09-24 apie 10.00 val. jis susitiko su A., (duomenys neskelbtini) prie A. namų, tikslaus adreso nežino.

Kelias dienas po pažinties susirašinėjo su A. ir nusprendė susimatyti. Iki 2019-09-24 dienos su A. nuo pažinties dienos matėsi praktiškai kasdien, kai su ja susitikdavo, ji buvo jam davusi 2 ar 3 kartus pavairuoti automobilį, tuo metu ji buvo šalia. Vienas iki įvykio automobilio be A. nevairavo. Jiems susitikus, neužilgo jai paskambino M. ir pakvietė juos į svečius. Jie sutiko ateiti į svečius, bet prieš tai užsuko į degalinę kuro. Automobilį ,,Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A..

Po degalinės užsuko į parduotuvę ,,Aibę" , (duomenys neskelbtini). A. parduotuvėje nupirko 0.7 l talpos degtinės butelį ir plastikinius du butelius 1l talpos alaus. Po to, nuvažiavo pas M. į butÄ , kur A. su M. pradėjo gerti alkoholį. Jis alkoholio negėrė. Bute dar buvo du M. vaikai, ir vienas A. vaikas. A. vaiko vardas A., jam apie (duomenys neskelbtini) metų. A. ir M. gėrė virtuvėje, o jis su vaikais virtuvėje žaidė kompiuterinius žaidimus. Praėjus 2 valandom, baigėsi alkoholis.

Jis, A. ir jos sÅ«nus nuvyko į tÄ pačiÄ ,,Aibę" nupirkti alkoholio. Automobilį vairavo A.. A. gėrė ir degtinę ir alų, kiek tiksliai ji iÅ¡gėrė jis negali pasakyti, bet ir A., ir M. gėrė po lygiai. Ä® parduotuvę jie nuėjo trise. A. nupirko vienÄ butelį degtinės (0.7 l talpos) ir du stiklinius butelius alaus (0,5 l talpos). Jis siÅ«lė A. eiti pėsčiomis iki parduotuvės, tačiau ji pasakė, kad bus greičiau su automobiliu (iki parduotuvės 1,5 minutės kelio automobiliu).

Apsipirkę, jie vėl grįžo pas M. į butÄ iÅ¡ parduotuvės automobiliu, vairavo A.. Bute M. ir A. gėrė alkoholį, tuo laiku, kai jos gėrė, jis apkirpo du M. vaikus, ar kirpo A. vaikÄ , jis nepamena. Apie trečiÄ valandÄ kažkas apskambino į duris. M. pasakė A. slėpti alkoholį, po to, M. nuėjo atidaryti duris, o jie visi liko virtuvėje. Kaip jis suprato atėjo iÅ¡ Vaikų teisių darbuotojos, kiek buvo darbuotojų jis nepasakys. M. su jomis susibarė. Vaikų teisėms išėjus, M. su A. toliau vartojo alkoholį, gėrė degtinę.

Po to, A. vaikas A., paprašė jo, kad jis jį pavežiotų automobiliu. Jis nuėjo pas A. papraÅ¡yti raktų nuo automobilio. Tuo meta A. gulėjo kambaryje ant lovos, snaudė. Jis jÄ už rankos pažadino, paprašė raktų nuo automobilio, tačiau A. kažkÄ neaiÅ¡kaus atsakė, kÄ bÅ«tent nežino, nes nesuprato. Jis grįžo į virtuvę, kur buvo A. ir pasakė jam, kad jam niekas raktų nedavė, ir jeigu nori pasivažinėti, tegul pats papraÅ¡o raktų pas motinÄ . Tuo metu virtuvėje M. nebuvo, kai jie kalbėjo apie automobilio raktus ir pasivažinėjimÄ automobiliu.

A. išėjo iÅ¡ virtuvės, ir po 2-5 minučių atnešė jam raktus nuo automobilio ,,Toyota Prius". Jis nematė ir neklausė iÅ¡ kur A. atnešė raktÄ , ar jis pats atnešė, ar prašė pas motinÄ raktų ar A.pati jam davė raktus. Jis paėmė raktus, užsidėjo batus, paklausė A. ar jis važiuoja. A. paprašė, kad jis jo palauktų. Jis pasakė, kad palauks A. automobilyje ir išėjo iÅ¡ buto. Automobilyje jis A. laukė apie 10-15 minučių, tačiau jis taip neatėjo, todėl jis iÅ¡važiavo be jo.

Jis su automobiliu važinėjosi po Pilaitę, prie mokyklos ,, (duomenys neskelbtini) " pamatė pažįstamus iÅ¡ matymo du vaikinus, kurių pavardžių ir vardų nežino, telefonų irgi nežino, sustojo su jais parÅ«kyti. ParÅ«kę, nusprendė kartu pasivažinėti automobiliu. Vienas iÅ¡ jų atsisėdo į priekį, o kitas gale, ir nusprendė važiuoti už miesto, nes ten mažiau policijos. Automobiliu važiavo 140 km/val., automobilį sumetė, jis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ , pamatė prieÅ¡ai važiuojantį autobusÄ , bandė iÅ¡sukti vairÄ , bet nespėjo ir susidÅ«rė su autobusu.

Automobilį vairavo jis. IÅ¡ pradžių pabėgo jo iÅ¡ matymo pažįstami draugai, o po to, pabėgo jis (t. 1, b.l. 187). Apklaustas kaip nukentėjusysis J. K. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta O. B., dirbo vienoje įmonėje. Ji jam paskambino ir pasakė, kad kažkas pavogė ir sudaužė maÅ¡inÄ . Sakė, kad buvo pas draugę. Jos mamos draugės sÅ«nus paėmė ir sudaužė maÅ¡inÄ . Nuvažiavo į Kelių policijÄ , sužinojo, kad automobilis yra saugomoje aikÅ¡telėje.

O. sakė, kad buvo pas draugę, Å¡ventė, ji užmigo, o kažkas iÅ¡traukė raktus iÅ¡ kiÅ¡enės. Ji įtarė, kad tai padarė kažkoks vaikinas. Automobilis buvo ruoÅ¡iamas darbui. O. ruošėsi dirbti pavėžėja. Tai derino dar tik žodžiu. Kalbėjo nuo pavasario, viskas užsitęsė. Automobilį pamatė po kelių dienų. Buvo sudaužytas visiÅ¡kai, nebuvo nei vienos sveikos detalės. Turi nuotraukÄ . Automobilis tik metalo laužui. Ä® aikÅ¡telę vežė tralas. Pridavęs gavo apie 450 eurų.

Nukentėjęs dirba sunkiasvorės maÅ¡inos vairuotoju. ReiÅ¡kia 6500 eurų civilinį ieÅ¡kinį. MaÅ¡ina kainavo 5,5 tÅ«kst. eurų. Draudimo nurodytÄ sumÄ matė. Norėtų žinoti, kada Å¡i suma buvo apskaičiuota. Po Naujųjų metų buvo taikomi apribojimai pavėžėjamas, todėl maÅ¡inos pigo. Kai jis pirko, buvo kainų pikas. Draudimo nurodyta suma 3386 eurai jam netinka, nes jis žiemÄ prieÅ¡ 7 mėnesius mokėjo 5,5 tÅ«kst. eurų. MaÅ¡ina buvo sudaužyta ne dėl jo kaltės. Draudimo dokumentų nematė.

Gavo praneÅ¡imÄ , kad vyksta nagrinėjimas. Mano, kad su viskuo galėtų bÅ«ti 5000 eurų, mažina reikalavimus. Po įvykio praėjo nemažai laiko, maÅ¡ina galėjo dirbti. O. turėjo maÅ¡inÄ apie pusę metų, bet nedirbo. IeÅ¡kinį sudaro automobilio vertė 5000 eurų. Už metalo lauÅ¾Ä gavo maždaug 450 eurų, dar vežimas į aikÅ¡telę, saugojimas aikÅ¡telėje 300 eurų. PraÅ¡o 5000 eurų, neatsižvelgiant į tai, kÄ gavo ir visÄ kitÄ . Automobilį pirko už 5500 eurų.

Kas paraÅ¡yta sutartyje, nepamena. Sudėjo į jį dar 1000 eurų, įranga 650 eurų, padangos, tepalai, akumuliatorius. Ä®vykio dienÄ automobilio vertė buvo maždaug 5000 eurų. Per pusę metų kažkiek nusidėvėjo (t. 2, b. l. 102-103). Apklausta kaip liudytoja O. B. (dalyvaujant jos įgaliotai atstovei advokatei Loreta Guižauskienei) teismo posėdyje parodė, kad iÅ¡ salėje esančių žmonių pažįsta I., J.. Su I. susipažino pas M. prieÅ¡ 4-5 dienas iki įvykio. Atvažiavo pas M. per jos gimimo dienÄ .

Gėrė, tiksliau, liudytoja gėrė, o M. ruošė valgyti. Vėliau ji atsigulė pamiegoti. Maždaug po 2 valandų jÄ pažadino ir pasakė, kad sudaužyta maÅ¡ina. Taksi važiavo link (duomenys neskelbtini), bet maÅ¡inos nerado, jau buvo iÅ¡vežta. Klausinėjo, gal kas kÄ nors žino. Parduotuvėje dirbo dvi moterys. Sakė, kad jos matė automobilį, kuris vos nepartrenkė buhalterės, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo trise ir nubėgo į miÅ¡kÄ . Ä® klausimus paaiÅ¡kino, kad apie sudaužytÄ maÅ¡inÄ jai pasakė draugė M., o Å¡iai pasakė jos vyras R., o R. pasakė I. draugo tėvas.

Bandė susisiekti su I.. Rašė jai, kad sudaužė maÅ¡inÄ . Pirmiau ieÅ¡kojo maÅ¡inos, o tada rašė I.. MaÅ¡inos raktus turėjo kiÅ¡enėje. Suprato, kad raktus iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės. Bute buvo M. mažas sÅ«nus, liudytojos sÅ«nus A., kuriam (duomenys neskelbtini) metų, M. ir liudytoja. A. klausė, ar ėmė raktus. Sakė, kad neėmė ir niekam nedavė. Iki įvykio Ig. niekada neleido vairuoti automobilio. SÅ«nus niekada nevairavo ir neprašė. I. atėjo pas M. pakrauti telefonÄ , žaidė su kompiuteriu.

Socialinė darbuotoja nebuvo atėjusi. KitÄ dienÄ socialinės darbuotojos taip pat nematė. Automobilinis buvo ruoÅ¡iamas darbui. Ä®dėta dujų įranga, apklijuotas lipdukais. Mano, kad automobilio vertė buvo apie 5-6 tÅ«kst. eurų. Dėl draudimo nežino. Su I. susiraÅ¡inėjo. Jis žadėjo uždirbti ir atlyginti žalÄ . M. tai draugė. Gal ji pasakė, kad automobilio vertė 4000 eurų. Jau neprisimena, praėjo laiko. Nežino, su kuo važinėjo I.. Moterys pasakė, kad nubėgo dviese.

„(duomenys neskelbtini)“ ten negalėjo bÅ«ti. I. pasakė, kad „paėmė raktus iÅ¡ tos durnės“, kvietė kartu važiuoti, bet (duomenys neskelbtini) atsisakė. Žino, kad po jos I. sudaužė dar vienos moters automobilį prieÅ¡ porÄ mėnesių. Vairuoti automobilio I. neleido. PrieÅ¡ porÄ dienų I. važiavo kartu, bet vairuoti neleido. Nežino, kodėl jis jÄ vadino „katinėliu“. I. draugės nepažįsta (t. 2, b. l. 103-104). Apklausta kaip liudytoja M. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pažįsta I..

Su jo mama draugavo, pažįstu ir tėtį. Žino, kad nagrinėjama byla dėl raktų vagystės. I. užėjo pas jÄ Ä¯ butÄ pakrauti telefono. Paties įvykio nematė. A. atsigulė pamiegoti. Liudytoja virtuvėje gamino pietus. O. atvažiavo apie 11-12 val. Liudytojos vaikai tuo metu buvo mokykloje. O. jÄ pasveikino, paprašė leisti prigulti. I. atėjo pakrauti telefono. Su O. pasėdėjo, pasikalbėjo. Ji atsivežė butelį vyno. Ji gėrė tÄ vynÄ , liudytoja atsisakė. Nežino, kiek laiko sėdėjo.

KelintÄ valandÄ O. prigulėm, nežiÅ«rėjo. I. atėjo apie pietus. Neprisiminė, ar tuo metu O. gulėjo. Ji virtuvėje gamino balandėlius. I. įjungė krautis telefonÄ , pažaidė su vaikais ir pasakė, kad iÅ¡eina. O. gal iÅ¡krito raktai iÅ¡ kiÅ¡enės. Ji gal bendravo su I.. Nežino, ar jie kada nors kartu važinėjo. Kai O. užeidavo, I. gal bÅ«davo. Nežino, kiek laiko jie buvo pažįstami. I. draugas gyveno Å¡alia. Nekreipė dėmesio, ar I. sakė, kur eina. Jis gal kažkiek kalbėjo su O..

Matė, kad jis žaidė su jos vaiku. I. išėjo 14-15 val. Sakė tuoj grįš. O. sÅ«nus lakstė tai namo, tai pas jÄ . I. išėjo ir negrįžo. Vakare sužinojo, kad sudaužyta maÅ¡ina. Apie 19 val. sužinojo iÅ¡ kaimyno. Vėliau I. močiutė rašė, jeigu liudytoja negrÄ Å¾ins telefono, kreipsis į policijÄ . Kaimynas S. atėjo pas kitÄ kaimynÄ ir pasakė, kad sudaužyta maÅ¡ina. Liudytoja apie maÅ¡inÄ negalvojo. O. miegojo, iÅ¡gėrusi vynÄ . Vėliau ji ieÅ¡kojo maÅ¡inos.

TÄ dienÄ socialinė darbuotoja nesilankė. Vyras grįžo iÅ¡ darbo 17-18 val. Apie įvykį jis sužinojo iÅ¡ kaimyno vakare. Automobilio ieÅ¡kojo kartu. Taksi nuvažiavo iki parduotuvės. IÅ¡ pardavėjų sužinojo, kad buvo įvykis, kad jauni vaikinai automobiliu trenkėsi į autobusÄ . Liudytojos Å¡eimÄ lanko inspektorė D. Ž. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos. Apie automobilio sudaužymÄ sužinojo iÅ¡ kaimyno. Su D. kalbėjo, kad I. pridarė rÅ«pesčių. ŽiÅ«rėjo, kaip į sÅ«nų, o jis pridarė rÅ«pesčių.

Socialinei darbuotojai pasakė, kad jos bute iÅ¡ O. pavogė raktus I.. D. žino Å¡iÄ situacijÄ , teiravosi apie teismÄ . Žinojo apie šį atvejį. I. iÅ¡ buto išėjo vienas, draugų nebuvo. Sakė, kad tuoj grįš. Ji D., Ig. tėvui, pasakė, kad I. pridarė nemalonumų (t. 2, b. l. 105). Apklaustas kaip liudytojas J. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad žino, jog nagrinėjama byla dėl avarijos. Jis vairavo autobusÄ . Automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ už posÅ«kio. Važiavo link stotelės, o jie trenkėsi į autobusÄ galÄ .

Važiavo į stotelę Pakonys 2 (duomenys neskelbtini). Jis jau stovėjo, kai automobilis trenkėsi į priekinį kairįjį autobuso Å¡onÄ . Suprato, kad vairuotojas nesuvaldė automobilio. Jis trenkėsi kairiu Å¡onu. Nuo smÅ«gio sunkiai suvokė situacijÄ . Klausė keleivių, ar niekas nenukentėjo. Kas vairavo automobilį, keli važiavo, nežino, nematė. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio trimo metu (t. 1, b. l. 55), liudytojas nurodė, kad žmonės pasakė, jog iÅ¡lipo trise ir dingo.

Parodymai teisingi, iÅ¡skyrus tai, kad matė, jog iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo trise. Vienas vaikinas buvo priėjęs, nežino, ar iÅ¡ to automobilio. Jis buvo jaunas, neaukÅ¡tas, kalbėjo lietuviÅ¡kai. Keleiviai sakė, kad lyg trise važiavo. Autobuse važiavo pagrinde pagyvenę keleiviai. Jis skambino į policijÄ , sakė aiÅ¡kintis vietoje. Pasakė, kad nėra su kuo aiÅ¡kintis (t. 2, b. l. 106). Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu J. M. parodė, jis dirba (duomenys neskelbtini) autobusų parke, vairuotoju, jau apie 7 metus laiko. 2019-09-24 jis vairavo autobusÄ ,,SETRA" valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Jo darbo marÅ¡rutas buvo (duomenys neskelbtini). Apie 16.30 val. jam vairuojant minėtÄ autobusÄ , adresu: (duomenys neskelbtini) gatve, bandant sustoti prie stotelės pavadinimu ,,Pakonys2", pamatė prieÅ¡ eismÄ atvažiuojantį automobilį, kuris važiavo dideliu greičiu, tiesiai į jo vairuojamÄ autobusÄ . Automobilis važiavo labai dideliu greičiu, kiek suprato už vairo sėdintis asmuo, bandė jį sustabdyti ir sukti automobilio vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę, tačiau nesuvaldžius automobilio jis Å¡onu atsitrenkė į jo vairuojamÄ autobuso priekinę kairiÄ jÄ Å¡onÄ .

SmÅ«gis buvo stiprus, tačiau nei jis, nei autobuse buvę keleiviai nenukentėjo. Ä® jo vairuojamÄ autobusÄ atsitrenkė automobilis ,,TOYOTA PRIUS", valstybinių numerių neįsidėmėjo, automobilis buvo juodos spalvos, su taksi firmos numeriu ("(duomenys neskelbtini) "), nurodytu ant automobilio durelių. Jis matė kai iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo 3 paaugliai, buvo Å¡oko bÅ«senoje, tiksliai jų apibÅ«dinti negalėtų. Visi trys paaugliai buvo apie 16-17 metų amžiaus. Tuo metu jis kreipė labiau dėmesį į autobuse esančius keleivius ir juos stengėsi kuo greičiau iÅ¡ autobuso iÅ¡laipinti.

Vėliau jis pats išlipo iš autobuso ir prie jo priėjo vienas iš automobilyje sėdėjusiu paauglių, jo paklausė ar niekas nenukentėjo. Jis jam atsakė, kad autobuse važiavę keleiviai nenukentėjo, tada jie visi trys pasišalino iš įvykio vietos. Apibūdinti ir atpažinti trijų paauglių, kurie sėdėjo automobilyje jis negalėtų, nes nepamena. Vėliau jis iškvietė policijos pareigūnus įvykiui užfiksuoti. Tiksliau įvykio aplinkybių nurodyti negali, nes nepamena (t. 1, b. l. 77-78).

Apklaustas kaip liudytojas R. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pažįsta I., gyveno kaimynystėje. Žino, kad nagrinėjama byla dėl svetimos maÅ¡inos paėmimo. Grįžo namo apie 18 val. Namie buvo žmona ir jos draugė. Kažko ieÅ¡kojo, sakė, kad raktų. Pamatė bute svetimÄ telefonÄ . Pasakė, kad tai I. telefonas. Raktų nerado. Pradėjo ieÅ¡koti per draugus. Atrašė kaimynas I., kad maÅ¡ina sudaužyta, daugiau nieko nerašė. Toliau jis nieko nedarė. Žmona su drauge gal kvietė policijÄ .

Kai grįžo iÅ¡ darbo, namie buvo žmona, jos draugė ir jo vaikai. Moterys ieÅ¡kojo raktų. Kada dingo raktai ir automobilis, nežino. Jos pradžioje ieÅ¡kojo raktų, ne automobilio. TÄ vakarÄ Å¾monos gimtadienio neÅ¡ventė. Matė tuščiÄ butelį nuo vyno. Žmona sakė, kad A. gėrė vynÄ . Jos buvo išėjusios ieÅ¡koti automobilio. Nežino, ar važiavo taksi. Apie kitÄ dienÄ nežino. Kas įvyko su automobiliu, nežino (t. 2, b. l. 106). Apklaustas kaip liudytojas I. O. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta I. ir R..

I. yra draugo vaikas. R.pažįsta seniai. Žino, kad nagrinėjama byla dėl maÅ¡inos vagystės. Grįžau iÅ¡ darbo. Atėjo I. ir pasakė, kad sudaužė maÅ¡inÄ . Jis buvo Å¡oke. Sakė važiuoti namo. R. parašė į feisbukÄ , prašė grÄ Å¾inti maÅ¡inÄ . IÅ¡ R. sužinojo, kad pavogti raktai, dingo maÅ¡ina. I. atėjo vienas, Ä®vykio aplinkybių nepasakojo. Vėliau sužinojo, kad trenkėsi į autobusÄ . Nežino, ar vienas važiavo. Turi sÅ«nų G.. Jis pažįsta I..

SÅ«nus tada buvo namie. Nežino, ar sÅ«nus girdėjo pokalbį. IÅ¡ darbo grįžo apie 17 val. Namie turėjo bÅ«ti tėvas, mama dirba pagal grafikÄ . SÅ«nui Å¡iandien sukanka (duomenys neskelbtini) metų (t. 2, b. l. 107). IÅ¡ 2019-09-30 J. K. protokolo pareiÅ¡kimo matyti, jog jame nurodyta, kad 2019-09-24 laikotarpiu nuo 12:00 val. iki 16:00 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nesaugomos daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės buvo pavogtas jo automobilis Toyota Prius, kurio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6500 eurų vertės su jame buvusiais registracijos liudijimu, draudimo polisu, techn. apžiÅ«ros kortele.

Įtaria, kad automobilį pavogė nepilnametis I., pavardės nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), bendrabutyje, tikslesnio adreso ir duomenų nežino, padaryta žala 6500 eurų (t. 1, b. l. 1). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019-09-24 1634 val. BPC gautas J. M. pranešimas telefonu apie tai, kad (duomenys neskelbtini)., ties stotele Pakonys 2 susidūrė autobusas DRA (duomenys neskelbtini) ir Toyota Prius (duomenys neskelbtini), Toyota vairuotojas palikęs automobilį kažkur išėjo.

Pranešė autobuso vairuotojas (t. 1, b. l. 12-13). IÅ¡ 2019-09-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti (duomenys neskelbtini). AikÅ¡telė yra prieÅ¡ais 9 aukÅ¡tų daugiabutį namÄ . AikÅ¡telėje stovi tvarkingai sustatyti įvairių markių automobiliai. Ä®vykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nenustatyta (t. 1, b. l. 14 -17). IÅ¡ 2019-03-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta butas, esantis I. (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad butas yra dviejų kambarių. ApraÅ¡ytas kambarių iÅ¡sidėstymas. Bute tvarka nepažeista, vaizdo stebėjimo kamerų nėra (t. 1, b. l. 18-22). IÅ¡ 2019-10-07 savanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu O. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė 18 A4 formato lapų su susiraÅ¡inėjimu per Messenger programÄ su asmeniu, pasivadinusiu I. J. (kirilicos raidės) (t. 1, b. l. 39-65). IÅ¡ Å¡io susiraÅ¡inėjimo matyti, kad asmuo, vardu I. raÅ¡o O. B. 2019-09-25 12:49 val.

„Sveika, atleisk, kad paėmiau tavo automobilį, kiek pinigų man reikia atiduoti? AÅ¡ tau grÄ Å¾insiu! Rimtai, atleisk man... aÅ¡ vos nenumiriau, bet tai velniop, dabar man svarbiausia atiduoti tau pinigus už žalÄ . RaÅ¡o, kad kitÄ mėnesį iÅ¡važiuos į užsienį, klausia, kiek? 5000 eurų atiduoti? M. sakė, kad 4 000 eurų, bet jis atiduos 5000 eurų. I. klausia, kur automobilis? I. raÅ¡o, kad sudaužė, nežino, kur jis. Klausia, kur jis atsitrenkė? I. nurodo prie (duomenys neskelbtini).

Greitis buvo 130, norėjo perjungti dainÄ ir trumpiau tarant pamatė autobusÄ , užnešė automobilį, jis atsitrenkė. Tai buvo prie (duomenys neskelbtini), kai į (duomenys neskelbtini) važiuoti. I. raÅ¡o, kad nenorėjo sudaužyti ir grÄ Å¾ins ne 4000, o 5000 eurų ir dar už moralinę žalÄ . Sako raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ prieÅ¡ jį, kad pagrobė maÅ¡inÄ , kad jį pasodins, o jai mokės pinigus už tai, kad jis sudaužė automobilį. Teigia, kad jam reikia susitikti su liudytoja, pasikalbėti vienu du.

Moteris klausia, kur automobilio raktas. I. nurodo, kad pas jį. Moteris nurodo, kad jis ruoÅ¡tųsi važiuoti į policijÄ . Tada I. klausia, kad vis tik nutarė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ? O jeigu kitÄ mėnesį susimokės? PriekaiÅ¡tauja, dėl to, kad nepavyko susitikti. Teigia, kad jam reikia susitikti ir vienu du pasikalbėti (t. 1, b. l. 57-65). IÅ¡ 2019-10-03 savanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad O. B. pateikė A4 formato lapÄ su elektroniniame paÅ¡te gautu tekstu (t. 1, b. l. 66-69).

IÅ¡ lapo matyti, kad jame atspausdintas elektroninis laiÅ¡kas nuo A. K., adresuotas A. S.. Tekste nurodyta: sveika, atleisk, kad aÅ¡ paėmiau tavo automobilį, kiek pinigų man reikia atiduoti? AÅ¡ tau grÄ Å¾insiu! Rimtai, atleisk man... aÅ¡ vos nenumiriau, bet tai po velnių, Å¡iuo metu man svarbiausia atiduoti tau pinigus už žalÄ ... (t. 1, b. l. 69). IÅ¡ 2019-09-24 patrulės L. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame nurodyta, jog 2019-09-24 iÅ¡ OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini). ties stotele Pakonys 2 susidÅ«rė automobiliai DRA (duomenys neskelbtini) ir Toyota Prius (duomenys neskelbtini).

Toyota vairuotojas kažkur išėjo. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko vairuotojas J. M., kuris paaiÅ¡kino, kad važiavo tiesiai (duomenys neskelbtini). link Pakoys 2 stotelės, tada pamatė prieÅ¡ais iÅ¡ staigaus posÅ«kio dideliu greičiu atvažiuojantį Toyota, kurį nuo greičio sumėtė ir jis čiuoždamas atsitrenkė į pranešėjo autobusÄ bei sudaužė jam priekinę kairės pusės autobuso dalį. Pranešėjas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ karto po įvykio iÅ¡ Toyotos iÅ¡bėgo keletas vaikinų, nieko nepasakę nubėgo laukais, link kurios pusės nematė.

Autobuso vairuotojas nenukentėjo, keleiviai sveiki. Automobilis Toyota priverstinai nuvežtas į aikštelę (t. 1, b. l. 88). Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas J. K. vardu nuo 2019-01-31 (t. 1, b. l. 92). Iš 2019-10-02 tyrėjos K. U. tarnybinio pranešimo matyti, kad I. J. telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 93). Iš 2019-10-04 tyrėjos I. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2019-09-24 15:04 val. iki 17:43 val. buvo gaunamos žinutės, skambučiai, skambinta ir jungtasi interneto mobiliojo ryšio bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), veikimo zonose, į kurias įeina įvykio vieta (duomenys neskelbtini).

Taip pat matyti, kad mobiliuoju telefonu nebuvo naudotasi eismo įvykio metu 2019-09-24 apie 16:41 val. (duomenys neskelbtini)., t. y. laikotarpiu nuo 15:51 val. iki 17:43 val. (b. l. 100). Iš 2019-10-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Minsko pl. 21, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis ,,TOYOTA Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas, sudaužytas priekinis stiklas, įlenktas stogas, išsiskleidusios oro pagalvės, kairys automobilio šonas visas sulankstytas bei išsiskleidusios oro pagalvės (vairuotojo ir keleivio pusėse).

Automobilio langų stiklai sudaužyti, pažeistas statramstis bei slenkstis. Automobilio geometrija taip pat pažeista. Užfiksuoti ir kiti automobilio apgadinimai (t. 1, b. l. 112-123). Iš 2019-10-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta iš automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Minsko pl. 21, Vilniuje apžiūros metu paimti daiktai piniginė Loren, pirkimo pardavimo sutartis, AB banko Luminor kortelė, vairuotojo pažymėjimas, gimimo liudijimas, pradinio išsilavinimo pažymėjimas, Individualios veiklos vykdymo pažyma, kodų generatorius, pinigų perlaidos priėmimo išrašas.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad dokumentai yra išduoti O. B. vardu (t. 1, b. l. 124-128). Iš 2020-04-06 specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktos vairo saugos pagalvės, paimtos 2019-10-03 apžiūrint automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos keleivio pusės priekinės saugos pagalvės, paimtos 2019-10-03 apžiūrint automobilį Toyota Prius, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos pakuotės su vatos valikliai veidui, paimtos 2019-10-03 apžiūrint automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2019-10-03 apžiūrint automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta (t. 2, b. l. 63-65).

Iš VšĮ Emprekis duomenų matyti, kad tokio automobilio kaip Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina yra 3 140 eurų. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam I. J. pareikštas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pasitvirtino. Kaltinamasis iš esmės pripažino kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, jog 2019 m rugsėjo 24 d. jis laikotarpiu nuo 12:00 val. iki 17:00 val. iš aikštelės, esančios prie namo (duomenys neskelbtini), paėmė automobilį Toyota Prius, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su Å¡iuo automobiliu važinėjo ir (duomenys neskelbtini). sukėlė eismo įvykį – nesuvaldęs automobilio atsitrenkė autobusÄ , kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu buvo apgadintas autobusas bei sudaužytas automobilis Toyota Prius. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme proceso pradžioje nepripažino, jog automobilį paėmė be automobilio valdytojo ir savininko sutikimo. Ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad automobilio raktus jam davė tuo metu automobiliu besinaudojusi O.

B., kuri ir leido jam pasivažinėti automobiliu, vėliau teigė, kad automobilio raktus jam perdavė O. B. vaikas - apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus sūnus. Paskutinio posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad automobilį paėmė pats, savavališkai, be automobilio valdytojos sutikimo. Tai, kad kaltinamasis be automobilio savininko ir valdytojos sutikimo paėmė automobilį ir vėliau juo naudojosi, bei vairuodamas sukėlė autoįvykį ir taip automobilį sugadino, patvirtina byloje apklausti liudytojai, apžiūrų protokolai, garso įrašas, ir kita bylos medžiaga.

Apklausta liudytoja O. B. teismo posėdyje nurodė, jog įvykio dienÄ ji buvo svečiuose pas draugę M. B., vartojo vynÄ , vėliau atsigulė pamiegoti. Maždaug po 2 valandų jÄ pažadino ir pasakė, kad maÅ¡ina yra sudaužyta. PrieÅ¡ užmigdama maÅ¡inos raktus turėjo kiÅ¡enėje. Suprato, kad juos iÅ¡traukė. SÅ«naus A. klausė, ar jis ėmė raktus, sÅ«nus jai paaiÅ¡kino, kad maÅ¡inos raktų neėmė ir niekam nedavė. I. niekada neleido vairuoti automobilio. I. tada buvo atėjęs pas M. pakrauti telefono, žaidė kompiuteriu.

M. B. taip pat patvirtino, kad O. B. įvykio dienÄ buvo jos namuose, atvažiavo apie 11-12 val. Ji atsivežė butelį vyno, jį gėrė. Vėliau paprašė leisti prigulti. M.tuo metu gamino maistÄ virtuvėje. Namuose taip pat buvo atėjęs I. J. pakrauti telefonÄ . Jis atėjo apie pietus. I. įjungė krauti telefonÄ , pažaidė su vaikais ir pasakė, kad iÅ¡eina. I. išėjo apie 14-15 val., sakė tuoj grįš, tačiau išėjo ir negrįžo, vakare sužinojo, kad sudaužyta maÅ¡ina.

Apie 19 val. tai pasakė kaimynas I.. Liudytojas R. B. taip pat patvirtino, kad įvykio dienÄ apie 18 val. grįžo namo, namuose žmona ir jos draugė ieÅ¡kojo raktų. Raktų nerado, pradėjo ieÅ¡koti per draugus, kaimynas I. atrašė, kad maÅ¡ina sudaužyta. Liudytojas I. O. parodė, kad jam grįžus iÅ¡ darbo atėjo I. J., jis buvo vienas, buvo Å¡oke, sakė, kad sudaužė maÅ¡inÄ . Vėliau jam į facebook parašė R., prašė grÄ Å¾inti maÅ¡inÄ . IÅ¡ R. sužinojo, kad pavogti raktai, dingo maÅ¡ina.

Nukentėjusysis J. K. teisme parodė, kad automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau juo naudojosi O. B., kuri ruošėsi su juo dirbti pavėžėja. O. B. paskambino ir jam pasakė, kad kažkas pavogė automobilį ir jį sudaužė. Jam padaryta 5000 eurų žala. IÅ¡ liudytojos O. B. į bylÄ pateikto susiraÅ¡inėjimo su I. J. taip pat matyti, kad Å¡iame susiraÅ¡inėjime I. J. apgailestauja, kad apėmė maÅ¡inÄ ir jÄ sudaužė, atsipraÅ¡inėja ir žada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nurodydamas, kad sumokės už sudaužytÄ maÅ¡inÄ ne 4000, o 5000 eurų.

SusiraÅ¡inėjime niekur jokiais žodžiais nėra nurodoma, kad O. B. davė, leido jam naudotis automobiliu. Ä®vertinus visus byloje iÅ¡tirtus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta ta aplinkybė, kad kaltinamasis automobilį Toyota Prius, valst. (duomenys neskelbtini) paėmė be automobiliu tuo metu besinaudojusios O. B. leidimo, t. y. jai nežinant, savavaliÅ¡kai, vėliau juo naudojosi kaip savo turtu, vairuodamas nesuvaldė automobilio, sukėlė eismo įvykį ir jį sudaužė, padarydamas reikÅ¡mingus apgadinimus, dėl kurių automobilį tapo ekonomiÅ¡kai netikslinga remontuoti.

Automobilio vertė kaltinime nurodyta iÅ¡ nukentėjusiojo J. K. žodžių, tačiau bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis pateikė į bylÄ automobilio įsigijimo dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis įsigytas 2018-01-10 už 4 500 eurų. Taip pat pateikė įrodymus, jog į automobilį buvo įmontuota dujų įranga. Nukentėjusysis nepateikė leistinų įrodymų dėl to, kiek kainavo dujų įrango įrengimas Å¡iame automobilyje. Pateikė tik susiraÅ¡inėjimÄ su UAB „A.“ iÅ¡ kurio matyti, kad dujų įranga su įrengimu ir garantija kainuoja 680 eurų, kiek kainavo prieÅ¡ metu, atsakyti negali, tačiau tikrai brangiau.

Kadangi nukentėjusysis, kuris yra ir civilinis ieÅ¡kovas byloje, turi pareigÄ Ä¯rodinėti patirtos žalos dydį, todėl teismas vertina, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog automobilio vertė įvykio metu buvo 4500 eurų + 680 eurų = 5 180 eurų. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad pagrobto automobilio vertė buvo 5 180 eurų ir tokio dydžio žala buvo padaryta nukentėjusiajam J. K., pavogus jam priklausantį automobilį. Kaltinimas Å¡ioje dalyje dėl pagrobto turto vertės tikslintinas.

Ä®vertinus visa tai darytina iÅ¡vada, kad byloje iÅ¡tirtais įrodymai nustatyta, jog I. J. 2019-09-24, laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 17.00 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios prie namo I. Kanto al. 19, Vilnius, paėmė 5 180 eurų vertės J. K. priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo naudojosi kaip savo turtu, t. y. važinėjo, tokiu bÅ«du jis pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam J. K. priklausantį 5 180 eurų vertės automobilį ir padarė nukentėjusiajam tokio pat dydžio turtinę žalÄ .

Å ie I. J. veiksmai atitinka nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino visas nusikalstamos veikos, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Bylos nagrinėjimo metu prokuroras ir gynėjas prašė nepilnametį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu. BK 93 straipsnis nustato, kad nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusiojo atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å ie atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai yra alternatyvÅ«s, t. y. atleidimÄ galima taikyti, kai yra bent vienas iÅ¡ trijų iÅ¡vardintų pagrindų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis yra neteistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , bÅ«damas ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, administracine tvarka baustas, (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydytas nuo (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini), nėra registruotas narkologinėje įskaitoje (t. 1, b. l. 160-162), charakterizuojamas patenkinamai (t. 1, b. l. 164-165). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jo padarytas nusikaltimas yra apysunkis.

Kadangi kaltinamasis charakterizuojamas patenkinamai, nusikalstama veika padaryta iÅ¡ paaugliÅ¡ko nerÅ«pestingumo, tačiau kaltinamasis suprato, kad pasielgė neteisėtai ir žada daugiau nenusižengti įstatymui. Kaltinamasis yra daug kartų baustas administracine tvarka, nubaudimai susiję su alkoholio vartojimu, rÅ«kymu, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo 2018 m. lapkričio mėn. yra užfiksuotas tik vienas administracinis nusižengimas, susijęs su naudojimusi vieÅ¡uoju transportu nesumokėjus už paslaugÄ , tai rodo, kad kaltinamasis taisosi ir yra pagrindo manyti, kad daugiau nenusikals.

Ä®vertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kad jos padarymas yra susijęs su neteisėtu, savavaliÅ¡ku užvaldymu transporto priemonės, tačiau veika padaryta tarp pažįstamų, nuolat tarpusavyje santykius palaikiusių asmenų, įvertinus tai, kad kaltinamasis vis tik prisipažino padaręs nusikaltimÄ , dėl to gailisi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I. J. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindo atleisti nepilnametį I.

J. nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Ä®vertinus bylos aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ ir motyvus bei remiantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 5 punktu jam skirtina nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai ir auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas. Civilinis ieÅ¡kinys. Å ioje byloje nukentėjusysis J. K. pareiÅ¡kė 6 500 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį padarytai turtinei žalai atlyginti. ŽalÄ sudaro 5 500 eurų automobilio vertė ir įstatytos dujinės įrangos vertė 1 000 eurų.

Automobilis buvo draustas, tačiau iÅ¡moka neiÅ¡mokėta. Po įvykio automobilis buvo visiÅ¡kai netinkamas tolimesniam naudojimui, todėl buvo utilizuotas (t. 1, b. l. 31). Bylos nagrinėjimo metu kaltinime nurodytos aplinkybės pasitvirtino. Kaltinamasis 2019-09-24 savavaliÅ¡kai užvaldė J. K. priklausančiÄ transporto priemonę Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jÄ sudaužė. Ä®vykio metu automobilis buvo visiÅ¡kai sudaužytas, netinkamas remontui, jis buvo atiduotas į lauÅ¾Ä . J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad už atiduotÄ laužui automobilį jam buvo sumokėta 450 eurų.

Nuketėjusysis proceso metu nurodė, kad automobilio vertė buvo 6 500 eurų. Iš kurių galima suprasti, kad 5 500 eurų sudarė automobilio kaina ir 1000 įstatytos dujų įrangos vertė. Teismo posėdyje jis palaikė ieškinį dalyje dėl 5 000 eurų žalos atlyginimo. Bylos nagrinėjimo metu J. K. pateikė teismui duomenis, kad automobilis pirktas buvo 2018-01-10 už 4 500 eurų. Taip pat civilinis ieškovas pateikė teismui įrodymus, jog į automobilį buvo įmontuota dujų įranga.

Kaip minėta civilinis ieÅ¡kovas nepateikė leistinų įrodymų dėl to, kiek kainavo dujų įrango įrengimas Å¡iame automobilyje. Pateikė tik susiraÅ¡inėjimÄ su UAB „A.“ iÅ¡ kurio matyti, kad dujų įranga su įrengimu ir garantija Å¡iuo metu kainuoja 680 eurų, kiek kainavo prieÅ¡ metu, atsakyti negali, tačiau tikrai brangiau. Kadangi civilinis ieÅ¡kovas byloje turi pareigÄ Ä¯rodinėti patirtos žalos dydį, todėl įvertinus jo pateiktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje yra įrodyta, kad automobilio vertė įvykio metu buvo 4500 eurų + 680 eurų = 5 180 eurų.

Po vagystės automobilis patyrė avarijÄ ir buvo sugadintas nepataisomai. Civilinis ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų apie tai, kokia buvo likutinė vertė automobilio likučių, tačiau bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad už automobilio lauÅ¾Ä jam buvo sumokėta 450 eurų. Å i suma turi bÅ«ti minusuota iÅ¡ automobilio kainos. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas dalyje dėl 4 730 eurų. IÅ¡ kaltinamojo ir jo veiksmus atsakingų asmenų turi bÅ«ti priteista 4 730 eurų žalos atlyginimas J.

K. naudai. I. J. yra nepilnametis. CK 6.276 straipsnio 1 dalis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais. Å io straipsnio 2 dalis nurodo, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Å io straipsnio 3 dalis teigia, kad tėvų arba rÅ«pintojų pareiga atlyginti žalÄ pasibaigia, kai padaręs žalÄ asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Kaip civiliniai atsakovai į bylÄ yra įtraukti kaltinamojo I. J. tėvai J. C. ir D. J.. Kadangi I. J. nedirba, neturi jokio turto, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, jo tėvai J. C. ir D. J. neįrodė, jog žala atsirado ne dėl jų kaltės, todėl subsidiariai I. J. padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti jo tėvai J. C. ir D. J.. Å i jų pareiga pasibaigs, kai I. J. sulauks pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgis turtÄ arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas: n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti, kad I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 93 straipsniu atleisti I. J. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ I. J. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais paskirti I. J. auklėjamojo poveikio priemones: -40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, darbus atliekant per 7 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; - elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per tÄ laikÄ kiekvienÄ dienÄ nuo 22:00 val. iki 06:00 val. bÅ«ti namuose, kai tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

J. K. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 4 730 eurų žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamojo I. J. bei subsidiariai iÅ¡ civilinių atsakovų J. C. ir D. J. ieÅ¡kovo J. K. naudai. Kaltinamajam I. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė