cfbd4133-d529-4f95-ac4d-e2af15a9d702 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-267-142/2017Proc. Nr. 3-61-3-00831-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko, Jolitos Rasiukevičienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui Dariui Å ilkui, atsakovo atstovui Donatui Kilikevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Komeksimas“ skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus įsakymų panaikinimo atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriui.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas UAB „Komeksimas“ (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2016-02-26 padavė teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2016-01-18 įsakymÄ Nr. 49VÄ®-55-(14.49.2.), (toliau – ir 1-as įsakymas). 2016-12-21 teismo posėdyje atsakovo atstovui pateikus į bylÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2016-05-23 įsakymÄ Nr. 49VÄ®-659-(14.49.2.), kuriuo 2016-01-18 įsakymas pripažintas netekusiu galios (2-u punktu), pareiÅ¡kėjas 2017-01-26 pateikė teismui patikslintÄ skundÄ , kuriame papildomai praÅ¡o panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus miesto skyriaus 2016-05-23 įsakymÄ Nr. 49VÄ®-659-(14.49.2.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pastatų eksploatacijai tenkančių žemės sklypo dalių nustatymo“ (toliau – ir 2-as įsakymas).

Patikslintu skundu pareiÅ¡kėjas neatsisakė ir pirminio skundo reikalavimo.Skundas grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas yra nekilnojamojo daikto – geležinkelio – privažiuojamojo geležinkelio kelio Nr. 46, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Be to, UAB „Prioritetas“ 2014-09-23 pasirašė su pareiÅ¡kėju susitarimÄ , kuriuo atsisakė pareiÅ¡kėjo naudai 36,24 arų ir 10 arų apsauginio ploto dydžio nuomos teisės į žemės sklypus dalių. Ant tos žemės sklypo dalies yra sumontuotas pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis inžinierinis statinys – ožinis kranas KKS-10T, turintis pokraninį keliÄ .Nurodo, kad skundžiamais įsakymais pareiÅ¡kėjui nesuteikti žemės sklypai inžinieriniams statiniams eksploatuoti.

PareiÅ¡kėjas dar yra įsigijęs 2016-05-20 kiemo statinius (kiemo aikÅ¡telę, tvorÄ , baseinÄ ), kas yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre.PareiÅ¡kėjas mano, kad dėl to, jog pareiÅ¡kėjo nekilnojamam turtui eksploatuoti jam neskirta jokia žemės sklypo dalis, skundžiami įsakymai yra neteisėti, nepagrįsti ir turi bÅ«ti panaikinti.PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių nuostatomis (toliau – Nuomos taisyklės).

Taip pat skundas grindžiamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (VAÄ®) 8 straipsnio nuostatomis, nes pareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundžiami įsakymai Å¡io įstatymo nuostatų neatitinka. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo pateikta ir žemės sklypo suprojektavimo byla. PareiÅ¡kėjas mano, kad ginčo įsakyme nurodytos Žemės įstatymo 32 straipsnio nuostatos Å¡iam atvejui yra netinkamos.Mano, kad be visų turto, esančio ginčo sklype, savininkų pritarimo, nebuvo galima patvirtinti tokio pobÅ«džio plano.Teismo posėdyje atstovas skundÄ palaikė ir prašė tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad ginčijamais įsakymais pareiÅ¡kėjui iÅ¡ viso nebuvo suteikti jokie žemės sklypai skunde nurodytam turtui eksploatuoti. Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrius atsiliepimuose į skundus (b.l. 45-50, 149-155) su skundu ir patikslintu skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad valstybinės žemės sklypų nuoma turi ypatumų, palyginus su privačios žemės nuoma. Valstybinė žemė nuomojama laikantis specialios procedÅ«ros, kuri gali bÅ«ti vykdoma tik laikantis teisės aktais nustatytos tvarkos ir sÄ lygų.

AtsiliepimÄ grindžia Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis sklypas (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), įregistruotas remiantis Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2003-04-30 įsakymu Nr. 1968-01 „Dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), suformavimo“, sklypo plotas 12,483 ha. Å is žemės sklypas bendrÄ ja nuosavybės teise priklauso ir kitiems juridiniams asmenims. Nurodo, kad žemės sklypo dalis privažiuojamam geležinkelio keliui Nr. 46 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nebuvo iÅ¡skirta.

PaaiÅ¡kina, kad pirmasis įsakymas buvo grindžiamas Žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 32 straipsnio 3 dalies 3 punktu, Nuomos taisyklėmis bei remiantis UAB „Orkanas“ parengta žemės sklypo dalių, reikalingų savarankiÅ¡kai funkcionuojantiems statiniams eksploatuoti, nustatymo byla. Dėl UAB „Prioritetas“ 2003-10-03 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 975 paaiÅ¡kina, kad UAB „Prioritetas“ iÅ¡sinuomojo iÅ¡ valstybės 7,9366 h ploto sklypÄ , tačiau negalėjo pernuomoti to sklypo dalies, nes nėra žemės savininkas.

Pernuomojant žemės sklypo dalį UAB „Prioritetas“ privalėjo kreiptis į NŽT ir gauti raÅ¡ytinį sutikimÄ . Nesant tokio sutikimo 2014-09-23 susitarimas pagal kurį pareiÅ¡kėjui subnuomojama žemė jokių teisių ir pareigų Å¡alims nesukuria. Dėl pareiÅ¡kėjo nurodomų inžinierinių statinių paaiÅ¡kina, kad Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke nėra duomenų, kad ožinis kranas bÅ«tų registruotas kaip nekilnojamas daiktas. Dėl to pagrįstai tokiam objektui eksploatuoti neiÅ¡skirta ir žemės dalis.

Remiasi Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktu. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui nustatyta tvarka įregistravus nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ ožinį kranÄ ir kreipusis į NŽT, bÅ«tų galimas iÅ¡skyrimas teritorijos, kuri reikalinga kranui eksploatuoti tuo pačiu sumažinant kitam objektui skirtÄ bendro naudojimo teritorijÄ .Atsiliepime į patikslintÄ skundÄ atsakovas papildomai nurodo, kad 2016-04-15 gavo pareiÅ¡kėjo raÅ¡tÄ , kuriuo prieÅ¡taraujama dėl Žemės sklypo dalių paskirstymo.

NŽT, gavusi šį raÅ¡tÄ , priėmė 2016-05-23 įsakymÄ , kuriuo panaikino (pripažino netekusiu galios) pirmÄ jį įsakymÄ ir paaiÅ¡kino, kad dėl žemės priskyrimo pareiÅ¡kėjo turimam ožiniam kranui antrajame įsakyme nėra sprendžiama, todėl atsiliepime dėl to atsakovas nepasisako.Teigia, kad abu skundžiami įsakymai atitinka teisės aktų reikalavimus (Žemės įstatymo, Nuomos taisyklių). Dėl kitų, 2016-05-20 pareiÅ¡kėjo įgytų inžinierinių statinių (unikalus Nr. 1096-7019-6466) paaiÅ¡kina, kad 2-as įsakymas priimtas kitÄ darbo dienÄ po to, kai pareiÅ¡kėjas įsigijo šį turtÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjas, jeigu šį faktÄ tinkamai iÅ¡vieÅ¡ino, turi teisę kreiptis į NŽT dėl žemės sklypo dalies nuomai iÅ¡skyrimo. Toks praÅ¡ymas bÅ«tų sprendžiamas teisės aktuose nustatyta tvarka. Nesutinka, kad priimant skundžiamus įsakymus NŽT negalėjo remtis UAB „Orkanas“ parengta Žemės sklypo byla, neturint pareiÅ¡kėjo pritarimo, nesupažindinus pareiÅ¡kėjo, nes pareiÅ¡kėjas teisės aktuose nustatyta tvarka nebuvo iÅ¡vieÅ¡inęs savo turimo turto, o NŽT vadovaujasi vieÅ¡uosiuose registruose esančia informacija.

Teismo posėdyje atstovas palaikė atsiliepimuose iÅ¡sakytÄ pozicijÄ ir papildomai nurodė, kad negali bÅ«ti sprendžiamas ir pareiÅ¡kėjo siÅ«lomas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo, nes pareiÅ¡kėjas nėra kreipęsis į NŽT su konkrečiais praÅ¡ymais dėl valstybinės žemės sklypų dalies nuomos sutarties sudarymo, o pasikreipus, tai jau bÅ«tų ne Å¡ios bylos dalykas.   Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkinamas.Nustatyta, kad ginčas kilo dėl dviejų NŽT Vilniaus skyriaus įsakymų, kuriais buvo sprendžiama dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pastatų eksploatacijai tenkančių žemės sklypo dalių nustatymo.

Ginčijamas 2016-01-18 įsakymas Nr. 49VÄ®-55-(14.49.2.), kuris 2016-05-23 įsakymo Nr. 49VÄ®-659-(14.49.2.) 2-u punktu pripažintas netekusiu galios. Dėl Å¡ios priežasties daroma iÅ¡vada, kad nėra ginčo dalyko ir Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundas dėl to atmetamas. PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde nenurodo jokio argumento dėl to, jog NŽT neteisėtai pirmÄ jį įsakymÄ pripažino netekusiu galios, pareiÅ¡kėjui ir pirmuoju įsakymu nebuvo skirta jokia valstybinės žemės dalis, todėl jokios pareiÅ¡kėjo teisės ar teisėti interesai Å¡io įsakymo panaikinimu (pripažinimu netekusiu galios) negali bÅ«ti pažeidžiami.Dėl antrojo įsakymo - Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2016-05-23 įsakymas Nr. 49VÄ®-659-(14.49.2.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pastatų eksploatacijai tenkančių žemės sklypo dalių nustatymo“.

PareiÅ¡kėjas ir atsakovas sutinka, kad Å¡iuo įsakymu pareiÅ¡kėjui nėra priskirta jokių žemės sklypų pareiÅ¡kėjo turimų inžinierinių statinių eksploatavimui. Dėl to ginčo nėra. Taip pat nei pareiÅ¡kėjas, nei atsakovas nenurodė, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kada nors kreipęsis į NŽT dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo ar dėl valstybinės žemės dalies naudojimosi teisės suteikimo suformuojant sklypÄ pareiÅ¡kėjo turimo turto, apie kurį nurodyta patikslintame skunde, eksploatavimo reikmėms.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jokia administracinė procedÅ«ra ginčo klausimu nėra pradėta. PareiÅ¡kėjo 2016-04-14 raÅ¡tas, kuris gautas NŽT 2016-04-15 (reg. Nr. 49GJ-2373), (b.l. 137-138) tokios administracinės procedÅ«ros inicijavimu nelaikytinas, nes, kaip teisingai pažymėjo atsiliepimuose NŽT, valstybinės žemės suteikimas naudojimui, kai tai bÅ«tina nekilnojamojo turto eksploatavimui, tvarka ir sÄ lygos yra nustatyti teisės aktuose, kurių abi ginčo Å¡alys privalo laikytis. Nurodytas pareiÅ¡kėjo 2016-04-14 raÅ¡tas yra prieÅ¡taravimas dėl sklypo (duomenys neskelbtini), paskirstymo, kuriame iÅ¡ esmės tik nurodyta, kad pastatui – gamybos pastatui (4P1b) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirmuoju įsakymu buvo neteisėtai priskirta žemės sklypo dalis, kurios UAB „Prioritetas“ atsisakė susitarimu su pareiÅ¡kėju (36,24 arai ir 10 arų).

Ginčo dėl to, kad tai buvo valstybinė žemė, kurios UAB „Prioritetas“ negalėjo perleisti be NŽT sutikimo, nėra, todėl su šiuo faktu susiję pareiškėjo argumentai yra niekiniai. Pirmiausiai pareiškėjas dėl šios žemės išnuomojimo turi kreiptis į NŽT. Rašte pareiškėjas dar rėmėsi Nuomos taisyklių 33 punktu, tačiau pareiškėjas nepateikė duomenų, kad objektas apie kurį rašoma, yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, kas šiuo atveju yra esminis dalykas, o ne to įrenginio techniniai dokumentai, kurie buvo pateikti su raštu NŽT ir pateikti teismui.Ginčas yra kilęs dėl to, kad pareiškėjas mano, jog skundžiamu įsakymu (2-uoju) nepagrįstai pareiškėjui neišsikirta naudotis žemės sklypų dalimis, esančiomis valstybinės žemės sklype(duomenys neskelbtini), reikalingomis pareiškėjo nurodomiems turto objektams eksploatuoti.

Nurodomi pareiškėjui priklausantys objektai, kuriems eksploatuoti reikalingi žemės sklypai:

1) inžinieriniam statiniui – ožiniam kranui KKS-10T 25, kuriam, pasak pareiÅ¡kėjo, žemės sklypo dalis pagal susitarimÄ perleido UAB „Prioritetas“;

2) privažiuojamam geležinkelio keliui Nr. 46 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

3) inžinieriniams statiniams – kiemo statiniams (kiemo aikÅ¡telė, tvora, baseinas) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytiems 2016-05-20. Pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (2016-05-30) nustatoma, kad Å¡iame iÅ¡raÅ¡e 2.50 p. nurodyti kiti statiniai įregistruoti pareiÅ¡kėjo vardu nuo 2016-05-23. Tai kiemo statiniai – kiemo aikÅ¡telė, tvora, baseinas. Daugiau jokie inžinieriniai statiniai pareiÅ¡kėjo vardu neregistruoti, o dėl įregistruotų statinių jie negalėjo bÅ«ti įraÅ¡yti į skundžiamÄ 2-Ä Ä¯sakymÄ , nes jis priimtas tÄ pačiÄ dienÄ , kai statiniai buvo įregistruoti.

PareiÅ¡kėjas, siekdamas, kad jam bÅ«tų suprojektuoti valstybinės žemės sklypai naudojimui, privalėjo laikytis Nuomos taisyklių, kurias pats pareiÅ¡kėjas buvo nurodęs atsakovui, kai rašė prieÅ¡taraujantį raÅ¡tÄ . Be to, įregistruotiems statiniams eksploatuoti žemės sklypai dar gali bÅ«ti skirti, kai pareiÅ¡kėjas dėl to pradės administracinę procedÅ«rÄ â€“ teiks praÅ¡ymÄ ir kt. Nuomos taisyklių 28 p. nurodyta, kokie naudojami žemės sklypai gali bÅ«ti iÅ¡nuomojami.

Tvarka žemės pirkimui ir nuomai nustatyta beveik tokia pati ir planavimo organizatoriumi yra asmuo, pageidaujantis pirkti ar iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ (2.4. punktas). NŽT visais atvejais parduoda ar iÅ¡nuomoja naudojamus valstybinės žemės sklypus (2.1.3. punktas). Skundžiamu įsakymu bÅ«tent ir buvo sprendžiamas klausimas dėl naudojamų žemės sklypų, reikalingų pastatų eksploatacijai. PareiÅ¡kėjas rėmėsi Nuomos taisyklių 33 punktu, kuriame bÅ«tent ir nurodyta, kad tik Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems atskirais objektais (pagrindiniais daiktais), eksploatuoti suformuotas vienas valstybinės žemės sklypas, Å¡ių statinių ar įrenginių savininkams iÅ¡nuomojamos žemės dalys, reikalingos kiekvienam atskiram statiniui ar įrengimui eksploatuoti.

Taigi, pirmiausiai sprendžiant apie naudojamÄ sklypÄ Ä¯vertinamas to nekilnojamojo daikto įregistravimas Nekilnojamojo turto registre, o pareiÅ¡kėjo nei vienas anksčiau įgytas (iki skundžiamo 2-o įsakymo) įrenginys nėra įregistruoti. Ä®sakymo priėmimo dienÄ Ä¯registruoti objektai nedaro įsakymo neteisėtu, nes pirmiausia pareiÅ¡kėjas dėl jų eksploatavimo turi kreiptis į NŽT. ProcedÅ«ra, kaip iÅ¡nuomoti valstybinės žemės sklypÄ ne aukciono tvarka, nustatyta Nuomos taisyklių 34 punkte, kuriame nurodyta, kad pirmiausia paduodamas praÅ¡ymas iÅ¡nuomoti žemės sklypÄ , pateikiami duomenys apie statinius ir įrenginius, jų nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, ir turi bÅ«ti pateikiamas naudojamo žemės sklypo planas, kuriame yra tie statiniai ir įrenginiai.

Nuomos taisyklių 36 punkte nustatyta, kad jeigu kartu su praÅ¡ymu iÅ¡nuomoti žemės sklypÄ (jo dalį) nepateikiamas žemės sklypo planas, nes praÅ¡omas iÅ¡nuomoti žemės sklypas nesuformuotas, praÅ¡ymas iÅ¡nuomoti žemės sklypÄ (jo dalį) ir kiti dokumentai asmeniui negrÄ Å¾inami, bet valstybinės žemės nuomos procedÅ«rÄ vykdanti institucija raÅ¡tu praneÅ¡a praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui, kad bÅ«tina parengti teritorijų planavimo dokumentÄ ar žemės valdos projektÄ ir žemės sklypo planÄ , nurodo subjektus, kurie turi organizuoti Å¡ių dokumentų rengimÄ ir kt.

Tik po to teikiamas parengtas žemės sklypo planas. Po to, pagal Nuomos taisyklių 37 punktÄ valstybinės žemės nuomotojas, turėdamas visus 34 punkte nurodytus dokumentus ir sprendimÄ suformuoti žemės sklypÄ , per mėnesį atlieka kitus veiksmus. Kadangi pareiÅ¡kėjas skundė įsakymus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas siekia iÅ¡nuomoti žemės sklypų dalis, reikalingas jo inžinierinių įrenginių, kiemo statinių eksploatavimui, reiÅ¡kia pirmiausia pareiÅ¡kėjas turėjo pats inicijuoti naudojamų sklypų suformavimÄ .

IÅ¡ esamų bylos duomenų daroma iÅ¡vada, kad planavimo vykdytojas UAB „Orkanas“ negalėjo žinoti apie pareiÅ¡kėjo poreikį žemės sklypų dalims, nes įrenginiai nebuvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Dėl tos pačios priežasties ir planas neturėjo bÅ«ti derinamas su pareiÅ¡kėju. PareiÅ¡kėjui priklauso iniciatyvos teisė pradėti administracines procedÅ«ras dėl sklypų suformavimo, paduodant atitinkamos formos praÅ¡ymÄ NŽT. Dėl 2016-05-23 įregistruotų statinių Å¡ias procedÅ«ras pareiÅ¡kėjas gali pradėti ir skundžiamas įsakymas tam netrukdo, juo labiau, kad atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad didžioji dalis sklypo, reikalingo Å¡iems kiemo statiniams eksploatuoti 2-ju įsakymu nesuprojektuota.

Kiti įrenginiai nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, todėl pirmiausiai pareiÅ¡kėjas turėtų juos įregistruoti, o tik po to nustatinėti, ar pagal minėtÄ teisės aktÄ jiems galima formuoti žemės sklypÄ reikalingÄ jų eksploatavimui. PareiÅ¡kėjo atstovas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ teismui bylÄ atidėti, nes yra galimybė sudaryti taikos sutartį (b.l. 157). Tačiau atsakovas paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo ginčo ribose taikos sutartį sudaryti galimybių nėra, nes pareiÅ¡kėjas pirmiausia turi inicijuoti pats sklypų suformavimo procedÅ«ras.

Atsižvelgiant į tai bei į minėtÄ teisinį reguliavimÄ , teismas atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ atidėti bylÄ .Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 3 straipsnį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje. PareiÅ¡kėjas ginčija įsakymus, kuriuose nėra jokių sprendimų, liečiančių pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad vieÅ¡ojo administravimo srityje tarp pareiÅ¡kėjo ir NŽT yra kilęs ginčas.

PareiÅ¡kėjas pirmiausia turi pradėti administracinę procedÅ«rÄ dėl žemės sklypų jo turimam turtui eksploatuoti suformavimo, ir tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui atsisakius įvykdyti gautÄ praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjui manant, kad toks atsisakymas yra neteisėtas, toks ginčas gali bÅ«ti perkeltas į administracinį teismÄ . Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad skundžiamas 2-asis įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ar teisėtus interesus.

Teismas dėl to neanalizuoja ir nesprendžia, ar kitiems žemės naudotojams 2-uoju įsakymu teisingai suformuoti žemės sklypai.        Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:pareiÅ¡kėjo UAB „Komeksimas“ skundÄ atmesti.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per vienÄ mėnesį nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                              Rytis Krasauskas Jolita Rasiukevičienė                         Halina Zaikauskaitė