cfbc259b-d2f8-442f-a4d4-e049c1f8e2e3 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN6.-1200-847/2019

(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00209-2019-6)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 1.6.1; 1.6.2; 1.6.3; 7.1; 21.2.4;

21.9.9; 21.9.10; 21.9.11; 21.13.1; 21.13.2; 21.14.9

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. gruodžio 19 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Dž. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), jo atstovei pagal įstatymÄ motinai, institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ ir nukentėjusiojo atstovui,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje Dž. J. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 108 str. padarymo, protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir

n u s t a t ė :

Dž. J. 2019 m. liepos 28 d., apie 1857 val., parduotuvėje MAXIMA, esančioje (duomenys neskelbtini), pavogė 1 l viskio „William Peel“ už 14,99 EUR. Tokiais veiksmais Dž. J. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 108 str.

Dž. J. ir institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas, taip pat nukentėjusiojo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , taip pat nukentėjusiajam, buvo tinkamai praneÅ¡ta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Dž. J. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, esančiame protokole, nurodo, kad 2019 m. liepos 28 d., apie 1850 val., buvo parduotuvėje MAXIMA, esančioje (duomenys neskelbtini), kur sutiko draugus. Jie jam pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Draugai neturėjo pinigų, todėl jis nuėjo į parduotuvę ir pasiėmė viskio butelį ir jį įsidėjo į kuprinę. TÄ dienÄ iÅ¡ tos pačios parduotuvės alkoholį vogė du kartus. Žino, kad alkoholio nepilnamečiams neparduoda. Kadangi su draugais norėjo iÅ¡gerti, todėl ir paėmė viskio: pirmÄ kartÄ â€“ vienÄ butelį, o antrÄ kartÄ â€“ du, kuriuos taip pat susidėjo į kuprinę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Dėl pažeidimo (taip tekste) gailisi.

Nors administracinio nusižengimo protokolo grafoje „nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ yra nurodyta, kad nusižengimas padarytas 2019 m. liepos 31 d., 1857 val., tačiau iÅ¡ kompaktinio disko laikmenoje užfiksuotų duomenų ir (duomenys neskelbtini), UAB pareiÅ¡kimo, paties Dž. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad nusižengimas padarytas gerokai anksčiau - 2019 m. liepos 28 d., apie 1857 val. (taip nurodyta ir kitoje protokolo grafoje „pažeidimo esmė“), todėl Å¡ios grafos netikslumas vertintinas kaip spausdinimo klaida ir protokolas Å¡ioje dalyje tikslintinas, nurodant, kad Dž. J. padarė nusižengimÄ 2019 m. liepos 28 d., apie 1857 val. (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

Be to, nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis byloje yra K. M., kuri tokia pripažinta administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no sprendimu, kuris įformintas įraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad dėl Å¡io nusižengimo padarymo nukentėjo ne fizinis asmuo (K. M.), dirbanti (duomenys neskelbtini), UAB generaline direktore, o pats juridinis asmuo - (duomenys neskelbtini), UAB, nes bÅ«tent Å¡iai įmonei buvo padaryta turtinė žala, kai Dž. J. pavogė prekę. Todėl (duomenys neskelbtini), UAB pripažintina nukentėjusiuoju Å¡ioje byloje, o K. M. tokiu nelaikytina, nes yra tik įmonės vadovė (Lietuvos Respublikos ANK 578 str. 1 d.).

Dž. J. kaltę dėl nusižengimo padarymo įrodo ir (duomenys neskelbtini), UAB pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. liepos 28 d., apie 1857 val., bendrovės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tuo metu nenustatytas pilietis pavogė 1 l viskio „William Peel“, kurio kaina yra 14,99 EUR. Pilietis nebuvo sulaikytas, o bendra įmonei padaryta žala yra 14,99 EUR. PraÅ¡oma įpareigoti asmenį atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ; kompaktinio disko laikmena, iÅ¡ kurios matyti, kad jaunuolis pasiėmė iÅ¡ alkoholinių gėrimų lentynos vienÄ viskio butelį, kurį įsidėjo į kuprinę ir prie kasų nesumokėjęs pasiÅ¡alino. Minėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad Dž. J. įvykio metu, laiku ir vietoje, pavogė viskio butelį. Kadangi Dž. J. įvykdyta vagystė, kai pagrobto turto vertė yra 14,99 EUR, nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, Dž. J. padarytas nusižengimas pagrįstai kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Dž. J. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, nusižengusiojo kaltės formÄ ir rūšį, pavojingumÄ , jo padarymo aplinkybes – į tai, kad nusižengimas padarytas netoli nuo savo gyvenamosios vietos (tame pačiame mieste) ir padaryta reali žala įmonei – prekė negrÄ Å¾inta į prekybÄ , o nusižengė dėl menkavertės dingsties – norėjimo iÅ¡gerti alkoholio, nors apskritai tai daryti nepilnamečiams draudžiama. Be to, jis pats nurodo, kad tÄ dienÄ vogė net du kartus. Atsižvelgtina ir į nusižengusiojo amžių – daugiau nei septyniolikos metų, asmenybę – nedirbantis, neteistas. Dž. J. administracine tvarka iki Å¡io nusižengimo padarymo baustas kartÄ â€“ 2018-08-30 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 1 d. 5 EUR bauda ir baustas net keturis kartus po jo – 2019-10-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 30 EUR bauda, 2019-09-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. 7 EUR bauda, 2019-10-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 1 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 10 EUR bauda, 2019-10-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 2 d., 485 str. 2 d. ir 506 str. 4 d. galutine nuobauda – 70 EUR bauda, informacijos apie Å¡ių keturių paskirtų baudų sumokėjimÄ byloje nėra (2019-11-28 Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as <...> už vienerius metus), gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas – gyvena su mama, nepilnametis pajamų neturi, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes. Ä®vertinant visas Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, skirtina sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ numatyta administracinė nuobauda – artima minimaliai bauda, įvertinant tai, kad yra nepilnametis (Lietuvos Respublikos ANK 42 str., 43 str. 1-2 d., 44 str.).

Administracinis įstatymas nustato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas <...> tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ANK 664 str. 2 d.). Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ apylinkės <…> teisme <…>, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus Å¡ios bylos nagrinėjimo, <…> teismas <…> gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ . Teismas <...>, priteisdami nukentėjusiajam žalÄ , nustato žalos atlyginimo terminÄ . Nustatant šį terminÄ , bÅ«tina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį. <...>. (Lietuvos Respublikos ANK 665 str. 1 d.). Kadangi byloje nėra duomenų, kad nepilnametis Dž. J. bÅ«tų atlyginęs įmonei padarytÄ turtinę žalÄ savanoriÅ¡kai arba susitaręs dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, nukentėjusysis pareiÅ¡kimu praÅ¡o įpareigoti įmonei atlyginti 14,99 EUR žalÄ , tokio dydžio turtinė žala yra reali ir pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl iÅ¡ Dž. J. priteistina nukentėjusiajam (duomenys neskelbtini), UAB (Lietuvos Respublikos ANK 578 str. 1 d., 664 str. 2 d., 665 str. 1 d.). Nustatytinas žalos atlyginimo terminas – vienas mėnuo nuo nutarimo įsiteisėjimo, atsižvelgiant į nedidelį turtinės žalos dydį ir aukščiau aptartÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį ir tai, kad yra nepilnametis.

Daiktinis įrodymas - kompaktinio disko (DVD-R) laikmena paliktina saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 42 straipsniu, 43 straipsnio 1-2 dalimis, 44 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

n u t a r i a :

Dž. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 108 str. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ penkiasdeÅ¡imt eurų baudÄ .

Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini), ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Priteisti iÅ¡ Dž. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 14,99 EUR (keturiolika eurų devyniasdeÅ¡imt devynis euro centus) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam (duomenys neskelbtini), UAB, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), nustatant jÄ sumokėti per vienÄ mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymÄ - kompaktinio disko (DVD-R) laikmenÄ palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėja Valentina Paliulionienė