cfbc0c3d-285a-424e-bdf8-1eaf2de69e1b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2448-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10391-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.1.; 121.17.; 122.4.;KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 1 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Fornestas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14477-457/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „Ivetra ir Ko“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Fornestas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Fornestas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Ivetra ir Ko“ dėl žalos atlyginimo.

             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:                                I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovė UAB „Ivetra ir Ko“ pateikė teismui UAB „Fornestas“, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo UAB „Fornestas“ priteisti 2363,66 Lt skolÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo;

įpareigoti atsakovÄ atsiimti automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančios stovėjimo aikÅ¡telės (t.1, b. l. 3-4). Nurodė, kad 2014-04-25 užsakymo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Ivetra ir Ko“ ir UAB „Fornestas“ susitarė atlikti variklio remontÄ automobiliui IVECO Daily, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas darbus atliko. IÅ¡raÅ¡yta 2014-05-08 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 2353,66 Lt sumai. Atsakovui siųsti raginimai sumokėti už automobilio remontÄ ir atsiimi automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovo aikÅ¡telės. Atvykęs pasiimti automobilio atsakovo atstovas atsisakė pasiraÅ¡yti darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , atsiskaityti už atliktas paslaugas.

             Atsakovas UAB „Fornestas“ byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ UAB „Ivetra ir Ko“ priteisti 8016,59 Lt žalÄ (t.1, b.l. 50-51). Nurodo, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ yra atlikęs autoserviso darbus UAB „Fornestas“ automobiliui IVECO Daily. Po paskutinio remonto atsakovas pastebėjo, jog 2014-05-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė tuos pačius darbus, naudotas detales kaip ir 2014-01-01 sÄ skaitoje - faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ atsakovas jau yra apmokėjęs. Atsakovas neturi galimybės patikrint atlikto remonto kokybės, nes ieÅ¡kovas atsisako grÄ Å¾inti automobilį.

Pagal 2014-04-01 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atlikti darbai bei panaudotos detalės buvo netinkami, todėl ieÅ¡kovas neturi pagrindo reikalauti atlikti mokėjimÄ pagal 2014-05-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Nuostolius atsakovas patyrė dėl automobilio sulaikymo.              PrieÅ¡ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones-įpareigoti ieÅ¡kovÄ perduoti atsakovui automobilį IVECO Daily, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad įpareigojimas grÄ Å¾inti automobilį užkirstų keliÄ didėti atsakovo nuostoliams nuomojant automobilius krovinių pervežimui.

Atsakovas gali įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kovo reikalaujamÄ pinigų sumÄ . Byloje ieÅ¡kovė pateikė patikslinÄ ieÅ¡kinį, kuriuo papildomai praÅ¡o priteisti po 25 Lt + PVM parai už suteiktas pasaugos paslaugas (t.2, b. l. 21-24). 2014-10-10 atsakovas pateikė papildomÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (t.2, b. l. 35-40), kuriuo praÅ¡oma UAB „Fornestas“ naudai iÅ¡ UAB „Ivetro ir ko“ priteisti 13 154,30 Lt žalos, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 12 d nutartimi atmetė atsakovo UAB „Fornestas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė (t.1, b. l. 133). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su reikalavimu įpareigoti atsakovÄ atsiimti automobilį IVECO Daily, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančios stovėjimo aikÅ¡telės. T.y. ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, kad atsakovas jį atsiimtų.

IeÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje Å¡alių iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl transporto priemonės IVECO Daily, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo viena kitai, tačiau nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius galimai atsakovui palankus teismo sprendimas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas. Teismas spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėja ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Pritaikius atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl transporto priemonės perdavimo, dar neiÅ¡nagrinėjus civilinės bylos iÅ¡ esmės. Atsakovo pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių savo turiniu yra kaip reikalavimas, o ne laikinosios apsaugos priemonės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-09-12 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ -taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (t.2, b. l 3-5).

             Nurodo, kad teismas netinkamai nurodo bylos ginčo objektÄ . IeÅ¡kinys pateiktas dėl skolos priteisimo. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo. Todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl transporto priemonės perdavimo. Nepagrįstai teismas nurodė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad galimai atsakovui palankus teismo sprendimas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas, jei nebÅ«tų pritaikytos atsakovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas pateikė įrodymus, kad dėl negrÄ Å¾into automobilio jis kiekvienÄ dienÄ patiria nuostolius, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių didėja praÅ¡omos priteisti žalos dydis.

Didelė ginčo suma kelia realiÄ grėsmę bÅ«simo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kinio reikalavimas dėl įpareigojimo atsiimti automobilį yra iÅ¡vestinis reikalavimas, todėl pritaikius atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kinys iÅ¡spręstas nebÅ«tų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ivetra ir Ko“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Fornestas“ atsakovas 2014-09-04 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo taip pat buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones-įpareigoti ieÅ¡kovÄ perduoti atsakovui automobilį IVECO Daily, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas Kauno apylinkės teismo 2014-09-12 nutartimi (t.1, b. l. 133). Atsakovo UAB „Fornestas“ atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo nutarties teisme gautas 2014-09-19. 2014-10-10 atsakovas pateikė papildomÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (t.2, b. l. 35-40), kuriuo tik praÅ¡oma UAB „Fornestas“ naudai iÅ¡ UAB „Ivetro ir ko“ priteisti 13 154,30 Lt žalos, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. papildytame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta, kad 2014-10-02 atvykus pasiimti ginčo automobilio paaiÅ¡kėjo, kad nusėdęs akumuliatorius, todėl reikėjo laukti dar valandÄ , kol buvo paÅ¡alintas gedimas (t.2, b. l. 36).

Nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sudaro žala dėl negalėjimo naudotis ginčo automobiliu per laikotarpį nuo 2014m. gegužės iki 2014m. rugpjūčio mėnesių ir per 2014 metų rugpjūčio-rugsėjo mėnesių laikotarpį. Ä®vertinus papildytame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad ginčo automobilis atsakovui buvo grÄ Å¾intas 2014-10-02. Nagrinėjamu atveju nebetenka teisinės prasmės Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal apelianto UAB „Fornestas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties nutraukti.Atsakovui (apeliantui) UAB „Fornestas“ grÄ Å¾inti 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ paduodant atskirÄ jį skundÄ (AB SEB bankas, mokėjimo nurodymas Nr.09193, 2014-09-19)            Teisėjas                                                                Leonas Jachimavičius                                                                             Â