cfbaf3b8-d89d-460b-a2b3-a21973e2f38f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1263-340/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00434-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.3; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LJ logistika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sansaros ratas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „LJ logistika“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Sansaros ratas“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „LJ logistika“, praÅ¡ydama nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2018.27.02. ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėtÄ krovininio automobilio Mercedes-Benz 1824, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo kainÄ 13 310,00 Eur, priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas) įteikti įstatymo nustatyta tvarka – juridinio asmens buveinės adresu.

3. Atsakovei UAB „LJ logistika“ per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, Vilniaus regiono apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 2020 m. balandžio 16 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: nutraukė 2018 m. vasario 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2018.27.02., sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės UAB „Sansaros Ratas“ ir atsakovės UAB „LJ logistika“; taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ įpareigojo atsakovę UAB „LJ logistika“, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Sansaros Ratas“ sumokėtÄ krovininio automobilio Mercedes-Benz 1824, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo kainÄ â€“ 13 310,00 Eur; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „LJ logistika“, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ (13 310,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo (2020 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 299,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Sansaros Ratas“.

Taip pat, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. balandžio 27 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ už akių ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „LJ logistika“, 2 057,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Sansaros Ratas“.

4. Atsakovė UAB ,,LJ logistika“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydama panaikinti 2020 m. balandžio 16 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės; prijungti prie bylos medžiagos jos nagrinėjimo laikotarpiui civilines bylas Nr. e2-4039-239/2019 ir Nr. eA2-190-392/2020, kuriose yra bylai reikÅ¡mingų dokumentų ir duomenų. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kinyje nurodyti duomenys ir motyvai negali bÅ«ti vertinami kaip pakankamas ir teisėtas pagrindas pagrįstam ir teisėtam sprendimo už akių priėmimui, nes ieÅ¡kovė neteisingai iÅ¡dėstė bylos faktines aplinkybes suklaidindama teismÄ dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties pabaigos momento, kuris lemia pirkėjo ir pardavėjo rizikų dėl daikto atsitiktinio sugedimo ar žuvimo paskirstymÄ ; ieÅ¡kinio pagrindo ir reikalavimo motyvacija ne visų duomenų apie automobilį nenurodymu pirkimo–pardavimo sutartyje, nesukelia tokių teisinių pasekmių ir neturi įtakos bylos ginčo faktiniam vertinimui ir teisinei kvalifikacijai, todėl atsakovės manymu, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

5. Atsakovė taip pat paaiÅ¡kino, kad atsiliepimo nepateikė nes suklydo sÄ lygota tam tikrų objektyvių aplinkybių. Ä®monės atstovas direktorius J. S. dėl netobulo lietuvių kalbos žinojimo bei teisinio neiÅ¡prusimo palaikė gautus iÅ¡ teismo dokumentus – ieÅ¡kinį ir jo priedus – pasibaigusios bylos dokumentais, jų nesureikÅ¡mino, nesigilino į jų turinį, dėl ko nesiėmė priemonių dėl savo procesinės pareigos vykdymo pateikiant teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Vėliau, supratęs, jog tai naujos bylos dokumentai, pasielgė atsakingai ir Å¡ios bylos nagrinėjimui pasitelkė advokatÄ .

6. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. birželio 15 d. nutartimi atsakovės UAB ,,LJ logistika“ pareiÅ¡kimo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.

8. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas) buvo siųsti registruotu laiÅ¡ku ir įteikti 2020 m. kovo 20 d. transporto skyriaus vadovui V. M., tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismas pažymėjo, kad atsakovė procesinius dokumentus gavo asmeniÅ¡kai, todėl turėjo galimybę pareikÅ¡ti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu, kreiptis į kvalifikuotÄ teisininkÄ , teikti teismui savo paaiÅ¡kinimus ir įrodymus. Teismas nurodė, kad atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas 2020 m. balandžio 16 d. priėmė sprendimÄ už akių. Teismas byloje aplinkybių, dėl kurių negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, nenustatė.

9. Teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinęs atsakovės pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytas aplinkybes, pripažino, kad atsakovė nenurodė jokių svarbių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nes atsakovė pareiÅ¡kimÄ grindžia procesinio pobÅ«džio pagrindais bei subjektyvia nuomone. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „LJ logistika“ praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovei teigiamas sprendimas priimtas tikrovės neatitinkančių ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių pagrindu.

IeÅ¡kinyje automobilio pirkimo–pardavimo sutarties naikinimo pagrindu nurodomas atsakovės nesÄ Å¾iningas elgesys apgaulingai sutartyje nurodžius, kad automobilis važiuojantis, nors pardavimo metu, anot teismo sprendimo, jis buvo nevažiuojantis, kas yra pagrindas sutartį naikinti ir grÄ Å¾inti pirkėjui jo sumokėtus pinigus. Å i esminė ir vienintelė priežastis, dėl kurios teismas panaikino sutartį, neginčytinai neatitinka tikrovės, kÄ Ä¯rodo Å¡ios bylos teisėjos iÅ¡nagrinėta ir ankstesnė byla Nr. e2-4039-239/2019 dėl to pačio dalyko tarp tų pačių Å¡alių – pinigų grÄ Å¾inimo automobilio pirkėjui, bei Vilniaus apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-190-392/2020 nustatyti faktai. 10.2.

PareiÅ¡kime taip pat nurodoma, kad ir ieÅ¡kovės vadovas, ir jos atstovas advokatas pirmajame procese pripažino ir net įrodinėjo Å¡iÄ esminę aplinkybę, kad automobilis buvo parduotas techniÅ¡kai tvarkingas – veikiantis, nes kitaip nebÅ«tų buvę įmanoma patikrinti jame sumontuoto kėlimo krano veikimo, o sugedo automobilis jau važiuojant iÅ¡ krano techninės patikros. 10.3. Akivaizdu, jog netinkamas pareiÅ¡kimo motyvų supratimas ir aiÅ¡kinimas lėmė nepagrįsta ir neteisėtÄ teismo nutartį, anot kurios pareiÅ¡kime nepateikiama jokių argumentų, kurie galėtų įtakoti kitokį, nei preliminarų sprendimÄ . 10.4.

Teismo sprendimo pagrindas naikinti pirkimo–pardavimo sutartį, jog atsakovė pardavė sutarties sÄ lygų neatitinkantį automobilį (nevažiuojantį), yra absoliučiai klaidingas.

2. IeÅ¡kovė UAB „Sansaros ratas“ atsiliepimu į atsakovės UAB „LJ logistika“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 11.1. Teismas visiÅ¡kai pagrįstai spendė, jog Å¡ios bylos atveju nebuvo jokių svarbių priežasčių, ribojusių atsakovės galimybes per nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ jai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. 11.2.

Atsakovė kartu su pateiktu pareiÅ¡kimu nepateikė teismui absoliučiai jokių dokumentų, o savo nesutikimÄ su teismo priimtu sprendimu už akių grindė iÅ¡imtinai deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, keldama niekuo nepagrįstas abejones dėl neva netinkamai nustatyto ginčo objekto perdavimo momento, kuris tariamai sÄ lygojo nepagrįstÄ teismo iÅ¡vadÄ apie netinkamÄ atsakovės prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei įvykdymÄ . Darytina iÅ¡vada, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai konstatavo, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmetamas.

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

4. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutarties, kuria netekintas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

5. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Sansaros ratas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „LJ logistika“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Atsakovei per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, Vilniaus regiono apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 2020 m. balandžio 16 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: nutraukė 2018 m. vasario 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2018.27.02., sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės UAB „Sansaros Ratas“ ir atsakovės UAB „LJ logistika“; taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ įpareigojo atsakovę UAB „LJ logistika“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Sansaros Ratas“ sumokėtÄ krovininio automobilio Mercedes-Benz 1824, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo kainÄ â€“ 13 310,00 Eur; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „LJ logistika“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ (13 310,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo (2020 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 299,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Sansaros Ratas“.

Atsakovė UAB ,, LJ logistika“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. birželio 15 d. nutartimi atsakovės pareiÅ¡kimo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Atsakovė, nesutikdama su minėta 2020 m. birželio 15 d. nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

6. Teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, o tuo pačiu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie naudodamiesi savo proceso teisėmis, veikia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpÄ laikÄ (CPK 7 straipsnis). Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (CPK 285 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).

7. Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sÄ lygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento, ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso operatyvumu ir ekonomiÅ¡kumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

8. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis). IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

9. Å iuo atveju Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. sprendimas už akių priimtas atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnis).

10. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovė (apeliantė) pripažino, jog procesiniai dokumentai įmonėje buvo gauti, tačiau atsakovės atstovas direktorius J. S. dėl netobulo lietuvių kalbos žinojimo bei visiÅ¡ko teisinio neiÅ¡prusimo palaikė juos pasibaigusios bylos dokumentais, jų nesureikÅ¡mino, nesigilino detaliai į jų turinį, dėl ko atsakovė praleido teismo nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, jog Å¡ioje byloje galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

11. Tačiau, kaip jau minėta, priimtas sprendimas už akių gali būti panaikintas, jeigu šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Taigi, šiuo atveju sprendžiant dėl priimto sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjamo atnaujinimo, svarbu įvertinti, ar pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

12. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. vasario 27 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2018.27.02. (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė UAB „LJ logistika“ pardavė ieÅ¡kovei UAB „Sansaros ratas“ krovininį automobilį Mercedes-Benz 1824 už 13 310,00 Eur kainÄ (Sutarties 1.1, 2.1 punktai). Atsakovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LJ01145 13 310,00 Eur sumai; ieÅ¡kovė 2018 m. vasario 20 d. mokėjimo pavedimu atsakovei sumokėjo 1 000,00 Eur, o 2018 m. vasario 28 d. mokėjimo pavedimu likusiÄ â€“ 12 310,00 Eur sumÄ .

Byloje taip pat nustatyta, kad pagal Sutarties 4.2 punktÄ atsakovė įsipareigojo perduoti pirkėjai (ieÅ¡kovei) krovininį automobilį Mercedes-Benz 1824 bei visÄ su preke susijusiÄ dokumentacijÄ . Kadangi automobilyje buvo sumontuotas hidraulinis krovimo kranas, kuris priskiriamas potencialiai pavojingiems įrenginiams, tokių įrenginių savininkas privalo gauti įgaliotos įstaigos iÅ¡vadÄ , kad įrenginys tinkamas saugiai naudoti, o gavęs įgaliotos įstaigos iÅ¡vadÄ savininkas privalo įrenginį užregistruoti Valstybinėje darbo inspekcijoje Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registro nuostatuose nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiÅ«ros įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai).

Byloje nėra ginčo, jog įrenginio (hidraulinio krovimo krano) įregistravimu rÅ«pinosi atsakovė jau po pirkimo– pardavimo sutarties sudarymo; 2018 m. kovo 7 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius iÅ¡davė atsakovei pažymÄ Nr. PP-1-681 apie hidraulinio krovimo krano įregistravimÄ Potencialiai pavojingų įrenginių registre. Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje nustatytų ir pačių Å¡alių nurodytų aplinkybių matyti, jog transporto priemonė ieÅ¡kovei iÅ¡ karto po Sutarties sudarymo perduota nebuvo dėl atsakovės prisiimto įsipareigojimo gauti minėtÄ pažymÄ , o po pažymos gavimo atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad sugedo transporto priemonės variklis, dėl ko ieÅ¡kovė tokiÄ techniÅ¡kai netvarkingÄ (be variklio) transporto priemonę, kuri negali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį, atsisakė perimti iÅ¡ atsakovės. Duomenų, paneigiančių nustatytas aplinkybes, byloje nėra.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog Sutartimi atsakovės ieškovei parduotos transporto priemonės trūkumai, kurie laikomi esminiais, išaiškėjo dar iki transporto priemonės perdavimo ieškovei momento.

13. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. balandžio 16 d. sprendime už akių konstatavo, kad atsakovė neįvykdė sutarties parduoti važiuojantį, su veikiančiu įmontuotu hidrauliniu krovimo kranu krovininį automobilį Mercedes-Benz 1824, todėl ieÅ¡kovė neturėjo galimybės pasinaudoti nusipirktu krovininiu automobiliu pagal paskirtį, nes automobilis dar iki perdavimo momento buvo su trÅ«kumais ir neatitiko sutarties sÄ lygų, dėl ko sprendė, jog yra pagrindas Sutartį nutraukti. Atsakovė su tokia teismo pozicija nesutiko bei pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad automobilis buvo parduotas techniÅ¡kai tvarkingas – veikiantis, todėl pagrindo pirkimo–pardavimo sutartį nutraukti nebuvo.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinęs atsakovės pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytas aplinkybes, pripažino, kad atsakovė nenurodė jokių svarbių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nes atsakovė pareiÅ¡kimÄ grindžia procesinio pobÅ«džio pagrindais bei subjektyvia nuomone.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutikti neturi pagrindo.

14. Atsakovė tiek pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tiek atskirajame skunde, nesutikdama su pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimu, nurodo iÅ¡ esmės vienintelį argumentÄ , kad automobilis buvo parduotas techniÅ¡kai tvarkingas – veikiantis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tik Å¡is deklaratyvaus pobÅ«džio argumentas nėra pakankamas ir nesudaro pagrindo abejoti priimto teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Be to, kaip jau byloje nustatyta, transporto priemonės trÅ«kumai (variklio gedimas), kurie yra esminiai ir dėl kurių transporto priemonė negali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį, nes neatitinka jai keliamų techninių reikalavimų (yra be variklio), iÅ¡ryÅ¡kėjo dar iki jos perdavimo ieÅ¡kovei momento.

Å iuo atveju galima daryti iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonės defektai, lėmę variklio gedimÄ , egzistavo jau transporto priemonės pardavimo metu, tačiau iÅ¡ryÅ¡kėjo po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Å ios aplinkybės paneigia atsakovės teiginius, kad automobilis buvo parduotas techniÅ¡kai tvarkingas. Jokių kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovė nenurodė.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, matyti, kad teismas atsižvelgė į atsakovės pareiÅ¡kimo argumentus, ieÅ¡kovės atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ ir byloje esančius duomenis. Pažymėtina, kad nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, o tam, kad bÅ«tų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiÅ¡kime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovės pareiÅ¡kimÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nepateikė duomenų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 287 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

16. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

17. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir jį pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl atsakovės UAB „LJ logistika“ atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

18. Ieškovė UAB „Sansaros ratas“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „LJ logistika“ bylinėjimosi išlaidas, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antros Å¡alies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų 2020 m. birželio 30 d. ir 2020 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų bei AB SEB bankas 2020 m. liepos 2 d. ir 2020 m. rugpjūčio 8 d. patvirtinimų apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ matyti, kad ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė iÅ¡ viso 581,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „LJ logistika“.

20. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punktÄ maksimalus užmokesčio už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai (Å¡iuo atveju už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ) dydis yra 0,4 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimo metu galiojo 2020 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 1 381,00 Eur. Taigi, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ negali virÅ¡yti 552,4 Eur (1381,00 x 0,4). IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bendra suma – 581,00 Eur, virÅ¡ija Rekomendacijose numatytÄ dydį. Å iuo atveju teismas, vadovaudamasis Rekomendacijomis, taip pat teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinęs ieÅ¡kovės pateikto atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ apimtį, turinį, atsižvelgdamas į nagrinėtinos bylos baigtį, sudėtingumÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkina iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „LJ logistika“ (j. a. k. 301829640) ieÅ¡kovei UAB „Sansaros ratas“ (j. a. k. 300902594) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja Tatjana Žukauskienė