cfbac84d-e861-48b1-8442-473d8d26cf8f · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1988-907/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01008-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 113.1; 116.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 8 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. N., jos atstovui advokatui RamÅ«nui Dobrovolskiui,atsakovui T. R., jo atstovei advokatei Irmai Bekerei,Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai Smalinskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

N. ieÅ¡kinį atsakovui T. R., institucijai, duodančiai byloje iÅ¡vadÄ , Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė A. N. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2011-06-21 tarp A. N. ir T. R. pasiraÅ¡ytÄ sutartį, netaikant restitucijos, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1-4 b. l.). 2014-03-03 ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir prašė pripažinti negaliojančia 2011-06-21 tarp A.

N. ir T. R. pasiraÅ¡ytos sutarties dalį, kuria A. N. įsipareigoja sÅ«nui B. R., gim. 2006-01-05, perduoti pinigų sumÄ (50 000 Lt), gautÄ iÅ¡ T. R., kai sÅ«nui sukaks 18 metų, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (28 b. l.).IeÅ¡kovė A. N. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį (28 b. l.) palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-27 sprendimu buvo nutraukta T. R. ir A. N. santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje Å¡alys numatė, kad T.

R. kiekvienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta sutartis, įsiteisėjimo, kiekvienÄ mėnesį sÅ«naus B. R. iÅ¡laikymui mokės po 400 Lt iki jo pilnametystės (10 p.) ir kad T. R. vaiko iÅ¡laikymui papildomai įsipareigoja skirti 14 500 eurų sumÄ , jÄ sumokėdamas per 3 metus nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama Å¡i sutartis, įsiteisėjimo, į sutuoktinių sÅ«naus B. R. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ (11 p.). 2011-06-21 tarp A. N. ir T. R. buvo pasiraÅ¡yta sutartis, pagal kuriÄ A.

N. patvirtino, jog iÅ¡ atsakovo gavo 50 000 Lt, kurie priklauso vykdant įsipareigojimus pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Å iuo raÅ¡tu įsipareigojo perduoti 50 000 Lt sÅ«nui B. R., kai jam sukaks 18 metų. Vaiko kasdieniams poreikiams reikia dabar tų pinigų, nes 400 Lt neužtenka per mėnesį vaiko poreikiams patenkinti, atsakovas didinti iÅ¡laikymo dydžio mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nesutiko, todėl kreipėsi į teismÄ sutarties dalies pripažinimo negaliojančia. Nurodė, jog raÅ¡telį diktavo atsakovas, jis jÄ apgavo, nes vaiku laikomas asmuo iki 18 metų, jam ir teikiamas iÅ¡laikymas, minėta sutarties dalis prieÅ¡tarauja teismo sprendimui, buvo suklaidinta, nemanė, kad raÅ¡telis gali turėti teisinę galiÄ .

Ji turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , specialybė – anglų k. filologija, bakalauro laipsnis. Dirba sporto klube „Euro gym“ personalo vadove. Neturi teisinio iÅ¡silavinimo, darbe teisinių dalykų nesprendžia. Dėl sudaromo susitarimo nesikonsultavo su teisininkais, pasitikėjo atsakovu. Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių rengė T. R. su advokatu G. Žičkumi, ji buvo iÅ¡kviesta į advokato kontorÄ , susipažino su sutarties sÄ lygomis, pasirašė, buvo nuvykusi į teismÄ , teisme sprendimu buvo patvirtintos tos pačios sutarties sÄ lygos.

Vaikui 8 m., pradėjo lankyti mokyklÄ , bÅ«relius, reikia kelionėms, padidėjo poreikiai ir iÅ¡laidos, ji prašė atsakovo leisti geruoju naudotis minėtais pinigais, tačiau jis neleido, didinti iÅ¡laikymÄ atsisakė. Ji pati dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo į teismÄ nesikreipė. KÄ pasirašė, suprato, bet pasirašė tik todėl, kad gautų pinigus. Vaikas laikomas iki 18 metų, tie pinigai turi bÅ«ti skirti tik vaiko iÅ¡laikymui, o negyvenimo pradžiai po 18 metų. IeÅ¡kovo atstovas advokatas RamÅ«nas Dobrovolskis ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, jog T. R. buvo santuokos nutraukimo iniciatorius, kreipėsi į advokatÄ , aptarė sÄ lygas, advokatas paruošė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Valia ir sÄ lygos, iÅ¡dėstytos sutartyje, buvo ne advokato, o Å¡alių. Å alys sutarė, jog minėti pinigai bus skirti vaiko iÅ¡laikymui. 2011-06-21 susitarimas prieÅ¡tarauja teismo sprendimui, nes tokia sÄ lyga nebuvo įraÅ¡yta nei sutartyje, nei sprendime. RaÅ¡telyje nurodyta sÄ lyga buvo įraÅ¡yta apgaulės ir suklydimo įtakoje T.

R. iniciatyva.Atsakovas T. R. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad jog Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-27 sprendimu buvo nutraukta T. R. ir A. N. santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Jis buvo santuokos nutraukimo iniciatorius, kreipėsi į advokatÄ G. Žičkų, tariantis dėl sutarties sÄ lygų, buvo sprendžiama, kad tuos pinigus reikia padėti vaiko gyvenimo pradžiai, o ne papildomai iÅ¡laikymui skirti. Vaikas daug laiko praleidžia pas jį, tai nėra iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų, jis nesutinka, kad minėti pinigai bÅ«tų iÅ¡leisti pramogai.

Dirba pagal verslo liudijimÄ , per mėnesį gauna apie 3000 Lt, turi dukrÄ S. R. 1 m. 3 mėn. amžiaus, vaiko mama nedirba. Sudarant susitarimÄ ilgai abu svarstė, diskutavo, advokato nereikėjo. Sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, advokatui jis nurodė, kad bÅ«tų įraÅ¡yta sÄ lyga, jog pinigai bus perduoti vaikui po 18 metų, tačiau jis to neįrašė į sutartį. RaÅ¡tiÅ¡kai to su ieÅ¡kove nesurašė, tik žodžiu Å¡nekėjo, ji sutiko, teisme neprašė tos sÄ lygos įraÅ¡yti į teismo sprendimÄ .

Derinant santuokos nutraukimo sÄ lygas buvo jos sÄ lyga, kad reikia minėtos sumos, jeigu kas atsakovui atsitiktų ir jis negalėtų padėti, tai Å¡i pinigų suma vaikui bÅ«tų kaip garantas. Atsakovo atstovė advokatė Irma Bekerė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad įstatymas numato, jog dėl vaiko iÅ¡laikymo tėvai sprendžia bendru susitarimu, t. y. įstatymas tėvams suteikia pirmenybę patiems susitarti dėl vaiko iÅ¡laikymo. Å alys susitarė, santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu.

Buvo numatyta vaikui skirti ir vienkartinė suma, kas nėra dažnas reiÅ¡kinys. Kasdieniams poreikiams buvo sutarta skirti po 400 Lt kas mėnesį iÅ¡ kiekvieno, 800 Lt per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui nėra maža suma, vaiko kasdieniams poreikiams turėtų pakakti. IÅ¡laikymas tiekiamas nepertraukiamai, pastoviai, ieÅ¡kovė turi pareigÄ taip paskirstyti pinigus, kad jų pakaktų vaikui. Kelionės, pramogos, dažniausiai tik vasarÄ , turėtų bÅ«ti numatytos iÅ¡ anksto, joms turėtų bÅ«ti taupoma iÅ¡ anksto, todėl pinigų, skirtų vaiko iÅ¡laikymui, turėtų pakakti.

Vienkartinė suma turėtų bÅ«ti naudojama tik ypatingiems atvejams: netekties, ligos atveju ir pan. Jeigu nieko neatsitiks, vaikui minėta suma turėtų bÅ«ti perduota tik jam sulaukus pilnametystės. 2011-06-21 susitarimÄ pasirašė pati ieÅ¡kovė, atsakovas atėjo su pinigais ir ketino juos perduoti, prievartos nebuvo, į teisininkus nesikreipė, neįrodė, kad buvo suklaidinta ar buvo naudotos kitos priemonės. NepraÅ¡o padidinti iÅ¡laikymo dydžio, bet siekia paimti vaiko iÅ¡laikymui skirtus pinigus ir panaudoti savo reikmėms.Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje (42-43 b. l.) ir teismo posėdžio metu skyriaus atstovė nurodė, kad palaiko savo iÅ¡vadÄ .

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-27 sprendimu buvo nutraukta T. R. ir A. N. santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Sutartyje Å¡alys numatė dvi iÅ¡laikymo formas: kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas, kas užtikrina vaiko kasdienių poreikių tenkinimÄ , ir konkrečia pinigų suma, kuri turi bÅ«ti skiriama nenumatytiems atvejams arba kai nemokamos periodinės iÅ¡mokos. Todėl minėta suma sukaupta gali bÅ«ti atiduota vaikui ir sulaukus pilnametystės. Tai vaiko turtas ir turi bÅ«ti tvarkomas ypatingai apdairiai.

Jeigu išaugo vaiko poreikiai, ieškovė turėtų kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo – jo padidinimo, bet to nepadarė. Pramogos, kelionės turėtų būti apmokamos iš periodinių išmokų, mokslams sulaukus pilnametystės yra skiriamas didesnis prioritetas, nei pramogoms ar kelionėms.Ieškinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-27 sprendimu buvo nutraukta T. R. ir A. N. santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (6-7 b. l.), kurioje šalys numatė, kad T.

R. kiekvienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta sutartis, įsiteisėjimo sÅ«naus B. R. iÅ¡laikymui mokės po 400 Lt iki jo pilnametystės (sutarties 10 p.) ir kad T. R. vaiko iÅ¡laikymui papildomai įsipareigoja skirti 14 500 eurų sumÄ , jÄ sumokėdamas per 3 metus nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama Å¡i sutartis, įsiteisėjimo į sutuoktinių sÅ«naus B. R. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ (sutarties 11 p.). 2011-06-21 tarp A. N. ir T. R. buvo pasiraÅ¡yta sutartis (5 b. l.), pagal kuriÄ A.

N. patvirtino, jog iÅ¡ atsakovo gavo 50 000 Lt, kurie priklauso vykdant įsipareigojimus pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, ir įsipareigojo 50 000 Lt perduoti sÅ«nui B. R., kai jam sukaks 18 metų. IeÅ¡kovė ir jos atstovas praÅ¡o pripažinti negaliojančia pasiraÅ¡ytos sutarties dalį, kuria A. N. įsipareigoja sÅ«nui B. R., gim. 2006-01-05, perduoti pinigų sumÄ (50 000 Lt), gautÄ iÅ¡ T. R., kai sÅ«nui sukaks 18 metų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 str., 1.90 str., 1.91 str. numatytais pagrindais.Byloje kilo ginčas dėl vaiko iÅ¡laikymo.

Å alys nutraukė santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teismas patvirtino jų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (6-7 b. l.). Dėl sutarties parengimo atsakovas kreipėsi į advokatÄ , kuris parengė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, su ja supažindino ieÅ¡kovę, jÄ teismas patvirtino Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-27 sprendimu. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys aptarė nepilnamečio vaiko B. R. iÅ¡laikymo klausimus (9-12 sutarties punktai).

Jau nutraukiant santuokÄ Å¡alys numatė, kad vaikui iÅ¡laikymas bus teikiamas dviem bÅ«dais: kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (po 400 Lt) ir konkrečia pinigų suma (14 500 eurų, sumokant per 3 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo į vaiko vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ (10, 11 sutarties punktai). Taigi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ , buvo pasirinkti du bÅ«dai, numatyti CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose. Kiekvienas iÅ¡laikymo bÅ«das turi tam tikrų trÅ«kumų ir privalumų.

Priteisus iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymas priklauso nuo skolininko mokumo – jeigu skolininkas nemokus, vaikas iÅ¡laikymo negaus. Kita vertus, periodiniai mokėjimai gali bÅ«ti koreguojami dėl infliacijos (CK 3.208 str.). Tačiau jeigu skolininkas mokus, Å¡is iÅ¡laikymo bÅ«das garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį. Kito iÅ¡laikymo bÅ«do (konkrečia suma) privalumas, kad iÅ¡laikymÄ vaikas gauna iÅ¡ karto, todėl iÅ¡laikymas nepriklauso nuo skolininko galimo nemokumo ateityje.

Tačiau tokiu atveju vaiko iÅ¡laikymas priklauso nuo jo atstovo pagal įstatymus apdairumo ir sÄ Å¾iningumo. Vaiko atstovui pagal įstatymÄ neapdairiai ir nesÄ Å¾iningai panaudojus gautÄ vienkartinę sumÄ (netinkamai investavus, iÅ¡leidus juos savo asmeniniams poreikiams ir pan.), vaikas gali netekti iÅ¡laikymo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Å¡alys, siekdamos visapusiÅ¡kai apsaugoti vaiko interesus, pasirinko du iÅ¡laikymo bÅ«dus. Apie tai, kad minėta konkreti suma bÅ«tų skirta vaikui jau sulaukus pilnametystės, Å¡alys į sutartį neįrašė, to neprašė nurodyti ir teismui priimant sprendimÄ , nors abu dalyvavo teismo posėdyje, tik T.

R. nurodė, jog apie tai buvo kalbėta su ieÅ¡kove žodžiu, ko ji teismo posėdyje nepatvirtino. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu (CK 3.192 str. 1 d., Konstitucijos 38 str.). IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Su nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymu susijusios prievolės atsiranda pagal įstatymÄ .

Tai yra turtinės asmeninės (intuitu personae) prievolės, todėl jų negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jų vykdymo. Be to, su nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymu susijusios prievolės yra vieÅ¡osios tvarkos elementas, prioritetinė sritis, saugoma valstybės, o su vaikų interesais susijusios įstatymo normos yra imperatyvios, jos privalomos ne tik sandorio Å¡alims, bet ir visoms valstybės institucijoms. Å alys, nutraukdamos santuokÄ , kaip tai numato įstatymas (CK 3.193 str. 1 d.), aptarė nepilnamečio vaiko B.

R. iÅ¡laikymo klausimus, tai numatė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, t. y., kad T. R. vaikui iÅ¡laikymÄ mokės po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir papildomai vaiko iÅ¡laikymui skirs 14 500 eurų (50 000 Lt), sutartį teismas patvirtino sprendimu. Nei sutartyje, nei sprendime nėra sÄ lygos, jog 50 000 Lt ieÅ¡kovė įsipareigoja vaikui perduoti, kai jam sukaks 18 metų, t. y., jau sulaukus pilnametystės.Tačiau tokiÄ sÄ lygÄ ieÅ¡kovė įrašė Å¡alių 2011-06-21 pasiraÅ¡ytoje sutartyje (5 b. l.), minėtÄ sÄ lygÄ praÅ¡o pripažinti negaliojančia.

CK 3.194 straipsnio 3 dalis numato, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatytas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas, kol vaikui sueis 18 metų. IÅ¡imtis yra atvejai, kai vaikas tapo nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam buvo nustatytas iki 18 metų, tokiu atveju iÅ¡laikymo pareiga egzistuoja arba iki vaiko gyvos galvos, arba iki jis taps visiÅ¡kai darbingas.

Jokių kitų sÄ lygų (mokymasis ir pan.), kad bÅ«tų pratęsta mokėti iÅ¡laikymÄ darbingiems pilnamečiams vaikams, įstatymas nenumato. Taigi vaikui sulaukus 18 metų ir jam esant darbingam, teisinė tėvų prievolė jį iÅ¡laikyti baigiasi. Tėvams lieka moralinė priedermė materialiai remti savo vaikus. Nagrinėjamoje byloje Å¡alys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriÄ teismas patvirtino sprendimu, susitarė, jog nepilnamečiui vaikui B. R. iÅ¡laikymas bus teikiamas periodinėmis iÅ¡mokomis ir papildomai – konkrečia pinigų suma (50 000 Lt).

IÅ¡laikymas mokamas, kaip jau aukščiau paminėta, iki vaikas sulauks pilnametystės, t. y. 18 metų, todėl 2011-06-21 sutartyje įraÅ¡yta sÄ lyga, kuria A. N. įsipareigoja sÅ«nui B. R., gim. 2006-01-05, perduoti pinigų sumÄ (50 000 Lt), gautÄ iÅ¡ T. R., kai sÅ«nui sukaks 18 metų, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja tiek nepilnamečio vaiko interesams, tiek Å¡alių sudarytai ir teismo patvirtintai sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tiek imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nes minėta sÄ lyga ieÅ¡kovė, bÅ«dama vaiko atstove pagal įstatymÄ , atsisako teismo sprendimu priteisto papildomo nepilnamečiui vaikui skiriamo iÅ¡laikymo, ko ji negali padaryti, nes taip yra pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai, galimybė gauti papildomÄ iÅ¡laikymÄ dabar, o ne ateityje, t. y. sulaukus pilnametystės. CK 1.80 straipsnyje nustatyta, kad imperatyviosioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

Å alys negali savo susitarimu pakeisti, riboti ar panaikinti imperatyvių teisės normų galiojimo ar taikymo (CK 6.157 str.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad 2011-06-21 tarp A. N. ir T. R. pasiraÅ¡ytos sutarties dalis, kuria A. N. įsipareigoja sÅ«nui B. R., gim. 2006-01-05, perduoti pinigų sumÄ (50 000 Lt), gautÄ iÅ¡ T. R., kai sÅ«nui sukaks 18 metų, prieÅ¡tarauja CK 3.194 str. 3 d., 4 d. 2 p. nuostatoms, kur numatyta, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, bei priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas nutraukiamas, jeigu vaikas sulaukė pilnametystės. Imperatyviai įstatymo normai prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, pripažintina, kad 2011-06-21 tarp A.

N. ir T. R. pasiraÅ¡ytos sutarties dalis, kuria A. N. įsipareigoja sÅ«nui B. R., gim. 2006-01-05, perduoti pinigų sumÄ (50 000 Lt), gautÄ iÅ¡ T. R., kai sÅ«nui sukaks 18 metų, yra niekinė ir negalioja. Pripažinus sutarties dalį negaliojančia CK 1.80 str. pagrindu, dėl kitų sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindų (CK 1.90 str., 1.91 str.) teismas nepasisako.Atsižvelgiant į vaiko interesus, ieÅ¡kovei nustatytinas įpareigojimas kasmet raÅ¡tu pateikti atsakovui pinigų, esančių B.

R. vardu atidarytoje sÄ skaitoje, panaudojimo ataskaitÄ , t. y. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir pan. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 str. 2 d.).Teismas pažymi, jog tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtÄ iÅ¡imtinai vaikų interesais (CK 3.186 str. 1 d.). Vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams. Vaikui skirtas iÅ¡laikymas, kurį jo tėvai, globėjai (rÅ«pintojai) panaudoja ne vaiko interesams, yra iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ asmens, panaudojusio iÅ¡laikymÄ ne vaiko interesams, turto pagal vaiko atstovų, valstybinės vaikų teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį (CK 3.203 str. 1, 2 d.).IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovei – 144 Lt žyminis mokestis, valstybei – 13,45 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovės permokėtÄ Å¾yminį mokestį (6 Lt) paduodant ieÅ¡kinį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės interesams byloje atstovavo advokatas, kuris nustatyta tvarka iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 1000 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų ruoÅ¡imu ir atstovavimu, priteisimo. Pagal LR CPK 98 str., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistinos užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau - Rekomendacijos) 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA), kuri Å¡iuo metu yra 1000,00 Lt.

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už ieÅ¡kinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis siekia 3 MMA (t.y. 3000 Lt ), pagal Rekomendacijų 8.18 punktÄ už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 0.15 MMA (150 Lt). IeÅ¡kovės atstovas byloje ruošė ieÅ¡kinį, jį tikslino, dalyvavo dviejuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose – 30 min (55-56 b. l.) ir 52 min (80-81 b. l.), teismo posėdyje – 1 val. 20 min. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 1000 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atitinka rekomendacijų leistinus dydžius, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.Pripažinti, kad 2011-06-21 sutarties, sudarytos tarp A. N. ir T. R., dalis, kuria A. N. įsipareigoja sÅ«nui B. R., gim. 2006-01-05, perduoti pinigų sumÄ (50 000 Lt), gautÄ iÅ¡ T. R., kai sÅ«nui sukaks 18 metų, yra niekinė ir negalioja.Ä®pareigoti ieÅ¡kovę A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo teismo sprendimo priėmimo iki vaiko pilnametystės kiekvienų kalendorinių metų vasario 1 d. raÅ¡tu pateikti T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pinigų (50 000 Lt), esančių nepilnamečio vaiko B.

R., gim. 2006-01-05, vardu atidarytoje sÄ skaitoje Nr. LT41 7044 0650 2556 6741, esančioje AB SEB banke, panaudojimo ataskaitÄ už praėjusius kalendorinius metus.Priteisti ieÅ¡kovei A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas: 144 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių litų) žyminį mokestį ir 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisti valstybei iÅ¡ T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 13,45 Lt (trylikos litų, 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei A.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) 6 Lt (Å¡eÅ¡ių litų) permokėtÄ Å¾yminį mokestį, sumokėtÄ 2014-02-05 vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 363 valstybinei mokesčių inspekcijai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Asta ČebatoriÅ«tė