cfbaa8a6-b6d0-4aa0-91a4-99b2ed7d6860 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-1155-836/2013                             Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00911-2013-6                                                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                               30.12.1.; 99.5.; 113.1.; 116.1.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 27 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant ieškovo UAB ,,Kėdainių melioracija“ atstovui direktoriui K.

M., jų atstovui advokatui E. D., atsakovui T. G., jo atstovui advokatui Sigitui Lukauskui,            vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Kėdainių melioracija“ ieÅ¡kinį atsakovui T. G. dėl daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB ,,Kėdainių melioracija“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo T. G. svetimo neteisėto valdymo daiktus: krÅ«mapjovę FS450 – 1 vnt., kaina 1915,25 Lt; krÅ«mapjovę FS400K – 1 vnt., kaina 1915,25 Lt; krÅ«mapjovę FS400K – 1 vnt., kaina 1774,58 Lt; naudotÄ chemikalų purkÅ¡tuvÄ â€“ dulkintuvÄ â€“ 1 vnt., kaina 1949,15 Lt; pastolius (surenkama konstrukcija) 0,4 konstrukcijos – 1 vnt., kaina 9243,70 Lt; vamzdį PND d50 – 12 m., kaina 39,56 Lt; polistirenÄ â€“ 81 kv. m., kaina 1407,20 Lt;

PYE 160S4b/Uniflex EKP 4,5 skalÅ«nÄ â€“ 20 kv. m., kaina 131,70 Lt; modifikuotÄ hermetikÄ armuotu pluoÅ¡tu 10L – 1 vnt., kaina 54,24 Lt; dujinį degiklį (rankena 380 mm, žarna 10 m., reduktorius) – 1 vnt., kaina 381,36 Lt; polistireninį putplastį EPS80M17 – 2,08 kub. m., kaina 212,16 Lt; drenažo vamzdį su geotekstilės filtru D63 – 408 m., kaina 1122,00 Lt; metalinę apkabÄ Pecor Coipling Band d1000 mm – 1 vnt., kaina 350,00 Lt; PVC alkÅ«nę DN250x45 – 1 vnt., kaina 55,41 Lt; PVC remontinę movÄ DN315 – 5 vnt., bendra kaina 384,35 Lt;

PVC triÅ¡akį DN200x45 – 9 vnt., bendra kaina 295,56 Lt; PVC triÅ¡akį DN315x200x45 – 2 vnt., bendra kaina 607,58 Lt; armatÅ«rÄ d6 Bst500m (ritėse) – 672 kg, kaina 1525,44 Lt; kampuotį 63x63x6000 – 0,22 t, kaina 659,56 Lt; kampuotį 50x50x6000 – 0,952 t, kaina 2854,10 Lt; armatÅ«rÄ rifl. D16 – 48 m., kaina 122,98 Lt; PE100 elektromovÄ DN75 – 1 vnt., kaina 20,00 Lt; diskÄ ETC – 10 vnt., bendra kaina 100,00 Lt; dviejų pjÅ«vių lentas – 6,5 kub. m, kaina 2535,00 Lt; lazerinį proj. nuol.

Signalizatorių UKL-1, kaina 40,00 Lt; Å¡laitų tvirtinimo demblį SECUMAT (2x25 m) – 34,08 kv. m., kaina 460,08 Lt; įvairias smulkias detales 10 pozicijų pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ GCB Nr. 1319557, 2001-05-09, bendra kaina 50,70 Lt; įvairias smulkias detales 15 pozicijų pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ GCA Nr. 6972627, 2001-05-11, bendra kaina 281,20 Lt; įvairios smulkias detales 11 pozicijų pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ GCA Nr. 6972626, 2001-05-11, bendra kaina 167,67 Lt; įvairias smulkias detales 5 pozicijos pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ GCA Nr. 6972629, 2001-05-11, bendra kaina 23,00 Lt;

įvairias smulkias detales 10 pozicijų pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ GCB Nr. 1319488, 2001-04-27, bendra kaina 171,00 Lt.; įvairias smulkias detales 2 pozicijos pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ GCA Nr. 3547563, 2000-11-30, bendra kaina 54,00 Lt; viso daiktų už 30903,78 Lt; bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB ,,Kėdainių melioracija“ laikotarpiu 2000 m. - 2001 m nusipirko įvairių rankinių mechanizmų, įrankių, detalių, medžiagų iÅ¡ bankrutavusios AB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Minėtas įsigytas turtas nebuvo pervežtas į kitas patalpas, o liko tame pačiame sandėlyje, nes sandėlio pastatÄ , kurio adresas (duomenys neskelbtini) g. 1, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., iÅ¡ bankrutavusios AB ,,(duomenys neskelbtini)“ nusipirko E. O.. Dėl Å¡ių daiktų tolesnio laikymo tose pačiose sandėlio patalpose ir paėmimo naudojimui tvarkos UAB ,,Kėdainių melioracija“ tuometinis vadovas A. M. 2000 metų balandžio mėnesį žodžiu susitarė su naujuoju sandėlio savininku E. O..

Vykdant minėtÄ Å¾odinį susitarimÄ dėl daiktų laikymo UAB ,,Kėdainių melioracija“ pilnai disponavo daiktais, nusipirktais iÅ¡ bankrutavusios AB ,,(duomenys neskelbtini)“, vedė jų apskaitÄ , UAB ,,Kėdainių melioracija“ darbuotojai: sandėlininkė T. C., mechanikas V. M. ir kiti įmonėje nustatyta tvarka iÅ¡siraÅ¡ydavo ir paimdavo įmonės Å«kinei veiklai vykdyti reikalingus daiktus. Žodinis susitarimas tarp UAB ,,Kėdainių melioracija“ ir E. O. dėl ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių daiktų laikymo ir paėmimo tvarkos buvo vykdomas ir visiÅ¡kai netrukdė UAB ieÅ¡kovui pilnai disponuoti savo turtu.

SÄ lygos visiÅ¡kai pasikeitė, kai ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad 2012 metų pavasarį sandėlio savininku tapo T. G.. Kelis kartus ieÅ¡kovas kreipėsi į T. G., kad jis geruoju grÄ Å¾intų bendrovei priklausančius daiktus, esančius sandėlyje, nes negrÄ Å¾inti daiktai yra bÅ«tini bendrovei vykdyti savo Å«kinę veiklÄ , tačiau T. G. negrÄ Å¾ino daiktų, nurodydamas, kad tuos daiktus jis pirko kartu su sandėliu. Atsakovas negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui kilnojamųjų daiktų, kurių bendra vertė 30903,78 Lt.

Nurodė, kad nepavykus geruoju susitarti su T. G., buvo kreiptasi į policijÄ su praÅ¡ymu įpareigoti T. G. grÄ Å¾inti bendrovei priklausančius daiktus, tačiau tyrimas nebuvo pradėtas nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. (b.l. 48-52).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. IeÅ¡kovo atstovas K. M. papildomai paaiÅ¡kino, kad jis nuo 2006 metų yra UAB ,,Kėdainių melioracija“ direktorius. Sandėlyje, kuris dabar priklauso T.

G., nuo 2000 m. buvo laikomi UAB „Kėdainių melioracijai“ priklausantys daiktai. Tuometis UAB „Kėdainių melioracija“ vadovas A. M. žodinio susitarimo pagrindu su E. O. sutarė, kad gali naudotis tomis patalpomis. Pasak K. M. tas sandėlis priklausė UAB „Kėdainių melioracija“ akcininkui E. O.. Visi daiktai įvardinti ieškinyje iki kol nekilo konfliktas buvo laikomi minėtame sandėlyje. Konfliktai prasidėjo atsiradus naujam pastato savininkui T. G.. Tai buvo 2011 metų galas – 2012 metų pradžia.

Po T. G. prisistatymo nauju savininku, ieÅ¡kovo darbuotojai po sandėlį nevaikščiojo nei su juo, nei su buvusiu savininku, daiktų neperdavinėjo ir nepriiminėjo. Sandėlys, kuriame buvo daiktai, buvo rakinamas, raktus turėjo dar iki to laiko dirbusi sandėlininkė T. C. ir mechanikas V. M.. Pasak K. M. raktų E. O. neturėjo. E. O. oficialiai nepranešė, kad tÄ sandėlį parduoda. T. G. atėjo pas jį į kabinetÄ ir pasakė, kad bus naujas sandėlio savininkas. Atsakovas paprašė, kad jie maždaug per mėnesį iÅ¡sineÅ¡tų daiktus, nes jis norės disponuoti tuo pastatu.

T. G. per tÄ mėnesį po sandėlį nevaikščiojo, bet jie sandėlio neatlaisvino, iÅ¡sinešė tik buhalterinius dokumentus. Po konflikto su atsakovu dėl metalinės pastogės iÅ¡ardymo, ieÅ¡kovas į sandėlį nebegalėjo patekti, nes T. G. uždėjo savo spynas. K. M. paaiÅ¡kino, kad kiekvienais metais yra daroma inventorizacija ir viskas pertikrinama sandėlis niekada nebuvo apvogtas. Nurodė, kad sandėlio langai seni, mediniai, durys medinės, senovinės su pakabinama spyna. K. M. paskutinį kartÄ sandėlyje buvo 2011 metų vėlų rudenį, tada jis tuos daiktus matė.Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad E. O. niekada nebuvo pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. 11, (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. sav., savininku, todėl jokie susitarimai dėl jam nepriklausančio pastato naudojimosi nėra galimi (CK 6.632 str.), o sudarius kokius nors susitarimus jie bÅ«tų niekiniai. Atsakovas pastatÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. 11, (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. sav., įsigijo iÅ¡ V.

O. per atstovÄ E. O. pagal 2011-10-14 pirkimo – pardavimo sutartį. Nurodė, kad sutarties sudarymo metu pardavėjas nurodė ir garantavo, kad parduodamas pastatas nėra įkeistas, iÅ¡nuomotas tretiesiems asmenims, suteiktas panaudai, nėra įneÅ¡tas į jungtinę veiklÄ su trečiaisiais asmenimis, nesančiais sutarties Å¡alimi, nėra sudaryti jokie ateities sandoriai dėl jo nuomos, panaudos, įkeitimo, perleidimo ir kt. Nurodė, kad nėra priėmęs minėta sutartimi perleidžiamo pastato jokių įsipareigojimų.

Sutartis buvo kartu ir priėmimo – perdavimo aktas, todėl atskiro perdavimo – priėmimo akto nesudarė. Atsakovas nurodė, kad prieÅ¡ sudarydamas sutartį, jis apžiÅ«rėjo pastatÄ iÅ¡ iÅ¡orės ir viduje, todėl sudarydamas pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjui pareiÅ¡kė, kad pastatas yra tinkamos bÅ«klės ir pretenzijų pardavėjui jis neturi. Ä®sigyjant pastatÄ pardavėjas apie jokius sutartinius dėl pastato panaudos ar daiktų pasaugos santykius su UAB ,,Kėdainių melioracija“ neminėjo.

ApžiÅ«rint pastatÄ prieÅ¡ pirkimÄ iÅ¡ vidaus, jis nurodytų ieÅ¡kovo daiktų nerado. Jam jokie ieÅ¡kovui priklausantys daiktai, įsigyjant pastatÄ , nebuvo perduoti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie duotų pagrindÄ teigti, kad pastatas nuo 2000 metų buvo naudojamas ieÅ¡kovo panaudos sutarties pagrindu. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku apie kokius sutartinius santykius kalba ieÅ¡kovas, buvo sudaryta panaudos ar daiktų pasaugos sutartis (žodinė), tačiau bet kuriuo atveju ieÅ¡kovas palaikydamas sutartinius santykius ne su pastato savininku, o iÅ¡ esmės su paÅ¡aliniu asmeniu elgėsi neapdairiai ir neatsakingai, kas galėjo bÅ«ti daiktų dingimo priežastimi (jeigu jie iÅ¡vis buvo kada nors laikomi ginčo pastate).

Nurodė, kad pastato durys jo įsigijimo metu nebuvo sandarios, teritorija, kurioje yra pastatas, nėra saugoma, todėl jei ir buvo ieškovo daiktai laikomi jo įsigytame pastate negalima paneigti, kad galėjo būti pasisavinti pašalinių asmenų juos pavagiant (b.l. 58-59).Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas advokatas Sigitas Lukauskas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kadangi atsakovas ieškovo išvardintų daiktų neturėjo ir neturi. Papildomai atsakovas T. G. nurodė, kad 2011 m. spalio 14 d. pirko sandėlį (duomenys neskelbtini) Technikos gatvėje, anksčiau buvusioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš V.

O. per E. O.. Jokie raktai jam nebuvo perduoti, apie paliktus daiktus taip pat nebuvo informuotas. PrieÅ¡ perkant tik pro langus pasižiÅ«rėjo patalpas. Jis matė, kad viduje buvo visokių Å¡iukÅ¡lių, malkų, skudurų, lentynos, o tų ieÅ¡kovo praÅ¡omų daiktų nematė, langai buvo iÅ¡kritę. 2011 m. gruodžio pradžioje jis atėjęs į savo patalpas rado dirbančius UAB „Kėdainių melioracija“ direktorių K. M. ir akcininkÄ V. K.. Kai ėjo prisistatyti, tai buvo tiktai administracinėse patalpose, sandėlyje nebuvo, neatkreipė dėmesio, ar pastatas buvo užrakintas.

Administracinėse patalpose buvo jų daiktai spintose, lentynose, ant stalo, jis matė užraÅ¡us UAB ,,Kėdainių melioracija“. Jis jiems pasakė, kad yra naujas sandėlio savininkas ir liepė per mėnesį laiko iÅ¡sikraustyti. Po kelių dienų pamatė, kad yra griaunamas prie jo sandėlio esantis priestatas, buvo iÅ¡kviesta dėl to policija. PrieÅ¡ Kalėdas jis atėjo į sandėlį su draugais D. T. ir R. D., sandėlio vienos galinės durys buvo atviros, todėl ant jų ir administracinių patalpų durų sukabino savo spynas, o vėliau 2012 metais nuo likusių dar vienų durų uždėjo savo spynÄ .

Ant paskutinių sandėlio durų spyna kabojo neužrakinta, ten galėjo bet kas įeiti. Nusipirkęs jis atstatė du langus, nes jie buvo iškritę, užtaisė durų tarpus, nurinko plytas, kurios galėjo nukristi. Į tas patalpas buvo galima įlįsti pro nesandarias duris iš kairės pusės, per pirmus du langus nuo kairės pusės. Dar buvo galima įlįsti ir per tolimesnius langus, nes kiti buvo be grotų ir nebuvo stiklų. Stogas taip pat kiauras po pusę metro nuo šonų, ten taip pat galima įlysti pasistačius kopėčias.

IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡klausius ieÅ¡kovo atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus nustatyta, kad sandėliu, esančiu Technikos g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. sav. (buvęs pavadinimas (duomenys neskelbtini) g. 1I, (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. sav.), E. O. leido naudotis ieÅ¡kovui UAB ,,Kėdainių melioracija“. RaÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta, buvo tik žodinis susitarimas. 2011-10-14 tarp V. O., atstovaujamo E. O., ir atsakovo T. G. buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kuriÄ V.

O., veikiantis per įgaliotinį E. O., pardavė, o atsakovas T. G. asmeninės nuosavybės teise įsigijo pastatÄ - sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) g. 1I, (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. sav. (dabartinis pavadinimas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. sav.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 61-64). IÅ¡ byloje esančių sÄ skaitų-faktÅ«rų, prekių priėmimo aktų (b.l. 13-39) matyti, kad ieÅ¡kovas įsigijo ieÅ¡kinyje nurodytus daiktus.

IÅ¡ 2012-11-12 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPSPP tyrėjo teikimo matyti, kad dėl daiktų grÄ Å¾inimo tyrimas nebus pradėtas, nenustačius nusikaltimo ar administracinio teisės pažeidimo sudėties (b.l. 41).IÅ¡ ilgalaikio turto apskaitos kortelių matyti, kad krÅ«mapjovė FS 400 K, krÅ«mapjovė FS 450, krÅ«mapjovė FS 400 K, naudotas chemikalų purkÅ¡tuvas dulkintuvas, buvo įtraukti į įmonės ilgalaikio turto apskaitÄ ir perduoti naudoti Å«kinėje veikloje (b.l. 88-100). 2000-04-26 UAB ,,Kėdainių melioracija” direktoriaus A.

M. įsakyme Nr. 15 nurodyta, kad UAB ,,Kėdainių melioracija” nuosavybės teise įsigytÄ ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ laikyti (duomenys neskelbtini), AB ,,(duomenys neskelbtini)” priklausančiame sandėlyje. Atsakingu už materialines vertybes paskirti direktoriaus pavaduotojÄ K. M. (b.l. 102). 2004-09-08 UAB ,,Kėdainių melioracija” direktoriaus A. M. įsakyme Nr. 32 nurodyta, kad UAB ,,Kėdainių melioracija” nuosavybės teise įsigytÄ ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ laikyti (duomenys neskelbtini), E. O. priklausančiame sandėlyje.

Atsakinga už materialines vertybes paskirti sandėlininkę T. C. ir vyr. mechanikÄ V. M. (b.l. 103). IeÅ¡kovo atstovas teismui pateikė 2012-12-31, 2011-12-31, 2010-12-31, 2009-12-31, 2008-12-31, 2006-11-30 trumpalaikio turto inventorizacijos apraÅ¡us, 2012-12-21, 2011-12-30, 2010-12-31, 2009-12-31 2008-12-31, 2006-12-01 ilgalaikio materialiojo turto inventorizacijos apraÅ¡us, 2005-12-30 pagrindinių priemonių inventorizacijos apyraÅ¡Ä , 2005-12-30 mažaverčio inventoriaus inventorizacijos apyraÅ¡Ä Nr. 1, 2005-12-30 medžiagų inventorizacijos apyraÅ¡Ä Nr. 3, 2002-11-01 prekių ir medžiaginių vertybių inventorizacijos apraÅ¡Ä Nr. 4 (104-194).

IÅ¡ byloje esančių sandėlio fotonuotraukų matyti, kad sandėlio sienose prie stogo yra iÅ¡trupėję plytos, duryse yra skylės, ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti daiktų nesimato (b.l. 196-199). Proceso dispozityviÅ¡kumo principas (CPK 13 straipsnis) užtikrina Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ procese, taip pat teisę pasirinkti teisių gynimo bÅ«dus ir įrodyti, kad pažeistai teisei apginti pasirinktas gynimo bÅ«das teismo gali bÅ«ti pritaikytas. CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas reikalavimas ieÅ¡kovui suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kinio reikalavimus) reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turi aiÅ¡kiai suformuluoti savo praÅ¡ymÄ nurodydamas, kokiu bÅ«du praÅ¡oma apginti pažeistÄ teisę.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo taikyti CK 4.95 straipsnyje įtvirtintÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ (vindikacijÄ ) ir nurodė tokio reikalavimo faktinį pagrindÄ , teigdamas, kad jis (ieÅ¡kovas) yra kilnojamųjų daiktų savininkas, atsakovas negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui priklausančių kilnojamųjų daiktų, todėl ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡reikalauti juos iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti ieÅ¡kinyje nurodytus kilnojamuosius daiktus bei jais disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu.

IeÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

5) daiktas yra natūra;

6) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008; 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2010; kt.). Taigi, Å¡is reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra.

Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtÄ , yra teisėtas valdytojas, o ieÅ¡kovas privalo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtÄ reikalavimo pareiÅ¡kimo momentu, bei kad tokiÄ teisę turėjo iki turtÄ neteisėtai užvaldant asmeniui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti turtÄ . Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sÄ lygas, kuriomis jis prarado daiktÄ , bei paneigti įstatyme įtvirtintÄ Ä¯gijėjo sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , tada jis gali atgauti savo daiktÄ natÅ«ra.IeÅ¡kovas, kaip daikto savininkas, įrodinėja ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintų daiktų priklausymÄ jam tų daiktų įgijimo dokumentais - PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, prekių priėmimo aktais, ilgalaikio turto apskaitos kortelėmis, aktais dėl ilgalaikio turto įvedimo į eksploatacijÄ .

Byloje ginčo dėl to, kad ieÅ¡kinyje nurodyti daiktai nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovui nėra, tačiau atsakovas įrodinėja, kad ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų neturi. Kadangi vindikacija- tai turto grÄ Å¾inimas savininkui natÅ«ra iÅ¡ asmens, kuris faktiÅ¡kai valdo tÄ turtÄ , bet nėra jo savininku, tai atsakovas įrodinėja, kad ji faktiÅ¡kai, net nevaldo ieÅ¡kovo nurodyto turto. IeÅ¡kovui, kaip vykdančiam pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, pagrindžiančias jos reikalavimÄ , tenka pareiga įrodyti, kad jam priklausantys daiktai be teisinio pagrindo yra valdomi atsakovo.

IÅ¡ 2010-12-31 ilgalaikio materialiojo turto inventorizacijos apraÅ¡o Nr. 1 matyti, kad natÅ«roje buvo patikrinta ir į apraÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yti daiktai: krÅ«mapjovė FS 400 K, chemikalų purkÅ¡tuvas dulkintuvas, krÅ«mapjovė FS 450, krÅ«mapjovė FS 400 K, pastoliai (surenkama konstrukcija). Minėtų daiktų faktinis kiekis ir vertė sutampa su buhalteriniais duomenimis (b.l. 134-140). 2011-12-31 ilgalaikio materialiojo turto inventorizacijos apraÅ¡e Nr. 1 prie daiktų krÅ«mapjovė FS 400 K, Chemikalų purkÅ¡tuvas dulkintuvas, krÅ«mapjovė FS 450, krÅ«mapjovė FS 400 K, pastoliai (surenkama konstrukcija) ranka įraÅ¡yta, kad minėti daiktai yra negrÄ Å¾inti, nors minėtame inventorizacijos akte nurodyta, kad faktiÅ¡kai rastas Å¡ių daiktų kiekis ir vertė atitinka buhalterinius duomenis (b.l. 116-122).

IÅ¡ 2010-12-31 trumpalaikio turto inventorizacijos apraÅ¡o Nr. 3 matyti, kad natÅ«roje buvo patikrinta ir į apraÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yti daiktai: danteliai 0202-114, dangteliai 0704-001, kamÅ¡tis 740*1003214, uniflex EKP 4,5 skalÅ«nas, modif. hermetikas arm., polistireninis putplastis, polistirenas, vamzdis PND sk. 50, Å¡laitų tvirtinimo denblis Secumat ES 601, metalinės apkabos Pecor Coupling Band D1, PVC alkÅ«nė DN 250x45, PVC remontinė mova DN315, PVC triÅ¡akis DN 250x200x45, PVC triÅ¡akis DN250x200x45, PVC triÅ¡akis DN315x200x45, armatÅ«ra d6 Bst500m (ritėse), kampuotis 63x63x6x6000, kampuotis 50x50x5x6000, dujinis degiklis (rankena 380 mm žarna 10 m red), lazerinis proj. nuol. signalizatorius UKL-1 (2 vnt.).

Minėtų daiktų faktinis kiekis ir vertė sutampa su buhalteriniais duomenimis (b.l. 128-133). Tuo tarpu 2011-12-31 trumpalaikio turto inventorizacijos apraÅ¡e Nr. 3 nurodyta, kad minėti daiktai yra apskaityti ieÅ¡kovo buhalteriniuose duomenyse, tačiau faktinis jų kiekis ir vertė apraÅ¡e neįraÅ¡ytas pastabose nurodant, kad minėti daiktai yra pas G. (b.l. 123-127). Tačiau vien ta aplinkybė, kad minėti daiktai yra ieÅ¡kovo buhalterinėje apskaitoje dar neįrodo, kad minėti daiktai yra pas atsakovÄ .

Liudytoja buhalterė R. M. parodė, kad atsakovas užrakino minėtus daiktus sandėlyje, todėl ji pastabose nurodė, kad jie yra pas G.. Ji taip pat nurodė, kad paskutinį kartÄ tuos daiktus matė 2011 m. lapkričio mėnesį, 2011 m. gruodžio mėnesį tų daiktų natÅ«roje nematė, nes jau buvo užrakintas sandėlis. Liudytojas V. M., kuris buvo inventorizacijos komisijos narys, parodė, kad 2011-12-31 atliekant inventorizacijÄ , į sandėlį įeiti negalėjo, o per langÄ daiktų nematė.

Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tiek R. M., tiek V. M. 2011-12-31 atliekant inventorizacijÄ minėtų daiktų natÅ«roje nematė, į atsakovui priklausantį sandėlį nebuvo įėję, todėl negalima teigti, kad ieÅ¡kinyje nurodyti daiktai tikrai buvo pas atsakovÄ . Be to, nuo 2010-12-31 trumpalaikio turto inventorizacijos apraÅ¡o suraÅ¡ymo iki 2011-10-14, kai minėto sandėlio savininku tapo atsakovas T. G., praėjo daugiau nei 10 mėnesių, todėl per šį laikotarpį ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti daiktai galėjo bÅ«ti prarasti ir dėl kitų priežasčių.

Kita vertus 2011-12-31 inventorizacijos apraÅ¡e Nr. 3 nurodyta, kad 4 vnt. danteliai 0202-114, 4 vnt. dangteliai 0704-001, 9 vnt. kamščių 740*1003214 turėjo bÅ«ti pas atsakovÄ , tačiau ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti daiktų sÄ raÅ¡e minėti daiktai nėra nurodyti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo Ž. L. 2012-11-12 teikime nurodyta, kad ,,medžiagos tyrimo metu T. G. nurodė, kad sandėlį pirko su jame esančiais daiktais ir nežinojo, kad daiktai priklauso UAB ,,Kėdainių melioracija”, jis taip pat nurodė, kad ,,sandėlį pirko su daiktais už kuriuos sumokėjo ir niekam jokių daiktų nesiruoÅ¡ia grÄ Å¾inti" (b.l. 41).

Dėl minėtame teikime nurodytų aplinkybių atsakovas paaiÅ¡kino, kad tyrėjas jam jokio sÄ raÅ¡o nebuvo pateikęs, jis tuo metu jau visas Å¡iukÅ¡les iÅ¡ sandėlio buvo iÅ¡vežęs, tai galvojo, kad jie jų norėjo, o lentynų nesiruoÅ¡ia atiduoti, nes jos yra pastato sudedamoji dalis. Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ perkant sandėlį tik pro langus jį apžiÅ«rėjo, neneigė, kad viduje matė, kad buvo visokių Å¡iukÅ¡lių, malkų, skudurų, lentynų. Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, kad gruodžio pradžioje buvo atėjęs į savo patalpas ir rado dirbančius UAB ,,Kėdainių melioracija“ direktorių K.

M. ir akcininkÄ V. K., tada jis liepė jiems iÅ¡sikraustyti, davė laiko. Liudytojas V. K. parodė, kad buvo sutarta su atsakovu, kad jie per mėnesį iÅ¡sikraustys, tačiau neiÅ¡sikraustė, nes neturėjo kur susidėti daiktų. Nors ieÅ¡kovui raÅ¡tiÅ¡kai nebuvo praneÅ¡ta, kad sandėlio savininku tapo T. G., tačiau K. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad apie pastato pardavimÄ Å¾inojo. Liudytojas E. O. taip pat parodė, kad apie pardavimÄ visi žinojo, žinojo ir ieÅ¡kovas, o T. G. davė terminÄ jam iÅ¡sikraustyti, bet ieÅ¡kovas neiÅ¡sikraustė.

Taigi atsakovas įsigijęs sandėlį iÅ¡ karto neuždėjo savo spynų, o ieÅ¡kovo darbuotojai, žinodami, kad pasikeitė pastato savininkas ir turėdami laiko, galėjo iÅ¡sineÅ¡ti daiktus iÅ¡ sandėlio iki kol kilo konfliktas su atsakovu dėl priestato iÅ¡ardymo, po kurio atsakovas uždėjo spynas.Teismas pažymi, kad vindikacijos objektas yra individualiais požymiais apibrėžti daiktai. Individualiai apibrėžtu daiktu priimta laikyti daiktÄ , kuris turi visumÄ požymių, leidžiančių be klaidų jį iÅ¡skirti iÅ¡ tapačių daiktų masės. Liudytojas D.

T. parodė, kad su T. G. buvo nuvažiavę pažiūrėti sandėlio prieš Kalėdas, tuo metu sandėlyje buvo visokių bačkų, rusiškų automobilio variklių, padangų, malkų, lentų ir kitokio šlamšto. Liudytoja R. D. parodė, kad 2011 m. gruodžio gale ji buvo įėjusi į sandėlį, sandėlyje ji matė lentynas, suplyšusius drabužius, plėveles, lentynose dar buvo kažkas iš metalo, taip pat visokių šiukšlių, ji nepamena, ar kai vaikščiojo po sandėlį buvo didelių gabaritų daiktų.

Liudytojas apylinkės inspektorius J. M. parodė, kad prie atsakovui priklausančio sandėlio buvo atvykęs, kai gavo praneÅ¡imÄ , kad prie sandėlio ardoma pastogė. Jis sandėlyje matė, kad yra kažkokio inventoriaus, gal ir agregatų, buvo ir statybinio inventoriaus, pastoliai, lentos, tačiau negali iÅ¡vardinti, kokie ten daiktai buvo. Liudytojas E. O. nurodė, kad atsakovas žinojo, kad tame pastate yra laikomi UAB ,,Kėdainių melioracija" daiktai. Jis nurodė, kad sandėlio perėmimo dienÄ jis su T.

G. prie sandėlio nevažiavo, jie ten buvo prieÅ¡ tai, gal prieÅ¡ mėnesį ar daugiau, tada jie apžiÅ«rėjo visÄ teritorijÄ , apėjo aplink, o į vidų nebuvo įėję, per langus pažiÅ«rėjo, todėl atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, negalima daryti iÅ¡vados, kad sandėlio pardavimo dienÄ atsakovas žinojo kokie konkrečiai daiktai buvo sandėlyje ir ar iÅ¡ viso ieÅ¡kinyje iÅ¡vardinti daiktai buvo sandėlyje. Liudytoja R. M. parodė, kad sandėlyje buvo saugomas inventorius, t.y. pastoliai, detalės, krÅ«mapjovės, statybinės medžiagos likusios nuo objektų.

Direktoriaus liepimu ji iÅ¡ sandėlio iÅ¡sivežė dokumentus, tačiau sandėlyje liko visas inventorius. Ji parodė, kad 2012-12-31 inventorizacijos metu tie daiktai buvo tame sandėlyje, nors vėliau nurodo, kad į sandėlį 2012-12-31 įėjus nebuvo, nes ten uždėtos spynos. Liudytoja T. C. parodė, kad jau keturi metai kaip nedirba, iki 2008 m. visi daiktai buvo sandėlyje. Vėliau už sandėlyje esančias medžiagas buvo atsakingas V. M., kuris parodė, kad sandėlyje buvo laikomi ieÅ¡kovui priklausantys daiktai, t.y. lazeriai, kampuočiai, pastoliai, varikliai, atsarginės detalės, dar buvo statybinių medžiagų, du lazeriai ir jų kojos, polistirolas, chemikalų purkÅ¡tuvas - dulkintuvas, drenažinis vamzdis, chemikalų purkÅ¡tuvas. 2011-12-31 atliekamos inventorizacijos metu į sandėlį įeiti jis negalėjo, pro langÄ daiktų nematė.

Atsižvelgiant į minėtÄ aplinkybę negalima daryti iÅ¡vados, kad minėti daiktai, atsakovui tapus sandėlio savininku, vis dar buvo sandėlyje. Liudytojas V. K. parodė, kad detalės buvo atsakovui priklausančiame sandėlyje, paskutinį kartÄ jas matė 2011 m. pavasarį, daugiau tų detalių nematė, po to į sandėlį nebuvo įėjęs. Liudytojas A. M. parodė, kad sandėlyje paskutinį kartÄ buvo prieÅ¡ metus. Jis nurodė, kad ten buvo laikomos visos atsarginės detalės, jų iÅ¡vardinti negali, buvo laikomi nivelyrai, žoliapjovės. Taigi vertinant skirtingus liudytojų parodymus negalima nustatyti, ar ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti daiktai buvo sandėlyje, kai jo savininku tapo T.

G., o jei ir buvo, tai kokie konkrečiai daiktai jame buvo. 2000-04-26 UAB ,,Kėdainių melioracija” direktoriaus A. M. įsakyme Nr. 15 nurodyta, kad UAB ,,Kėdainių melioracija” nuosavybės teise įsigytÄ ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ laikyti (duomenys neskelbtini), AB ,,(duomenys neskelbtini)” priklausančiame sandėlyje. Atsakingu už materialines vertybes paskirti direktoriaus pavaduotojÄ K. M. (b.l. 102). ). 2004-09-08 UAB ,,Kėdainių melioracija” direktoriaus A. M. įsakyme Nr. 32 nurodyta, kad UAB ,,Kėdainių melioracija” nuosavybės teise įsigytÄ ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ laikyti (duomenys neskelbtini), E. O. priklausančiame sandėlyje.

Atsakinga už materialines vertybes paskirti sandėlininkę T. C. ir vyr. mechanikÄ V. M. (b.l. 103). Atsižvelgiant į tai, kad minėti įsakymai buvo priimti 2000 m. ir 2004 m., o atsakovas minėtÄ sandėlį įsigijo 2011-10-14, todėl minėti įsakymai nėra pakankamas įrodymas, kad UAB ,,Kėdainių melioracija” nuosavybės teise įsigytas ilgalaikis ir trumpalaikis turtas buvo sandėlyje, kai jo savininku tapo atsakovas.Liudytojas E. O. parodė, kad sandėliu jis leido naudotis UAB ,,Kėdainių melioracijai“. 2011-10-14 sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 4.1. nurodyta, kad ,,pardavėjas (V.

O.), veikiantis per įgaliotinį E. O., pareiÅ¡kia ir garantuoja, kad parduodamas pastatas nėra įkeistas, iÅ¡nuomotas tretiesiems asmenims, suteiktas panaudai, nėra įneÅ¡tas į jungtinę veiklÄ su trečiaisiais asmenimis, nesančiais sutarties Å¡alimis, nėra sudaryti jokie ateities sandoriai dėl jo nuomos, panaudos, įkeitimo, perleidimo ir kt. Pardavėjas (V. O.), veikiantis per įgaliotinį E. O., garantuoja, kad jis nėra prisiėmęs Å¡ia sutartimi perleidžiamo pastato atžvilgiu jokių įsipareigojimų, kurie kliudytų ar darytų negalimu sutarties pasiraÅ¡ymÄ , nėra numatyta jokių nuosavybės teisių apribojimų.“ Taigi atsakovo ir ieÅ¡kovo nesiejo prievoliniai santykiai, Å¡iuo atveju buvo E. O. ir ieÅ¡kovo susitarimas dėl leidimo naudotis sandėliu, o E. O. sutarties pasiraÅ¡ymo metu atsakovui garantavo, kad parduodamas pastatas nėra suteiktas panaudai.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro V.

J. 2013-08-05 nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ dėl kasimo kauÅ¡o ir kasimo kauÅ¡o stėlės, priklausančių UAB ,,Kėdainių melioracija”, pavogimo nėra susijęs su nagrinėjama byla, kadangi atnaujintas ne dėl daiktų, kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti Å¡ioje byloje.Apibendrinant pripažintina, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad ginčo daiktai yra valdomi atsakovo, todėl ieÅ¡kinys CK 4.95 str. pagrindu, netenkintinas. Atsakovo atstovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau atsakovas teismui nepateikė jokių bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos.IeÅ¡kinį atmestus, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 30,87 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 d.)Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 268 str., 270 str., teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Kėdainių melioracija”, į.k. 161623447, bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei - 30,87 Lt (trisdeÅ¡imt litų 87 ct) (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .                                  Teisėja                                                                                                       Henryta Gerdvilė          Â