cfba68eb-0f7b-4f89-8c2b-e08512540c19 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-132-823/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02186-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Viginto ViÅ¡inskio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Patrón Spirits International AG apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Patrón Spirits International AG ieÅ¡kinį atsakovui „LATVIJAS BALZAMS“, A/S dėl Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2014 m. balandžio 10 d. sprendimo Nr. 2Ap-1598 panaikinimo ir tarptautinio prekių ženklo „Pirate Gold CARIBBEAN DARK RUM“ registracijos Nr. 1159274 pripažinimo negaliojančia Lietuvoje, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmėGinčas byloje kilęs dėl tarptautinio prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia Lietuvoje Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 3 dalies pagrindais. IeÅ¡kovas Patrón Spirits International AG yra žodinio Europos Bendrijos prekių ženklo „PYRAT“ (registracijos Nr. 002388700, paraiÅ¡kos data 2001 m. rugsėjo 21 d.) savininkas. Prekių ženklas Lietuvos Respublikoje galioja nuo 2004 m. gegužės 1 d., ženklas registruotas 33 klasės prekėms pagal Nicos klasifikacijÄ (alkoholiniai gėrimai, distiliuoti spiritiniai gėrimai, romas).Atsakovas „LATVIJAS BALZAMS“, A/S yra tarptautinio kombinuoto prekių ženklo „Pirate Gold CARIBBEAN DARK RUM“ (tarptautinės registracijos Nr. 1159274, prioriteto data pagal Paryžiaus konvencijÄ â€“ 2013 m. kovo 1 d., kilmės valstybė – Latvija, ženklo galiojimas iÅ¡plėstas į LietuvÄ ir EstijÄ ) savininkė, ženklas registruotas 33 klasės prekėms pagal Nicos klasifikacijÄ (alkoholiniai gėrimai, konkrečiai, romas).

IeÅ¡kovo prekių ženklasAtsakovo prekių ženklas PYRATLietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro (toliau – VPB) Apeliacinis skyrius 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. 2Ap-1598 atmetė ieÅ¡kovo protestÄ dėl atsakovo prekių ženklo „Pirate Gold CARIBBEAN DARK RUM“ registracijos pripažinimo negaliojančia Lietuvoje PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir atsakovo prekių ženklo registracijÄ paliko galioti. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su Å¡iuo VPB Apeliacinio skyriaus sprendimu, kreipėsi į teismÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad jam priklausantis prekių ženklas „PYRAT“ yra ankstesnis nei ginčijamas atsakovo prekių ženklas – ieÅ¡kovo prekių ženklas Lietuvoje galioja nuo 2004 m. gegužės 1 d., tuo tarpu atsakovo prekių ženklo prioriteto data pagal Paryžiaus konvencijÄ yra 2013 m. kovo 1 d. Ginčo ženklai registruoti tapačioms prekėms žymėti. IeÅ¡kovo vertinimu, ginčijamas atsakovo prekių ženklas yra klaidinančiai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo prekių ženklÄ .

Atsakovo prekių ženkle dominuojantis elementas yra žodinis elementas „Pirate“, kadangi prekių ženklo žodinis elementas „CARIBBEAN DARK RUM“ yra nesaugomas, o elementas „Gold“ – silpnas, nes tai labai populiarus ir paplitęs kitų asmenų prekių ženklų registracijose žodis. Ginčijamo atsakovo prekių ženklo žodiniai elementai ženkle užima centrinę pozicijÄ ir yra labiausiai matomi, o vaizdiniai elementai laikytini dekoratyviniais, neturinčiais įtakos bendram vartotojų suvokimui.

Be to, atsakovo ženklo vaizdinis elementas – skrynia su auksu, reikÅ¡miniu aspektu sietina su žodžiu „Pirate“, ženklo vaizdas sudaro etiketę, o tai, vadovaujantis VPB Apeliacinio skyriaus praktika, liudija menkÄ skiriamÄ jį požymį. Atsakovo prekių ženklo pagrindinis/dominuojantis žodinis elementas „Pirate“ ir ieÅ¡kovo prekių ženklas „PYRAT“ yra panaÅ¡Å«s vizualiai, nes jie yra panaÅ¡aus ilgio, užraÅ¡yti tos pačios – lotyniÅ¡kos, abėcėlės raidėmis, iÅ¡ kurių 4 raidės sutampa ir yra iÅ¡dėstytos tapačia seka (P-R-A-T).

FonetiÅ¡kai elementai „Pirate“ ir „PYRAT“ yra beveik tapatÅ«s. Nors ieÅ¡kovo prekių ženklas yra sudarytas iÅ¡ dirbtinio žodžio „PYRAT“ ir semantinės prasmės neturi, tačiau Å¡is žodis yra labai panaÅ¡us į žodį „Pirate“, todėl vartotojui sukelia panaÅ¡ias prasmines asociacijas. Vien lyginamųjų ženklų semantinio panaÅ¡umo pakanka konstatuoti ženklų visumos klaidinamÄ panaÅ¡umÄ . Ä®rodinėdamas atsakovo nesÄ Å¾iningus ketinimus ieÅ¡kovas nurodė, kad jis yra gerai žinomas alkoholinių gėrimų gamintojas, ieÅ¡kovo prekių ženklas „PYRAT“ yra registruotas daugiau nei 100 valstybių visame pasaulyje, o romu, pažymėtu Å¡iuo ženklu, prekiaujama daugiau nei 70 valstybių.

Ilgalaikis ir aktyvus ieÅ¡kovo prekių ženklo naudojimas, Å¡io prekių ženklo gauti apdovanojimai, platus jo registracijos mastas, patvirtina, kad ieÅ¡kovo prekių ženklas „PYRAT“ turi reputacijÄ Europos SÄ jungoje. IeÅ¡kovas ir atsakovas yra tiesioginiai konkurentai. Be to, atsakovas ir „Bennet Distributors“ yra ieÅ¡kovo platintojo Estijoje, Lietuvoje ir Latvijoje „SPI Group“ dukterinės įmonės, todėl atsakovas negalėjo nežinoti apie jo patronuojančios įmonės „SPI Group“ komercinius santykius su ieÅ¡kovu dėl romo „PYRAT“ platinimo.

IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovas, pateikdamas paraiÅ¡kÄ prekių ženklo „Pirate Gold CARIBBEAN DARK RUM“ registracijai Lietuvoje, siekė, kad jo prekėms bÅ«tų priskirtos tam tikros savybės, komercinis patrauklumas, dėl asociacijos su ieÅ¡kovo prekių ženklu.Atsakovas „LATVIJAS BALZAMS“, A/S su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad neginčija, jog jo prekių ženklas yra vėlesnis ieÅ¡kovo ženklo atžvilgiu ir kad jo prekių ženklo žodinė dalis „CARIBBEAN DARK RUM” yra nesaugoma, tačiau, atsakovo vertinimu, ginčijami ženklai nėra klaidinamai panaÅ¡Å«s. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad prekių ženklas „Pirate Gold CARIBBEAN DARK RUM“, kitaip nei prekių ženklas „PYRAT“, įregistruotas kaip spalvinis prekių ženklas, apsaugotos spalvos – tamsiai ruda, Å¡viesiai ruda, rusvai gelsva, geltona, raudona, pilka, juoda ir balta, ir tai lemia ženklo iÅ¡skirtinumÄ .

Ženklo vaizdiniai elementai – stilizuotas dokumentas, pažymėtas raudonu antspaudu, senovinė medinė lobių skrynia su dangčiu, nėra tik dekoratyvinio pobÅ«džio, prieÅ¡ingai – vaizdiniai elementai konceptualiai susiję su žodiniu žymeniu ir sudaro vientisÄ kompozicijÄ , lemiančiÄ bendrÄ vartotojo suvokimo įspÅ«dį. Nors morfologiÅ¡kai ginčijamo prekių ženklo žodinio elemento dalyje „Pirate“ atitinkamos raidės sutampa su ieÅ¡kovo žodinio prekių ženklo „PYRAT“ raidėmis, tai, kad jos užraÅ¡ytos skirtingu Å¡riftu, skiriasi žodžių ilgis, galÅ«nės, pirmojo skiemens balsės, ginčijamas prekių ženklas apima ne tik žodinį, bet taip pat ir spalvinius bei vaizdinius elementus, daro ieÅ¡kovo ir atsakovo ženklus vizualiai skirtingus ir nepainiotinus.

Atsakovas nesutiko su ieškovo teiginiais, kad prekių ženklo „Pirate Gold CARIBBEAN DARK RUM“ žodinio elemento „Pirate Gold“ dalis „Pirate“ yra dominuojanti ir nurodė, kad žodžių junginyje „Pirate Gold“ žodis „Pirate“ apibūdina žodį „Gold“, bet ne atvirkščiai. Atsakovas pažymėjo, kad ginčijami prekių ženklai yra sudaryti iš skirtingo žodinių elementų skaičiaus – „PYRAT“ ir „Pirate Gold“ ir sutampa tik dalis žodžiuose esančių raidžių, dėl to skiriasi tiek abiejų prekių ženklų fonetinis skambesys, tiek ir jo trukmė.

Žodžiai „Pirate“ ir „Gold“, sudarantys žodinį prekių ženklo „Pirate Gold CARIBBEAN DARK RUM“ elementÄ , yra prasminiai anglų kalbos žodžiai, reiÅ¡kiantys „piratas” ir „auksas“. Tarp tos vartotojų grupės, kuri supranta anglų kalbÄ , analizuojamas prekių ženklas turi aiÅ¡kiÄ ir apibrėžtÄ , konkrečiÄ prasmę. Tuo tarpu ieÅ¡kovo ženklas „PYRAT“ yra dirbtinis, visuomenės suvokiamas kaip neturintis prasmės, todėl prekių ženklai semantiÅ¡kai taip pat yra skirtingi ir vidutiniam vartotojui nekelia tokių pat prasminių asociacijų.

Atsakovas taip pat pažymėjo, kad dėl gaminimo bÅ«do ir kainos romas negali bÅ«ti priskiriamas prie kasdieninio vartojimo prekių, į kurių prekių ženklÄ vartotojas nekreipia dėmesio ir dėl to gali bÅ«ti suklaidintas dėl prekės kilmės. Atsakovo vertinimu, vidutinis vartotojas, perkantis Å¡ios rÅ«Å¡ies prekes, yra gerai informuotas ir atidus. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad analogiÅ¡kas ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo dėl tų pačių prekių ženklų jau buvo nagrinėjamas Latvijoje ir Latvijos Patentų biuro 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu ieÅ¡kovo protestas dėl atsakovo ženklo registracijos Latvijoje buvo atmestas.Trečiasis asmuo Valstybinis patentų biuras su ieÅ¡kiniu nesutiko ir palaikė skundžiamame VPB Apeliacinio skyriaus sprendime Nr. 2Ap-1598 iÅ¡dėstytus argumentus, kad atsakovo ženklo žodinis junginys „Pirate Gold“, spalvinė gama bei vaizdiniai elementai, sudaro vientisÄ kompozicijÄ , kuri formuoja atsakovo ženklo bendrÄ regimÄ jį įspÅ«dį.

Tam tikras vizualus ir fonetinis žodinių elementų „Pirate“ ir „PYRAT“ panašumas šiuo atveju nėra pakankamas, o semantinis ženklų panašumas neegzistuoja, nes ieškovo prekių ženklas sudarytas iš vieno dirbtinio žodžio „PYRAT“, o atsakovo prekių ženklas – iš dviejų prasminių anglų kalbos žodžių „piratas“ ir „auksinis“. Kadangi nekonstatuotas prekių ženklų panašumas, prekių, kurioms šie ženklai registruoti, panašumas neturi teisinės reikšmės. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.Teismas nustatė, kad ieškovo prekių ženklas „PYRAT“ yra žodinis prekių ženklas, sudarytas iš vieno žodžio „PYRAT“, kuris užrašytas standartiniu šriftu, didžiosiomis, juodos spalvos, lotynų abėcėlės raidėmis.

Atsakovo prekių ženklas „Pirate Gold CARIBBEAN DARK RUM“ yra žodinis – vaizdinis ženklas, sudarytas iÅ¡ įvairių žodinių ir vaizdinių bei spalvinių elementų. Žodinis prekių ženklo elementas „Pirate Gold“ užraÅ¡ytas originaliu Å¡riftu, lotynų abėcėlės raidėmis, iÅ¡ kurių pirmosios žodžių „Pirate” ir „Gold“ raidės – didžiosios, kitos – mažosios. Vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ saugomi visi kombinuotÄ prekių ženklÄ sudarantys elementai ir turi bÅ«ti vertinamas visų elementų sukeliamas prekių ženklo bendro suvokimo įspÅ«dis, teismas pažymėjo, kad tam tikras ženklų panaÅ¡umas pats savaime nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti panaikinama vėlesnio ženklo registracija, nes net ir bÅ«dami panaÅ¡Å«s prekių ženklai gali koegzistuoti neklaidindami vartotojų.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių VPB Apeliacinio skyriaus iÅ¡vadÄ dėl atsakovo ženklo žodinių ir vaizdinių elementų lygiavertiÅ¡kumo, o ieÅ¡kovo teiginys, kad atsakovo prekių ženklo vaizdinis elementas turi menkÄ skiriamÄ jį požymį, niekuo neparemtas.Teismas sutiko su VPB Apeliacinio skyriaus iÅ¡vada, kad atsakovo prekių ženklo žodinis elementas „Pirate Gold“, spalvinė gama bei vaizdiniai elementai, sudaro vientisÄ kompozicijÄ , kuri ir formuoja ginčijamo ženklo bendrÄ regimÄ jį įspÅ«dį, o ieÅ¡kovo ženklas, kurį sudaro vienintelis elementas – žodis „PYRAT“, tokio įspÅ«džio nesukuria.

Nors ginčijamo prekių ženklo žodinio elemento dalyje „Pirate“ atitinkamos raidės sutampa su ieškovo žodinio ženklo „PYRAT“ raidėmis, tai, kad jos užrašytos skirtingu šriftu, skiriasi žodžių ilgis, galūnės, pirmojo skiemens balsės, bei tai, kad ginčijamas atsakovo prekių ženklas apima ne tik žodinį, bet ir spalvinius bei vaizdinius elementus, daro ginčo ženklus vizualiai skirtingus. Teismo vertinimu, ženklo „Pirate Gold CARIBBEAN DARK RUM“ žodinio elemento „Pirate Gold“ dalis „Pirate“ nėra dominuojanti ir vizualiai išsiskirianti dalis ženkle, kadangi ji užrašyta tokio pat stiliaus bei dydžio šriftu, kaip ir likusi žodinio elemento dalis „Gold“, kas reiškia, jog ženklas bus suvokiamas kaip visuma.

Prekių ženklas „PYRAT“ ir ženklo „Pirate Gold CARIBBEAN DARK RUM“ žodinio elemento dalis „Pirate“ pagal savo sandarÄ yra palyginti trumpi ženklai, atitinkamai dviejų ir trijų skiemenų. Vidaus rinkos derinimo tarnybos antrosios apeliacinės kolegijos 2007 kovo 26 d. sprendime byloje Nr. R 545/2006-2 konstatuota, kad tuo atveju, kai konfliktas kyla tarp trumpų prekių ženklų, atitinkama visuomenės dalis geriau pastebi esamus skirtumus tarp ženklų ir netgi nedidelių skirtumų pakanka, kad vartotojai atskirtų ženklus ir bÅ«tų iÅ¡vengta klaidinimo tikimybės. Taigi, skirtingas abiejų prekių ženklų vizualus atvaizdavimas ir skirtinga žodžių „PYRAT“ bei „Pirate“ pradžia ir pabaiga yra tie esminiai skirtumai, kuriuos vartotojas pastebės pirmiausia ir kurių pakanka iÅ¡vengti tariamo klaidinimo.

Teismas konstatavo, kad, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, žodis „Pirate“ traktuotinas kaip pažyminys, apibÅ«dinantis žodį „Gold“. Ginčijami prekių ženklai yra sudaryti iÅ¡ skirtingo žodinių elementų skaičiaus – „PYRAT“ ir „Pirate Gold“, sutampa tik dalis žodžiuose esančių raidžių, todėl skiriasi tiek abiejų prekių ženklų fonetinis skambesys, tiek ir jo trukmė. Fonetinį skirtumÄ tarp ženklų sustiprina ir tai, kad žodžių „PYRAT“ ir „Pirate“ pradžioje, pirmuosiuose skiemenyse, skiriasi balsė (-i) – atitinkamai, vienur – ilgoji, tariama ilgai, kitur – trumpoji, tariamai kaip garsas (-ai), todėl abiejų ženklų pradžios, kurios yra svarbiausios identifikuojant ir įsimenant ženklÄ fonetiÅ¡kai, apskritai neturi jokio fonetinio bendrumo.Teismas pažymėjo, kad žodinių ženklų prasminis panaÅ¡umas turėtų bÅ«ti suvokiamas atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę Å¡iems žodžiams suteikia atitinkama visuomenės dalis iÅ¡ karto, kai tik Å¡iuos žodžius iÅ¡girsta (perskaito).

Žodžiai „Pirate“ ir „Gold“, sudarantys žodinį prekių ženklo „Pirate Gold CARIBBEAN DARK RUM“ elementÄ , yra prasminiai anglų kalbos žodžiai, reiÅ¡kiantys „piratas“ ir „auksas“. Akivaizdu, kad tarp tos vartotojų grupės, kuri supranta anglų kalbÄ , analizuojamas prekių ženklas turi aiÅ¡kiÄ ir apibrėžtÄ , konkrečiÄ prasmę. Tuo tarpu ieÅ¡kovo ženklas „PYRAT“ yra dirbtinis, visuomenės suvokiamas kaip neturintis prasmės. Taigi, prekių ženklai „Pirate Gold CARIBBEAN DARK RUM“ ir „PYRAT“ semantiÅ¡kai yra skirtingi ir vidutiniam vartotojui nekelia tokių pat prasminių asociacijų.Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad ginčo prekių ženklai skirti žymėti pigias, kasdienio naudojimo prekes ir todėl jas rinkdamasis vartotojas yra mažiau dėmesingas.

Nurodė, kad romas yra stiprus alkoholinis gėrimas, pagal savo kokybę priskiriamas prie prestižinių gėrimų, pardavinėjamas greta konjako (vieÅ¡a informacija internete www.gurmanogidas.lt), o dėl gaminimo bÅ«do ir kainos negali bÅ«ti priskiriamas prie kasdieninio vartojimo prekių. Kadangi visuotinai žinoma, jog romas pasiekia vartotojus įvairiais bÅ«dais – per prekybos centrus, restoranus, barus, iÅ¡dėstant butelius su romu lentynose, gerai matomose vietose, suteikiant vartotojui galimybę pastebėti prekę vizualiai, ypatingÄ reikÅ¡mę renkantis Å¡iÄ prekę turi ir vizualus ženklo elementas, jeigu jis sudaro ženklo kompozicijos reikÅ¡mingÄ dalį.

Teismas nurodė, kad nors ginčo prekių ženklai yra registruoti toje pačioje 33 klasėje pagal Nicos klasifikacijÄ , atsižvelgiant į tai, kad prekių ženklai „Pirate Gold CARIBBEAN DARK RUM“ ir „PYRAT“ nėra klaidinančiai panaÅ¡Å«s, prekių, kurioms Å¡ie ženklai registruoti, panaÅ¡umo/tapatumo nustatymas iÅ¡ esmės neturi teisinės reikÅ¡mės.Spręsdamas, ar yra pagrindas atsakovo prekių ženklo registracijÄ pripažinti negaliojančia dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų ketinimų, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas, vedamas nesÄ Å¾iningų ketinimų, pasinaudojo ieÅ¡kovo prekių ženklo reputacija.

Duomenų, kad ginčo ženklo registracija bÅ«tų turėjusi ženkliÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovo ar atsakovo prekių apyvartai, byloje taip pat nėra.Teismas taip pat nurodė, kad yra visuotinai žinoma aplinkybė, jog žodis „piratas“ yra plačiai paplitęs ir naudojamas visuomenėje, todėl jis negali bÅ«ti priskirtas iÅ¡skirtinai vienam asmeniui (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovui). Žodžių junginys „Pirate Gold“ atsakovo prekių ženklo paraiÅ¡kos pateikimo momentu nebuvo žinomas (registruotas) ir atsakovas tuo pasinaudojo.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, sprendžiant dėl prekių ženklo apsaugos kaip visumos, prieÅ¡tarauja viena kitai, taip pat teismų praktikai. Nors teismas nurodo, kad saugomi visi kombinuotÄ prekių ženklÄ sudarantys elementai ir visų elementų sukeliamas prekių ženklo bendras suvokimo įspÅ«dis, todėl atsakovo ženklo žodiniai ir vaizdiniai elementai yra lygiaverčiai, tačiau, prieÅ¡taraudamas sau, taip pat pripažįsta, kad atsakovo prekių ženklo dalis „CARIBBEAN DARK RUM“ yra nesaugoma.

Tiek VPB Apeliacinio skyriaus, tiek pirmosios instancijos teismo, iÅ¡vadÄ dėl atsakovo ženklo žodinių ir vaizdinių elementų lygiavertiÅ¡kumo paneigia Europos Teisingumo Teismo praktika, kurioje konstatuota, kad kai prekių ženklÄ sudaro žodiniai ir vaizdiniai elementai, pirmieji laikomi labiau iÅ¡skiriančiais negu antrieji. Atsakovo nurodyti vaizdai – skrynia su auksu ir fone esantis senovinis dokumentas, reikÅ¡miniu aspektu sietini su žodžiu „Pirate“ ir tik sustiprina prekių ženklo žodinio elemento reikÅ¡mę, bet ne atvirkščiai.

Teismo išvada, kad žodis „Pirate“ traktuotinas kaip pažyminys, apibūdinantis žodį „Gold“ prieštarauja VPB Apeliacinio skyriaus vertinimui, kad žodinis elementas „Gold“ protestuojamame ženkle yra pateikiamas junginyje su žodžiu „Pirate“ ir apibudina šį žodį. Apelianto vertinimu, atsakovo prekių ženklo žodinis elementas „Gold“ vartotojo bus suvokiamas kaip prekės (romo) spalvos arba kokybės apibūdinimas. Teismas taip pat visiškai nevertino kito svarbaus ieškovo argumento, kad žymuo „Gold“ yra silpnas.

Vertindamas žodžio „Gold“ svarbÄ bendroje ženklo kompozicijoje, teismas taip pat neatsižvelgė ir į kitÄ teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę, jog vartotojas paprastai svarbesne laiko žodžių pradžiÄ , todėl bÅ«tent žodis „Pirate“ laikytinas pagrindiniu atsakovo prekių ženklo elementu.Teismas, vertindamas ženklų fonetinį panaÅ¡umÄ , neatsižvelgė į VPB 1996 m. liepos 11 d. įsakymu patvirtintuose metodiniuose nurodymuose „Dėl prekių ženklų ir paslaugų ženklų tapatumo bei panaÅ¡umo nustatymo“ nurodytuose ženklų fonetinį panaÅ¡umÄ lemiančius kriterijus.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad tik nedidelė visuomenės dalis mokės iÅ¡tarti atsakovo ženkle esantį žodį „Pirate“ taisyklingai, t. y. pagal anglų kalbos taisykles. Didžioji vidutinių vartotojų dalis tars šį žodį taip, kaip mato (PI–RA–TE), todėl lyginamųjų ženklų žodiniai elementai „PYRAT“ ir „PIRATE“ fonetiÅ¡kai taps beveik tapatÅ«s. Teismas Å¡iuo klausimu taip pat neatsižvelgė į Vidaus rinkos derinimo tarnybos praktikÄ .

Tarnyba 2010 m. spalio 19 d. sprendime dėl protesto Nr. B 1 570 590 pripažino visiÅ¡kai analogiÅ¡kus žodžius „PYRAT“ ir „PIRATE“ fonetiÅ¡kai panaÅ¡iais, neatsižvelgiant į tai, kad pagrindiniuose žodžiuose skiriasi raidės „Y“ ir „I“ ir yra papildoma galÅ«nė.Teismas nepagrįstai nekonstatavo žodžio „PYRAT“ prasminės asociacijos su žodžiu „Pirate“, kadangi Å¡ie žodžiai panaÅ¡Å«s. Remiantis VPB ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, prasminis panaÅ¡umas konstatuojamas tarp panaÅ¡ių žodžių, pavyzdžiui, „OKTAVA“ ir „OCTAVON“, „PractiCon“ ir „Praktiker“, „PYRAT“ ir THE PIRATE BAY“, „Ekotakas“ ir „Ekotekas“.Teismo teiginys, kad žodis „piratas“ yra plačiai paplitęs ir naudojamas visuomenėje, nereiÅ¡kia, kad Å¡is žodis plačiai paplitęs ir naudojamas bÅ«tent alkoholinių gėrimų žymėjimui.Tai, kad atsakovas padavė paraiÅ¡kÄ ginčijamo prekių ženklo registracijai turėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų, konstatuotina atsižvelgiant į tai, kad ginčo Å¡alys yra konkurentai, o atsakovo naudojamas prekių ženklas yra klaidinančiai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo prekių ženklÄ ir tai paprastÄ vartotojÄ gali suklaidinti dėl prekių kilmės. Nors teismas teigė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas pasinaudojo ieÅ¡kovo prekių ženklo reputacija, tačiau taip pat neginčijo, kad ieÅ¡kovo ženklas turi reputacijÄ Lietuvoje.

Mažai tikėtina, kad atsakovas savo romui žymėti atsitiktinai pasirinko pavadinimÄ , kuris yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo prekių ženklÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ , be ankstesniuose procesiniuose dokumentuose jau iÅ¡dėstytų argumentų, nurodomi tokie atsikirtimai:Tam tikrÄ Å¾odinių elementų „PYRAT“ ir „Pirate“ vizualinį panaÅ¡umÄ kompensuoja atsakovo prekių ženklo vaizdinių elementų kompozicija.

Be to, atsakovo ženkle naudojamas žodis „Pirate“ yra prasminis, keliantis asociacijas su Karibų jÅ«ros piratais ir Å¡iame regione istoriÅ¡kai paplitusiu alkoholiniu gėrimu.IeÅ¡kovo siekis nusavinti žodinį elementÄ â€žpiratas“, uždraudžiant jį naudoti kitiems asmenims savo prekių ženkluose, skirtuose romui žymėti, yra nepagrįstas vien atsižvelgiant į visuomenėje paplitusiÄ Å¡io žodžio asociacijÄ su romu.Atsakovo prekių ženklo registracijos negaliojimas PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu svarstytinas tik pripažinus ginčo prekių ženklų klaidinantį panaÅ¡umÄ .

Tokio panaÅ¡umo nesant, negalimas ieÅ¡kinio tenkinimas ir PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu. Kita vertus, jei iÅ¡ tikrųjų atsakovas turėtų nesÄ Å¾iningų ketinimų, nuo 2013 m. tarp Å¡alių bÅ«tų nutrÅ«kę bet kokie komerciniai ryÅ¡iai.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegija nenustatė absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį Å¡alių nurodytus argumentus.

Dėl atsakovo prekių ženklo klaidinamo panaÅ¡umo į ieÅ¡kovo prekių ženklÄ Prekių ženklo registracija gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia, be kitų atvejų, jeigu jis tapatus įregistruotam ar pareikÅ¡tam registruoti ankstesniam ženklui tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms arba klaidinamai į jį panaÅ¡us ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamÄ asociacijÄ su ankstesniu ženklu (PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Globalus (bendras) suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio konkrečių ženklų panaÅ¡umo, turi bÅ«ti paremtas bendru jų sukuriamu įspÅ«džiu, turint galvoje konkrečiai jų skiriamuosius ir dominuojančius (svarbiausius) elementus.Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl žodinio ir kombinuoto prekių ženklų galimo klaidinamo panaÅ¡umo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad tais atvejais, kai lyginamas žodinis ir kombinuotas prekių ženklas, turi bÅ«ti ne tik lyginamas žodinis prekių ženklas ir žodinis kombinuoto prekių ženklo elementas, tačiau lyginant vertinamas ir kombinuoto prekių ženklo žodinio elemento kartu su vaizdiniu elementu sukuriamas bendras įspÅ«dis. Å iuo atveju dviejų prekių ženklų panaÅ¡umo vertinimas nereiÅ¡kia, kad galima atsižvelgti tik į vienÄ kombinuoto prekių ženklo elementÄ ir jį palyginti su kitu prekių ženklu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-350-219/2016).PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, paminėta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra visiÅ¡kai suderinama su apelianto nurodoma prekių ženklų ginčų nagrinėjimo praktika, pagal kuriÄ tuo atveju, kai prekių ženklÄ sudaro žodiniai ir vaizdiniai elementai, pirmieji paprastai laikomi labiau iÅ¡skiriančiais negu antrieji.

Pirma, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, kai žymenį sudaro ir vaizdiniai, ir žodiniai elementai, tai automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad žodinis elementas turi bÅ«ti visada laikomas dominuojančiu (žr., pvz., Pirmosios instancijos teismo 2005 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ byloje Nr. T-3/04). Antra, vien tai, kad žodinis kombinuoto prekių ženklo elementas dažniau bus pripažintas labiau iÅ¡siskiriančiu, nelemia iÅ¡vados, jog vaizdiniai prekių ženklo elementai gali bÅ«ti apskritai ignoruojami atliekant ginčo prekių ženklų palyginimÄ .

Kombinuotas prekių ženklas gali bÅ«ti laikomas panaÅ¡iu į kitÄ prekių ženklÄ , tapatų vienai iÅ¡ kombinuoto prekių ženklo sudedamųjų dalių ar panašų į jÄ , tik jeigu pastaroji yra dominuojantis elementas kombinuoto prekių ženklo sukurtame bendrame įspÅ«dyje. Taip yra tada, kai vien tik Å¡i sudedamoji dalis gali dominuoti Å¡io prekių ženklo vaizde, kurį atitinkama visuomenės dalis prisimena, o kitos prekių ženklo sudedamosios dalys yra nežymios jo sukurtame bendrame įspÅ«dyje (žr., pvz., Pirmosios instancijos teismo 2002 m. spalio 23 d. sprendimÄ byloje Nr. T‑6/01).

Apelianto prekių ženklas yra žodinis ženklas, susidedantis iš vieno elemento – „PYRAT“. Atsakovo prekių ženklas yra kombinuotas prekių ženklas, susidedantis iš žodinių elementų „Pirate Gold“ (užrašytų vienoje eilutėje, stilizuotu šriftu, vizualiai įrėmintų) ir „CARIBBEAN DARK RUM“, taip pat vaizdinių ir spalvinių elementų – aukso skrynios ir antspauduoto senovinio dokumento vaizdų. Tarp bylos šalių nėra ginčo dėl atsakovo prekių ženklo žodinio elemento dalies „CARIBBEAN DARK RUM“ aprašomojo pobūdžio.

Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio, teismas, atlikdamas ginčo prekių ženklų palyginimÄ , Å¡iam atsakovo prekių ženklo elementui neteikė reikÅ¡mės. Suklaidinimo galimybės nebuvimas pirmosios instancijos teismo konstatuotas atsižvelgiant į kitų atsakovo prekių ženklo elementų (kurie teismo ir įvardyti kaip vienodai svarbÅ«s) visumos sukeliamÄ bendrÄ Ä¯spÅ«dį. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais dėl tariamo pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų prieÅ¡taringumo, kiek tai susiję su nesaugomu atsakovo prekių ženklo elementu.

Atlikdamas ginčo prekių ženklų vizualų palyginimÄ , apeliantas vadovaujasi taisyklėmis, taikomomis lyginant žodinius prekių ženklus ir ignoruoja ryÅ¡kius atsakovo prekių ženklo vaizdinius elementus. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad vaizdiniai atsakovo prekių ženklo elementai – aukso skrynia ir senovinis raÅ¡tas, nėra nereikÅ¡mingi ir kad jie iÅ¡ esmės prisideda prie atsakovo prekių ženklo sukeliamo bendro įspÅ«džio, besiskiriančio nuo ieÅ¡kovo prekių ženklo sukeliamo įspÅ«džio.

Nors apeliantas pagrįstai nurodo, kad tam tikrais atvejais vaizdinis prekių ženklo elementas gali tik sustiprinti (apraÅ¡yti) Å¡io prekių ženklo žodinį elementÄ , kolegijos vertinimu, atsakovo prekių ženklo kompozicijoje atvaizduota aukso skrynia Å¡iuo atveju stiprina ne atsakovo prekių ženklo žodinį elementÄ â€žPirate“, kaip teigia apeliantas, o Å¡io ženklo žodinį elementÄ â€žGold“ („auksas“). Nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo teiginiais, kad vaizdiniai atsakovo prekių ženklo elementai – aukso skrynia ir senovinis raÅ¡tas, patys savaime (be ženkle esančio žodinio elemento „Pirate“) keltų vartotojui asociacijÄ bÅ«tent su piratais.Atsižvelgdama į tai, kad atsakovo prekių ženklo žodiniai elementai „Pirate Gold“ atsakovo prekių ženklo kompozicijoje užima centrinę padėtį, yra vizualiai įrėminti dekoratyviniu rėmeliu, užraÅ¡yti iÅ¡siskiriančiu stilizuotu Å¡riftu, o prekių ženklo vaizdiniai elementai iÅ¡ dalies apibÅ«dina žodinį elementÄ , kolegija iÅ¡ esmės sutinka su apelianto teiginiais dėl žodinių elementų dominavimo atsakovo prekių ženkle, tačiau sprendžia, kad dominuojančiu elementu atsakovo prekių ženkle laikytinas žodžių junginys „Pirate Gold“, o ne vienas iÅ¡ Å¡io junginio elementų „Pirate“, kaip teigia apeliantas .

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo prekių ženkle žodis „Gold“ anglų kalbÄ suprantančio vartotojo bÅ«tų suvokiamas kaip daiktavardis, o žodis „Pirate“ – kaip papildinys, apibÅ«dinantis žodį „Gold“ („piratų auksas“), todėl Å¡is žodžių junginys vartotojo bÅ«tų vertinamas kaip vieninga visuma. Apelianto nuoroda į Å¡ios iÅ¡vados prieÅ¡taravimÄ VPB Apeliacinio skyriaus iÅ¡vadai teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, kadangi teismas, nagrinėdamas bylÄ , nėra saistomas ginčijamame VPB Apeliacinio skyriaus sprendime pateiktos argumentacijos.

Žodinių elementų „Pirate“ ir „Gold“ iÅ¡dėstymo tvarka lemia tai, kad Å¡i frazė anglų kalbÄ suprantančio vartotojo galėtų bÅ«ti suvokta dviem prasmėmis – „piratų auksas“, arba „piratų auksinis“ (tačiau ne „auksinis piratas“ ir ne „piratas“ bei „auksas“), iÅ¡ kurių pirmoji akivaizdžiai labiau siejasi su vaizdiniais ginčo prekių ženklo elementais.Apelianto teiginiai, kad elementas „Gold“ vartotojo bus suvokiamas kaip gėrimo (romo) spalva arba jo kokybė, kolegijos vertinimu, galėtų bÅ«ti pripažinti pagrįstais tik tuo atveju, jei žodinis elementas „Gold“ atsakovo prekių ženkle nebÅ«tų papildomai atvaizduotas pieÅ¡iniu (aukso skrynia).

Be to, žodinis elementas „Gold“ atsakovo prekių ženklo kompozicijoje vizualiai aiÅ¡kiai susietas su elementu „Pirate“ (vienoje eilutėje, įrėminti), o ne su elementu „CARIBBEAN DARK RUM“ (kitoje eilutėje) apibÅ«dinančiu pačiÄ prekę ir jos savybes („karibų“, „tamsus“). Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad sprendžiant dėl prekių ženklų klaidinamo panaÅ¡umo turi bÅ«ti turima omenyje tai, jog vidutinis vartotojas paprastai ženklÄ suvokia kaip visumÄ ir neanalizuoja jo atskirų detalių.

Atsižvelgdama į tai, kad ginčijamas atsakovo prekių ženklas yra konceptualiai vientisas, atsakovo prekių ženklo visuma, įskaitant ženklo žodinius ir vaizdinius elementus, sukelia asociacijÄ su piratų auksu, tuo tarpu ieÅ¡kovo prekių ženklas „PYRAT“ tokios asociacijos nekelia, kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog lyginami prekių ženklai yra vizualiai skirtingi. FonetiÅ¡kai lygindamas ieÅ¡kovo ir atsakovo prekių ženklus pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad lyginamus žymenis sudaro skirtingas žodžių ir skiemenų skaičius, skiriasi tarimo ritmas ir kirčiavimas.

Kolegija pritaria šiai pirmosios instancijos teismo išvadai. Apelianto teiginys, kad didelė dalis visuomenės žodį „pirate“ perskaitytų taip, kaip jis rašomas, o ne pagal anglų kalbos taisykles, šios išvados nepakeičia (py-rat ir pi-ra-te gold). Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvoje anglų kalba plačiai mokoma ir todėl didelė dalis visuomenės gali suprasti paprastų angliškų žodžių prasmę, o tuo pačiu ir juos taisyklingai ištarti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-566/2014).

Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas, lygindamas prekių ženklus fonetiÅ¡kai, apskritai ignoruoja atsakovo prekių ženklo žodinio elemento dalį „Gold“, nors nėra jokio pagrindo teigti, kad ši prekių ženklo dalis vartotojo nebÅ«tų iÅ¡tarta atsakovo prekių ženklÄ iÅ¡tariant žodžiu.Papildomai pažymėtina, kad pagal prekių ženklų ginčų nagrinėjimo praktikÄ prekių ženklų fonetinio panaÅ¡umo laipsnis pripažįstamas nelabai svarbiu tuo atveju, kai prekės parduodamos taip, kad jas pirkdama atitinkama visuomenė paprastai jas žymintį prekių ženklÄ suvokia vizualiai (žr. pvz., Pirmosios instancijos teismo 2003 m. spalio 14 d. sprendimÄ byloje Nr. T‑292/01).

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, prekės, kurioms žymėti registruoti ginčo prekių ženklai, įprastai parduodamos prekybos centruose ir kitose mažmeninės prekybos vietose, kuriose pirkdami prekes vartotojai prekių ženklus galės suvokti vizualiai, nes gėrimai yra pateikti lentynose. Net jei negalima atmesti galimybės, kad šios prekės taip pat gali būti parduodamos jas užsisakius žodžiu (baruose ir restoranuose), šis būdas negali būti laikomas įprastiniu prekybos šiomis prekėmis būdu.

Be to, net jei vartotojai gėrimÄ gali užsisakyti žodžiu iÅ¡ anksto neapžiÅ«rėję lentynų, bet kuriuo atveju jie galės apžiÅ«rėti jiems pateiktÄ butelį (žr. Pirmosios instancijos teismo 2005 m. lapkričio 24 d. sprendimo byloje Nr. T-3/04 58 pastraipÄ ). Taigi, tam tikras fonetinis ginčo prekių ženklų panaÅ¡umas Å¡iuo atveju yra nusveriamas aptartų vizualinių lyginamų ženklų skirtumų. Spręsdamas, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo prekių ženklai semantiÅ¡kai nepalyginami, kadangi ieÅ¡kovo prekių ženklas yra dirbtinis žodis, neturintis semantinės prasmės, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos.

Apelianto nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-539-407/2016 šiuo atveju negali būti vadovaujamasi, kadangi nurodytoje byloje vienodos semantinės asociacijos teisėjų kolegijos buvo konstatuotos atsižvelgiant į tai, jog vienodas semantines asociacijas vartotojams keltų lyginamuose sudurtiniuose žodžiuose esanti semantinę prasmę turinti dalis „eko“, tuo tarpu apelianto prekių ženklo „PYRAT“ vartotojas į atskiras semantinę prasmę turinčias dalis neskaidytų.

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ginčo prekių ženklų skirtumai yra pakankami tam, kad vartotojas juos atskirtų vienas nuo kito, nepaisant prekių, kurioms žymėti registruoti ginčo prekių ženklai, tapatumo, ženklų sukuriamas bendras įspÅ«dis yra skirtingas, todėl Å¡ie ženklai prekių ženklų teisės požiÅ«riu gali koegzistuoti. Dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų ketinimųPagal PŽĮ 7 straipsnio 3 dalį, ženklo registracija gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia, jeigu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kėjas padavė paraiÅ¡kÄ Ä¯registruoti ženklÄ turėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindas pripažinti prekių ženklo registracijÄ negaliojančia dėl nesÄ Å¾iningų ketinimų yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio (ultima ratio) priemonė, siekiant apginti kito asmens teises į atitinkamÄ prekių ženklÄ ar naudojamÄ Å¾ymenį. Å is prekių ženklų teisėje įtvirtintas kitų asmenų teisių į prekių ženklus ar žymenis apsaugos instrumentas nėra skirtas visiems tiems atvejams tarsi „padengti“ ir „apimti“, kai dėl vienų ar kitų priežasčių ginčijamo prekių ženklo negaliojimui netaikytini kiti PŽĮ 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti ženklo registracijos negaliojimo pagrindai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2012).

Atsakovo nesÄ Å¾iningus ketinimus pareiÅ¡kiant registruoti jo prekių ženklÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis). NesÄ Å¾iningus atsakovo ketinimus apeliantas įrodinėja remdamasis tuo, kad jis ir atsakovas yra konkurentai, atsakovas, registruodamas savo prekių ženklÄ siekė pasinaudoti apelianto prekių ženklo reputacija, kadangi ženklai yra klaidinamai panaÅ¡Å«s, be to, panaÅ¡aus į apelianto prekių ženklo pasirinkimas neva negalėjo bÅ«ti atsitiktinis, t. y. iÅ¡ esmės remiasi nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais jo atžvilgiu (Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – KÄ®) 15 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų pareiÅ¡kiant registruoti ginčo prekių ženklÄ neįrodė. Kolegija, įvertinusi bylos įrodymų visetÄ , neturi pagrindo nesutikti su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Nors apeliantas akcentuoja, jog nei atsakovas, nei pirmosios instancijos teismas neneigė jo prekių ženklo reputacijos, prekių ženklo reputacijos turėjimas savaime nėra pakankamas konstatuoti, kad atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu atliko nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus – dar bÅ«tina nustatyti, kad atsakovas Å¡ia reputacija pasinaudojo (siekė pasinaudoti).

Pasinaudojimas kito asmens žymens reputacija KÄ® 15 straipsnio 1 dalies prasme gali bÅ«ti nustatytas tiek tais atvejais, kai vartotojai gali supainioti ieÅ¡kovo ir atsakovo naudojamus žymenis, tiek tais atvejais, kai dėl tam tikro prekių ženklų panaÅ¡umo suinteresuotoji visuomenė susieja ieÅ¡kovo ir atsakovo prekių ženklus, t. y. pastebi tarp jų tam tikrÄ ryšį, nors jų ir nepainioja ir tokiu bÅ«du atsakovas gauna nepagrįstÄ naudÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo prekių ženklo reputacijos. Jei nagrinėjant ginÄÄ nustatoma, kad egzistuoja galimybė supainioti atsakovo naudojamÄ Å¾ymenį su reputacijÄ turinčiu ieÅ¡kovo prekių ženklu, tai dažniausiai savaime reikÅ¡ ir nesÄ Å¾iningÄ pasinaudojimÄ ieÅ¡kovo prekių ženklo reputacija, tačiau tais atvejais, kai supainiojimo galimybė nenustatoma, ieÅ¡kovui tenka procesinė pareiga įrodyti, kad, nepaisant to, jog vartotojas atskirs ieÅ¡kovo ir atsakovo naudojamus žymenis, vartotojo konkrečiu atveju įžvelgiama sÄ saja tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo prekių ženklų suteiks atsakovui nepagrįstÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ , susijusį su ieÅ¡kovo prekių ženklo geru vardu.Kolegija Å¡ioje nutartyje jau konstatavo, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo prekių ženklai nėra klaidinamai panaÅ¡Å«s prekių ženklų teisės požiÅ«riu, todėl sutikti su apelianto argumentais, jog atsakovas, pareikÅ¡damas registruoti ginčijamÄ prekių ženklÄ , siekė pasinaudoti apelianto prekių ženklo reputacija sukeldamas painiavÄ , negali bÅ«ti pripažinti pagrįstais.

Aplinkybės, kad atsakovas galėjo pasinaudoti jo prekių ženklo reputacija net ir įvertinus tai, kad vartotojai ginčo prekių ženklus atskirs, apeliantas nagrinėjamoje byloje neįrodinėjo (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , taip pat konstatavo, kad žodis „piratas“ yra plačiai paplitęs ir naudojamas visuomenėje, negali bÅ«ti priskirtas iÅ¡skirtinai vienam asmeniui, t. y. ieÅ¡kovui, todėl atsakovas, savo prekių ženkle panaudodamas žodžių junginį „Pirate Gold“ veikė teisėtai.

Nors apeliantas, ginčydamas Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , pagrįstai teigia, kad tam tikro žodžio buvimas bendriniu savaime nelemia jo kaip prekių ženklo skiriamojo požymio silpnumo visų be iÅ¡imties prekių atžvilgiu, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip pagrįstai nurodo atsakovas, bÅ«tent romo kaip alkoholinio gėrimo sÄ sajos su piratais visuomenės sÄ monėje yra pakankamai tvirtos. Taigi, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas negali pretenduoti į iÅ¡skirtinę teisę naudoti šį žodį ir bet kokias jo modifikacijas romui žymėti iÅ¡ esmės yra pagrįsta.

Tuo pačiu Å¡i aplinkybė (žodžio „piratas“ sÄ sajos su konkrečiu alkoholiniu gėrimu), kolegijos vertinimu, paneigia apelianto prielaidas apie atsakovo siekį imituoti ieÅ¡kovo prekių ženklÄ ir pasinaudoti Å¡io ženklo reputacija pareiÅ¡kiant registruoti ginčijamÄ savo prekių ženklÄ . Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

    Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                                                                        Goda Ambrasaitė – Balynienė                                                                                                                                   Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                      Vigintas ViÅ¡inskis