cfb97543-442a-4beb-bc2d-2f3a49f49f13 · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr. 1S-599-174/2014Teisminio proceso Nr. 1-29-1-00061-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.19.; 1.1.8.14. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo M. Ž. skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo M. Ž. praÅ¡ymas dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažinimo, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 641 straipsnio nuostatas, n u s t a t ė:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Taikant BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi M.

Ž. bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.2014 m. balandžio 24 d. Tauragės rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo M. Ž. patikslintas praÅ¡ymas peržiÅ«rėti jo bylÄ ir, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę.Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi nuteistojo M.

Ž. praÅ¡ymÄ atmetė, šį savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamu atveju nėra įstatymų numatyto pagrindo tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl bausmės sumažinimo taikant BK 641 straipsnio nuostatas, kadangi Å¡ios nuostatos taikomos tik tiems asmenims, kurie baudžiamajame įstatyme uždraustÄ veikÄ padarė po Å¡io įstatymo įsigaliojimo, t. y. po 2013 m. liepos 13 d., todėl taikyti BK 641 straipsnio nuostatas asmenims, kuriems priimti teismo nuosprendžiai ar teismo baudžiamieji įsakymai yra įsiteisėję ir vykdomi, nėra teisės aktuose įtvirtinto pagrindo.Skundu nuteistasis M.

Ž. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – taikyti jam BK 641 straipsnio nuostatas ir suÅ¡velninti 2012 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad jo baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, jis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, todėl, M.

Ž. nuomone, jam gali bÅ«ti taikomos BK 641 straipsnio nuostatos. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, jog baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.Pagal BK 3 straipsnio nuostatas baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ arba neturi tokios galios visa apimtimi.

Tai reiÅ¡kia, kad taikant įstatymÄ galioja visos jo nuostatos, iÅ¡ jų ir įstatymo sankcijoje numatytos bausmių rÅ«Å¡ys ir jų dydis.Nuteistojo M. Ž. teigimu, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas be pagrindo neatsižvelgė į tai, kad jo baudžiamoji byla Nr. 1-253-140/2012 buvo iÅ¡nagrinėta ir nuosprendis priimtas 2012 m. rugsėjo 17 d., t. y. iki 2013 m. liepos 13 d., kuomet įsigaliojo BK 641 straipsnis, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, joje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs. Be to, nuteistasis M.

Ž. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis turi 2 mažamečius vaikus ir privalo juos iÅ¡laikyti, yra jauno amžiaus, pasimokė iÅ¡ savo klaidų ir žada gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nuteistasis M. Ž. praÅ¡o taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę.Skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nutartį, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Tauragės rajono apylinkės teismas pagrįstai netenkino nuteistojo M.

Ž. praÅ¡ymo sutrumpinti jam paskirtÄ bausmę, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, nes tam nėra įstatymų numatyto pagrindo.BK 641 straipsnis, reglamentuojantis bausmės skyrimÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , numato, jog baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijos matyti, kad bausmės sumažinimo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas tuo pačiu nuosprendžiu, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu ir jam paskiriama BK straipsnio, nustatančio atsakomybę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatyta bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad 641 straipsnyje įtvirtinta taisyklė gali bÅ«ti taikoma tik apkaltinamaisiais teismo nuosprendžiais, kurie buvo (bus) priimti po Å¡io straipsnio įsigaliojimo.AiÅ¡kinant, ar BK 641 straipsnis galioja atgal, esminę reikÅ¡mę turi Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė, jog bausmė mažinama tuo pačiu nuosprendžiu, t. y. bausmės mažinimas galimas tik priimant nuosprendį toje pačioje baudžiamojoje byloje.

Toks straipsnio aiÅ¡kinimas atitinka ir BK 641 straipsnio įstatymo aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame priėmimo tikslu įvardytas praktinių galimybių taikyti supaprastintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei pagreitintÄ procesÄ padidinimas, akcentuojamas siekis plačiau taikyti BPK įtvirtintus paprastesnius procesus, siekis paskatinti įtariamÄ jį ar kaltinamÄ jį patiems siekti greitesnio proceso. Taigi įstatymo leidėjo valia yra aiÅ¡kiai suformuluota taip, jog BK 641 straipsnis netaikytinas iki jo įsigaliojimo iÅ¡nagrinėtoms baudžiamosioms byloms, o toks aiÅ¡kinimas neprieÅ¡tarauja nei baudžiamosios teisės normoms, nei principams.Pažymėtina, kad toks BK 641 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimas atitinka įstatymo leidėjo intencijÄ optimizuoti baudžiamÄ jį procesÄ , siekiant efektyviau įgyvendinti BPK 2 straipsnyje numatytÄ principÄ per kuo trumpiausiÄ laikÄ atlikti tyrimus ir atskleisti nusikalstamas veikas.

Tuo tarpu jau pradėtas baudžiamasis procesas vykdomas tik į priekį.Minima baudžiamojo įstatymo norma (BK 641 straipsnis) buvo priimta 2013 m. liepos 2 d., o M. Ž. byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta ir jam priimtas apkaltinamasis nuosprendis 2012 m. rugsėjo 17 d. Taigi pirmosios instancijos teismui priimant nuosprendį BK 641 straipsnis dar nebuvo priimtas. Pažymėtina, kad BK 641 straipsnyje suformuluota taisyklė negali bÅ«ti suprantama kaip turintis atgalinio veikimo galiÄ bausmę Å¡velninantis baudžiamasis įstatymas, nes Å¡is straipsnis įtvirtina ne bausmės skyrimo, bet specialiÄ procesinę taisyklę dėl nuosprendžio turinio, kai asmuo prisipažįsta kaltas ir byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , arba baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

IÅ¡ paminėto straipsnio dispozicijos matyti, kad bausmės sumažinimo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas tuo pačiu nuosprendžiu, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu ir jam paskiriama BK straipsnio, nustatančio atsakomybę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatyta bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad 641 straipsnyje įtvirtinta taisyklė gali bÅ«ti taikoma tik apkaltinamaisiais teismo nuosprendžiais, kurie buvo (bus) priimti po Å¡io straipsnio įsigaliojimo.Kaip minėta, nuosprendis M. Ž. buvo priimtas 2012 m. rugsėjo 17 d. (baudžiamosios bylos Nr. Nr. 1-253-140/2012), t. y. dar neįsigaliojus įstatymui, papildžiusiam BK 641 straipsniu, todėl Å¡iuo atveju nors M.

Ž. baudžiamoji byla ir buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 straipsnio 1 dalis), jis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, nuteistajam nėra pagrindo taikyti minėtos nuostatos, nes nagrinėjamu atveju yra svarbu tai, kad bausmės sumažinimo klausimas pagal BK 641 straipsnio nuostatas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas tuo pačiu nuosprendžiu (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1S-814-149/2013, 1S-790-200/2013; Klaipėdos apygardos teismo nutartis 1S-928-417/2013;

Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1N-153/2013, Nr. 1N-179/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-163/2014). Å iuo metu vykdant įsiteisėjusį Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį, Å¡i norma nuteistajam nebegali bÅ«ti taikoma.Nuteistojo M. Ž. praÅ¡ymas taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, atsižvelgiant į BK 641 straipsnio reglamentavimÄ , o bÅ«tent į Å¡io straipsnio konstrukcijÄ , kur aiÅ¡kiai nurodyta, kad nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, atmestinas kaip nepagrįstas.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad Tauragės rajono apylinkės teismas pagrįstai netenkino nuteistojo M.

Ž. praÅ¡ymo dėl jam Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažinimo.Skundžiama Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo M. Ž. skundÄ ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartį.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė