cfb8c111-3cc8-4dc3-9fd3-cbcb4ea9d93d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-508-236/2015Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Saugios erdvės“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-843-755/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šebsta“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Saugios erdvės“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Šebsta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Saugios erdvės“ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡Â atsakovo UAB „Saugios erdvės“ 382 880,69 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metinės procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ 382 880,69 Lt sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo UAB „Šebsta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti - ieÅ¡kovo UAB „Šebsta“ naudai ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Saugios erdvės“ reikalavimui dėl 382880,69 Lt skolos ( 110889,71 €) skolos, 6 procentų dydžio palÅ«kanų priteisimo užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: turto (kilnojamojo, turtinių teisių) 390000 Lt (112951 €) sumai, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai - nekilnojamojo turto, neapsunkinto hipoteka, piniginių lėšų nurodytai sumai areÅ¡tÄ , uždraudžiant šį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip jį apsunkinti, bloginti jo vertę, nedraudžiant areÅ¡tuotu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu naudotis; areÅ¡tavus UAB „Saugios erdvės“ lėšas atsiskaitomojoje sÄ skaitoje, leisti, nepriklausomai nuo jų dydžio, lėšomis atsiskaityti su ieÅ¡kovu, valstybės ir VSDFV biudžetais, mokėti darbo užmokestį darbuotojams.Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos, jeigu ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.

Teismas nustatė, kad atsakovas pripažino skolÄ pradiniam kreditoriui, Panevėžio apygardos teisme atsakovui inicijuota bankroto byla, Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ,sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Teismas nurodė, kad nesprendė ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, tačiau laikė reikalavimus tikėtinai pagrįstus. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas UAB „Saugios erdvės“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas atsakovo turtas 390 000 Lt apimtyje iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir įvykdymo Å¡ioje byloje dienos, jeigu Lietuvos apeliacinis teismas atisakytų panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį – pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį nurodant, kad areÅ¡tuojamas atsakovo turtas ieÅ¡kinio reikalavimo apimtyje, t. y. 382 880,69 Lt apimtyje.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pripažino skolÄ . Atsakovo teigimu, jis skolos nepripažįsta. Vilniaus apygardos teismui yra pateikęs ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Šebsta“ ir UAB „Conmaster“ dėl neteisėtai įgytų lėšų priteisimo;2) Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįstai rėmėsi Panevėžio apygardos teisme atsakovui inicijuota bankroto byla, Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo;3) Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kinio sumos dydžio atsakovo atžvilgiu.

Atsakovo teigimu, 382 880,69 Lt suma atsakovui nėra didelė, kadangi 2013 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, jo turtas sudarė 2 954 596 Lt, o įsipareigojimai – 1 233 792 Lt. Dėl to atsakovas darė iÅ¡vadÄ , jog nėra grėsmės, jog sprendimo vykdymas bÅ«tų neįgyvendintas;4) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones 390 000 Lt apimtyje, nors ieÅ¡kinio reikalavimas yra 382 880,69 Lt. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.

Reikalavimas gali bÅ«ti užtikrinamas bet kurioje bylos proceso stadijoje. Pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės (CPK 144 str.). Apeliacinis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino ieÅ¡kovo UAB „Šebsta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, jog svarstant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ nesprendžiama, ar ieÅ¡kinio reikalavimas, kuriam užtikrinti yra praÅ¡oma taikyti tokias priemones, yra pagrįstas ir tenkintinas, nes ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti.

Dėl to apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pripažino ieÅ¡kinį. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas tik procesinio teisinio pobÅ«džio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau pats materialusis teisinis ginčas nėra sprendžiamas iÅ¡ esmės, visi ieÅ¡kinyje nurodyti teisiniai bei faktiniai aspektai bus įvertinti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡sprendus bylÄ iÅ¡ esmės bus galima daryti iÅ¡vadÄ , ar tikrai buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės ir interesai bei ar yra teisinis pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį.Be to, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-990/2010).Pažymėtina, kad pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

IeÅ¡kovas, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo sprendimo įvykdymui, o Å¡alis, kurios atžvilgiu jas praÅ¡oma taikyti, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įvertinti grėsmės rizikÄ , kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (tai, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi nurodyti bei įrodyti ieÅ¡kovas).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, taip pat neįrodė realios grėsmės sprendimo įvykdymui egzistavimo.

Sutiktina su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįstai rėmėsi Panevėžio apygardos teisme atsakovui inicijuota bankroto byla, Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo.Pažymėtina, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apygardos teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutarė atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Saugios erdvės“.

Nutartis yra įsiteisėjusi. Minėta nutartimi nustatyta, kad UAB „Saugios erdvės“ 2014 m. spalio 30 d. balanso duomenimis įmonės sutartas sudaro 2 887 446 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus yra 422 949 Lt, todėl nėra pagrindo konstatuoti įmonės nemokumÄ . Tuo tarpu, Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla atsakovo atžvilgiu nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo spręsti nei apie sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį, nei apie reikalaujamos priteisti sumos dydį atsakovui.

Pateikti su atskiruoju skundu į bylÄ duomenys patvirtina, kad atsakovui UAB „Saugios erdvės“ pagal jo turtinę padėtį ieÅ¡kinio suma nėra didelė ir atsakovas bÅ«tų pajėgus įvykdyti nepalankų jam teismo sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „Šebsta“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atmesti ieÅ¡kovo UAB „Šebsta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėjas                                                                                                                                  Kazys KailiÅ«nas