cfb8a888-5faf-4594-8af0-dd477a8a7637 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. eB2-968-538/2017                                         (Proceso Nr. 2-57-3-00950-2016-0)                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                              3.4.3.2.2.1; 3.4.3.2.3 (S)            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei R.

D.,atsakovės UAB „Respublikinė mokomoji sportinė bazė“ atstovui R. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB „Straujos“ prekybos sistemos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinius atsakovei UAB „Respublikinė mokomoji sportinė bazė“, trečiasis asmuo UAB „Reikalavimas.LT“, Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „Straujos“ prekybos sistemos kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei UAB „Respublikinė mokomoji sportinė bazė“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 113,75 EUR. Kadangi ilgÄ laikÄ atsakovė nerodė jokios iniciatyvos grÄ Å¾inti skolÄ net dalimis, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės finansinė padėtis yra nestabili ir įmonė yra nemoki. Mano, kad bÅ«tent bankroto bylos iÅ¡kėlimas atsakovei maksimaliai apgintų tiek jos, tiek kitų atsakovės kreditorių turtines teises ir interesus.IeÅ¡kovas VSDFV Klaipėdos skyrius praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Respublikinė mokomoji sportinė bazė“.

Nurodė, kad atsakovė nevykdo Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymu ir Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklėmis nustatytų privalomųjų mokėjimų. Atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui 2017-03-07 sudarė 5 828,54 EUR. Nuo 2016-09-20 per Piniginių lėšų apribojimo sistemÄ pateikti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti. IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo sumokėjimo ir ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo, todėl turi pagrindÄ teigti, kad atsakovė yra nemoki.

Trečiasis asmuo UAB „Reikalavimas.LT“ nurodė, kad trečiasis asmuo yra atsakovės kreditorius ir atsakovės skola trečiajam asmeniui sudaro 192,37 EUR.Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „Straujos“ prekybos sistemos ieÅ¡kinį atmesti. Klaipėdos apygardos teismas 2017-04-04 nutartimi atsakovei UAB „Respublikinė mokomoji sportinė bazė“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .VÄ® Turto bankas ir atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-04 nutarties.

Klaipėdos apygardos teismas 2017-04-04 nutartimi panaikino 2017-04-04 nutartį ir skyrė posėdį žodinio proceso tvarka. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė atsisakyti kelti bankroto bylÄ .Atsisakytina atsakovei UAB „Respublikinė mokomoji sportinė bazė“ kelti bankroto bylÄ . Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai numato, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę įjos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė yra nemoki, tai yra, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Svarstant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, svarbu nuodugniai iÅ¡tirti, ar bendrovė yra realiai nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę.

Tik iÅ¡analizavus įmonės Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, nurodytus finansinės atskaitomybės bei kituose dokumentuose, galima daryti iÅ¡vadas apie įmonės mokumÄ ar nemokumÄ . Finansinę bÅ«klę visa apimtimi parodo finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinys, į kurį įeina balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas. Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, jog įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis.

Vadinasi, įmonės balansas laikytinas pagrindiniu įrodymu, patvirtinančiu jos finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-440/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1486/2012),Teismas pirmiausia akcentuoja tai, kad atsakovė pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – Turto vertinimo ataskaitÄ (santraukÄ ), iÅ¡ jos matyti, kad lyginant įmonės turtÄ laikotarpiu, kai Klaipėdos apygardos teismas 2017-04-04 nutartimi atsakovei UAB „Respublikinė mokomoji sportinė bazė“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , su Å¡iuo aktualiu laikotarpiu, atsakovės turtas (jo vertė) skiriasi iÅ¡ esmės. Byloje nustatyta, jog UAB „Verslavita“ atliko atsakovės turto vertės vertinimÄ ir nustatė, kad      2017-06-05 atsakovės turto vertė sudaro 2 435 400 EUR.

Atsakovės pradelstų įsipareigojimų dydis              2017-06-21 sudarė 115 592,36 EUR. Taigi vertinant atsakovės turto balanso santykį nemokumo kontekste, akivaizdu, jog pradelsti įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (CPK 12, 178 straipsniai). Labai svarbu paminėti tai, kad atsakovė UAB „Respublikinė mokomoji sportinė bazė“ įtraukta į privatizuojamų įmonių sÄ raÅ¡Ä . Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016-11-09 nutarime Nr. 1119 nurodyta (1.4 papunktis), jog į privatizuojamų įmonių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta atsakovė ir priimtas sprendimas perduoti VÄ® Turto bankui valstybei nuosavybės priklausančias patikėjimo teise valdomas atsakovės akcijas valdyti, naudoti ir jomis disponuoti patikėjimo teise.

Pažymėtina ir tai, jog atsakovė teismui pateikė sutartį, kuria įsipareigojo įmonei UAB „B&B Capital“, teikti įvairias paslaugas. Taigi įvairÅ«s Å«kio subjektai nevengia ir sudaro / ketina sudaryti su atsakove sutartis. Å iai teisinei situacijai spręsti svarbu ir tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad kiekvienu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (nekėlimo), svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2090/2010).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nurodytÄ teismų praktikÄ darytina iÅ¡vada, jog atsakovė, vertinant balansinius duomenis, pajėgi įvykdyti savo įsipareigojimus ir nėra nemoki. Teismo nuomone, bankroto bylos iÅ¡kėlimas atimtų galimybę vykdyti tolesnį atsakovės privatizavimÄ , o tuo pačiu VÄ® Turto bankui, įgyvendinančiam jam priskirtas funkcijas ir tikslus – vykdančiam atsakovės privatizavimÄ â€“ ginančiam vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ gauti kuo daugiau lėšų, kad bÅ«tų maksimaliai patenkinti visuomenės poreikiai.

Esant nurodytų argumentų bei aplinkybių visetui ieÅ¡kovų praÅ¡ymas atmestinas – atsisakytina atsakovei UAB „Respublikinė mokomoji sportinė bazė“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai, CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovų UAB „Straujos“ prekybos sistemos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinius atsakovei UAB „Respublikinė mokomoji sportinė bazė“, trečiasis asmuo UAB „Reikalavimas.LT“, Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkinti – atsisakyti atsakovei UAB „Respublikinė mokomoji sportinė bazė“, įmonės kodas 152446670, buveinės adresas Gėlių a. 1A, Palanga, kelti bankroto bylÄ .Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Almantas Padvelskis