cfb86c9c-e1f8-4f74-ab92-e6f6dcebb5a9 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-239-628/2013Teisminio proceso Nr.: 4-03-3-03002-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 39.3.; 48.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimo, kuriuo J.

J. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. bei nubaustas 100 (vieno Å¡imto) litų bauda;n u s t a t ė : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimu J. J. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., už tai, kad jis 2012 m. spalio 5 d. apie 23:13 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje elgėsi chuliganiÅ¡kai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.Apeliaciniu skundu J. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tik formaliai iÅ¡vardino, kuo jis rėmėsi priimdamas nutarimÄ , tačiau nepateikė nustatytų aplinkybių motyvuoto įvertinimo ir nesiėmė jokių priemonių prieÅ¡taravimams tarp byloje surinktų įrodymų paÅ¡alinti. Vien tik ta aplinkybė, kad J.

J. pripažino, jog buvo kilęs ginčas tarp jo, M. S. ir V. Z., neleidžia daryti iÅ¡vados, kad apeliantas kaltas dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo.Be to, teigia, kad J. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas esant bÅ«tinosios ginties sÄ lygoms. Apelianto teigimu, remiantis bylos medžiaga, akivaizdu, kad V. Z. keliamas pavojus buvo realus, prieÅ¡ J. J. jau buvo pradėti smurtiniai fiziniai veiksmai, tad M. S. bandymas patraukti V. Z. nuo savęs buvo adekvatus ir proporcingas puolimui, nebuvo peržengtos bÅ«tinosios ginties ribos.

Šių aplinkybių teismas netyrė ir skundžiamame nutarime dėl jų nepasisakė, ko pasėkoje, J. J. veiksmus nepagrįstai pripažino administraciniu teisės pažeidimu.Nurodo, kad V. Z. ir jo draugės V. S. paaiškinimai dėl įvykio ir parodymai teismo posėdžio metu yra prieštaringi, netikslūs, jų nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai (2012-10-05 patrulio J. P. tarnybinis pranešimas), todėl jie turėjo būti pirmosios instancijos teismo įvertinti kritiškai. Be to, pažymima ir tai, kad liudytoja V.

S. yra artimai susijusi su V. Z., yra jo draugė, važiavo tuo pačiu automobiliu, todėl teismui turėjo kilti pagrįstos abejonės dėl jos nurodytų aplinkybių objektyvumo.NetikslÅ«s, pasak apelianto, ir patrulio J. P. parodymai. Apie kilusį konfliktÄ jį informavo V. Z., pats J. P. konflikto nematė, nes atvyko jau po įvykio. V. Z. patrulį patikino, kad buvo užpultas M. S. ir J. J., tačiau patrulis 2012 m. spalio 5 d. tarybiniame praneÅ¡ime nenurodė jokių kitų šį faktÄ patvirtinančių aplinkybių.

Minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime konstatuota tik tai, kÄ teigė V. Z..Ta aplinkybė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyryje buvo užregistruotas praneÅ¡imas apie įvykį taip pat nepatvirtina J. J. kaltės. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus trečiojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus Vyresniosios tyrėjos D. Å . suraÅ¡ytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 14P-2046666-12 iÅ¡ esmės yra paremtas vien tik V. Z. nurodytomis aplinkybėmis.

Šiuo atveju administracinis kaltinimas suformuluotas nesiremiant objektyviais įrodymais, o tik vertinant prieštaringas įvykio versijas, nepašalinus jose fiksuotų prieštaravimų, todėl teismas negalėjo prieiti kategoriškos išvados, kad J. J. kaltas dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo.Pabrėžė, kad 2012 m. spalio 5 d. tarybiniame pranešime patrulis J. P. nurodė, jog įvykio aplinkybes matė liudininkai A. B. ir A. Č.. Šie asmenys nebuvo apklausti, jiems nebuvo pasiūlyta pateikti paaiškinimus dėl įvykio.

Neabejotina, kad Å¡ių asmenų liudijimas galėjo turėti esminę įtakÄ surinktų įrodymų prieÅ¡taringumui paÅ¡alinti, tačiau jie nebuvo kviečiami į teismo posėdį, jiems nesudarytos galimybės pateikti liudijimÄ dėl įvykio. Tokiu bÅ«du buvo pažeista Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. asmeniui suteikta teisė apklausti tiek kaltinimo, tiek ir gynybos liudytojus. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris pateikė atsiliepimÄ Ä¯ J.

J. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Teigiama, kad J. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., įrodyta liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, tarnybiniais praneÅ¡imais ir kita administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga.

Pažymima, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime detaliai apraÅ¡yti bei pakomentuoti J. J. skundžiami argumentai bei nurodyti motyvai, kuriais remiantis buvo priimtas minėtas nutarimas.Apeliacinis skundas netenkinamas. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu J. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Apeliantas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos nutarimu, teigdamas, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas netinkamai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios įstatymo nuostatos seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad J. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas pagrįstai rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais bei teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais, o nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas tik formaliai iÅ¡vardino, kuo jis rėmėsi priimdamas nutarimÄ , tačiau nepateikė nustatytų aplinkybių motyvuoto įvertinimo ir nesiėmė jokių priemonių prieÅ¡taravimams tarp byloje surinktų įrodymų paÅ¡alinti, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra nepagrįstas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas savo sprendimÄ patraukti J. J. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., padarymÄ , motyvavo ne tik formaliu aplinkybių iÅ¡dėstymu, kaip teigia apeliantas, bet ir liudytojų parodymais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, konfliktuojančių Å¡alių paaiÅ¡kinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu. Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. numatyta, kad, įrodymai tai bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti;

Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Remiantis Å¡ia įstatymo nuostata, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas savo sprendimÄ motyvavo pagrįstais ir įstatymÄ atitinkančiais įrodymais, motyvus sprendime iÅ¡dėstė nuosekliai, remdamasis ne tik įstatymų nuostatomis bet ir nuosekliai suformuota teismų praktika.

KritiÅ¡kai vertinamas ir apelianto argumentas, kad administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., J. J. padarė esant bÅ«tinosios ginties sÄ lygoms. Lietuvos Respublikos ATPK 18 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinosios ginties bÅ«klėje, tai yra ginant valstybinę ar vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ nuo prieÅ¡ingo teisei kėsinimosi tokiu bÅ«du, kad padaroma pasikėsintojui žalos, jeigu tik nebuvo peržengtos bÅ«tinosios ginties ribos.

IÅ¡ Å¡ios nuostatos matyti, kad vienas privalomų bÅ«tinosios ginties požymių – realus kėsinimasis į valstybinę ar vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Vilniaus apygardos teismo vertinimu, J. J. veiksmai neatitinka bÅ«tinosios ginties teisėtumo sÄ lygų. Nagrinėjamo įvykio metu nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog Å¡io įvykio metu V. Z. bÅ«tų kėsinęsis į minėtas vertybes, todėl J. J. veiksmai, už kuriuos pastarasis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., kategoriÅ¡kai negali bÅ«ti vertinami kaip padaryti esant bÅ«tinosios ginties sÄ lygoms.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas J. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino liudytojų V. Z., V. S. ir policijos patrulio J. P. parodymus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks apelianto argumentas nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais, o kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių.

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. numatyta, kad nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad abejoti liudytojų V. Z., V. S. ir policijos pareigÅ«no J. P. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimas, jų parodymais, duotais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nėra pagrindo.

Å ių asmenų parodymai dėl įvykio aplinkybių iÅ¡samÅ«s, sutampa su jų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, duotais iÅ¡ karto po įvykio, taip pat su policijos pareigÅ«no J. P., atvykusio į konflikto vietÄ , tarnybiniu praneÅ¡imu, policijos užregistruotu praneÅ¡imu apie įvykį bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pastarųjų duotais parodymais. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, kad minėti liudytojai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ir siekti melagingai apkalbėti J.

J.. Jokių pagrįstų ir įtikinamų aplinkybių, kurios leistų abejoti Å¡ių liudytojų parodymais, nei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nei apeliaciniame skunde J. J. nenurodė. Be to, apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ neapklausęs, jo nuomone, neÅ¡aliÅ¡kų ir įvykį mačiusių liudytojų A. B. ir A. Č., tokiu bÅ«du pažeisdamas Europos žmogaus teisių ir laisvių apsaugos konvencijÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 276 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byloje liudytoju gali bÅ«ti Å¡aukiamas bet kuris asmuo, kuriam gali bÅ«ti žinomos kokios nors Å¡ioje byloje nustatytinos aplinkybės. Kokius liudytojus apklausti, tam, kad byloje bÅ«tų nustatyta tiesa, teismas sprendžia savo iniciatyva.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad J. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, todėl nemato pagrįsto pagrindo, kodėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas turėjo apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apeliaciniame skunde minimus liudytojus. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257, 284 straipsniai) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti skunduose nurodytais argumentais ir motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J.

J. apeliacinio skundo netenkinti.  Nutartis neskundžiama. Teisėja                        Sigita Bieliauskienė