cfb8481f-e3b4-4155-8ed3-8217ccb83a28 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-544-266/2016              Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00507-2016-3        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.7.4.1.; 2.14.3.ROIK: 16062092586                                                                                                 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS           N U T A R I M A S                                                          2016 m. lapkričio 24 d.

                                                                    Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F. K.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Utenos AVPK Anykščių rajono policijos atstovei Laurai LaurinavičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo F.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: F. K., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14, 129 punktų reikalavimus, 2016 m. rugsėjo 20 d., 13 val. 18 min., Anykščių r. sav., kelyje ,,Anykščiai – TroÅ¡kÅ«nai – Panevėžys“, 22,98 km., vairavo automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, jos nėra įgijusi. Taip pat vairuodama automobilį kelio ruože, kur leistinas važiavimo greitis 50 km/h, važiavo 98 km/h greičiu.

Ä®vertinus greičio matuoklio paklaidÄ , leistinÄ važiavimo greitį virÅ¡ijo 45 km/h. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokia savo veika F. K. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ATPK 124 straipsnio 5 dalyje. F. K. posėdžio metu protokole užfiksuotų pažeidimų nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. nusipirko automobilį AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Savo vardu jo neįregistravo.

Teisės vairuoti neturi, o automobilį pirko tam , kad susiradusi vairuotojÄ , galėtų nuvažiuoti kur reikia. 2016 m. rugsėjo 20 d., reikėjo vykti pas gydytojus į Panevėžio miestÄ . Planavo važiuoti autobusu. Autobuso stotelėje, esančioje TroÅ¡kÅ«nuose prie bažnyčios, pamatė stovintį nepažįstamÄ vyrÄ , kuris nurodė, kad turi vairuotojo pažymėjimÄ ir sutiko su jos automobiliu važiuoti į Panevėžį. Asmens, kuris vairavo automobilį, nepažįsta ir nurodyti negalėjo.

           Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Utenos AVPK Anykščių rajono policijos atstovei Laura LaurinavičiÅ«tė paaiÅ¡kino, jog policijos komisariate buvo gauta nuotrauka automobilio, jog jo vairuotojas važiuodamas  keliu Anykščiai- TroÅ¡kÅ«nai- Panevėžys , virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Toje vietoje leistinas greitis yra 50 km/val., o vairuotojas važiavo 98 km/ val. Atliekant tyrimÄ buvo nustatyta, jog F. K. paskutinė automobilio pirkėja, todėl ji buvo iÅ¡kviesta į policijos komisariatÄ Â ir jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog ji vairavo automobilį neturėdamas teisės, jog virÅ¡ijo lestina greitį ir , kad automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. F.

K. neprisipažino vairavusi automobilį, tačiau nenurodė ir kas vairavo, Jos versija niekuo nepagrįsta ir neįtikinama. F. K. administracinės teisės pažeidimas įrodytas šiais įrodymais: 2016-10-24 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-75644088-16, išrašu iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus, Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu, bei transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartimi.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktus įrodymus , daro iÅ¡vadÄ , jog F. K. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 124 str. 5 d., 123 str. 5 d. F. K. neprisipažino padariusi pažeidimus, tačiau teismas tai vertina kaip jos pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir jos parodymais netiki. F. K. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ji yra automobilio ,,AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, nors transporto priemonė nėra įregistruota jos vardu. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. numato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę.

LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. numato, kad policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. AnalogiÅ¡ka nuostata iÅ¡dėstyta ir KET 32.1 punkte. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ATPK nustatyta tvarka.

Jam atsakomybės priemonės už pareigų neatlikimÄ netaikomos tik tuomet, jei jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . Pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas turi pareigÄ Å¾inoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo F. K. nenurodė, kas vairavo jai priklausančiÄ transporto priemonę. IÅ¡ Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-73543892-16 pateiktų fotonuotraukų taip pat nėra galimybės identifikuoti automobilį AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį. Taip pat byloje nėra surinkta duomenų, kad F. K. prieÅ¡ savo valiÄ bÅ«tų praradusi transporto priemonę AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi iÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad F.

K. vairavo transporto priemonę Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijusi. Vairuodama transporto priemonę leistinÄ važiavimo greitį virÅ¡ijo 45 km/h. Transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Esant nurodytoms aplinkybėms F. K. veika suraÅ¡ant protokolÄ kvalifikuota teisingai pagal ATPK 128 str. 1 d., ATPK 123 str. 5 d., ATPK 124 str. 5 d.ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetencijÄ , nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iÅ¡keltas pagal ATPK 123 str. 5 d. ir ATPK 124 str. 5 d.

Å ios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti Å¡ių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, Å¡iuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 str. 1 d., ATPK 123 str. 5 d., ATPK 124 str. 5 d. idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , turi teisę skirti nuobaudÄ ir už pažeidimÄ , nenumatytÄ ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiÄ jÄ sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktÄ pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas F. K. nuobaudÄ , atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. F. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi galiojančių nuobaudų. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes F. K. skirtinos nuobaudos numatytos sankcijų vidurkiuose (ATPK 302 str.). Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (ATPK 33 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja n u t a r i a :F.

K. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ATPK 124 straipsnio 5 dalyje, ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir už numatytų pažeidimų padarymÄ skirti:pagal ATPK 123 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ skirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;pagal ATPK 124 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ skirti 202 Eur (dviejų Å¡imtų dviejų eurų) baudÄ ;pagal ATPK 128 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ skirti 361 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro) baudÄ ;Vadovaujantis ATPK 33 str.

F. K. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 361 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro) baudÄ .BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas.

Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16062092586.Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja(parašas)Nuorašas tikras:Teisėja                                                                              Zita Gavėnienė