cfb695e0-106b-4ea3-9d99-d5ee26d45bbd · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-11463-759/2019 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01458-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.3; 2.4.2.6; 2.4.5; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 4 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Gritienei, dalyvaujant pareiškėjui V. B., pareiškėjo V. B. atstovei advokatei V. B., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei M.

V. T. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. B. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ , suinteresuoti asmenys byloje – VÄ® Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas V. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ Ä¯registruoti VÄ® Registrų centras žemės sklypÄ , kurio plotas 0,058 ha, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog minėtÄ sklypÄ Ä¯sigijo už 585 rublių pagal valstybės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį (toliau - Sutartis), sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Ukmergės notarų biure, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti įregistruota Ukmergės rajono valdybos žemėtvarkos tarnyboje per vienÄ mėnesį nuo sutarties sudarymo, tačiau nustatytu terminu pareiÅ¡kėjas sutarties neįregistravo, kadangi buvo iÅ¡vykęs keliems mėnesiams į užsienį dirbti vairuotoju. 2019 m. vasarÄ pareiÅ¡kėjas norėjo parduoti turimÄ Å¾emės sklypÄ , tačiau padaryti negalėjo, nes žemės sklypas ir pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisės į jį nėra įregistruotos pagal Sutartį.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad žemės sklypu naudojasi ir už jį moka visus mokesčius nuo 1982 m. spalio 15 d., yra įregistruotas sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narys, turi iÅ¡duotÄ nario bilietÄ (el. b. l. 3-4). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas V. B. prašė jo pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ tenkinti. Papildomai nurodė, jog žemės sklypÄ gavo iÅ¡ profsÄ jungos, vėliau privatizavo, žinojo, kad per mėnesį turėjo susitvarkyti dokumentus, tačiau turėjo iÅ¡vykti dirbti į užsienį.

Užsienyje dirbo tris metus. Vėliau pamirÅ¡o, kad reikia registruoti, trÅ«ko informacijos. PareiÅ¡kėjas yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirba vairuotoju. Sodo sklypÄ nori parduoti arba perleisti giminaičiams. Privatizavus sodo sklypÄ , pareiÅ¡kėjas kreipėsi į sodo pirmininkÄ , nuolat mokėjo mokesčius, jam atrodė, kad viskas yra tvarkoje. Žemės sklypui kadastriniai matavimai nėra atlikti, jis yra įtrauktas į bendrÄ sodų bendrijos planÄ . Apie tai, kad negali perleisti žemės sklypo sužinojo rudenį, nuvykęs pas notarÄ , kadangi jis nėra įregistruotas kaip žemės sklypo savininkas.

PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė V. B. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad svarbios priežastys praleisto termino atnaujinimui yra tai, kad pareiÅ¡kėjas privatizavęs žemės sklypÄ iÅ¡vyko dirbti į užsienį, vėliau kreipėsi į sodų bendrijos pirmininkÄ , buvo įtrauktas į sodų bendrijos sodininkų sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėjas iki Å¡iol naudojasi žemės sklypu, moka mokesčius ir tik kreipęsis pas notarÄ sužinojo, kad žemės sklypÄ bÅ«tina įregistruoti.

Advokatė atkreipė dėmesį, jog sudarant valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, buvo gautas žemėtvarkos atstovo paraÅ¡as. PareiÅ¡kėjas informavo pirmininkÄ , kuris ruošė dokumentus privatizavimui apie nusipirktÄ Å¾emės sklypÄ . Advokatės nuomone, pareiÅ¡kėjÄ suklaidino tai, kad ant sutarties buvo notaro bei Ukmergės rajono valdybos žemėtvarkos tarnybos vyr. inžinieriaus paraÅ¡ai, dėl ko pareiÅ¡kėjas manė, kad viskas jau įregistruota. Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog pagal pareiÅ¡kėjo nurodytus duomenis patikrinus Nekilnojamojo turto registre esančiÄ informacijÄ , nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytas žemės sklypas bei daiktinės teisės į jį nėra įregistruotos, o žemės sklypas nesuformuotas.

Sutarties sudarymo metu valstybinių žemės sklypų pirkimo - pardavimo bÅ«tinÄ sias sÄ lygas ir tvarkÄ reglamentavo Valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos ne aukciono tvarka taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 550 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos “ (nuo 1993-07-29 iki 1995-07-22 galiojusi redakcija) (toliau - Taisyklės). Taisyklių 10 p. inter alia nustatė, kad „žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis tvirtinama notariÅ¡kai ir turi bÅ«ti pirkėjo įregistruota miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyboje.

Å ių sÄ lygų nesilaikymas daro pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančiÄ . Tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, patvirtinto 1964-07-07 Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. 19-138 „Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo“ 149 str. nustatė, kad „[...] Jeigu sutartis, kuria perleidžiamas daiktas, turi bÅ«ti įregistruojama, tai nuosavybės teisė atsiranda įregistravimo momentu“. Aptariamu atveju Sutartis, kuria pareiÅ¡kėjas įgijo žemės sklypÄ , nustatyta tvarka nebuvo įregistruota.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. „jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymÄ sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ atnaujina teismas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriaus nuostatos taip pat numato galimybę atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ , pripažinus, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Atsižvelgiant į faktÄ , kad VÄ® Registrų centras teisės aktais nėra suteikta kompetencija spręsti dėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrįstumo, todėl suinteresuotas asmuo teismo praÅ¡o dėl pareiÅ¡kėjo V. B. 2019 m. spalio 17 d. pareiÅ¡kimu reiÅ¡kiamo reikalavimo spręsti teismo nuožiÅ«ra (el. b. l. 24-26). Suinteresuoto asmens VÄ® Registrų centas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie paskirtÄ teismo posėdį informuotas tinkamai. Teisme buvo gautas VÄ® Registrų centas praÅ¡ymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ . Vertinant byloje pateiktÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ (duomenys neskelbtini) sudarytai Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarčiai 0,0580 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, skl. Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo mano, kad faktiÅ¡kai sutartis dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo buvo įvykdyta.

PareiÅ¡kėjas pasirašė žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, sumokėjo sutartyje numatytÄ kainÄ , naudojosi žemės sklypu. Sutartyje nurodyta, kad Sutartis turi bÅ«ti įregistruota per vienÄ mėnesį Ukmergės rajono valdybos Žemėtvarkos tarnyboje, tačiau per sutarties 6 punkte nurodytÄ vieno mėnesio terminÄ jos neįregistravo. Tikėtina, kad pirkėjas galėjo klaidingai įvertinti situacijÄ ir nuspręsti, kad Sutarties nereikia įregistruoti miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyboje, nes sutartį pasirašė Ukmergės rajono valdybos žemėtvarkos tarnybos vyr. inžinierius.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka (el. b. l. 33-35). Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė M. V. T. neprieÅ¡tarautų pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo tenkinimui. Nuosavybė pareiÅ¡kėjo yra faktiÅ¡kai įgyta, tačiau dokumentai nebuvo sutvarkyti pagal tuo metu galiojusius teisės aktus.

Žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įtrauktas į apleistų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä . 1991 m. ir vėlesniu laikotarpiu žemės sklypų pirkimo – pardavimo sandorių registravimas miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyboje dažnai vykdavo tose pačiose patalpose kur buvo pasiraÅ¡omos ir pirkimo – pardavimo sutartys. GalbÅ«t tai galėjo suklaidinti pareiÅ¡kėjÄ . Kadastriniai matavimai nebuvo atlikti nei pareiÅ¡kėjo, nei Å¡alia esantiems žemės sklypams.

Kadangi pinigus už žemės sklypÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo 1992 metų rugpjūčio 11 d., tai suinteresuoto asmens atstovės nuomone, sutarties sudarymo data laikytina (duomenys neskelbtini). Tuo laikotarpiu kol nebuvo gauti pinigai, notarinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaroma. Kitu atveju žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartyje bÅ«tų nurodyta, jog dar nėra gauti pinigai už privatizuotÄ Å¾emės sklypÄ . Liudytojas J. P. teismo posėdžio metu parodė, jog jis yra Sodų bendrijos pirmininkas, pareiÅ¡kėjas yra sodų bendrijos narys nuo bendrijos susikÅ«rimo.

Pirmininku tapo prieÅ¡ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is metus, privatizacijos laikotarpiu, į jo pareigas įėjo ir dokumentų privatizacijai ruoÅ¡imas. PareiÅ¡kėjas prižiÅ«ri sklypÄ , moka mokesčius. Neįregistruotų sklypų bendrijoje yra ir daugiau. PažymÄ teismui rašė remiantis pareiÅ¡kėjo pateikta valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi, kitų duomenų apie žemės sklypÄ neturi. Liudytojas žinojo, kad pareiÅ¡kėjas privatizuos žemės sklypÄ , buvo priduota schema žemėtvarkos tarnybai.

PareiÅ¡kėjas informavo pirmininkÄ apie nusipirktÄ Å¾emės sklypÄ Å¾odžiu. Kito asmens, kuris bÅ«tų naudojęsis žemės sklypu, nėra. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) sudarė Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį, kuria susitarė, kad Ukmergės rajono valdybos žemėtvarkos tarnybos vyr. inžinierius R. Ž., veikiantis pagal įgaliojimÄ ir Ukmergės rajono valdybos potvarkį parduoda, o pareiÅ¡kėjas V.

B. perka žemės sklypÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), už 585 rublius (el. b. l. 7-8, 9). Per vienÄ mėnesį, kaip to reikalavo Sutarties 6 punktas, pareiÅ¡kėjas Å¡ios sutarties tinkamai neįregistravo, todėl pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ sudarytam sandoriui įregistruoti vieÅ¡ajame registre. Sutarties sudarymo metu valstybinių žemės sklypų pirkimo – pardavimo bÅ«tinÄ sias sÄ lygas ir tvarkÄ reglamentavo Valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos ne aukciono tvarka taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 550 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos“ (galiojusi redakcija nuo 1993 m. liepos 29 d. iki 1995 m. liepos 22 d.).

Å ių taisyklių 10 punkte buvo nurodyta, jog žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis tvirtinama notariÅ¡kai ir turi bÅ«ti pirkėjo įregistruota miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyboje. Å ių sÄ lygų nesilaikymas daro pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančiÄ . Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymas ir jos teisinis įregistravimas gali bÅ«ti atliekamas vienu metu. Tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 149 straipsnis (1964 m. liepos 7 d. įstatymas, Nr. 19-138) numatė, kad turto įgijėjui pagal sutartį nuosavybės teisė (operatyviojo tvarkymo teisė) atsiranda nuo daikto perdavimo momento, jeigu ko kita nenumato įstatymas arba sutartis.

Jeigu sutartis, kuria perleidžiamas daiktas, turi bÅ«ti įregistruojama, tai nuosavybės teisė atsiranda įregistravimo momentu. PareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ Ä¯registruoti nekilnojamÄ jį turtÄ , rėmėsi aplinkybėmis, kad privatizavęs žemės sklypÄ iÅ¡vyko dirbti į užsienį, kreipėsi į sodų bendrijos pirmininkÄ , kuriam pranešė apie iÅ¡sipirktÄ Å¾emės sklypÄ , buvo įtrauktas į sodų bendrijos sodininkų sÄ raÅ¡Ä , iki Å¡iol nepertraukiamai naudojasi žemės sklypu, moka mokesčius.

Be to, pareiÅ¡kėjas įvykdė vienÄ iÅ¡ sÄ lygų – Sutartis (duomenys neskelbtini) patvirtinta notariÅ¡kai notarų biuro notarės A. P. Kasacinio teismo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ , teismas turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei Å¡alių autonomijos; teisinėje situacijoje, kai įstatymų leidėjas, įgyvendindamas valstybei tenkančiÄ pareigÄ užtikrinti nuosavybės teisių gynimÄ ir apsaugÄ , keitė teisinį reglamentavimÄ taip, kad nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus (turtÄ ) atsiranda nuo turto perdavimo įgijėjui momento (iÅ¡skyrus atvejus, kai kÄ kita nustato sutartis ar įstatymas), o ne nuo sandorio įregistravimo vieÅ¡ame registre momento.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos aiÅ¡kintinos vertinant jų tikslus; naujuoju nuosavybės santykių reglamentavimu atsisakyta neproporcingai didelės vieÅ¡ojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams; nuoseklaus pereinamojo laikotarpio garantu tapo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos, kuriomis siekta teisėms ir pareigoms, atsiradusioms iki Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., įgyvendinti nustatyti tokį teisinį mechanizmÄ , kuris užtikrintų „senųjų“ teisių ir pareigų įgyvendinimÄ â€žsenÄ ja“ tvarka; tačiau bÅ«tina pažymėti, kad iÅ¡ esmės naujo turinio nuosavybės santykių teisinis reglamentavimas, kuris inter alia užtikrino ir nesikiÅ¡imo į privačius santykius principo veikimÄ (CK 1.2 straipsnis), įpareigoja teismÄ kiekvienu konkrečiu atveju taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebÅ«tų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos vieÅ¡ojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio Å¡alies, visiÅ¡kai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties Å¡aliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti vieÅ¡ame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

Spręsdami termino nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo klausimÄ , teismai turi nustatyti, ar sandorio sudarymas, nors jis nebuvo įregistruotas, atitiko Å¡alių valiÄ , ar termino atnaujinimas ir sandorio įregistravimas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009; 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2013).

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) sudarė Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu nuosavybės teise įgijo 0,058 ha žemės sklypÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 7-8). Kaip nurodė pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu, žemės sklypÄ jis gavo iÅ¡ profsÄ jungos, vėliau privatizavo. Taigi minėtu žemės sklypu pareiÅ¡kėjas naudojasi nepertraukiamai nuo 1982 metų, nuolat jį prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi, yra sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narys nuo 1982 metų spalio 15 d., moka visus mokesčius (el. b. l. 10-11).

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojas J. P.. Teismui pateiktas Ukmergės miesto (rajono) valstybinės mokesčių inspekcijos 1994 m. sausio 24 d. praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjui apie privalomÄ sumokėti 1993 metais žemės mokestį patvirtina, kad valstybė laiko pareiÅ¡kėjÄ Å¾emės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtu savininku ir nurodė jam sumokėti už nuosavybės teise turimÄ Å¾emę privalomÄ Å¾emės mokestį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, sandoris dėl valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo laikytinas atitikusiu Å¡alių valiÄ , nepaisant to, kad Sutartis nors ir buvo patvirtinta notaro, nebuvo įregistruota per vienÄ mėnesį Ukmergės rajono valdybos žemėtvarkos tarnyboje. Teismas sprendžia, jog aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas po žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo buvo iÅ¡vykęs dirbti į užsienį trejus metus, žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis atitiko tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ ir buvo patvirtinta notaro, apie iÅ¡sipirktÄ Å¾emės sklypÄ pareiÅ¡kėjas buvo pranešęs sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui, kuris tuo metu buvo atsakingas už sodo sklypų privatizavimo dokumentų rengimÄ , įsigytu žemės sklypu iki Å¡iol naudojasi nepertraukiamai, moka už jį mokesčius ir juo rÅ«pinasi nuo 1982 metų, iÅ¡ dalies pagrindžia pareiÅ¡kėjo delsimÄ Ä¯registruoti jį įstatymų nustatyta tvarka.

Todėl atsižvelgiant į CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus bei laikant, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintina, jog yra pagrindas nagrinėjamoje byloje atnaujinti pareiÅ¡kėjui V. B. praleistÄ terminÄ Ä¯registruoti VÄ® Registrų centras žemės sklypÄ , kurio plotas 0,058 ha, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybei teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iÅ¡ Å¡alies priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291-292 straipsniais, 578 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ tenkinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjui V. B. praleistÄ terminÄ Ä¯registruoti VÄ® Registrų centras žemės sklypÄ , kurio plotas 0,058 ha, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja Snieguolė Bielskienė