cfb67db2-1605-491f-99ea-c8150f2f876a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.13.-3612-795/2013Proceso Nr. 4-06-3-0342-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 53. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2013 m. spalio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, K. Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), susituokęs, praÅ¡ymÄ sutrumpinti 2013-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminÄ , n u s t a t ė : 2013-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu K.

Ž. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.2013-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas K. Ž. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodyta, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo tikslais, nes dirba statybų darbų vadovu ir kiekvienÄ darbo dienÄ Ä¯monės automobiliais reikia vežti statybines medžiagas, ir darbuotojus į statybos objektus esančius Klaipėdoje, Kretingoje, Palangoje ir kt.

Taip pat nurodo, kad savo vardu yra įregistravęs Å«kininko Å«k, kad Å«kio darbams atlikti reikalinga papildomai samdyti technika, o tai kainuoja papildomas lėšas jo Å¡eimai. Sutrumpinus paskirtos nuobaudos terminÄ , galėtų sumažinti patiriamas iÅ¡laidas. Nurodo, kad augina du mažamečius vaikus, turi finansinių įsipareigojimų bankui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes praÅ¡o tenkinti praÅ¡ymÄ . Teismo posėdžio metu K. Ž. praÅ¡ymÄ palaikė jame nurodytais motyvais, prašė grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones, dėl pažeidimo labai gailisi, baudÄ sumokėjo.

Taip pat parodė, kad ne karatÄ už analogiÅ¡kus pažeidimus baustas administracinė nuobauda, nes vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. PraÅ¡ymas atmetamas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismas tiria ne tik tai, ar egzistuoja įstatyme paminėtos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-17 teismų praktikos apibendrinimas administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1-3 dalis).Iš byloje esančių duomenų matyti, jog yra suėję daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

K. Ž. prie praÅ¡ymo teismui pateikė darbo sutartį iÅ¡ kurios matyti, kad K. Ž. dirba UAB „Vojava“ darbų vadovu nuo 2003-07-01 (b.l.6), taip pat pateikė UAB „Vojava“ charakteristika, kurioje jis apibÅ«dinamas kaip puikus specialistas ir draugiÅ¡kas darbuotojas kolektyve (b. l. 7). Be to, K. Ž. pateikė darbo užmokesčio pažymÄ bei statybos vadovo pareiginę instrukcijÄ (b. l. 8-13), 2005-01-07 kredito sutartį, kuri patvirtina apie K. Ž. įsipareigojimus AB bankui „Hansabankas“.

Be nurodytų dokumentų teismui pateiktas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. OX-047029, kuris patvirtina, jog K. Ž. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b.l. 25), taip pat gimimo liudijimų kopijos, patvirtinančios jog K. Ž. augina du mažamečius vaikus (b.l. 27-28). Tačiau teismas mano, jog Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

K. Ž. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,97 prom.) girtumas, tuo keldamas didelį pavojų ne tik savo bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Jis anksčiau jau buvo du kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus asmens, pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ((2006-05-22) ir 126 straipsnio 4 dalį (2010-01-15) , tačiau atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė – nepraėjus nė trims metams vėl vairavo neblaivus.

Å i aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad K. Ž. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio ir yra sÄ lygotas jo gyvenimo bÅ«do, abejingumo visuomenės keliamiems moraliniams reikalavimams, nepagarbos bendro gyvenimo taisyklėms. Teismo manymu, K. Ž. kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina ir iÅ¡gyvena tik dėl paskirtos administracinės nuobaudos sukeltų nepatogumų, o ne dėl savo prieÅ¡ingos teisei veikos pasekmių.Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. K. Ž. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe ir Å¡eiminiame gyvenime, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. K. Ž. dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutrumpinus administracinės nuobaudos –specialiosios teisės atėmimo terminÄ , administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, keliami siekiami tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl K.

Ž. praÅ¡ymo netenkina. Teismo manymu, sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminÄ , Å¡ia administracine nuobauda siekiamas tikslas – nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį ir pakeisti jo elgesį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nebus pasiektas. Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, teismas n u t a r i a : atmesti K. Ž. praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-07 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Kristina Baškienė