cfb65e57-428b-4c3a-8ae8-fb414daeebec · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-206-516/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02118-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kredito sprendimai“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atsakovės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-122-345/2019 pagal ieÅ¡kovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ kreditorių M.

R. ir A. R. prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Faulana“, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Faulana“ kreditoriai M. R. ir A. R. kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu (2018 m. lapkričio 15 d. – patikslintu prevenciniu ieÅ¡kiniu), kuriuo prašė uždrausti BUAB „Faulana“ vykdyti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir gamybinės bazės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kuriÄ sudaro pastatas – kontrolės postas, pastatas – gamybinis pastatas, pastatas – katilinė, pastatas – gamybinis pastatas, pastatas – sandėlis, pastatas – gamybinis pastatas, kiti inžineriniai statiniai – kiemo įrengimai su žemės sklypo nuomos teise varžytynes iki įsiteisės 2018 m. spalio 10 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. B2-79-345/2019.

2. Reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti BUAB „Faulana“ vykdyti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir BUAB „Faulana“ priklausančios gamybinės bazės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kuriÄ sudaro pastatas – kontrolės postas, pastatas – gamybinis pastatas, pastatas – katilinė, pastatas – gamybinis pastatas, pastatas – sandėlis, pastatas – gamybinis pastatas, kiti inžineriniai statiniai – kiemo įrenginiai su žemės sklypo nuomos teise, varžytynes. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju teismo sprendimas neteks teisinės reikÅ¡mės, nes iÅ¡nyks ginčo objektas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

5. Sutikdamas su ieÅ¡kovais, teismas pažymėjo, kad bankroto administratoriui pradėjus bei tęsiant nurodyto turto varžytynes, kurių pabaiga numatyta 2018 m. lapkričio 16 d. 09.00 val., kreditoriai ateityje gali patirti žalos (nuostolių). Kadangi varžytynės yra paskelbtos teisme nagrinėjant civilinę bylÄ dėl 2018 m. balandžio 3 d. įvykusio BUAB „Faulana“ kreditorių susirinkimo nutarimo dėl įmonei priklausančio turto kainų nustatymo, tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ , teismo bus galutinai nuspręsta dėl varžytynėse parduotino turto kainų.

Konstatavęs, kad bankroto procese siekiant apginti visų jo dalyvių teises bei teisėtus interesus ir siekiant iÅ¡vengti galinčių ateityje kilti teisminių ginčų, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡ymas yra pagrįstas. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 6. Atsakovė BUAB „Faulana“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 6.1. BUAB „Faulana“ bankroto byla iškelta 2011 m. kovo 31 d. BUAB „Faulana“ priklausantis nekilnojamasis turtas įkeistas ir neparduotas iki šio skundo padavimo dienos. Kreditoriai negali patenkinti savo kreditorinių reikalavimų ir dėl infliacijos patiria apie 3 procentus nuostolių per metus. 6.2. Net ir dabartinės patvirtintos parduodamo įkeisto turto kainos yra per didelės, nes 2018 m. lapkričio 16 d. varžytynės neįvyko dėl to, kad nesiregistravo nei vienas pirkėjas, o ieškovai siūlo šias kainas dar labiau padidinti.

Tokie ieškovų siūlymai neatitinka realybės, dėl to užsitęs nekilnojamojo turto pardavimas, o BUAB „Faulana“ kreditoriai patirs dar daugiau nuotolių.

7. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltijos kredito sprendimai“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. AnalogiÅ¡kų laikinųjų apsaugos priemonių klausimas jau yra iÅ¡spręstas keliomis įsiteisėjusiomis nutartimis, įskaitant Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartį, ir pripažinta, kad pagrindo stabdyti BUAB „Faulana“ turto pardavimo procedÅ«ras nėra.

IeÅ¡kovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, reikÅ¡dami atskirÄ ieÅ¡kinį su vieninteliu praÅ¡ymu stabdyti turto pardavimo procedÅ«ras iki Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinės jų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties, nors toks praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik BUAB „Faulana“ bankroto byloje arba Lietuvos apeliaciniam teismui, nagrinėjančiam atskirÄ jį skundÄ . Šį ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti atsisakyta priimti, nes jo dalykas yra ne pažeista ieÅ¡kovų savarankiÅ¡ka teisė, o procedÅ«rinis klausimas, spręstinas kitoje – bankroto byloje. 7.2.

KetvirtÄ kartÄ reikÅ¡dami praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovai nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti turto pardavimo procedÅ«rų stabdymo bÅ«tinumÄ . 7.3. Neegzistuoja nei viena bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. IeÅ¡kinio reikalavimas nėra net preliminariai pagrįstas ir, nesant jokių neteisėtų BUAB „Faulana“ veiksmų, toks ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti tenkintas. Prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimo objektas yra neteisėti veiksmai, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikomas preliminariai pagrįstu, nes nebuvo ir nėra jokių neteisėtų veiksmų.

IeÅ¡kovai neįrodė ir galimos bÅ«simos grėsmės galimai jiems palankaus teismo sprendimo įvykdymui. 7.4. Turėjo bÅ«ti atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, nes, nepaisant procesinio dokumento pavadinimo (ieÅ¡kinys), faktiÅ¡kai ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui atlikti atitinkamus veiksmus iki įsiteisės atitinkama teismo nutartis. Toks reikalavimas negali bÅ«ti laikomas savarankiÅ¡ku reikalavimu, 8. Atsiliepime į UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atskirÄ jį skundÄ atsakovė BUAB „Faulana“ praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. IeÅ¡kovai ne kartÄ prašė taikyti analogiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau visi jų praÅ¡ymai buvo atmesti. IeÅ¡kovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, jokių naujų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė. 8.2. Kreditoriai patiria didelius nuostolius, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neproporcingas.

9. IeÅ¡kovai M. R. ir A. R. atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir atsakovės BUAB „Faulana“ atskiruosius skundus praÅ¡o skundus atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. Kadangi nagrinėto ieÅ¡kovų skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo bankroto byloje ir Å¡ios nagrinėjamos civilinės bylos pagal ieÅ¡kovų pareikÅ¡tÄ prevencinį ieÅ¡kinį nagrinėjimo dalykas yra netapatus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu buvo ir yra siekiama užtikrinti skirtingų skundo ir prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ . 9.2.

Nagrinėjamos bylos pagal pareikÅ¡tÄ prevencinį ieÅ¡kinį faktinis pagrindas nesutampa su nagrinėto ieÅ¡kovų skundo faktiniu pagrindu, todėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 20 d. ir 2018 m. gegužės 15 d. bei Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimis nustatytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos turinčiomis prejudicinę galiÄ sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, užtikrinant prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymÄ . 9.3. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų skundus dėl BUAB „Faulana“ 2014 m. gegužės 27 d. ir 2014 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų, panaikino minėtus nutarimus ir klausimÄ dėl pradinės pardavimo kainos patvirtinimo perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo.

Å ia nutartimi konstatuoti pažeidimai nebuvo paÅ¡alinti, nutartis nebuvo įvykdyta. 9.4. Egzistuoja reali grėsmė, kad ateityje atsakovė bei jos kreditoriai gali patirti 130 190,90 Eur žalÄ vien tik dėl to, jog turto pardavimo procedÅ«ros yra vykdomos neįsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarčiai. Tokio dydžio nuostoliai yra laikytini darančiais esminę įtakÄ atsakovės kreditorių teisei gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimÄ . 9.5. IeÅ¡kovų pareikÅ¡to prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimas gali bÅ«ti atskiros civilinės bylos nagrinėjimo dalyku, nes Å¡ioje byloje ir civilinėje byloje, kurioje nagrinėtas ieÅ¡kovų skundas, yra vertinamos skirtingos faktinės aplinkybės bei priimtas procesinis sprendimas turės skirtingas teisines pasekmes.

UAB „Baltijos kredito sprendimai“ teiginiai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali bÅ«ti sprendžiamas tik bankroto byloje ar nagrinėjant ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties teisėtumo, taip pat dėl to, kad pareikÅ¡tas reikalavimas ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neturi teisinio ryÅ¡io, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. 9.6. Nėra aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog prevencinis ieÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos teisėtai ir pagrįstai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovė ir trečiasis asmuo pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ motyvuoja iÅ¡ esmės tuo, kad nebuvo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kinys nėra net tikėtinai pagrįstas, nes tokio turinio ieÅ¡kinys apskritai negalėjo bÅ«ti priimtas, be to, neegzistuoja ir teismo sprendimo neįvykdymo rizika, nes joks materialus reikalavimas, kurį reikėtų užtikrinti, nėra pareikÅ¡tas.

Atsižvelgdamas į Å¡iuos atskirųjų skundų argumentus apeliacinis teismas vertina sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistavimÄ . Dėl pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 12. Ä®statymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Taigi, praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimas susideda iÅ¡ dviejų stadijų: pirma įsitikinama, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovams palankus sprendimas, o tuomet vertinama, ar egzistuoja poreikis užtikrinti tokį reikalavimÄ bÅ«tent praÅ¡omomis priemonėmis. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra galimas.

13. IeÅ¡kovai M. R. ir A. R. kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o uždrausti BUAB „Faulana“ vykdyti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir gamybinės bazės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), su žemės sklypo nuomos teise varžytynes iki įsiteisės 2018 m. spalio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. B2-79-345/2019.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai neanalizavo tokio ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, apsiribodamas abstrakčiu konstatavimu, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, todėl teismas ieÅ¡kinio prima facie (lot. – iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįstumÄ privalo įvertinti, nes Å¡ios sÄ lygos nebuvimas lemia, kad laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos.

15. Trečiasis asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atskirajame skunde remiasi ieškinio prima facie nepagrįstumu nurodydamas, kad ieškinys negalėjo būti priimtas nagrinėti, nes jame nėra reiškiamas joks materialaus pobūdžio reikalavimas; suformuluotas ieškinio dalykas savo esme yra procesinio pobūdžio prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki įsiteisės teismo nutartis, priimta kitoje civilinėje byloje. Šie trečiojo asmens argumentai, įvertinus byloje pareikšto reikalavimo turinį, ieškiniu siekiamus tikslus, pripažįstami pagrįstais.

16. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo, pažymi, kad į klausimÄ , ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra tenkintinas, atsakoma tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atliekamas tik preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas, kuris nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das. IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014, 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-231-695/2015).

18. Prevencinis ieÅ¡kinys yra vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų, kurio tikslas – užkirsti keliÄ potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Viena iÅ¡ prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygų yra ta, kad egzistuoja realus pavojus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali bÅ«ti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas.

19. Byloje nustatyta, kad BUAB „Faulana“ bankroto procese yra paskelbtos bankrutuojančios bendrovės turto varžytynės. Å ias varžytynes administratorius vykdo remdamasis 2018 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu pagal kreditorių patvirtintas turto kainas. IeÅ¡kovams, kaip bendrovės kreditoriams, apskundus kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, tame tarpe ir nutarimÄ , kuriuo nustatytos turto pardavimo kainos, teisme yra nagrinėjamas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartimi skundÄ atmetė; ieÅ¡kovai nutartį apskundė apeliacinės instancijos teismui, o Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamu prevenciniu ieÅ¡kiniu siekia stabdyti turto pardavimÄ varžytynėse, kol įsiteisės nutartis byloje dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. BÅ«tent taip ir suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas – uždrausti BUAB ,,Faulana turto varžytynes iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis. Taigi, akivaizdu, kad M.

R. ir A. R. ieÅ¡kiniu siekiamas tikslas, nepriklausomai nuo to, kad jie deklaruoja siekį iÅ¡vengti galimos žalos bendrovės kreditoriams, turtÄ pardavus pernelyg žema kaina – sustabdyti turto pardavimÄ varžytynėse. Pagal tokį tikslÄ ieÅ¡kiniu nėra siekiama apginti pažeistÄ materialinę teisę ar užkirsti keliÄ tokiam pažeidimui ateityje, o, kÄ pagrįstai savo atskirajame skunde akcentuoja kitas kreditorius tretysis asmuo UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ – procesinio pobÅ«džio priemonių taikymo iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla (tai patvirtina ir ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas uždrausti varžytynių vykdymÄ iki teismo nutarties įsiteisėjimo).

Procesinio pobūdžio priemonių taikymas nėra civilinių teisių gynimo būdas, nepriklausomai nuo to, kad toks reikalavimas yra formuluojamas kaip prevencinis ieškinys. Iš to seka, kad toks ieškinys negali būti vertinamas kaip preliminariai pagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste.

20. Konstatavus, kad nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, vien dėl šios priežasties laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebuvo galimas.

21. Atsižvelgiant į atsakovės bei trečiojo asmens atskiruosiuose skunduose teikiamus argumentus, pasisakytina ir dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos (ne)buvimo, t. y. dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

22. Ieškinio reikalavimas dėl veiksmų uždraudimo (varžytinių vykdymo uždraudimo) iš esmės sutampa su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių – uždrausti vykdyti varžytines. Paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti.

Prevenciniu ieÅ¡kiniu laikomas ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Taigi pripažįstama, kad esant specifiniam ieÅ¡kinio reikalavimo dalykui, t. y. reiÅ¡kiant reikalavimÄ uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos, Å¡io reikalavimo įvykdymo užtikrinimui tapačios reiÅ¡kiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-123-178/2016).

Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat yra akcentuojama, kad galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis spręsti klausimus, kurie bus iÅ¡sprendžiami teismo sprendimu iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ byloje, turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-837-407/2017).

23. IeÅ¡kovai pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį, kuriuo siekiama uždrausti vykdyti BUAB „Faulana“ turto varžytynes, kol bus iÅ¡spręstas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, nustačiusio turto pardavimo varžytynėse kainas, teisėtumo. Pasak ieÅ¡kovų, Å¡iuo ieÅ¡kiniu jie siekia iÅ¡vengti žalos kreditoriams atsiradimo tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimo nutarimas bÅ«tų panaikintas, o turtas jau bÅ«tų parduotas už pernelyg maÅ¾Ä kainÄ . Taigi, pagal ieÅ¡kovų nurodomas aplinkybes, prevencinio ieÅ¡kinio tikslas ne bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo uždraudimas apskritai, o turto pardavimas per maža kaina.

Tačiau tiek formuluodami ieÅ¡kinio dalykÄ , tiek reikÅ¡dami praÅ¡ymÄ taikyti su juo sutampančiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, ieÅ¡kovai, nesant tam jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, siekia stabdyti bankrutuojančios bendrovės turto pardavimÄ , nors bankroto procese turto realizavimas ir atsiskaitymas su kreditoriais yra prioritetinis tikslas. Nepaneigiant to, kad turtas turi bÅ«ti parduodamas pačia palankiausia kreditoriams kaina, ieÅ¡kovų siekis stabdyti turto realizavimÄ bet kokiomis procesinėmis priemonėmis, gali lemti žalos kreditoriams padarymÄ , o ne užtikrinti, kad tokios žalos bÅ«tų iÅ¡vengta.

Todėl Å¡ioje situacijoje nėra pagrindo konstatuoti ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimui – egzistavimÄ .

24. Taip pat pažymėtina, kad remiantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais, t. y. jos turėtų bÅ«ti parenkamos taip, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nebÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas ir nebÅ«tų varžomos vienos proceso Å¡alies teisės daugiau, negu yra bÅ«tina jų taikymo tikslams pasiekti. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , lemia teismo pareigÄ vienodai įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti prioriteto, o ekonomiÅ¡kumo bei teisingumo principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Be kita ko, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos (parenkamos) taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ užtikrinti, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų proporcingos jomis siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1035-178/2017).

25. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas ieÅ¡kovų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, aptartais principais nesivadovavo. Trečiojo asmens UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ atskirajame skunde pagrįstai nurodoma, kad teismai jau ne vienÄ kartÄ sprendė analogiÅ¡ko turinio ieÅ¡kovų praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir konstatavo tokių priemonių neproporcingumÄ bei pagrindo jas taikyti nebuvimÄ (žr. Lietuvos apeliacinis teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-1294-823/2018, tos pačios dienos nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1296-823/2018 ).

Apeliacinis teismas nurodytose nutartyse akcentavo tai, kad BUAB „Faulana“ bankroto byla nagrinėjama jau net septynerius metus, įmonė dar 2012 m. sausio 17 d. pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus užkirstas kelias operatyvių atsakovės likvidavimo procedÅ«rų vykdymui ir kuo greitesniam kreditorių reikalavimų tenkinimui. Å iuo atveju, teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ esminių bankroto procedÅ«rų vėl yra sustabdyta, nors ginčas, kaip minėta, vyksta ne dėl bankroto administratoriaus teisės parduoti bankrutuojančios bendrovės turtÄ , o tik dėl turto kainos.

Tiek tuo atveju, jeigu prevencinis ieškinys ir būtų patenkintas, tiek ir jo atmetimo atveju, žalos atlyginimo galimybė, jeigu žala kreditoriams iš tiesų būtų padaryta, išlieka (CK 6.255 straipsnio 3 dalis). Tai lemia, kad ieškovų prašymu pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė dėl jos neproporcingumo ir neekonomiškumo negali būti palikta galioti.

26. Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina netinkamÄ visų esminių sprendžiamam klausimui svarbių aplinkybių iÅ¡tyrimÄ pirmosios instancijos teisme ir dėl to nepagrįstų iÅ¡vadų, lėmusių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymÄ , padarymÄ . Todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų M. R. ir A. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė