cfb59daa-70f7-4ded-afec-2ea69a2e6dbc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1232-638/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03713-2016-3Procesinio dokumento kategorijos: 2.1.3.7; 2.2.2.12; 2.6.10.2.4.2. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2017 m. rugsėjo 1 d.                                                                  Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Albinos Rimdeikaitės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Penkta koja“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-233-775/2017 pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Penkta koja“ ieÅ¡kinį atsakovui P. B. dėl dalykinės reputacijos gynimo, neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Ieškovė ieškinyje prašė pripažinti, kad atsakovo skleidžiamos žinios apie ieškovę, konkrečiai 2015 m. lapkričio 21 d. įraše P. B. paskyroje socialiniame tinkle Facebook nurodytas teiginys, kad „VšĮ „Penkta koja“ veikia nuožmūs aferistai, kad asmenys, veikiantys VŠĮ „Penkta koja“ neturi jokios moralės ir jokio žmogiškumo, dėl lengvų pinigų paminamos visos įmanomos vertybės ir elementari logika, o savo teiginiams patvirtinti aferistai nestokoja absurdiškų pareiškimų“, 2016 m. sausio 28 d.

įraÅ¡e P. B. paskyroje socialiniame tinkle Facebook nurodytas teiginys, kad „VÅ¡Ä® „Penkta koja“ vyksta akivaizdus žmonių mulkinimas“, 2016 m. vasario 3 d. įraÅ¡e P. B. paskyroje socialiniame tinkle Facebook nurodytas teiginys, kad „VÅ¡Ä® „Penkta koja“ pateikė teismui suklastotÄ 2013 m. ataskaitÄ â€œ, teiginys, kad „136 261 Lt paramos lėšų iÅ¡garavo“, 2016 m. sausio 28 d. įraÅ¡o P. B. paskyroje socialiniame tinkle Facebook nurodytas teiginys, kad „Tokių patiklių žmonių kaip JÅ«s gera Å¡irdimi ne vienas namas pastatytas“ – neatitinka tikrovės, įpareigoti atsakovÄ paneigti tikrovės neatitinkančias žinias socialiniame tinkle Facebook  paskelbiant tokio turinio tekstÄ :

„P. B. skelbta informacija apie neskaidriÄ VÅ¡Ä® „Penkta koja“ veiklÄ ir tariamai netinkamÄ VÅ¡Ä® „Penkta koja“ skiriamos paramos lėšų panaudojimÄ , neatitinka tikrovės“, įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti tikrovės neatitinkančias žinias – aukščiau įvardintus teiginius – iÅ¡ socialinio tinklo Facebook, priteisti ieÅ¡kovei 3000 Eur neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra gyvÅ«nų globos organizacija, finansuojama iÅ¡skirtinai privačių rėmėjų lėšomis.

Å iÄ Ä¯staigÄ Ä¯steigė A. V. ir P. B., tačiau atsakovas neįvykdė steigimo sutarties reikalavimų, todėl Å¡iuo metu nėra įstaigos dalininkas. Atsakovas dėl to yra užvedęs bylÄ ir ginčas vyksta teisme. Tarp atsakovo ir A. V. nuo 2013 metų prasidėjo konfliktai. Atsakovas reikalavo duomenų, leidžiančių prieiti prie įstaigos banko sÄ skaitų, taip pat perduoti atsiskaitomÄ sias korteles, tačiau A. V. atsisakė tai padaryti. Kilus konfliktui, atsakovas mažiausiai dviejose melagingai sukurtose paskyrose apie A.

V. ir VÅ¡Ä® „Penkta koja“ ėmė skleisti garbę ir reputacijÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ . VÅ¡Ä® „Penkta koja“ pagrindinis informacijos sklaidos Å¡altinis yra paskyra socialiniame tinkle Facebook, kurioje naujienas stebi daugiau nei 51 000 sekėjų. Atsakovas savo sukurtose paskyrose skelbia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovę. Neigiamo turinio informacijos platinimas, kurį daro įstaigos steigėjas, turi didelį neigiamÄ poveikį ieÅ¡kovei.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsakovas niekada nereikalavo iÅ¡ A. V. duomenų, suteikiančių teisę prieiti prie įstaigos banko sÄ skaitų ir perduoti jam atsiskaitomÄ sias korteles. Atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės dalininku, tik prašė suteikti jam informacijÄ apie ieÅ¡kovės veiklÄ Ä¯statymo suteiktų įgaliojimų ribose. A. V. atsisakius tai padaryti, kilo konfliktas. Kadangi ieÅ¡kovės nurodyti teiginiai nėra apie ieÅ¡kovę arba tai yra tik subjektyvi atsakovo nuomonė ir požiÅ«ris į tam tikrÄ turimÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovę, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip neįrodytas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad duomenų paskleidimo faktas nustatomas tik tuo atveju, jei iÅ¡ bylos faktinių aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo paskleisti duomenys, o ne nuomonė. Kadangi atsakovas, remdamasis turimais faktiniais duomenimis ir juos lygindamas, savo paskyroje iÅ¡reiÅ¡kė tik savo nuomonę ir iÅ¡kėlė retorinį klausimÄ dėl lėšų panaudojimo pagrįstumo, nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog buvo paskleisti duomenys, neatitinkantys tikrovės. Teismas taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovė, neigdama šį teiginį, rėmėsi įstaigos metiniais balansais, tačiau atsakovas savo žinutėje rėmėsi turimais vieÅ¡ais įstaigos veiklos ataskaitų duomenimis.

Teismo posėdyje atsakovas paaiÅ¡kino, jog jis nėra buhalteris ir nežino tiksliai, kokie duomenys pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodyti veiklos ataskaitoje, todėl lygindamas gautas ir panaudotas lėšas, esant neaiÅ¡kiai situacijai, jis iÅ¡kėlė klausimÄ , kur yra lėšų skirtumas. Å iuo atveju teismas sprendė, kad nors ir neįrodyta, kad pinigai kažkur dingo, tačiau savo esme tai nėra pažeidžiantis dalykinę ieÅ¡kovės reputacijÄ teiginys, o tik subjektyvi atsakovo nuomonė ir abejonė, kuri turi tam tikrÄ faktinį pagrindÄ (veiklos ataskaitos duomenys), tačiau jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai.

Teismas nurodė, kad neanalizuoja, ar kiti du ieÅ¡kovės nurodyti sakiniai yra tikrovės neatitinkantys ir dalykinę reputacijÄ Å¾eminantys duomenys, nes teismas jau pasisakė, kad Å¡iais sakiniais apskritai nebuvo kalbama apie ieÅ¡kovę. Teismas taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovė neįrodė ir tos aplinkybės, kad patyrė žalÄ , nes dėl neatitinkančių tikrovės teiginių paskleidimo daug žmonių atsisakė aukoti įstaigai savo pinigus. IÅ¡ byloje pateiktų Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų matyti, jog 2016 metais ieÅ¡kovei buvo pervesta 115 278,66 Eur paramos (3 t., b. l. 82), t. y. apie 20 procentų daugiau nei 2015 metais (85 787 Eur).

Netenkinęs ieÅ¡kinio dalies, kuria buvo reikalaujama pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ atsakovo paskleistus duomenis, teismas netenkino ir ieÅ¡kinio dalies dėl neturtinės žalos priteisimo. Teismas nurodė, kad Å¡ios žalos atsiradimas kildinamas iÅ¡ duomenų, neatitinkančių tikrovės ir žeminančių asmens garbę ir orumÄ paskleidimo (CK 2.24 straipsnio 1 dalis), t. y. reikalavimas iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmo reikalavimo ir priklauso nuo pirmo reikalavimo patenkinimo.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai IeÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas, vertindamas 2015 m. lapkričio 21 d. atsakovo paskelbtÄ teiginį, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad bylos nagrinėjimo metu (2016-11-02 posėdžio I dalies garso įraÅ¡as 1:37:03 - 1:47:50 min.) pats atsakovas nurodė, kad „tų asmenų, į kuriuos nukreiptas jo pasisakymas, negali konkrečiai įvardinti, tačiau tai yra su ieÅ¡kovu/ieÅ¡kovo direktore susiję žmonės, „meluojantys“, kad atsakovas nėra įstaigos dalininkas; akivaizdu, kad tokie asmenys yra skatinami materialiai (gauna „lengvų pinigų“), o atsakovas bandys juos nustatyti analizuodamas įstaigos darbuotojų sÄ raÅ¡Ä â€œ.

Tokiu bÅ«du yra akivaizdu, kad objektyvus ryÅ¡ys tarp atsakovo teiginių ir ieÅ¡kovo tikrai egzistuoja ir jį pripažįsta pats atsakovas. VieÅ¡ai paskleisdamas žiniÄ , kad su įstaiga susiję asmenys yra aferistai (sukčiai, kaip aiÅ¡kinama www.lkz.lt), atsakovas neabejotinai pasisako ir apie pačiÄ Ä¯staigÄ bei formuoja apie jÄ atitinkamÄ visuomenės nuomonę. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad bet koks su įstaiga susijęs asmuo yra aferistas, sukčius, už vieÅ¡ai skelbiamus melagingus teiginius gaunantis materialų atlyginimÄ .

Visose nagrinėjamose bylose asmeniÅ¡kai dalyvaujančiam atsakovui buvo ir yra puikiai žinoma, kad klausimas dėl jo buvimo dalininku yra ginčijamas, nagrinėjamas teismuose ir negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinamas. Todėl oponentų, nepritariančių ieÅ¡kovo kaip įstaigos dalininko statusui vadinimas aferistais nėra jokiais atvejais pateisinamas ir negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾iningas ar atitinkantis tikrovę.Teismas, vertindamas 2016 m. sausio 28 d. atsakovo paskelbtÄ teiginį, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kuri teigia, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo prieÅ¡ingai.

Nagrinėjamu atveju savo pasisakyme atsakovas neabejoja, kad lėšas paaukoję žmonės buvo mulkinami („negaliu bÅ«ti nebylus tokiam akivaizdžiam žmonių mulkinimui“) ir kad „ieÅ¡kovas per du veiklos mėnesius iÅ¡leido „minimum 86000 eurų“. Atsakovui kyla vienintelis klausimas - kur Å¡ie pinigai buvo iÅ¡leisti („kÄ organizacija padarė“). Taigi, atsakovas turėjo įrodyti pinigų iÅ¡leidimo ir aukojusių žmonių mulkinimo/apgaudinėjimo faktus. Pirmosios instancijos teismas, nepripažindamas tokios atsakovo įrodinėjimo pareigos, nepagrįstai suteikė atsakovui prioritetÄ .

Teismas nepagrįstai neįvertino, kad atsakovas net ir nesistengė gauti duomenų savo teiginiams/nuomonei pagrįsti - niekada neprašė, jog ieÅ¡kovas jam pateiktų duomenis apie 2015 m. lapkritį ar bet kuriuo kitu metu gautos paramos panaudojimÄ . Atsakovo vieÅ¡ai skelbiamos žinios (tariamo pasipiktinimo, kad gavus 85787 Eur paramÄ ir vėl praÅ¡oma „ant tvoros“) negalima pateisinti neiÅ¡manymu, o tik siekiu diskredituoti ieÅ¡kovÄ , nepagrįstai suterÅ¡ti jo reputacijÄ . Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo nuomonė, jog 2016 m. vasario 3 d. atsakovas, turėdamas dvi skirtingas įstaigos veiklos ataskaitas už 2013 m. ir jas lygindamas padarė iÅ¡vadÄ , kad teisme pateikta ataskaita neatitinka tikrovės ir kad tai buvo subjektyvus situacijos vertinimas, kuris nelaikytinas žeminančiu ieÅ¡kovės reputacijÄ .

Pabrėžtina, kad „neatitikimas tikrovei“ ir „suklastojimas“ yra dvi skirtingos sÄ vokos, kurias pirmosios instancijos teismas sutapatino be pagrindo. Taip pat negalima sutikti ir su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad, nors ir neįrodyta, kad ieÅ¡kovui priklausančios 136 261 Lt paramos lėšos kur nors dingo, tačiau savo esme atsakovo pasisakymas apie jų iÅ¡garavimÄ nėra ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ pažeidžiantis teiginys, o tik subjektyvi nuomonė, turinti faktinį pagrindÄ (įstaigos veiklos ataskaitų duomenis).

Atsakovo tariamas neiÅ¡manymas (nebuvimas buhalteriu, kaip pats sako) neatleidžia jo nuo pareigos žodžio laisve naudotis taip, kad nebÅ«tų pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai.Teismas nepagrįstai nurodė, kad „2016 m. sausio 28 d. P. B. socialiniame tinkle Facebook paskelbtas teiginys: „Tokiu patiklių žmonių kaip JÅ«s gera Å¡irdimi ne vienas namas pastatytas“ nėra apie ieÅ¡kovÄ . Atsižvelgiant į pasisakymo kontekstÄ , t. y. tai, kad atsakovas nagrinėjamÄ teiginį paskelbė ne bet kur, o diskusijoje apie įstaigos lėšų panaudojimo skaidrumÄ , akivaizdu, jog kalbama apie ieÅ¡kovÄ .

O niekuo nepagrįstas neigiamos nuomonės apie ieÅ¡kovÄ formavimas akivaizdžiai kenkia įstaigos dalykinei reputacijai. Visos bylos eigoje ieÅ¡kovas akcentavo, kad dėl atsakovo skleidžiamų teiginių jo teigiamas vertinimas visuomenės akyse mažėja. Tai akivaizdžiai demonstruoja atsakovo Facebook paskyros lankytojų komentarai. Akivaizdu ir tai, kad skleisdamas ginčo teiginius atsakovas ne tik kad nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis aplinkybėmis buvo bÅ«tina, bet apskritai siekė pakenkti ieÅ¡kovui ir sumažinti jo finansavimÄ .

Atsakovas žinojo ir suprato, kad jo buvimo įstaigos dalininku klausimas nėra galutinai iÅ¡spręstas, tačiau visuomenei prisistatydavo bÅ«tent kaip įstaigos dalininkas. Remdamas Å¡iuo savo statusu atsakovas skelbė teiginius, kuriems pagrįsti niekada neturėjo pakankamai duomenų. Savo nepasitenkinimÄ dėl dalininko statuso nepripažinimo iÅ¡reiÅ¡kė diskredituodamas įstaigÄ ir trikdydamas jos veiklÄ . Å iuo atveju egzistuoja visos sÄ lygos pripažinti, kad ieÅ¡kovo dalykinė reputacija buvo pažeista.Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovas jokiais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais neįrodė, kad visuomenė ar jos dalis ar tam tikras žmonių ratas atsakovo paskelbtos žinutės turinį suprato kaip ieÅ¡kovo ar jos darbuotojų įvardijimÄ kaip aferistų. Å i aplinkybė taip pat leidžia spręsti, kad tik vieninteliam ieÅ¡kovui jo subjektyviu požiÅ«riu atrodo, kad žinutėje aferistais yra vadinamas ieÅ¡kovas ar su ieÅ¡kovo veikla susiję asmenys. Atsakovui, kuris pasidalino savo įžvalgomis ir abejonėmis dėl piniginių lėšų panaudojimo, nekilo pareigos įrodinėti savo teiginių atitiktį tiesai.

Atsakovo žinutės turinys leidžia jÄ identifikuoti kaip nuomonę, o ne žiniÄ . IeÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentacija rodo, kad patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , o tuo pačiu ir ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais pagrindais, bÅ«tų sudarytas absoliutaus žodžio laisvės ribojimo precedentas, nes kiekvienu atveju norėdamas pateikti subjektyviÄ savo nuomonę apie vieÅ¡ai prieinamus duomenis ir/ar apie tam tikrÄ asmenį, turėtum gauti tokio asmens leidimÄ /sutikimÄ ir/ar praÅ¡yti jo paaiÅ¡kinimo ir tik vėliau tokiÄ nuomonę skelbti.

IeÅ¡kovas jokiais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė, kad jo dalykinė reputacija sumažėjo bÅ«tent dėl atsakovo tam tikrų galimai neteisėtų veiksmų (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas neįrodė, kad jo pajamos sumažėjo. IeÅ¡kovas neįrodė, kad jo vertinimas visuomenėje pablogėjo. Ä®rodinėdama savo neturtinę žalÄ ir jos praÅ¡omÄ priteisti dydį, įrodinėjanti Å¡alis privalo pateikti visus tai pagrindžiančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra jokių 3000 Eur neturtinę žalÄ Ä¯rodančių duomenų.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad civilinėje byloje dėl asmens pažeistos reputacijos gynimo ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad jo dalykinė reputacija sumenkinta. Jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi bÅ«ti nustatyta, kad subjektyvaus pobÅ«džio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvÅ«s; kad jie susiję su ieÅ¡kovu, o asmuo, juos paskleidęs, yra kaltas dėl jų skleidimo. Ar jam taikytina teisinė atsakomybė, turi bÅ«ti sprendžiama pagal tai, ar asmuo, skleisdamas įsitikinimus, buvo sÄ Å¾iningas – reiÅ¡kė nuomonę, kuriÄ susidarė pagrįstai ir iÅ¡ esmės neiÅ¡kraipydamas jam prieinamos informacijos, paisė kitų asmenų teisių.

Turi bÅ«ti vadovaujamasi proporcingumo principu – turi bÅ«ti taikomos tokios gynimo priemonės, kurios yra įmanomos pagal įstatymÄ ir tiek, kiek jų pakanka asmens pažeistai teisei apginti. Pavyzdžiui, pagal Visuomenės informavimo įstatymo 54 straipsnį vieÅ¡os informacijos rengėjas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo žalos atlyginimo, jeigu informacija paskleidžiama kaip nuomonė, komentaras ar vertinimas (7 p.). Jeigu nuomonė, komentaras ar vertinimas skleidžiami nesÄ Å¾iningai, nepagrįstai, neobjektyviai, tai teismas gali svarstyti dėl galimybės atlyginti žalÄ , jeigu konkrečiu atveju tai bÅ«tina asmens pažeistai teisei pakankamai apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kėlė klausimÄ , kurie iÅ¡ atsakovo paskelbtų teiginių yra bÅ«tent apie ieÅ¡kovę, o kurie - apie kitus, neįvardytus asmenis.

IeÅ¡kovė savo apeliaciniame skunde pati pripažįsta, kad atsakovas, skelbdamas savo įraÅ¡us Facebook, minėjo asmenis, susijusius su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės direktore, o gal ir ieÅ¡kovės darbuotojus, tačiau ne pačiÄ ieÅ¡kovę kaip juridinį asmenį, vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ . Todėl kolegija sutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad 2015 m. lapkričio 21 d. paskelbti teiginiai ir 2016 m. sausio 28 d. paskelbtas teiginys: „L., įsigilinkit į temÄ , kuriÄ komentuojat. Tokių patiklių žmonių kaipo jÅ«s gera Å¡irdimi ne vienas namas pastatytas“, yra ne apie ieÅ¡kovę, todėl ieÅ¡kovės dalykinė reputacija Å¡iais teiginiais negalėjo bÅ«ti pažeista.Nesutiktina su apeliantės teiginiu, kad atsakovas net nesistengė gauti duomenų savo teiginiams/nuomonei pagrįsti - niekada neprašė, jog ieÅ¡kovas jam pateiktų duomenis apie 2015 m. lapkritį ar bet kuriuo kitu metu gautos paramos panaudojimÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas gavo duomenis iÅ¡ įvairių Å¡altinių, tiek iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės aiÅ¡kinamojo raÅ¡to prie finansinių ataskaitų už 2015 metus, tiek iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazių.

Pavyzdžiui, aiškinamajame rašte prie finansinių ataskaitų už 2015 metus ieškovė nurodo, kad 2015 metais gavo paramos iš viso 121 921 Eur, iš jų 84758 Eur iš gyventojų kaip skiriami 2 proc. nuo pajamų mokesčio ( t.2, b.l.122, čia ir toliau nurodomi elektroninės bylos apyrašo tomai ir lapo numeriai). Ieškovės finansinės ataskaitos yra viešai skelbiami duomenys, su kuriais atsakovas galėjo susipažinti nebūtinai prašydamas duomenų iš pačios ieškovės. Pažymėtina, kad 2016 m. lapkričio 9 d. atsakovui elektroniniu laišku Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė nurodė, kad VšĮ „Penkta koja“ yra gavusi 115 278,66 Eur paramos ir yra viena iš didžiausių paramos gavėjų ( t.3, b.l.90).

Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tik iÅ¡reiÅ¡kė abejones ir susirÅ«pinimÄ , kaip yra naudojamos paramai gautos lėšos. Tokia kritika ir susirÅ«pinimas negali bÅ«ti laikoma niekuo nepagrįsta ir neobjektyvi. IÅ¡ Å¡ios bylos medžiagoje esančių ieÅ¡kovės veiklos ataskaitų už 2013 metus ( t.3, b.l. 6-8 ir b.l.

13) akivaizdžiai matyti, kad ataskaitos yra skirtingos, vienoje nurodyta, kad VšĮ „Penkta koja“ 2013 metais gauta parama yra 455 284,11 Lt, o kitoje ataskaitoje nurodoma, kad gauta parama yra 537 902,61 Lt. Kad viena iš pateiktų ataskaitų būtų pažymėta kaip juodraštis, projektas ar darbinis variantas, ant pačios ataskaitos nėra nurodoma. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovui buvo pagrindas subjektyviai vertinti dvi skirtingas ieškovės pateiktas ataskaitas ir dėl to kilo abejonių, kurias atsakovas ir išreiškė.

Atmestinas apeliantės argumentas, kad dėl atsakovo skleidžiamų teiginių mažėja atsakovės teigiamas vertinimas visuomenės akyse. Tokiam teiginiui įrodyti atsakovė jokių objektyvių duomenų (apklausų, sociologinių tyrimų ir pan.) nepateikė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad 2016 metais ieškovės gauta parama (115 278,66 Eur) buvo 20 proc. didesnė, negu kad 2015 metais (85 787 Eur). Gautos paramos didėjimas rodo, kad visuomenės vertinimas ieškovės atžvilgiu gerėja, o ne blogėja, ir atsakovo subjektyvūs atsiliepimai jokios įtakos ieškovės veiklos vertinimui neturi.

Tai yra pakankamas pagrindas atmesti ieÅ¡kinį. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl to ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas pateikė duomenis apie 940 Eur turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, jų dydis nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 nustatytų rekomenduojamų maksimalių dydžių. Valstybės iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ Â apeliacinės instancijos teisme nepatyrė. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Penkta koja“, įm.k. 301536790, 940 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Gintautas Koriaginas                                                                                                             Diana Labokaitė                                                                                                            Albina Rimdeikaitė