cfb43b98-990f-4e99-9e51-2a7e861101fc · Å iaulių apylinkės teismas

                      Civilinė byla Nr. 2-86-883/2013  Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03745-2012-6                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.17; 45.1; 45.12;113.1;116.1                                                                                                                    (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2013 m. balandžio 23 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė,sekretoriaujant O.

B.,             dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „IMAGO facta“ direktoriui D. A. ir atstovui advokatui M. V.,atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Darvydas“ direktoriui A. P. ir atstovui advokatui A. K.,trečiajam asmeniui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „IMAGO facta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Darvydas“ dėl netinkamos kokybės daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje R.

K., ir n u s t a t ė :   IeÅ¡kovas UAB ,,IMAGO facta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Darvydas“ 8353,68 Lt parduoto automobilio trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1–2 b. l.).            Posėdžio metu UAB ,,IMAGO facta“ direktorius D. A. ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad 2011-04-05 UAB „IMAGO facta" iÅ¡ atsakovo UAB „Darvydas" įsigijo naudotÄ automobilį Ford Galaxy, 2007 m. gamybos, kurio kaina 42500 Lt kaina.

Apie parduodamÄ automobilį sužinojo iÅ¡ skelbimo internete, susisiekė su automobilio pardavėju, prisistačiusiu Simu, susitarė dėl automobilio apžiÅ«ros. IeÅ¡kovas prieÅ¡ pirkdamas automobilį jį apžiÅ«rėjo, kartu su pardavėju jį iÅ¡bandė. Ä®sigijęs automobilį ieÅ¡kovas iÅ¡ karto 2011 04 06 atliko privalomÄ techninę apžiÅ«rÄ , kurios metu taip pat buvo konstatuota, jog automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas. Automobilis buvo naudojamas ir tik 2011 m. lapkričio mėnesį paaiÅ¡kėjo, kad automobilis neturi priekinių saugos pagalvių, yra suveikusi saugos diržų pirotechnika.

Teigė, kad nebÅ«tų pirkęs automobilio, jeigu bÅ«tų žinojęs, jog automobilis neturi priekinių saugos pagalvių ir yra suveikusi saugos diržų pirotechnika. PaaiÅ¡kėjus automobilio trÅ«kumams, automobilis buvo naudojamas, tačiau tik bÅ«tiniausiais atvejais ir netolimais atstumais. Kadangi ieÅ¡kovui naudojant automobilį nebuvo jokių įvykių, dėl kurių bÅ«tų galėję suveikti saugos pagalvės, ieÅ¡kovas susisiekė su automobilį perdavusiu atsakovo atstovu ir informavo apie oro pagalvių nebuvimÄ . Atsakovo atstovas (pardavėjas, prisistatęs Simo vardu) pripažino, jog suveikusi keleivio saugos pagalvė ir saugos diržų pirotechnika, ir geranoriÅ¡kai sutiko spręsti klausimÄ , sutiko atsiųsti trÅ«kstamÄ saugos pagalvę ir atlyginti iÅ¡laidas pagal sÄ matÄ .

Per siuntų tarnybÄ gavęs tik saugos pagalvę ir nesulaukęs saugos diržų, ieÅ¡kovas 2012 m. kovo mėn. priekinės keleivio saugos pagalvės įdėjimo darbus užsakė servise UAB „MBAUTO GROUP". Tačiau specialistai atsisakė montuoti pagalvę, nurodydami, kad yra suveikusi ne tik keleivio priekinė saugos pagalvė, bet ir visa priekinė automobilio panelė yra naujai klijuota, todėl pagalvės iÅ¡siskleidimo atveju gali sukelti sužalojimus. Informuotas apie kitus naujai paaiÅ¡kėjusius trÅ«kumus, atsakovo atstovas atsisakė bendradarbiauti, nes trÅ«kumų Å¡alinimas pareikalautų reikÅ¡mingų lėšų. 2012-04-02 atlikus patikrinimÄ UAB „Inchcape Motors" paaiÅ¡kėjo, kad nėra priekinės vairuotojo saugos oro pagalvės, nėra priekinės vairuotojo kelių saugos oro pagalvės, nėra priekinės keleivio saugos oro pagalvės, prietaisų skydelio panelė yra nesaugi, klijuota oro pagalvės zona, neveikiantys abiejų priekinių saugos diržų pirotechniniai įtaisai.

IeÅ¡kovas 2012-04-02 pretenzija informavo atsakovÄ , praÅ¡ydamas atlyginti trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, 2012-04-24 gavo atsakovo atsakymÄ , kad atsakovas atsisako padengti automobilio trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas. TrÅ«kumai paÅ¡alinti ieÅ¡kovo lėšomis, todėl, remdamasis LR CK 6.334 str. 1 d. 3 p, teikia reikalavimÄ atlyginti ieÅ¡kovo iÅ¡laidas automobilio trÅ«kumams iÅ¡taisyti.Atsakovo UAB „Darvydas“ direktorius A. P. pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu ir posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad UAB „Darvydas“ veža į LietuvÄ naudotus automobilius. IeÅ¡kovui parduotas automobilis buvo parvežtas iÅ¡ Belgijos, automobilis buvo po autoįvykio. Trečiajam asmeniui R. K. buvo iÅ¡duotas įgaliojimas laikinai įregistruoti automobilį ir susitarta, kad jis automobilį suremontuos. Apie tai, kad parduotas automobilis neturi oro pagalvių, atsakovo direktoriui nebuvo žinoma, apie automobilio trÅ«kumus jis sužinojo gavęs ieÅ¡kinį. Direktorius patvirtino, kad pinigai už automobilį buvo pervesti atsakovui, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje R.

K. posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad užsiima automobilių remontu ir su atsakovo UAB „Darvydas“ direktoriumi žodžiu sutarė, kad suremontuos automobilį Ford Galaxy ir juo važiuos slidinėti į AustrijÄ . Grįžęs iÅ¡ Austrijos su atsakovo direktoriumi susitarė, kad įdės skelbimÄ ir pabandys parduoti automobilį. Skelbime internete nurodytas pardavėjo vardas Simas, kadangi jį tokiu vardu vadina draugai. Skelbime buvo nurodytas jo telefono numeris, taip pat nurodyta, kad oro pagalvės yra.

Teigė, kad oro pagalvė keleivio pusėje buvo, tačiau nepajungta. Automobilį apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovas su žmona, automobilis jiems patiko, aikÅ¡telėje ir suraÅ¡ant dokumentus ieÅ¡kovui buvo pasakyta, kad nėra oro pagalvės, tačiau pirkėjas į tai nekreipė dėmesio. Trečiasis asmuo pripažino, kad ieÅ¡kovui nurodžius, jog nėra oro pagalvės, siuntė oro pagalvę, žadėjo sumokėti už darbÄ , tačiau kai ieÅ¡kovas nurodė dar ir kitus automobilio trÅ«kumus, padengti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas atsisakė.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-04-05 atsakovas UAB „Darvydas" pardavė ieÅ¡kovui UAB „IMAGO facta" automobilį Ford Galaxy (2007 m.) buvo iÅ¡raÅ¡yta pažyma – sÄ skaita Nr. 366018 ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija AAA Nr. 024, 2011-04-05 mokėjimo nurodymu Nr. 1538 ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 42 500 Lt (12–14 b. l). 2012-04-02 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ dėl parduoto automobilio trÅ«kumų ir prašė pervesti ieÅ¡kovui 8 665,94 Lt trÅ«kumų Å¡alinimui arba pateikti motyvuotÄ atsakymÄ (32 b. l.).

Atsakovas UAB „Darvydas“ atsakyme į pretenzijÄ nurodė, kad su pareikÅ¡ta pretenzija nesutinka (33 b. l.). Už automobilio remontÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VVLD080536 ieÅ¡kovas 2012-06-04 mokėjimo nurodymu Nr. 309 UAB „Inchcape Motors“ sumokėjo 8353,68 Lt (35, 54 b. l.).IeÅ¡kovas UAB „IMAGO facta" ieÅ¡kinį reiÅ¡kia tuo pagrindu, kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu nežinojo ir jam nebuvo pasakyta apie užslėptus automobilio defektus (iÅ¡Å¡ovusios vairuotojo ir keleivio oro pagalvės, iÅ¡Å¡ovusi vairuotojo kelių pagalvė ir suveikę saugos diržai), taip pat tuo, jog žinodamas apie automobilio trÅ«kumus, nebÅ«tų tokio automobilio pirkęs, nes automobilis neturi savybių, kurių ieÅ¡kovas galėjo protingai tikėtis.            Pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo atveju pirkėjas gali gintis bendraisiais teisių gynimo bÅ«dais, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti nuostolius.

SpecialÅ«s pirkėjo, nusipirkusio netinkamos kokybės daiktÄ , teisių gynimo bÅ«dai įtvirtinti CK 6.334 straipsnyje; pirkėjas jais turi teisę naudotis savo pasirinkimu. LR CK 6.334 str. 1 d. 3 p. numato, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti.

CK 6.327 straipsnio 1 dalis nustato, kad parduodamo daikto kokybė ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Ä®prasti reikalavimai daiktui, nagrinėjamu atveju – automobiliui, suprantami kaip galimybė pagal paskirtį saugiai naudotis daiktu (CK 1.2 straipsnyje įtvirtintas civilinių teisinių santykių reglamentavimo teisėtų lÅ«kesčių principas). CK 6.327 straipsnio 2 dalis nustato, kad pardavėjas neatsako pagal Å¡io straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimÄ tik tuomet, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimÄ .

Kaip jau nurodyta, CK 6.327 straipsnio 3 dalis nustato, kad pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksÄ atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau. IÅ¡ CK 6.327 straipsnio nuostatų akivaizdu, kad pardavėjo žinojimas apie parduoto daikto trÅ«kumus nėra privaloma pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto trÅ«kumus sÄ lyga ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, neprivalo įrodyti, kad pardavėjas žinojo arba turėjo žinoti apie daikto trÅ«kumus.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas apie parduodamÄ automobilį sužinojo iÅ¡ interneto puslapyje autoplius.lt. patalpinto skelbimo, kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas labai geros bÅ«klės automobilis Ford Galaxy, su oro pagalvėmis (9 b. l.). IeÅ¡kovo UAB „IMAGO facta" direktorius D. A. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pardavimo metu automobilis buvo iÅ¡bandytas pravažiuojant keletÄ kilometrų, automobilį pristatęs pardavėjas Simas (trečiasis asmuo R. K.) jį patikino, kad oro pagalvės yra. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus patvirtina liudytojos A.

A. parodymai, kuri dalyvavo apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, posėdžio metu detaliai papasakojo automobilio apžiÅ«ros aplinkybes, patvirtino, kad R. K. į jos sutuoktinio D. A. klausimÄ atsakęs, kad oro pagalvės yra.Atsakovo UAB „Darvydas“ direktorius A. P. posėdžio metu nurodė, kad jam nebuvo žinoma, kokia yra automobilio techninė bÅ«klė pardavimo metu. Kad minėti trÅ«kumai buvo sandorio sudarymo metu atsakovas pripažino ir neginčijo, tačiau atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas atsakovas atsisakė, motyvuodamas tuo, kad parduodant transporto priemonę, pirkėjui buvo žinoma apie tai, kad automobilis yra po autoįvykio, kad buvo iÅ¡muÅ¡tas priekinis ratas, todėl ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes patikrinti automobilio techninę bÅ«klę autoservise.

Trečiasis asmuo R. K., kuris sudarė pirkimo – pardavimo sandorį su ieškovu, aiškino, kad apžiūrint automobilį, ieškovui buvo pranešta apie tai, kad nėra oro pagalvės keleivio pusėje. Teigė, kad keleivio oro pagalvė buvo, tačiau nepajungta. Taip pat teigė, kad forminant pirkimo sandorį, ieškovas buvo įspėtas dėl oro pagalvių nebuvimo, tačiau ieškovas nurodęs, jog ši aplinkybė jam nėra reikšminga. Posėdžio metu liudytoju apklaustas UAB „Darvydas” vadybininkas A.

Å ., užpildęs pirkimo dokumentus, nurodė, kad dokumentų suraÅ¡ymo metu buvo kalbama apie automobilio kainÄ ir apie tai, kad nėra oro pagalvių. Teismas nesivadovauja trečiojo asmens R. K. ir liudytojo A. Å . paaiÅ¡kinimais, kad pirkėjui apie automobilio trÅ«kumus (oro pagalvės nebuvimÄ keleivio vietoje) buvo žinoma, nes Å¡ie asmenys sudarė automobilio pardavimo sandorį, todėl yra suinteresuoti palaikyti atsakovÄ , kurio vardu jie ir veikė. Teismo nuomone, vadovautis trečiojo asmens R. K. paaiÅ¡kinimais negalima dar ir todėl, kad jie nėra konkretÅ«s ir iÅ¡samÅ«s.           IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad sudarant pirkimo-pardavimo sandorį, atsakovas nebuvo sÄ Å¾iningas, kadangi trečiasis asmuo R.

K., veikęs atsakovo vardu, ieÅ¡kovui nenurodė apie jam žinomus transporto priemonės defektus ar atliktus remonto darbus, juolab, kad pats atsakovas ir trečiasis asmuo pripažino, jog automobilis buvo įsigytas po autoįvykio ir suremontuotas trečiojo asmens R. K. jėgomis. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, pirkdamas ne naujÄ automobilį, nepageidavo patikrinti automobilio techninės bÅ«klės servise, teismo nuomone, nėra daikto trÅ«kumų atskleidimÄ patvirtinantis įrodymas. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.328 straipsnyje įtvirtinta ne pirkėjui privaloma daiktų patikrinimo pareiga, o tokia jo teisė.

Nepasinaudojimas Å¡ia teise neatleido pardavėjo nuo pareigos parduoti įprastus transporto priemonei reikalavimus atitinkantį automobilį (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), o daikto trÅ«kumų nenurodymas sandorio sudarymo metu, vertintinas ne tik kaip teisei, bet ir kaip gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ iÅ¡dėstytų motyvų ir įrodymų matyti, kad atsakovas nepateikė teismui jokių neginčytinų įrodymų, kad ieÅ¡kovui pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu 2011-04-05 buvo žinoma apie parduodamo daikto trÅ«kumus: automobilio saugos pagalvių nebuvimÄ .

Ieškovas nurodo, kad naudojant automobilį nebuvo jokių įvykių, dėl kurių būtų galėję suveikti saugos pagalvės: automobilis nuo pat įsigijimo apdraustas turto (kasko) draudimu, buvę eismo įvykiai ir jų metu padaryta žala yra fiksuota dokumentuose (7, 18–26 b. l.). Šių aplinkybių atsakovas neginčijo.           Tarp šalių taip pat nėra ginčo dėl to, kad automobilio trūkumai nebuvo pastebimi be specialios apžiūros. Tai, kad yra suveikusi keleivio oro pagalvė buvo nustatyta 2011-11-02 automobilio remonto metu (15 b. l.). 2012-03-12 automobilio techninio patikrinimo metu nustatyti automobilio defektai:

„panelė klijuota, reikia pakeisti panelę, kitaip pagalvė gali neiššauti arba iššaus į vidų, neaišku kaip su saugos diržais, ar jie remontuoti, ar keisti?“ (27 b. l.). 2012-04-04 UAB „Inchcape Motors“ atstovybės Vilniaus Vista servise patikrinus automobilį nustatyta, kad iššovusios vairuotojo oro pagalvė, vairuotojo kelių pagalvė, keleivio oro pagalvė ir suveikę saugos diržai (29 b. l.). Šie automobilio komplektacijos trūkumai priskirtini paslėptiems.

Tai reiÅ¡kia, kad už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trÅ«kumus atsakomybė tenka pardavėjui.             Įvertinus Å¡ias aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad saugos pagalvės ir veikiantys saugos diržai Å¡iuolaikiniuose automobiliuose yra bÅ«tina jų savybė, bÅ«tina saugumo priemonė, pardavėjui (atsakovui) tenka pareiga kompensuoti tokių trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, nes dėl suveikusių vairuotojo ir keleivio saugos pagalvių ir saugos diržų pirotechnikos gedimo, automobilio eksploatacija visÄ laikÄ nuo pirkimo buvo nesaugi, nors ieÅ¡kovas ir turėjo pagrindo tikėtis, kad naudojasi transporto priemone, atitinkančiÄ visus saugumo reikalavimus (LR CK 6.334 str.1 d. 3 p.).

Nagrinėjamu atveju svarbi yra aplinkybė, kad automobilio pardavimo sandorį sudarė trečiasis asmuo R. K.. AiÅ¡kinantis, kokiu pagrindu trečiasis asmuo pardavinėjo atsakovui priklausantį automobilį, teismui buvo pateiktas 2011-03-06 atsakovo iÅ¡duotas įgaliojimas R. K. laikinai įregistruoti automobilį (69 b. l.). Pažymėtina, kad įgaliojimus virÅ¡ijusio atstovo sudaryti sandoriai yra nuginčijami, jų negaliojimÄ reglamentuoja CK 1.92 straipsnis, kuriame nustatyta, kad tuo atveju, jeigu atstovo įgaliojimus apribojo įstatymai arba sutartis ir atstovas Å¡iuos apribojimus virÅ¡ija, toks sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieÅ¡kinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino (CK 2.133 straipsnis).

CK 2.133 straipsnio nuostatos dėl per atstovÄ sudaryto sandorio pasekmių, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į CK 1.92 straipsnyje įtvirtintÄ taisyklę. CK 2.133 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. Tuo tarpu CK 2.133 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad jeigu atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises.

Pažymėtina, kad atstovui įgaliojimai gali bÅ«ti suteikti ne tik aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiant juos iÅ¡duodamame raÅ¡ytiniame įgaliojime (CK 2.137 straipsnis), tačiau jie taip pat gali bÅ«ti numanomi, atsižvelgiant į Å¡alių santykius ir aplinkybes, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Kaip jau buvo minėta, trečiajam asmeniui R. K. buvo iÅ¡duotas įgaliojimas tik įregistruoti automobilį, tačiau žodiniu susitarimu R. K. automobilį suremontavo, su juo mėnesį laiko buvo Austrijoje, o grįžęs atsakovo sutikimu apie automobilio pardavimÄ paskelbė interneto tinklalapyje, tai reiÅ¡kia, kad žodžiu buvo sutarta dėl automobilio remonto ir automobilio pardavimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad R. K. veiksmai - maÅ¡ina buvo laikoma jo įmonei priklausančioje aikÅ¡telėje, jis internete paskelbė apie automobilio pardavimÄ ir nurodė savo kontaktinius duomenimis, pristatė ieÅ¡kovui perkamÄ automobilį, atsakė į ieÅ¡kovo klausimus, dalyvavo jį patikrinant, dalyvavo derantis dėl kainos, vėliau, sutarus dėl pirkimo - pardavimo, dalyvavo parengiant ir perduodant visus reikiamus dokumentus iÅ¡ pardavėjo - atsakovo pusės, kurių pagrindu ieÅ¡kovas įregistravo automobilį nuosavybės teise VÄ® „Regitra" - buvo tokie, kad ieÅ¡kovas, įvertinęs visas aplinkybes, turėjo pagrindo manyti sudarÄ s sandorį su tam teisę turinčiu asmeniu (CK 2.133 str. 9 d.).

Šias aplinkybes patvirtino ir trečiasis asmuo R. K.. Jis neneigė, kad santykiuose su ieškovu veikė kaip automobilio savininko įgaliotinis ir ieškovo atstovai jį laikė atsakovo atstovu. Todėl pripažinti sandorį negaliojančiu dėl netinkamo atstovavimo sandorio šaliai nėra pagrindo (CK 2.133 str. 9 d.). Pardavimo dokumentus užpildė atsakovo vadybininkas ant iš anksto paruoštų dokumentų blankų, atsakovas UAB „Darvydas“ priėmė jam už automobilį pervestus pinigus, tai reiškia, kad atsakovas pritarė šiam sandoriui (CK 2.133 str. 2 d.), todėl šio sandorio pagrindu atsiradusios teisės ir pareigos tenka atsakovui.

Kadangi ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡laidų Å¡ių automobilio trÅ«kumų iÅ¡taisymui, t. y. patyrė nuostolius, o įstatymas numato visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo pareigÄ atsakingam už Å¡iuos nuostolius asmeniui, atsakovui trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų neginčijus, ieÅ¡kovo patirtos trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos 8353,68 Lt priteistinos iÅ¡ pardavėjo – atsakovo UAB „Darvydas“ (LR CK 6.245 str. 1 d. ir 2 d., 6.256 str. 2 d. ir 4 d.).Pagal LR CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal LR CK 6.210 str., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Remiantis iÅ¡dėstytu iÅ¡ atsakovo UAB „Darvydas“ priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl ieÅ¡kinio senatiesProcesiniuose dokumentuose ir posėdžio metu atsakovas UAB „Darvydas“ teigė, kad ieÅ¡kovas praleido Å¡iam ginčui įstatymo nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir pareiÅ¡kė reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kinio pradžiÄ atsakovas skaičiuoja nuo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, argumentuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas Å«kio subjektas, žinodamas, kad perka nenaujÄ maÅ¡inÄ , turėjo suprasti, kad saugos pagalvės gali bÅ«ti suveikusios, tuo labiau, kad buvo pasibaigęs saugos pagalvių gamyklinis garantijos terminas.IeÅ¡kiniams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas); ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1. 127 straipsnis).

Tai yra bendrosios nuostatos. Sprendžiant, ar ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, turi bÅ«ti nustatyta senaties termino eigos pradžia, taip pat tai, ar senaties termino eiga nebuvo nutraukta (CK 1.130 straipsnis). IeÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie rodo, kad jis pripažįsta prievolę. Jeigu pardavėjas neneigia daikto trÅ«kumų, bando juos taisyti pats ar pasitelkdamas kitus asmenis (rangovus, darbus atlikusius kitus asmenis arba net ir visai paÅ¡alinius asmenis), tai gali bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kinio senaties termino nutraukimas.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kime ir posėdžio metu nurodė, jog apie parduoto automobilio trÅ«kumÄ - kad buvo suveikusi keleivio oro pagalvė – sužinojo 2011 m. lapkričio mėnesį ir nedelsdamas susisiekė su automobilį perdavusiu trečiuoju asmeniu R.

K. (atsakovo atstovu) ir informavo apie paaiÅ¡kėjusį trÅ«kumÄ , 2011-12-01 pateikė keleivio saugos pagalvės montavimo darbų sÄ matÄ , R. K. ieÅ¡kovui per kurjerį (siuntų tarnybÄ ) atsiuntė priekinę keleivio saugos pagalvę (28 b. l.). Teismo vertinimu, po tokių pardavėjo (jo atstovo) veiksmų ieÅ¡kinio senaties terminas nutrÅ«ko ir nėra skaičiuojamas iki tol, kol trÅ«kumai arba yra iÅ¡taisomi (pasibaigia prievolė taisyti trÅ«kumus), arba pareiÅ¡kėjas informuojamas, kad jo nurodyti trÅ«kumai netaisomi ar nebus taisomi, ir iÅ¡ tikrųjų prievolė dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pardavėjo liks neįvykdyta.

Kaip jau buvo minėta, 2012-04-02 atlikus patikrinimÄ Ford servise (UAB „Inchcape Motors") paaiÅ¡kėjo, kad automobilis turi paslėptus trÅ«kumus: nėra priekinės vairuotojo saugos oro pagalvės, nėra priekinės vairuotojo kelių saugos oro pagalvės, nėra priekinės keleivio saugos oro pagalvės, prietaisų skydelio panelė yra nesaugi (yra klijuota oro pagalvės zona), neveikiantys abiejų priekinių saugos diržų pirotechniniai įtaisai. IeÅ¡kovas 2012-04-02 pretenzija informavo atsakovÄ UAB „Darvydas“ praÅ¡ydamas atlyginti trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, atsakymas į pretenzijÄ gautas 2012-04-24 (32 b. l.), todėl nuo Å¡io momento vėl prasideda ieÅ¡kinio senaties termino eiga.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2012-06-19 (1 b. l.), nepraleisdamas įstatymu nustatyto 6 mėn. termino ginti savo pažeistas teises, todėl atsakovo UAB „Darvydas“ praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senaties praleidimo pasekmes negali bÅ«ti tenkinamas. PrieÅ¡ingas senaties termino eigos pradžios traktavimas, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo veiksmų (trÅ«kumus mėginta iÅ¡taisyti) turėjo pagrįstų lÅ«kesčių, kad trÅ«kumai galiausiai bus iÅ¡taisyti ir be kreipimosi į teismÄ , neatitiktų ir protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų (CK 1.5 str.).

Aptariamos aplinkybės, teismo vertinimu, neabejotinai sudarytų prielaidas teismui savo iniciatyva CK 1.131 str. 2 d. pagrindu atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ bei ginti pažeistÄ teisę, net jei bÅ«tų pripažinta, kad senaties terminas pasibaigė iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 98 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 251 Lt žyminio mokesčio (3 b. l.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu M. V. (5 b. l.). Advokatas paruošė ieÅ¡kinį (1–4 b. l.), dublikÄ (52–53 b. l.), dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose. IÅ¡ advokato į bylÄ pateiktos 2012-06-15-28 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 0040-12 matyti, kad už teisinę pagalbÄ byloje ieÅ¡kovas sumokėjo 3025 Lt (36, 37 b. l. ). IeÅ¡kovas taip pat pateikė duomenis apie kuro, sunaudoto vykstant iÅ¡ Vilniaus į posėdį Å iauliuose, iÅ¡laidas, kurios sudaro 169,55 Lt (102 b. l.).

              Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose ,,Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto dydžio, yra realios ir pagrįstos, todėl tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 251,00 Lt žyminio mokesčio, 3025,00 Lt iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ ir 169,55 Lt iÅ¡laidų kurui (3, 36 – 37, 102 b. l., CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

IÅ¡ atsakovo taip pat priteistina 28,65 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Patenkinus ieÅ¡kinį, Å iaulių apylinkės teismo 2012-06-20 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliktinos galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d., 40-41 b. l.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,IMAGO facta“ (į. k. 126171397) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB ,,Darvydas“ (į. k. 302310431) 8353,68 Lt (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų litų,68 ct) trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (8353,68 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-06-20) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 3445,55 Lt (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių litų 55 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Darvydas“ (į. k. 302310431) valstybei 28,65 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 65 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                   Irena Stasiūnienė