cfb35c5a-322b-4a0e-a617-0d2b9bb33fec · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-379-573/2023 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00230-2021-6 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorui Andrejui KlimaÅ¡evskij, kaltinamajam D. R., jo gynėjui advokatui Egidijui MilaÅ¡iui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

R. a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gimęs Kaune, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, baustas administracine tvarka, teistas nuo 2009 m. teistas 12 kartų, paskutiniuosius kartus: – 2019 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 17 d. veika) ir skirta 1 metai laisvės atėmimo, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 17 d. veika) ir skirta 11 mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2019 m. gegužės 1 d. veika) ir skirta 11 mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2019 m. gegužės 1 d. veika) ir skirta 11 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio1 dalį subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši subendrinta bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2019 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –- laisvės atėmimas 5 metams; – 2020 m. rugpjūčio 5 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (7 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (3 veikos).

Teismas n u s t a t ė: D. R., siekdamas apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ pinigus (draudimo iÅ¡mokÄ už tariamai eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini) bei sugadintÄ planÅ¡etę ir iÅ¡manųjį telefonÄ ), veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu bylÄ iÅ¡skirta, tiksliau nenustatyti laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2017 m. birželio 14 d., bendrais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, suklastojo ir panaudojo eismo įvykio deklaracijÄ , bei praÅ¡ymÄ dėl sugadintos planÅ¡etės ir iÅ¡maniojo telefono, įraÅ¡ydamas į dokumentus tikrovės neatitinkančius duomenis ir minėtus dokumentus panaudojo, o bÅ«tent: siekdami gauti piniginę draudimo iÅ¡mokÄ už tariamo eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini), į eismo įvykio deklaracijÄ Ä¯rašė melagingÄ informacijÄ , jog 2017 m. birželio 14 d. 20 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune, įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo jo (D.

R.) vairuojamas automobilis „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir D. B. vairuojamas automobilis „Renault Laguna“, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio metu automobiliai buvo apgadinti, ir suklastotÄ eismo įvykio deklaracijÄ pateikė draudimo bendrovei, be to jis (D. R.), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, surašė ir pateikė draudimo bendrovei praÅ¡ymÄ , siekdamas gauti piniginę draudimo iÅ¡mokÄ už tariamo eismo įvykio metu sugadintÄ planÅ¡etę ir iÅ¡manųjį telefonÄ , tokiu bÅ«du jis bendrais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiu bylÄ iÅ¡skirta, pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ draudimo bendrovei AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį svetimÄ turtÄ : 3166 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už tariamai eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini), 365 Eur 20 ct už sugadintÄ planÅ¡etę ir 529 Eur 15 ct už sugadintÄ iÅ¡manųjį telefonÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes draudimo bendrovės darbuotojai suabejojo eismo įvykio tikrumu ir sustabdė draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ .

Be to, D. R., siekdamas apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - pinigus (draudimo iÅ¡mokÄ už tariamai eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini)), veikdamas bendrininkų grupėje su su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, tiksliau nenustatyti laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. sausio 31 d., bendrais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, suklastojo ir panaudojo eismo įvykio deklaracijÄ , o bÅ«tent: siekdami gauti piniginę draudimo iÅ¡mokÄ už tariamo eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini), į eismo įvykio deklaracijÄ Ä¯rašė melagingÄ informacijÄ , jog 2018 m. sausio 31 d. 12 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo jo (D.

R.) vairuojamas automobilis „Ford Galaxy“, vals. NR (duomenys neskelbtini)3 ir N. K. vairuojamas automobilis „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu automobiliai buvo apgadinti, kurio metu automobiliai buvo apgadinti, ir suklastotÄ eismo įvykio deklaracijÄ pateikė draudimo bendrovei, po ko draudimo bendrovė pervedė 1069 Eur 12 ct į D. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir bendrininkai užvaldė minėtÄ pinigų sumÄ . Be to, D. R., siekdamas apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ draudimo bendrovės ADB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - pinigus (draudimo iÅ¡mokÄ už tariamai eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini)), veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, tiksliau nenustatyti laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. birželio 4 d., bendrais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, suklastojo ir panaudojo eismo įvykio deklaracijÄ , o bÅ«tent: siekdami gauti piniginę draudimo iÅ¡mokÄ už tariamo eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), į eismo įvykio deklaracijÄ Ä¯rašė melagingÄ informacijÄ , jog 2018 m. birželio 4 d. 18 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune, įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo E. K. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir Ž.

J. vairuojamas automobilis „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio metu automobiliai buvo apgadinti, ir suklastotÄ eismo įvykio deklaracijÄ pateikė draudimo bendrovei, tokiu bÅ«du jis bendrais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ draudimo bendrovei ADB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 760 Eur 93 ct draudimo iÅ¡mokÄ už tariamai eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes draudimo bendrovės darbuotojai suabejojo eismo įvykio tikrumu ir sustabdė draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. 2017 m. birželio 14 d. veika (BK 22 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis) Kaltinamasis D.

R. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, parodė, kad A. J. jo darbdavys. Pas jį dirbo taksi vairuotoju septynis mėnesius. Jo darbas buvo supirkti pigius automobilius, juos ardyti ir parduoti dalimis. Eismo įvykis, kuriame dalyvavo „Reno Laguna“, buvo. KÄ J. įrašė į deklaracijÄ , nežino. A. J. apgaulės bÅ«du iÅ¡ draudimo bendrovių pelnėsi pinigus ir naudojosi jo (A. R.) vardu, jam nežinant. Tuo metu neturėjo jokios sÄ skaitos, algÄ jam sumokėdavo grynais pinigais. 2017 m. birželio 14 d įvykus eismo įvykiui (duomenys neskelbtini) su maÅ¡inomis „Toyota Prius“ ir „Renault Laguna“, atvažiavo A.

J. ir užpildė deklaracijos dokumentus. Ar gerai užpildė, nežino, su draudimų bendrovėmis kalbėjosi ir bendravo jis. Deklaracijos dokumentus visada tvarkydavo A. J., o dokumentus jis (A. R.) pasiraÅ¡ydavo ir netikrindavo. Ä®vykio metu jis važiavo (duomenys neskelbtini) pagrindine gatve, o D. važiavo ne pagrindine gatve ir buvo tada stiprus smÅ«gis Jam nebuvo padaryti sužalojimai, tik susitrenkė galvÄ , be to, susigadino planÅ¡etė. Draudimo bendrovė sustabdė mokėjimÄ , nes matomai A. blogai užpildė dokumentus.

Kaltinamojo D. R. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais (raÅ¡ytiniai įrodymai yra baudžiamojoje byloje Nr. 1-343-573/2022). AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2017 m. birželio 15 d. į AB „(duomenys neskelbtini)” kreipėsi MB „(duomenys neskelbtini)” vadovas A. J. su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ už 2017 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune eismo įvykio metu sugadintÄ automobilį „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). A. J. pateikė eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje nurodyta, kad mažosios bendrijos automobilį vairavo D. R. ir kad dėl Å¡io įvykio kilimo atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs D. B.. Ä®tarimų sukėlė tai, kad MB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai jau buvo įtariami anksčiau inscenizavę 2017 m. balandžio 8 d. ir 2017 m. balandžio 22 d. eismo įvykius, tai, kad automobilis „Toyota Prius“ kÄ tik registruotas ir iki įvykio buvo labai blogos bÅ«klės, ir tai, kad Å¡i bendrija teikia taksi paslaugas.

Tiriant įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad deklaracijoje nurodytas D. B. telefono numeris yra neegzistuojantis. Susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojais šie paaiškino, kad beveik nevažiuojantį, blogos techninės būklės automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su dar galiojančiu privalomosios civilinės atsakomybės draudimo polisu, pardavė M. P.. Pastarasis paaiškino, kad verčiasi naudotų automobilių ardymu ir teigė, kad tolimesnio šio automobilio likimo neprisimena.

Taip pat buvo bendrauta ir su D. B., kuris paaiÅ¡kino, kad tokio automobilio niekada nevairavo ir į deklaruotÄ eismo įvykį patekęs nebuvo. Jis taip pat nurodė, kad deklaracijoje teisingai nurodytas jo vairuotojo pažymėjimo numeris bei bandyta imituoti jo paraÅ¡Ä . Å iuos paaiÅ¡kinimus jis patvirtino ir el. paÅ¡tu. Dar vėliau A. J. ir D. R. pateikė praÅ¡ymus atlyginti už 2017 m. birželio 14 d. įvykio metu sugadintus planÅ¡etinį kompiuterį ir iÅ¡manųjį telefonÄ . AB „(duomenys neskelbtini)” vertinimu, iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ Ä¯tarti, kad su MB „(duomenys neskelbtini)” susiję asmenys inscenizuoja eismo įvykius, klastoja eismo įvykių deklaracijas, apgaulės bÅ«du siekdami gauti draudimo iÅ¡mokas. 2017 m. birželio 14 d. eismo įvykio deklaracijoje (priedas prie AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo) nurodyta, kad 2017 m. birželio 14 d. 20.15 val.

Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje įvyko eismo įvykis tarp automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. R., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas MB „(duomenys neskelbtini)“, draudimo įmonė – „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. B., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, draudimo įmonė „(duomenys neskelbtini)“.

Eismo įvykio aplinkybių praneÅ¡imo protokole (priedas prie AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo), pasiraÅ¡ytame D. R., draudimo bendrovei nurodytos eismo įvykio aplinkybės. D. R. praÅ¡yme (priedas prie AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo), praÅ¡oma iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono į A. P. R. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); D. R. praÅ¡yme (priedas prie AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo) praÅ¡oma atlyginti turto nuostolius dėl įvykio metu iÅ¡ laikiklio iÅ¡kritusio telefono, kadangi telefonas nebuvo įraÅ¡ytas į deklaracijÄ , kadangi deklaracijÄ pildė „Toyota Prius“ savininkas.

A. J. praÅ¡ymuose (priedas prie AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo) praÅ¡oma atlyginti turto nuostolius dėl planÅ¡etinio kompiuterio, kuris buvo apgadintas įvykio metu, kadangi iÅ¡krito iÅ¡ laikiklio, praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2017 m. birželio 14 d. eismo įvykio, pateikta D. R. vairuotojo pažymėjimo kopija. AB „(duomenys neskelbtini)“ ir draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje nurodyta, kad ji sudaryta laikotarpiui nuo 2017 m., kovo 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. dėl automobilio „Renault Laguna", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ el. susiraÅ¡inėjimų tarp adresatų R. L. (AB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertas) ir D. B., matyti, jog užfiksuota: „Tokio automobilio nevairavau, į Å¡itÄ autoįvykį patekęs nebuvau. Nežinau iÅ¡ kur gavo mano duomenis avarija sukėlęs asmuo. O paraÅ¡as ant deklaracijos, ar panaÅ¡us į JÅ«sų? PanaÅ¡umų yra, bet raÅ¡ysena ir pats paraÅ¡as ne mano.“ (1 t., b. l. 86, 87, 88-91, 92, 93-94, 95, 96, 98, 99-100, 101-102). AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad dėl įvykio metu padarytos žalos iÅ¡ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) skambino A. J. ir iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino D. R.. Draudimo išmokos dėl šio įvykio neišmokėtos (1 t., b. l. 110). AB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad dėl 2017 m. birželio 14 d. eismo įvykio, įvykusio (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune, su automobiliais „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apskaičiuota draudimo išmoka 4060,35 Eur sumai.

Ä® jÄ Ä¯eina skirtumas tarp automobilio rinkos vertės ir liekanų vertės – 3166 Eur, įvykio metu sugadintos planÅ¡etės defektavimas ir remontas – 365,20 Eur, ir iÅ¡manaus telefono defektavimas ir remontas – 526,15 Eur (1 t., b. l. 127). AAS „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡ime nurodyta, kad apie 2017 m. birželio 14 d. 20.15 val. eismo įvykį, įvykusį Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, tarp automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), niekas nepranešė, toks įvykis nežinomas (3 t., b. l. 4). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1822)-IS1-3159 nurodyta, kad tiriamieji paraÅ¡ai, esantys 2017 m., birželio 14 d. eismo įvykio deklaracijoje (su rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u „ORIGINALAS“), yra Å¡ių transkripcijų ir riÅ¡lumo: sÄ lyginai „B“ - neraidiniai elementai + užraitas; neraidinės transkripcijos. ParaÅ¡ai yra žemo iÅ¡lavinimo, lėtesnio už vidutinį raÅ¡ymo tempo, žemo judesių koordinuotumo, parašų elementai yra didelio raÅ¡ysenos dydžio, vidutinio raÅ¡ysenos įbėgio, vidutinio riÅ¡lumo ir riÅ¡lus, be nuolinkio ir nepastovaus nuolinkio.

Lyginant tiriamuosius parašus su tirti pateiktais D. B., D. R., A. J. eksperimentiniais ir laisvaisiais rašysenos ir parašų pavyzdžiais, nustatyta bendrųjų ir specialiųjų rašysenos požymių tiek sutapimų, tiek ir skirtumų, iš kurių nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, reikalingos konkrečiai išvadai. Rašysena, kuria yra surašyta 2017 m. birželio 14 d. eismo įvykio deklaracija (su rankraštiniu įrašu „ORIGINALAS“), yra žemesnio už vidutinį išlavinimo, vidutinio rašymo tempo, žemesnio už vidutinį judesių koordinuotumo, nepastovaus nuolinkio, vidutinio įbėgio, didelio rašysenos dydžio, nerišli ir vidutinio rišlumo.

Lyginant tiriamÄ jÄ raÅ¡ysenÄ su tirti pateiktais D. B., D. R., A. J. eksperimentiniais ir laisvaisiais raÅ¡ysenos pavyzdžiais, nustatyta bendrųjų ir specialiųjų raÅ¡ysenos požymių tiek sutapimų, tiek ir skirtumų, iÅ¡ kurių nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, reikalingos konkrečiai iÅ¡vadai (3 t., b. l. 64-66). AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose garso įraÅ¡uose užfiksuoti praneÅ¡imai dėl 2017 m. birželio 14 d. eismo įvykio (1 t., b. l. 130). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-395 (20) nurodyta, kad tikėtina, jog kompaktiniame diske su užraÅ¡u:

„(duomenys neskelbtini) 2019-12-20 EL. PRANEŠIMAS“ esančiuose tiriamuosiuose garso įrašuose (iš archyvo 2017-06-14.7z): 2017.06.15 16.44 (su (duomenys neskelbtini) atstovu).mp3, 2017.06.15 16.56 (su (duomenys neskelbtini) atstovu).mp3, 2017.06.21 11.34 (su planšetės atstovu).mp3, užfiksuotų telefoninių pokalbių dalyvis (asmuo, kalbantis su draudimo bendrovės darbuotoju) yra D. R.; tikėtina, kad kompaktiniame diske su užrašu: „(duomenys neskelbtini)“ 2019-12-20 EL. PRANEŠIMAS“, esančiame tiriamajame garso įraše 2017.06.29_12.25 (su Iphone atstovu).mp3 (iš archyvo 207-06-14.7z) D.

R. kalba neužfiksuota (3 t., b. l. 73-82). Kelių transporto priemonės registracijos žurnale (išraše) užfiksuota, kad nuo 2017 m. birželio 9 d. iki 2017 m. liepos 28 d. automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – MB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 137-140). VĮ „Regitra“ informacijoje nurodyta, kad nuo 2017 m. kovo 27 d. automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 142).

Liudytojas R. L. parodė, kad 2017-06-15 į draudimo bendrovę kreipėsi bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas J. dėl žalos atlyginimo. Jo užduotis buvo surasti kitÄ automobilį ir kaltininkÄ . Nebuvo vairuotojo telefono, adreso. Surado įmonę „(duomenys neskelbtini)“, susisiekė su jais ir jie nurodė, kad automobilį pardavė kažkam. Surado B., jam paskambino, jis pasakė, kad neturėjo „LagÅ«nos“ ir nedalyvavo jokiame eismo įvykyje. Nusiuntė jam elektroniniu paÅ¡tu deklaracijÄ , jis pasakė, kad tai ne jo paraÅ¡as.

Jis dar sakė, kad buvo kažkada pametęs dokumentÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti liudytojo R. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad jis AB "(duomenys neskelbtini)" dirba 18 metų žalų tyrimo ekspertu. Jo darbo funkcijos yra aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybes, derinti kaltės laipsnį su kitomis draudimo įmonėmis, bei identifikuoti, ar eismo įvykiai nėra inscenizuoti, ar tyčia sukurti. AiÅ¡kinantis eismo įvykio deklaracijas, ar jos nėra suklastotos, jis kaip žalų ekspertas aiÅ¡kinasi visas eismo įvykio aplinkybes, lygina abiejų įvykyje dalyvavusių automobilių sugadinimus, ar jie atitinka, ar atitinka deklaracijoje nurodytos avarijos aplinkybės ir asmenų dalyvavusių eismo įvykyje paaiÅ¡kinimai.

Visos eismo įvykio aplinkybės turi sutapti, kad bÅ«tų iÅ¡mokama žala. 2017-06-15 kreipėsi į bendrovę "(duomenys neskelbtini)" MB "(duomenys neskelbtini)" direktorius A. J. su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl eismo įvykio 2017-06-14, kur eismo įvykio metu susidÅ«rė jo įmonės automobilis "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. R. ir UAB "(duomenys neskelbtini)" automobilis "Renault Laguna", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo deklaracijoje nurodytas D.

B.. Gavęs Å¡iÄ eismo įvykio deklaracijÄ pradėjo aplinkybes aiÅ¡kintis nuo eismo įvykio kaltininko. Eismo įvykio deklaracijoje buvo nurodytas D. B. telefono numeris, kuriuo skambinant buvo nurodyta, kad telefono numeris neegzistuojantis ir nurodo patikrinti telefono numerį. Nesusisiekęs su D. B., skambino UAB "(duomenys neskelbtini)", kadangi automobilis priklauso bÅ«tent jiems. Prisiskambinus rastu įmonės kontaktu, jam telefonu paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo parduotas į sÄ vartynÄ , kadangi buvo jau labai nuvargęs. PapraÅ¡ius pateikti pirkimo - pardavimo sutartį, jam įmonės darbuotojas atsiuntė į el. paÅ¡tÄ minėtÄ sutartį, kurioje buvo nurodytas pirkėjas M.

P.. Duomenų bazėje patikrinus asmenį, rado jo telefono numerį, kur pasiskambinus pastarajam, tas paaiÅ¡kino, kad verčiasi naudotų automobilių perpardavimu ir kam pardavė minėtÄ automobilį jis paaiÅ¡kinti negali, automobilių apskaitos jokios neveda. Kadangi turi iÅ¡siaiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes, pradėjo ieÅ¡koti pačio eismo įvykio deklaracijoje nurodyto vairuotojo D. B.. D. B. taip pat rado duomenų bazėje, kur suradęs kontaktinį telefono numerį, susisiekė su minėtu asmeniu.

Prisiskambinus D. B., paaiÅ¡kino situacijÄ , kad yra gauta eismo deklaracija, kurioje vienas iÅ¡ dalyvių yra bÅ«tent jis, taip pat nurodė kokį automobilį vairavo. D. B. jam nurodė, kad tokio automobilio niekada neturėjo ir jokiame eismo įvykyje nėra dalyvavęs, taip pat pokalbio metu jie patikrino nurodytÄ D. B. vairuotojo pažymėjimÄ , kuris buvo nurodytas geras. Po pokalbio su minėtu asmeniu, jis jam el. paÅ¡tu nusiuntė eismo įvykio deklaracijÄ , kur D. B. atrašė, kad visi kontaktiniai jo duomenys yra teisingi ir kad yra bandyta pasiraÅ¡yti jo paraÅ¡u, bet nurodė, kad eismo deklaracijos nepasiraÅ¡inėjo ir įvykyje nedalyvavo.

Po pokalbio su D. B. surašė raÅ¡tÄ policijos įstaigai dėl inscenizuoto eismo įvykio (5 t., b. l. 145-146). Liudytojas R. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaip teisingus. Liudytojas D. B. parodė, kad jam paskambino iÅ¡ draudimo, pasakė, kad nori pasikonsultuoti dėl avarijos, atsiuntė deklaracijÄ . Ant deklaracijų buvo padarytas paraÅ¡as, panaÅ¡us į jo. Automobilio „Renault Laguna“ neturėjo, D. R., A. J. nepažįsta, 2017 m. birželio mėnesį eismo įvykio neturėjo.

Liudytojas M. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobiliu „Renault Laguna“ nesinaudojo. Gerokai anksčiau ardydavo maÅ¡inas dalimis. Pirkdavo visokių maÅ¡inų. Nebuvo tokio atvejo, kad bÅ«tų pirkęs maÅ¡inÄ dalims, o paskui jÄ pardavęs. Po autoįvykio pirkęs įvairių sudaužytų maÅ¡inų, tačiau „Renault Laguna“ nepirkęs. Automobilis „Renault Laguna“ Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nesako. Jokių pirkimo-pardavimo sutarčių nepasiraÅ¡inėjo.

Asmenys nerodydavo maÅ¡inos dokumentų, technikinio paso. Jie atvažiuodavo su tralu, pasiimdavo maÅ¡inÄ ir iÅ¡ardydavo, nereikėdavo dokumentų. J. jam nežinomas. Mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“ nežinoma. Kai pirkdavo maÅ¡inas, bÅ«davo, kad žmonės nusiplėšdavo numerius. Jei parduodavo su pardavimo deklaracija, tai numerius palikdavo. Jei bÅ«davo sudaužytas automobilis niekas neiÅ¡registruodavo jų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti liudytojo A.

S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis "Renault Laguna", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepriklauso UAB "(duomenys neskelbtini)", Å¡is automobilis buvo parduotas maždaug prieÅ¡ du metus, tikslios datos nurodyti negali, nes neprisimena, turi pirkimo pardavimo sutartį, kuriÄ vėliau pateiks. Minėtas automobilis pradėjo dažnai gęsti, todėl įmonei jį taisyti ir iÅ¡laikyti neapsimokėjo, ir buvo nuspręsta parduoti automobilį. Iki automobilio padavimo juo naudojosi įmonės darbuotojas K.

V.. Tinklalapyje "autoplius.lt“ galimai ir „autogidas.lt" buvo patalpintas skelbimas dėl minėto automobilio pardavimo. Ganėtinai greitai, gal praėjo porÄ dienų nuo skelbimo pateikimo, atsirado automobilio pirkėjas, su kuriuo buvo sutarta susitikti apžiÅ«rėti automobilį, tai buvo Kaune, tÄ pačiÄ dienÄ automobilis buvo parduotas. Kam bÅ«tent buvo parduotas automobilis "Renault Laguna", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasakyti negali. Kas bÅ«tent naudojosi automobiliu "Renault Laguna", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-06-14, 2017-11-13 ir 2017-11-14, pasakyti negali, kadangi neprisimena tikslios datos.

Automobilis "Renault Laguna", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo važiuojantis, bet labai blogos bÅ«klės, nuolat reikalavo techninio tvarkymo. Apie eismo įvykius, kurie nurodyti jam pateiktose eismo įvykio deklaracijose nieko pasakyti negali, nes nieko apie juos nežino, taip pat asmenų D. R., D. B., E. K. ir A. J. nepažįsta ir pirmÄ kartÄ girdi Å¡iuos duomenis. Jo telefono adresų knygoje nėra kontaktinių numerių (duomenys neskelbtini), kam Å¡ie kontaktiniai numeriai priklauso nežino. Automobilis "Renault Laguna", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo draustas draudimo bendrovėje AB "(duomenys neskelbtini)", draustas UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu paprastu civiliniu draudimu. Apie automobilį "Renault Laguna", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gali dar pasakyti, kad po automobilio pardavimo, po kurio laiko (praėjus ne daugiau pusmečiui nuo automobilio pardavimo) į jį kreipėsi darbuotojas iš minėtos draudimo bendrovės su prašymu pateikti minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurios reikėjo dėl kažkokio eismo įvykio, dėl kokio būtent pasakyti negali (5 t, b. l. 170-171).

Iš liudytojo A. S. pateiktų el. paštu “(duomenys neskelbtini)“ dokumentų matyti, kad automobilis “Renault Laguna”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draustas nuo 2017-03-01 iki 2018-02-28 transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybės privalomuoju draudimu, draudėjas UAB “ (duomenys neskelbtini)”, draudimas AB “ (duomenys neskelbtini)” (5 t., b. l. 172-178). Kaltinamasis D. R. kaltės nepripažino nurodydamas, jog 2017-06-14 eismo įvykis tikrai buvo, jo vairuojamas automobilis „Toyota Prius“ susidūrė su automobiliu „Renault Laguna“, kurį vairavo asmuo vardu „D.“.

DeklaracijÄ užpildė atvažiavęs į įvykio vietÄ A. J.. Kaltinamojo D. R. versijÄ apie tai, kad 2017-06-14 buvo autoįvykis, kuriame dalyvavo automobiliai Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuotojas jis pats) ir “Renault Laguna”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuotojas D. B.) paneigia liudytojo D. B. parodymai apie tai, kad automobilio “Renault Laguna”, niekada neturėjo, į jokį įvykį 2017 m. birželio mėnesį nebuvo papuolęs, taip pat aplinkybė, kad automobilis “Renault Laguna”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. kovo 27 d. automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Tokiu bÅ«du, iÅ¡tyrus surinktus įrodymus, matyti, kad kaltinamasis D. R. aktyviais veiksmais siekė gauti draudimo iÅ¡mokÄ už neįvykusį 2017-06-14 autoįvykį, telefonu skambino AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, pokalbio metu tvirtino įvykį buvus ir nurodė patyręs žalÄ , Å¡iÄ aplinkybę tvirtino ir apklaustas teisme.

Kadangi nėra jokių duomenų, jog pil. D. B. galėjo vairuoti automobilį „Renault Laguna”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku, daroma iÅ¡vada, kad jis nevairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Renault Laguna”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 2017-06-14 eismo įvykio tarp automobilių „Renault Laguna”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Toyota Prius", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, tačiau nebÅ«to eismo įvykio deklaracija buvo užpildyta ir pateikta draudimo bendrovei AB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau mokėjimas nuo AB "(duomenys neskelbtini)" kaltinamojo naudai nebuvo įvykdytas dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių priežasčių. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia pagristai manyti, jog kaltinimas D. R. pasitvirtino, t. y. pasitvirtino, kad jis, siekdamas apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ pinigus (draudimo iÅ¡mokÄ už tariamai eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini) bei sugadintÄ planÅ¡etę ir iÅ¡manųjį telefonÄ ), veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu bylÄ iÅ¡skirta, tiksliau nenustatyti laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2017 m. birželio 14 d., bendrais veiksmais su A.

J. suklastojo ir panaudojo eismo įvykio deklaracijÄ , bei praÅ¡ymÄ dėl sugadintos planÅ¡etės ir iÅ¡maniojo telefono, įraÅ¡ydamas į dokumentus tikrovės neatitinkančius duomenis ir minėtus dokumentus panaudojo, o bÅ«tent: siekdami gauti piniginę draudimo iÅ¡mokÄ už tariamo eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini), į eismo įvykio deklaracijÄ Ä¯rašė melagingÄ informacijÄ , jog 2017 m. birželio 14 d. 20 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune, įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo jo (D.

R.) vairuojamas automobilis „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir D. B. vairuojamas automobilis „Renault Laguna“, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio metu automobiliai buvo apgadinti, ir suklastotÄ eismo įvykio deklaracijÄ pateikė draudimo bendrovei, be to jis (D. R.), veikdamas kartu su A. J., surašė ir pateikė draudimo bendrovei praÅ¡ymÄ , siekdamas gauti piniginę draudimo iÅ¡mokÄ už tariamo eismo įvykio metu sugadintÄ planÅ¡etę ir iÅ¡manųjį telefonÄ , tokiu bÅ«du jis bendrais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiu bylÄ iÅ¡skirta, pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ draudimo bendrovei AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį svetimÄ turtÄ : 3166 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už tariamai eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini), 365 Eur 20 ct už sugadintÄ planÅ¡etę ir 529 Eur 15 ct už sugadintÄ iÅ¡manųjį telefonÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes draudimo bendrovės darbuotojai suabejojo eismo įvykio tikrumu ir sustabdė draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ .

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. 2018 m. sausio 31 d. veika (BK 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis) Kaltinamasis D. R. kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2018 m. sausio 31 d. buvo apgadintas automobilis „Ford Galaxy“. Jis darbo metu vienÄ kartÄ vežė A. J. ir prieÅ¡ perėjÄ staigiai stabdė automobilis VW Passat, dėl atstumo nesilaikymo, jis (A. R.) atsitrenkė į automobilio galÄ . IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, A.

J. padėjo užpildyti dokumentus. Jis nusifotografavo visus dokumentus, kad nusiųsti draudimui. Tas eismo įvykis buvo tikras. MaÅ¡ina buvo nevažiuojanti, riedanti. Ji nebuvo tinkama eksploatuoti. Vėliau A. J. Å¡iuos duomenis panaudojo ir užpildė dokumentus, įraÅ¡ydamas jį (A. R.) kaip vairuotojÄ kitame netikrame įvykyje su „Ford Galaxy“ 2018 m. vasario 6 d. Niekada neturėjo eismo įvykio su „Ford Galaxy“, „Toyota Prius Plius“. Kaltinamojo D. R. kaltė įrodyta sekančiais byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais (raÅ¡ytiniai įrodymai yra baudžiamojoje byloje Nr. 1-343-573/2022).

Draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. vasario 2 d. gautas praneÅ¡imas apie D. O. priklausančio automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, apgadinimÄ 2018 m. sausio 31 d. 12.30 val. Draugystės g. 17, Kaune, įvykusio eismo įvykio metu į automobilio priekinę dalį atsitrenkus atbuline eiga važiavusiam automobiliui „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gautoje eismo įvykio deklaracijoje nurodoma, kad nukentėjusį automobilį „Ford Galaxy“ vairavo D.

R., o kaltininko automobilį „Iveco Daily“ vairavo N. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio „Ford Galaxy“ apgadinimo buvo iÅ¡mokėta 1069,12 Eur draudimo iÅ¡moka į nurodytÄ automobilio savininkės D. O. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad Å¡i banko sÄ skaita ne D. O.. D. O. patvirtino, kad apgadintu automobiliu „Ford Galaxy“ naudojosi deklaracijoje nurodomas D. R., bet draudimo iÅ¡mokos ji negavo. Taip pat buvo gautas automobilio „Iveco Daily“ savininkės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. J. paaiÅ¡kinimas, kad automobilis 2018 m. sausio 31 d. deklaruotame eismo įvykyje nedalyvavo ir eismo įvykio deklaracijoje nurodomas N. K. jų įmonėje niekada nedirbo.

Ä®vertinus paaiÅ¡kėjusiÄ informacijÄ , akivaizdu, kad draudimo bendrovei buvo praneÅ¡ta apie nebÅ«tÄ eismo įvykį ir neteisėtai gauta nepriklausanti draudimo iÅ¡moka. Tikrinant informacijÄ apie automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotus eismo įvykius, paaiÅ¡kėjo, kad draudimo bendrovėje ADB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruota žalos byla dėl 2018 m sausio 3 d. 20.45 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruoto eismo įvykio, kurio metu automobilis „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas to paties D. R., atsitrenkė į priekyje stabdomo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Šio eismo įvykio metu automobiliui „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo būti apgadinta priekinė dalis. Kadangi automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė D. O. patvirtino, jog jai priklausantis automobilis išties buvo apgadintas, tikėtina, kad automobilio priekinės dalies apgadinimai galėjo būti padaryti minėto eismo įvykio metu. 2018 m. sausio 31 d. eismo įvykio deklaracijoje (draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo priedas), nurodyta, kad 2018 m. sausio 31 d. 17.30 val. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis tarp automobilio „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. R., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas D. O., draudimo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilio „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, draudimo įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Mokėjimo nurodyme (draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo priedas) užfiksuotas 2018 m. vasario 9 d.

įvykdytas „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimas į D. O. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 1069,12 Eur. Vairuotojo pažymėjimo, iÅ¡duoto D. R. vardu, kopija (draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo priedas) patvirtina asmens, įraÅ¡yto deklaracijoje tapatybę. D. O. paaiÅ¡kinime (draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo priedas) nurodyta, kad dėl pavedimo už sudaužytÄ automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų suma pervesta ne į tÄ sÄ skaitÄ .

SÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) jai niekada nepriklausė. Kas gavo draudimo iÅ¡mokÄ nežino. D. R., įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojosi automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). E. J. paaiÅ¡kinime (draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo priedas) nurodyta, kad įmonei (UAB „(duomenys neskelbtini)“) priklauso automobilis „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 31 d. eismo įvykyje minėtas automobilis nedalyvavo.

Deklaracijoje nurodomas vairuotojas – N. K. įmonėje niekada nedirbo. Automobiliu naudojasi vyras, tad jei bÅ«tų buvęs autoįvykis, bÅ«tų apie tai žinoję. SusiraÅ¡inėjime su el. paÅ¡tu: „(duomenys neskelbtini)“ (P. M.) (draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo priedas) matyti duomenys dėl žalos dydžio, sÄ skaitos numerio (1 t., b. l. 138-144, 157, 158, 162, 164, 5 t., b. l. 167, 6 t., b. l. 159-161). Ä®monės „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡ime nurodyta, kad banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini) atidaryta D.

R. vardu. (5 t., b. l. 89-90, 91-100). Kauno AVPK KPNNTV 3-iojo skyriaus vyresn. tyrėjo T. P. 2019 m. kovo 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad, susipažinus su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pateikta D. R. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotine, matyti Å¡ie pinigų pervedimai: - 2018 m. vasario 9 d. į D. R. minėtÄ banko sÄ skaitÄ draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 1069,12 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ D. R. atliko 1080,12 Eur pinigų pervedimÄ Ä¯ A. J. banko sÄ skaitÄ (banko sÄ skaitos numeris iÅ¡klotinėje nenurodytas). - 2018 m. liepos 25 d.

D. R. atliko pinigų pervedimÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ , kuri priklauso B. L. (banko sÄ skaitos numeris iÅ¡klotinėje nenurodytas). - 2018 m. rugpjūčio 9 d. D. R. atliko pinigų pervedimÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ , kuri priklauso V. Å . (banko sÄ skaitos numeris iÅ¡klotinėje nenurodytas). - 2018 m. rugpjūčio 16 d. D. R. atliko pinigų pervedimÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ , kuri priklauso V. Å . (banko sÄ skaitos numeris iÅ¡klotinėje nenurodytas). - 2018 m. rugpjūčio 22 d. D. R. atliko pinigų pervedimÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ , kuri priklauso B.

L. (banko sÄ skaitos numeris iÅ¡klotinėje nenurodytas). - 2018 m. spalio 27 d. D. R. atliko pinigų pervedimÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ , kuri priklauso V. Å . (banko sÄ skaitos numeris iÅ¡klotinėje nenurodytas). Toliau iÅ¡analizavus įtariamojo D. R. banko sÄ skaitos iÅ¡klotinę matyti, kad įtariamasis įvairiomis datomis atliko įvairias finansines operacijas, tiek pinigų pervedimus, tiek pinigų iÅ¡gryninimo operacijas įvairiomis sumomis (5 t., b. l. 101). Kauno AVPK KP Specialiųjų užduočių valdybos praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. sausio 31 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini) telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) neveikė (4 t., b. l. 83-84).

Informacijos apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad nuo 2009 m. birželio 30 d. automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – D. O., valdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (6 t., b. l. 10), o automobilio „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2017 m. gruodžio 27 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (6 t., b. l. 12). Liudytojas G. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad dabar dirba „(duomenys neskelbtini)“ draudimo bendrovėje, o 2018 m. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ draudimo bendrovėje.

Pradžia buvo nuo to, kad taksi įmonės vadovė pasiskundė, kad negavo draudimo iÅ¡mokos už padarytÄ Å¾alÄ . Tame įvykyje buvo nurodytas nukentėjęs taksi automobilis „Ford“, o kaltininkas buvo mikroautobusas „Iveco“. Draudimo bendrovėje buvo registruota nemažai praneÅ¡imų dėl eismo įvykių. Paskui paaiÅ¡kėjo, kad įraÅ¡ai pateiktose eismo įvykiuose deklaracijose neatitinka realybės. Automobiliai pakliÅ«davo po kelis kartus į eismo įvykius. BÅ«davo deklaruojami tie patys apgadinimai.

Su nurodomais asmenimis susisiekti nepavykdavo. Paaiškėjo, kad kai kuriuose eismo įvykiuose nurodyta, kad transporto priemonės dalyvavo, nors savininkai teigė, kad tokios transporto priemonės neturėjo arba nedalyvavo eismo įvykiuose. Vienos įmonės atstovas nurodė, kad apskritai tokių transporto priemonių neturėjo. Kitas žmogus paaiškino, kad jo automobilis stovėjo remonte. Taip pat jis buvo susitikęs su vienu iš asmenų nurodytų deklaracijoje. Paskui vienas taksi automobilis mėnesį iki deklaruojamo įvykio bendrovėje dalyvavo kitame eismo įvykyje ir patyrė apgadinimus.

Buvo nurodomas automobilio vairuotojas D. R.. A. J. vadovavo dviem mažom bendrijoms ir daugumoje deklaracijų buvo nurodomas kaip vairuotojas. Pradžia buvo nuo „Ford“ automobilio. Paskui tyrimas buvo pagal automobilių valstybinius numerius, taip pat pagal pavardes. D. R. vardu buvo pateiktos trys deklaracijos, jis buvo nurodytas kaip vairuotojas. Deklaruotų įvykių žalos buvo smulkios – iki 1000 eurų, dokumentai, automobilių apgadinimų nuotraukos buvo teikiami elektroniniu paÅ¡tu. Buvo atliekami paskaičiavimai ir atliekami pavedimai nukentėjusiesiems asmenims į nurodytas banko sÄ skaitas.

Su D. R., A. J. jam neteko bendrauti nei gyvai, nei elektroniniu paÅ¡tu ar paÅ¡tu. D. O. pranešė, kad gavo elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡imÄ apie iÅ¡mokėtÄ iÅ¡mokÄ . Tada ji kreipėsi, kad negavo ir, kad tai nėra jos banko sÄ skaita. Ar ji pildė deklaracijÄ nežino, praneÅ¡imas apie įvykį gautas elektroniniu paÅ¡tu. Buvo nurodyti kontaktai ir paÅ¡to adresai policijai prie bylos. Liudytoja D. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos įmonė buvo sudariusi nuomos sutartį ir iÅ¡nuomojusi D.

R. taksi automobilį Ford Galaxy. Sutartyje nurodyta, kad vairuotojas turi praneÅ¡ti man apie įvykį. 2018 m. vasario 1 d. jis padarė autoįvykį, dėl kurio buvo kaltas. Kur buvo įvykis neprisimena. D. R. pranešė jai ir draudimui apie įvykį ir ji laukė iÅ¡ draudimo apmokėjimo. Žinojo kokia draudimo kompanija veda draudimo bylÄ . Praėjus mėnesiui laiko, ji paskambino draudimui ir pasakė, kad nesulaukia pinigų. Jai paaiÅ¡kino, kad pinigai pervesti į jos sÄ skaitÄ . Draudimo direktorė pasakė, kas paraÅ¡o tam pinigai ir pervedami.

Nuomos sutartyje nėra nurodyta banko kur pervesti pinigus, esant draudiminiam įvykiui. Gal ir nežinojo R. sÄ skaitos numerio į kuriÄ turi bÅ«ti pervedami pinigai, gal jis klausė, neprisimena. Pinigai buvo pervesti nežinomam žmogui, ne D. R.. Nesulaukus pinigų, parašė draudimui į Vilnių. Atvykęs draudimo atstovas klausė pavardžių, kurių ji nežinojo. Jai pasakė, kad D. yra padaręs daug nusikaltimų ir padaręs didelę žalÄ . P. M., N. K., A. J. pavardės jai negirdėtos.

Po įvykio maÅ¡ina buvo nevažiuojanti ir netinkama eksploatuoti. Ji buvo laikoma apie pusę metų jos kieme. Neatsimena kas buvo sudaužyta. Po to automobilį atidavė į Å¡rotÄ . Draudimas maÅ¡inÄ Ä¯vertino 1069,12 eurų ir turėjo jai žalÄ padengti. Pateiktais liudytojos D. O. dokumentais nustatyta, kad 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi leidimÄ vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, kad D. O. 2017 m. balandžio 1 d. sutartimi Nr.005 iÅ¡nuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 6 d. radijo nuomos sutartimi išnuomoja radijo eterį, kuris bus statomas automobilyje „Ford Galaxy“, valst. (duomenys neskelbtini), nurodytas radijo eterio nuomininkas – D. R.;

2) draudimo „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokos potvarkiu Nr.18/300-0490/1 draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl transporto priemonės „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudiminio įvykio 2018 m. vasario 1 d., praneÅ¡imo data 2018-02-02, nukentėjusysis D. O., nukentėjęs objektas „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gavo iÅ¡mokÄ 1069,12 Eur, iÅ¡mokos gavėjas D. O., sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „(duomenys neskelbtini)“ (6 t., b. l. 25-26, 28, 29, 30-31, 33) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti liudytojo A.

J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" vadybininku, Å¡ioje darbovietėje naudojasi automobiliu "Iveco Daily", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is automobilis yra registruotas minėtos bendrovės vardu. Šį automobilį Å¡ioje bendrovėje vairuoja tik jis, taip pat kartais šį automobilį bendrovė iÅ¡nuomoja, tačiau prieÅ¡ atvykdamas į apklausÄ patikrino automobilio nuomos dokumentus ir gali tvirtai teigti, jog 2018-01-31 Å¡is automobilis nebuvo niekam iÅ¡nuomotas.

Tarp asmenų, kurie buvo nuomojęsi automobilį niekada nebuvo asmens N. K., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. Å¡iam asmeniui automobilis niekada nebuvo nuomotas ar patikėtas. UAB "(duomenys neskelbtini)" taip pat nedirba N. K., Å¡is asmuo jam nepažįstamas. UAB "(duomenys neskelbtini)" minėtÄ automobilį "Iveco Daily", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2017 metų gruodžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena. Ä®sigijus automobilį jis buvo apdraustas 2018-01-08 "(duomenys neskelbtini)" draudime.

Nuo pat automobilio įsigijimo iki Å¡ios dienos automobilis nebuvo patekęs į jokius eismo įvykius. Automobiliui esant UAB "(duomenys neskelbtini)" žinioje, jis nebuvo patekęs į jokį eismo įvykį. Patikrinęs įmonės dokumentus jis nustatė, kad 2018-01-31 minėtas automobilis stovėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Asmens D. R. jis nepažįsta, su Å¡iuo asmeniu nebendravęs. Jis negali pasakyti kaip kažkas galėjo gauti minėto automobilio duomenis, kurie buvo panaudoti pildant melagingÄ eismo įvykio deklaracijÄ , jis pats minėtÄ automobilį draudė internetu www.draudimas.lt puslapyje (6 t., b. l. 18-19).

El. paštu „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais dokumentais nurodyta, kad automobilis „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draustas laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. liepos 7 d. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, draudimas AB „(duomenys neskelbtini)“ (6 t., b. l. 20, 21-23). Kauno AVPK Migracijos skyriaus 2018 m. gegužės. mėn. pranešime nurodyta, kad Centrinėje vizų informacinėje sistemoje nėra duomenų apie pil.

N. K. iÅ¡duotas Å engeno ir nacionalines vizas, į Kauno apskr. VPK Migracijos skyrių minėtas užsienietis nesikreipė (6 t. , b. l. 59). Kauno AVPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyresn. tyrėjos O. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu siekiant nustatyti N. K. asmenybę, buvo patikrinti pastarojo duomenys, nurodyti eismo įvykių deklaracijoje, VRM Centrinėje duomenų bazėje minėtas asmuo neegzistuoja, tokio asmens nėra (6 t., b. l. 60). Kaltinamojo D. R. versijÄ apie tai, kad 2018-01-31 buvo autoįvykis, kuriame dalyvavo automobiliai „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuotojas jis pats) ir „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuotojas N. K.) paneigia: liudytojos D. O. parodymai apie tai, kad automobilis “Ford Galaxy” tuo laikotarpiu buvo išnuomotas D. R.; E. J. paaiškinimai (draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo priedas), iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso automobilis „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 31 d. eismo įvykyje minėtas automobilis nedalyvavo, deklaracijoje nurodomas vairuotojas – N. K.

įmonėje niekada nedirbo; įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pateikta D. R. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios matyti, kad 2018 m. vasario 9 d. į D. R. banko sÄ skaitÄ draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 1069,12 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ D. R. atliko 1080,12 Eur pinigų pervedimÄ Ä¯ A. J. banko sÄ skaitÄ ; draudimo bendrovės ADB „(duomenys neskelbtini)“ informacija apie tai, kad buvo registruota žalos byla dėl 2018 m sausio 3 d. 20.45 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruoto eismo įvykio, kurio metu automobilis „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas to paties D. R., atsitrenkė į priekyje stabdomo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, ko pasekoje buvo padaryti sugadinimai automobilio „Ford Galaxy“ priekinėje dalyje, nurodyti liudytojos D. O.. Tokiu bÅ«du, iÅ¡tyrus surinktus įrodymus, matyti, kad kaltinamasis D. R. aktyviais veiksmais siekė gauti draudimo iÅ¡mokÄ už neįvykusį 2018-01-31 autoįvykį, apklaustas teisme taip pat tvirtino įvykį buvus. Kadangi nėra jokių duomenų, jog pil.

N. K. galėjo vairuoti automobilį „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daroma iÅ¡vada, kad jis nevairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 2018-01-31 eismo įvykio tarp automobilių „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, tačiau nebÅ«to eismo įvykio deklaracija buvo užpildyta ir pateikta draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ siekiant nepagrįstai užvaldyti pastarosios turtÄ â€“ draudimo iÅ¡mokÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia pagristai manyti, jog kaltinimas D. R. pasitvirtino, t. y. pasitvirtino, kad jis, siekdamas apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - pinigus (draudimo iÅ¡mokÄ už tariamai eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini)), veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., tiksliau nenustatyti laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. sausio 31 d., bendrais veiksmais su A.

J. suklastojo ir panaudojo eismo įvykio deklaracijÄ , o bÅ«tent: siekdami gauti piniginę draudimo iÅ¡mokÄ už tariamo eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini), į eismo įvykio deklaracijÄ Ä¯rašė melagingÄ informacijÄ , jog 2018 m. sausio 31 d. 12 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo jo (D. R.) vairuojamas automobilis „Ford Galaxy“, vals. NR (duomenys neskelbtini) ir N. K. vairuojamas automobilis „Iveco Daily“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu automobiliai buvo apgadinti, kurio metu automobiliai buvo apgadinti, ir suklastotÄ eismo įvykio deklaracijÄ pateikė draudimo bendrovei, po ko draudimo bendrovė pervedė 1069 Eur 12 ct į D. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir bendrininkai užvaldė minėtÄ pinigų sumÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. 2018 m. birželio 4 d. veika (BK 22 straipsnio 1 dalis 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis) Kaltinamasis D.

R. kaltu prisipažino, nurodė, kad 2018 m. birželio 4 d. eismo įvykyje (duomenys neskelbtini) su automobiliu „VW Passat“ nedalyvavo ir nieko negali pasakyti, deklaracijos nepildė. Dėl panaÅ¡ių nusikaltimų buvo nuteistas. J. pasiÅ«lė užpildyti deklaracijÄ dėl netikro eismo įvykio. IÅ¡ J. dėl tų įvykių nebuvo gavęs jokios naudos. Nei vieno vairuotojo iÅ¡ nurodytų kaltinamajame akte, nepažinojo. Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta sekančiais žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais (raÅ¡ytiniai įrodymai yra baudžiamojoje byloje Nr. 1-343-573/2022).

ADB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 3 d. praneÅ¡ime nurodyta, kad ADB „(duomenys neskelbtini)“ gautas praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, įvykusio 2018 m. birželio 4 d. 18.15 val., įvykusio (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune, kuriame dalyvavo automobiliai „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Žala registruota internetu. Pagal deklaracijÄ apie žalÄ pranešė A. M., nurodydamas, kad „Sukančio pagrindiniu keliu passat nepraleido prius“.

PraneÅ¡ime kaip kontaktinis asmuo ir iÅ¡mokos gavėjas nurodytas E. K., el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), bankas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos dokumentuose užfiksuoti eismo įvykio dalyvių telefonai: Nr. (duomenys neskelbtini) – E. K., Nr. (duomenys neskelbtini) – Ž. J. (kaltininkas) (2 t., b. l. 177-181). Eismo įvykio deklaracijoje (ADB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo priedas) nurodyta, kad 2018 m. birželio 4 d. 18.15 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune, įvyko eismo įvykis tarp automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. K., telefonas Nr. nenurodytas, draudėjas E. K., draudimo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas Ž. J., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas nenurodytas, draudimo įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Įprastinėje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje (ADB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo priedas) nurodyta, kad ji sudaryta laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. gruodžio 17 d. dėl automobilio „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas A. S. (2 t., b. l. 157, 160). Ä®monės „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡ime nurodyta, kad banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini) atidaryta D. A. vardu (5 t., b. l. 128).? ADB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė garso įraÅ¡us, kuriuose užfiksuoti praneÅ¡imai dėl 2018 m. birželio 4 d. eismo įvykio (2 t., b. l. 182). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-395 (20) nurodyta, kad tikėtina, jog kompaktiniame diske su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“ IT Nr. 01-1-39097-17 raÅ¡tas Nr. 144188“, esančiuose tiriamuosiuose garso įraÅ¡uose: call_20180605113357_3330054_in_tel. (duomenys neskelbtini).MP3, call_20180611105808_3340137_in_tel. (duomenys neskelbtini).MP3, call_20180611165609_3342068_out_tel. (duomenys neskelbtini).MP3, call_20180618134620_3354214_out_tel (duomenys neskelbtini).MP3, užfiksuotų telefoninių pokalbių dalyvis (asmuo, kalbantis su draudimo bendrovės darbuotoju) yra D.

R. (3 t., b. l. 73-82). Draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad dėl 2018 m. birželio 4 d. 18.15 val. eismo įvykio, įvykusio (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune, tarp automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalos neregistruota (3 t., b. l. 26). VĮ „Regitra” pateiktoje informacijoje nurodyta, kad valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“ priklausė automobiliui „BMW725“ (6 t., b. l. 161), o automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 11 d. prarado valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio savininkas nuo 2018 m. sausio 16 d. – G. P. (6 t., b. l. 164). VÄ® „Regitra” pateiktoje informacijoje nurodyta, kad nuo 2017 m. vasario 4 d. automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – A. S.. (6 t., b. l. 171) Liudytoja A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad turėjo automobilį „Toyota Prius“. KartÄ paskambino vyras ir pasakė, kad skambino draudėja, jog ji buvo patekusi į avarijÄ , todėl draudimas bus brangesnis, tačiau ji neturėjo jokio autoįvykio.

J., R., L., J., E. K. jai nežinomi, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nežino, automobilio dokumentai nebuvo pamesti. MaÅ¡inÄ pirko pora metų iki įvykio daužtÄ ir ji buvo tvarkoma. Duomenis galėjo paimti servise, kai buvo tvarkoma maÅ¡ina, arba draudimas. Liudytojas E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pas jį buvo atvykęs draudimo atstovas ir pasakė, kad padarytos dvi avarijos ir praÅ¡oma atlyginti jo vardu žalÄ . SÄ skaita buvo ne jo vardu. Tuo metu vairuotojo teisių neturėjo. Automobilio „VW Passat“ nėra turėjęs ir nėra jo vairavęs 2018 metais.

G. P. nepažįsta. Naudojasi „(duomenys neskelbtini)“ paslaugoms – atsidaręs sÄ skaitÄ 2020 m. rugsėjo mėnesį bÅ«damas Anglijoje. 2018 m. buvo (duomenys neskelbtini) įmokos nėra gavęs. Buvo atÅ¡viestas draudimo poliusas, jo vairuotojo teisės, nuotrauka buvo ne jo. 2018 metais ar turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , neatsimena, kiek pamena 2018 m. buvo jau praradęs vairuotojo pažymėjimÄ , nes buvo atimta teisė vairuoti dėl vairavimo neblaiviam, autoįvykio padaręs nebuvo. Vairuotojo pažymėjimas jam grÄ Å¾intas 2019 pabaigoje ar 2020 m.

Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ne jo, elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) nesinaudojo, už eismo įvykius iÅ¡mokų negavęs. Asmens dokumento pametęs nebuvo. A. J. nepažįsta. Taksi paslaugų neteikė. Draudimo agentas prašė patvirtinti, kad jis neieÅ¡ko draudimo iÅ¡mokų, kad avarijÄ padarė ne jis. Liudytoja G. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad turėjo automobilį „Passat“, kurį laikė prie namų. Buvo situacija, kai jos sÅ«nus siurbliavo maÅ¡inÄ ir užėjo D..

SÅ«nus nuėjo į malkinę paimti detalių, o D. užėjęs ir atsidaręs bardačiokÄ , nufotografavo jos maÅ¡inos draudimÄ . SÅ«nus grįžęs pamatė, o D. paaiÅ¡kino, kad jam reikia apsiforminti. Po kiek laiko ji gavo iÅ¡ draudimo, kad skolinga didžiulius pinigus. Ä® policijÄ jÄ kvietė du kartus, klausė ar pažįsta D. R.. SÅ«nus paskui pasakė, kad čia tas R., kuris draudimÄ nupaveikslavo. Klausė ar turėjusi avarijÄ . PaaiÅ¡kino, kad automobilį pirko 2018 m. kovo mėnesį.

Draudimas padarytas 2018 m. kovo 15 d. maÅ¡ina buvo raudonos spalvos, Nr. (duomenys neskelbtini). Su Å¡iuo automobiliu sÅ«nus D. P. turėjo autoįvykį birželio mėnesį (duomenys neskelbtini) su dviem automobiliais. SÅ«nus važiavo iÅ¡gėręs ir jį pagavo policija. Po to įvykio su tuo automobiliu nevažinėjo, reikėjo jį tvarkyti, automobilį konfiskavo. Tai buvo 2018 m. vasarÄ . Apie įvykį 2018 m. birželio 4 d. (duomenys neskelbtini) nieko nežino. Tokio įvykio nebuvo. Su jos maÅ¡ina įvykis buvo birželio 1 d.

Ji paskui parašė pareiÅ¡kimÄ , kai atėjo laiÅ¡kai, kad yra skolinga. PrieÅ¡ porÄ metų su D. R. turėjo bylÄ . M., E. K., Ž. J. nepažįsta. IÅ¡ liudytojos G. P. pateiktų prie 2019-03-25 apklausos dokumentų – nutarimo ir draudimo „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo matyti, kad draudimo bendrovė praÅ¡o G. P. grÄ Å¾inti 896,00 eur draudimo iÅ¡mokÄ , dėl įvykio 2018-01-26, kur nukentėjo automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pridėta eismo įvykio deklaracijos kopija.

IÅ¡ 2018-06-14 nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad D. P. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 str. 1 d., t. y. kad jis 2018-06-01 vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį "Honda Civic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į kitÄ automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 185-186, 189-194). Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendime nuspręsta ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti iÅ¡ atsakovės G.

P. 896,00 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka. Sprendime nurodyta, kad faktiniai duomenys leidžia teismui konstatuoti, kad 2018 m. spalio 26 d. realiai neįvyko joks eismo įvykis, kuriame bÅ«tų dalyvavęs G. P. priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Deklaracija pateikta civilinėje byloje yra fiktyvi, galimai neteisėtai ir nusikalstamai naudojantis draudimo sutarties duomenimis, siekiant apgaule įgyti ieÅ¡kovui „(duomenys neskelbtini)“ draudimo iÅ¡mokÄ . Sprendime nurodyta, kad G.

P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2018 m. sausio mėn. įsigijo automobilį „VW Passat“, juo naudojosi, kartais paimdavo sÅ«nus. Jokiam kitam asmeniui nedavė naudotis, O. N. ji nepažįsta. Jos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio mėn. į jokį eismo įvykį patekęs nebuvo, nebuvo apgadintas. IÅ¡ draudimo „(duomenys neskelbtini)“ ji gavusi pretenzijÄ , kuriÄ parodė savo sÅ«nui. Pastarasis pasakė, kad jos automobilio draudimo duomenis buvo paėmęs D.

R., kad jis buvo padaręs avarijÄ ir jam reikalingas draudimas. Dėl tokių D. R. veiksmų norėjo kreiptis į policijÄ . Vėliau pats D. R. buvo atvažiavęs pas jÄ , atsipraÅ¡inėjo, prašė neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo policijai, tikino, kad viskÄ sutvarkys. Ji juo patikėjo, tai buvo sÅ«naus draugas, pareiÅ¡kimo į policijÄ neparašė. Vėliau D. R. pradėjo slapstytis, turi daug problemų su policija. Liudytoju apklaustas D. P. paaiÅ¡kino, kad mamos automobilis jokiame įvykyje nedalyvavo iki 2018 m. birželio 1 d., kuomet jis padarė avarijÄ .

Žino, kad D. R. buvo nusifotografavęs mamos automobilio draudimo duomenis, juos panaudojo kitoje avarijoje. Taip jam pasakė pats D. R., su kuriuo tada buvo pažįstami, o dabar nebendrauja. Kauno apylinkės teismo atskirojoje nutartyje nutarta praneÅ¡ti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui apie „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu galimai įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalį, naudojant fiktyviai suraÅ¡ytÄ 2018 m. sausio 26 d. eismo įvykio deklaracijÄ (7 t., b. l. 5-9, 10).

Kauno AVPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su 2018 m. birželio 4 d. eismo įvykio deklaracija, kurioje nurodytas Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje įvykęs eismo įvykis ir kuriame dalyvavo E. K. vairuojamas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Ž. J. vairuojamas automobilis „Toyota prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad deklaracijoje automobilio „VW Passat“ valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė automobiliui „BMW 725“.

VĮ „Regitra“ duomenimis minėti valstybiniai numeriai pakeisti į kitus valstybinius numerius. Telefonu susisiekus su automobilio „BMW 725“ buvusiu savininku J. P., pastarasis paaiškino, kad automobilio „BMW 725“ valstybinius numerius „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė 2013 metais į kitus valstybinius numerius, kadangi norėjo kitos formos valstybinių numerių. Valstybinius numerius „(duomenys neskelbtini)“ jis pridavė į VĮ „Regitra“, Lazdijų skyrių. Iš tyrimui pateiktos draudimo bendrovės medžiagos matyti, kad automobilio „VW Passat“ valstybiniai numeriai galimai yra „(duomenys neskelbtini) Patikrinus minėtus valstybinius numerius policijos duomenų bazėje matyti, kad jie buvo išduoti automobiliui „VW Passat“, tačiau 2018 m. liepos 11 d. užregistruotas valstybinių numerių praradimas (7 t., b. l. 11).

Kauno AVPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, siekiant išsiaiškinti 2018 m birželio 4 d. įvykio aplinkybes, buvo būtina nustatyti eismo įvykių deklaracijose nurodyto asmens –. Ž. J. tikslius duomenis, siekiant jį iškviesti apklausai. Patikrinus Policijos informacinėje sistemoje Ž. J. nurodytus eismo įvykių deklaracijose anketinius duomenis, nustatyta, kad asmens – Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini), nėra. (7 t., b. l.

13) Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendyje (baudžiamoji Nr. 1-2138-311/2020, D. R. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje padarymo), konstatuota, kad D. R. laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 25 d. iki 2018 m. sausio 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įraÅ¡ydamas eismo įvykio deklaracijoje žinomai melagingus duomenis: įvykio datÄ â€“ 2018 m. sausio 26 d. laikÄ - 13.00 val., vietovę - Lietuva, vietÄ - (duomenys neskelbtini) sankryža, eismo įvykio metu susidÅ«rusias transporto priemones – Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rusių transporto priemonių vairuotojus – D.

R. bei O. N., pažymėdamas pradinio smÅ«gio į transporto priemones vietas, nurodydamas, kad atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ yra O. N., nubraižydamas eismo įvykio schemÄ bei visus Å¡iuos duomenis patvirtindamas savo paraÅ¡u, nors realiai minėtoje deklaracijoje nurodyto eismo įvykio nebuvo, o automobilio „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai atsirado ne minėtų automobilių tarpusavio kontakto metu ir ne minėtoje deklaracijoje nurodytomis aplinkybėmis, tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ eismo įvykio deklaracijÄ ir Å¡iÄ Å¾inomai suklastotÄ eismo įvykio deklaracijÄ , siekdamas iÅ¡vengti turtinės prievolės, tai yra siekdamas iÅ¡vengti L.

R. atlyginti už automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 27 d. iki 2018 m. sausio 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, panaudojo, perduodamas jÄ automobilio „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui, minėto automobilio draudėjui, L. R., kuris Å¡ios suklastotos eismo įvykio deklaracijos originalÄ 2018 m. sausio 29 d. 10.49 val. pateikė draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo draudiko atstovybei, (duomenys neskelbtini), taip už sugadintÄ automobilį gaudamas iÅ¡ minėtos draudimo bendrovės 896 eurų draudimo iÅ¡mokÄ (8 t. b. l. 65-72).

Tokiu bÅ«du, iÅ¡tyrus surinktus įrodymus, matyti, kad kaltinamasis D. R. aktyviais veiksmais siekė gauti draudimo iÅ¡mokÄ už neįvykusį 2018-06-04 autoįvykį, telefonu skambino ADB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, pokalbio metu tvirtino įvykį buvus ir nurodė patyręs žalÄ . Kadangi nėra jokių duomenų, jog kaltinime nurodyti asmenys galėjo vairuoti nurodytus automobilius nurodytu laiku, daroma iÅ¡vada, kad 2018-06-04 eismo įvykio tarp automobilių „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini) nebuvo, tačiau nebÅ«to eismo įvykio deklaracija buvo užpildyta ir pateikta draudimo bendrovei ADB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau mokėjimas nuo ADB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įvykdytas dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių priežasčių.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia pagristai manyti, jog kaltinimas D. R. pasitvirtino, t. y. pasitvirtino, kad jis, siekdamas apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ draudimo bendrovės ADB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - pinigus (draudimo iÅ¡mokÄ už tariamai eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini)), veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, tiksliau nenustatyti laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. birželio 4 d., bendrais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, suklastojo ir panaudojo eismo įvykio deklaracijÄ , o bÅ«tent: siekdami gauti piniginę draudimo iÅ¡mokÄ už tariamo eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), į eismo įvykio deklaracijÄ Ä¯rašė melagingÄ informacijÄ , jog 2018 m. birželio 4 d. 18 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune, įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo E. K. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir Ž.

J. vairuojamas automobilis „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio metu automobiliai buvo apgadinti, ir suklastotÄ eismo įvykio deklaracijÄ pateikė draudimo bendrovei, tokiu bÅ«du jis bendrais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ draudimo bendrovei ADB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 760 Eur 93 ct draudimo iÅ¡mokÄ už tariamai eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes draudimo bendrovės darbuotojai suabejojo eismo įvykio tikrumu ir sustabdė draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ .

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. 2017 m. spalio 30 d. veika (BK 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis) D. R. buvo kaltinamas tuo, kad, siekdamas apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ draudimo bendrovės ADB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ pinigus (draudimo iÅ¡mokÄ už tariamai eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Toyota Prius“, n. n. (duomenys neskelbtini)), veikdamas bendrininkų grupėje su A.

J., tiksliau nenustatyti laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2017 m. spalio 30 d. bendrais veiksmais su A. J. suklastojo ir panaudojo eismo įvykio deklaracijÄ , o bÅ«tent: siekdami gauti piniginę draudimo iÅ¡mokÄ už tariamo eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini), į eismo įvykio deklaracijÄ Ä¯rašė melagingÄ informacijÄ , jog 2017 m. spalio 30 d. 18 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo jo (D. R.) vairuojamas automobilis „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir E. K. vairuojamas automobilis „Honda Civic“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio metu automobiliai buvo apgadinti, ir suklastotÄ eismo įvykio deklaracijÄ pateikė draudimo bendrovei, po ko draudimo bendrovė pervedė 596 Eur 68 ct į MB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir bendrininkai užvaldė minėtÄ pinigų sumÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

D. R. kaltu neprisipažino, nurodė, kad tokio įvykio nebuvo, jis jokiame autoįvykyje (duomenys neskelbtini) gatvėje nedalyvavo, dokumentų nepasirašinėjo. Kaltinamojo D. R. kaltė šių nusikaltimų padarymu įrodinėjama sekančiais įrodomais (rašytiniai įrodymai yra baudžiamojoje byloje Nr. 1-343-573/2022). ADB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad 2017 m. spalio 31 d. ADB „(duomenys neskelbtini)“ gautas pranešimas dėl eismo įvykio, įvykusio 2017 m. spalio 30 d. 18.30 val.

Kaune, (duomenys neskelbtini), ties xx namu, kurio metu buvo apgadintas MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po susidūrimo su automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad nukentėjusįjį automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. R., o kaltininko automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo E. K., telefonas Nr. (duomenys neskelbtini).

PraneÅ¡ime nurodyta, kad deklaruoto įvykio metu automobiliui Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulūžęs priekinis bamperis, nulūžę priekinio, deÅ¡inės pusės žibinto laikikliai, subraižytas žibinto stiklas, sulankstytas ir sudaužytas priekinis, deÅ¡inės pusės sparnas, sulūžęs priekinio bamperio laikiklis, deÅ¡inėje pusėje apgadintas priekinio, deÅ¡inio ratlankio gaubtas. Draudimo iÅ¡moka buvo praÅ¡oma pervesti į MB „(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodytas kontaktinis asmuo A.

J., telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio apgadinimo Å¡io įvykio metu buvo iÅ¡mokėta 596,68 Eur į aukščiau nurodytÄ sÄ skaitÄ . Eismo įvykio deklaracijoje (priedas prie ADB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo) nurodyta, kad 2017 m. spalio 30 d. 18.30 val. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis tarp automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. R., draudėjas MB „(duomenys neskelbtini)“, draudimo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilio „Honda Civic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas E. S., draudimo įmonė „(duomenys neskelbtini)“, pateikta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, sudaryta laikotarpiui nuo 2017 m. spalio 10 d. iki 2017 m. lapkričio 9 d. Mokėjimo nurodyme (priedas prie ADB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo) užfiksuota, jog 2017 m. lapkričio 2 d. įvykdytas mokėjimas nuo ADB „(duomenys neskelbtini)“ į MB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 596,68 Eur.

Garso įraše (priedas prie ADB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo) užfiksuotas pranešimas dėl 2017 m. spalio 30 d. eismo įvykio (2 t., b. l. 87-90, 91, 94, 99, 122). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-395 (20) nurodyta, kad tikėtina, jog tirti pateiktame kompaktiniame diske su užrašu: „Raštas Nr. 142399 Įrašai IT Nr. 01-1-39097-17 ADB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame garso įraše CLT 1593061_išeinantis_20171031_1259_62s_(duomenys neskelbtini).MP3 – vienas iš užfiksuoto telefoninio pokalbio dalyvių, asmuo, kalbantis su draudimo bendrovės darbuotoju, yra D.

R. (3 t., b. l. 73-82). AB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡ime pateikti duomenys apie banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (4 t., b. l. 160, 161). Kauno AVPK KPNNTV 3-iojo skyriaus vyresn. tyrėjo E. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d., be kitų finansinių operacijų, buvo atliktas pavedimas 2017 m. lapkričio 2 d. iÅ¡ ADB „(duomenys neskelbtini)“ – 596,68 Eur sumai (4 t., b. l. 170-171).

Iš AAS „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad apie 2017 m. spalio 30 d. 18.30 val. eismo įvykį, adresu: (duomenys neskelbtini) gatvėje, tarp automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekas nepranešė, toks įvykis nežinomas (3 t., b. l. 4). Informacijos apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad nuo 2017 m. spalio 4 d. automobilio „Honda Civic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – A. K. (5 t., b. l. 185), o automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. gegužės 24 d. savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas – A. J. (5 t., b. l. 187). Kauno AVPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyresn. tyrėjos S. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, kad, atliekant ikiteisminį tyrimÄ , buvo tikslinamos 2017 m. spalio 30 d. eismo įvykio (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, aplinkybės. Tyrimo metu nustatyta, kad rasti automobilio „Honda Civic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkÄ A. K. rasti nepavyko. Susisiekus telefonu su buvusiu automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku V. A., pastarasis paaiÅ¡kino, kad yra Å¡iuo metu užsienyje, į LietuvÄ grįžti neplanuoja. Telefonu jis paaiÅ¡kino, kad automobilį pardavė 2017 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena. Kaip suprato iÅ¡ atvykusių pirkėjų, tai automobilį jie pirko pardavimui į metalo lauÅ¾Ä . Pasak V. A., buvo atvykę du vyriÅ¡kiai, apibÅ«dinti jis jų detaliai negali, nes praėjo nemažai laiko ir automobilio pirkimas įvyko labai greitai (5 t., b. l. 193).

Kauno AVPK Migracijos skyriaus praneÅ¡ime nurodyta, kad Centrinėje vizų informacinėje sistemoje nėra duomenų apie E. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Å engeno ir nacionalinę vizas, į Kauno AVPK Migracijos skyrių minėtas užsienietis nesikreipė (6 t., b. l. 59). Kauno AVPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyresn. tyrėjos O. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, siekiant nustatyti E. K. (E. K.) asmenybę, buvo patikrinti pastarojo duomenys, nurodyti eismo įvykio deklaracijoje, VRM Centrinėje duomenų bazėje, ir nustatyta, kad toks asmuo neegzistuoja, tokio asmens nėra (6 t., b. l. 60).

Taigi, kaltinamojo D. R. kaltė grindžiama iÅ¡ esmės vien tik Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-395 (20), kurioje nurodyta, kad tikėtina, jog tirti pateiktame kompaktiniame diske esančiame garso įraÅ¡e vienas iÅ¡ užfiksuoto telefoninio pokalbio dalyvių, asmuo, kalbantis su draudimo bendrovės darbuotoju, yra D. R. (3 t., b. l. 73-82). Bylos duomenimis nustatyta, kad buvo užpildyta eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje nurodyta, kad eismo įvykis įvykio 2017-10-31, jame dalyvavo automobilis „Honda Civic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. K. ir automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas D. R.. Ä®vertinus aplinkybę, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tariamo eismo įvykio metu valdytoju buvo A. J., kad asmuo vardu E. K. neegzistuoja, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykio deklaracijoje nurodomo eismo įvykio nebuvo, tačiau Å¡i aplinkybė kaltinamajam D. R. galėjo bÅ«ti nežinoma. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, paneigiančių kaltinamojo D.

R. versijÄ , jog prie Å¡io nusikaltimo padarymo jis niekaip neprisidėjo. Vien tikėtina specialisto iÅ¡vada, jog tirti pateiktame garso įraÅ¡e, susijusiame su Å¡iuo įvykiu, vienas iÅ¡ užfiksuoto telefoninio pokalbio dalyvių - asmuo, kalbantis su draudimo bendrovės darbuotoju - yra D. R. negali bÅ«ti pakankamu pagrindu D. R. kaltės buvimui konstatuoti. Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo D. R. veiksmuose neįrodytas bÅ«tinas nusikalstamos veikos sudėties požymis – tyčia.

Teismas neturi pagrindo netikėti D. R. parodymais apie tai, kad jis prie Å¡io nusikaltimo padarymo neprisidėjo, juolab, kad kaltinime nenurodyti, kokius konkrečius veiksmus atliko D. R.. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. R. kaltė nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu neįrodyta, todėl jis iÅ¡teisinamas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu). 2017 m. lapkričio 14 d. veika (BK 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis) D. R. buvo kaltinamas tuo, kad siekdamas apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ pinigus (draudimo iÅ¡mokÄ už tariamai eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Toyota Prius“, n. n. (duomenys neskelbtini)), veikdamas bendrininkų grupėje su A.

J., tiksliau nenustatyti laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2017 m. lapkričio 14 d. bendrais veiksmais su A. J. suklastojo ir panaudojo eismo įvykio deklaracijÄ , o bÅ«tent: siekdami gauti piniginę draudimo iÅ¡mokÄ už tariamo eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini), į eismo įvykio deklaracijÄ Ä¯rašė melagingÄ informacijÄ , jog 2017 m. lapkričio 14 d. 19 val. 15 min. adresu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo jo (D.

R.) vairuojamas automobilis „Toyota Prius plius“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir E. K. vairuojamas automobilis „Renault Laguna“, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio metu automobiliai buvo apgadinti, ir suklastotÄ eismo įvykio deklaracijÄ pateikė draudimo bendrovei, po ko draudimo bendrovė pervedė 374 Eur 26 ct į MB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir bendrininkai užvaldė minėtÄ pinigų sumÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

D. R. kaltu neprisipažino, nurodė, kad 2017 m. lapkričio 14 d. eismo įvykio (duomenys neskelbtini) prospekte nepamena. Galvoja, kad tai netikras eismo įvykis, buvo panaudotos jo (A. R.) vairuotojo teisės, jis nepildė eismo įvykio deklaracijos ir nepasirašinėjo. Kaltinamojo D. R. kaltė šių nusikaltimų padarymu įrodinėjama sekančiais įrodymais (rašytiniai įrodymai yra baudžiamojoje byloje Nr. 1-343-573/2022). Draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad draudimo bendrovėje administruojant žalų bylas dėl transporto priemonių apgadinimo deklaruotų eismo įvykių metu Kauno mieste, kilo įtarimų, kad draudimo bendrovei buvo pateikti tikrovės neatitinkantys dokumentai ir apgaule gautos draudimo išmokos dėl nebūtų eismo įvykių.

Kilus įtarimams buvo atliktas kai kurių deklaruotų eismo įvykių aplinkybių patikrinimas ir paaiÅ¡kėjo, kad tos pačios transporto priemonės per ganėtinai trumpÄ laikÄ patekdavo į keletÄ eismo įvykių, užpildytose eismo įvykių deklaracijose kartodavosi tie patys transporto priemonių valdytojai ir vairuotojai, apie tuos pačius transporto priemonės apgadinimus buvo praneÅ¡ama po keletÄ kartų, apgadinimus pateikiant kaip naujo eismo įvykio padarinius. Atliekant deklaruotų eismo įvykių aplinkybių patikrinimÄ buvo nustatytas įtarimus sukėlęs eismo įvykis pagal 2017 m. lapkričio 16 d. draudimo bendrovėje gautÄ praneÅ¡imÄ , kur nurodyta apie 2017 m. lapkričio 14 d. 19.15 val. (duomenys neskelbtini), Kaune įvykęs eismo įvykis, kurio metu nukentėjo MR „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas D. R.. Eismo įvykio kaltininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Buvo nurodyta, kad automobiliui „Toyota Prius“ apgadintas kairys Å¡onas. Dėl Å¡io įvykio buvo iÅ¡mokėta 374,26 Eur draudimo iÅ¡moka į MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 14 d. eismo įvykio deklaracijoje (draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo priedas) nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 14 d. 19.15 val.

Kaune, (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis tarp automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. R., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas MB „(duomenys neskelbtini)“, draudimo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, draudimo įmonė „(duomenys neskelbtini)“. 2017 m. lapkričio 17 d. išmokos potvarkyje (draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo priedas) nurodyta, kad dėl 2017 m. lapkričio 14 d.

įvykio MB „(duomenys neskelbtini)“ apskaičiuota draudimo iÅ¡moka 374,26 Eur, pervesta į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimo, iÅ¡duoto D. R. vardu, kopija (draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo priedas) patvirtina asmens, įraÅ¡yto deklaracijoje tapatybę (1 t., b. l. 138-144, 145, 147, 148). AB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡ime pateikti duomenys apie banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (5 t., b. l. 3-4, 5-16).

Kauno AVPK KPNNTV 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad susipažinus su AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 2 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d., nustatyta, kad be kitų finansinių operacijų, 2017 m. lapkričio 17 d. buvo atliktas pavedimas iÅ¡ draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ 374,26 Eur sumai (5 t., b. l. 20).

Draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad apie 2017 m. lapkričio 17 d. eismo įvykį, adresu: (duomenys neskelbtini), tarp automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nieko nežinoma (3 t., b. l. 10). Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo (išraše) nurodyta, kad nuo 2017 m. spalio 24 d. iki 2018 m. gegužės 4 d. automobilio „Toyota Prius plus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - MB „(duomenys neskelbtini)“ (6 t., b. l. 1-3). Informacijos apie kelių transporto priemones iš VĮ “Regitra” išraše nurodyta, kad nuo 2017 m. kovo 27 d. automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)” (5 t., b. l. 142). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti liudytojo A. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad automobilis "Renault Laguna", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nepriklauso UAB "(duomenys neskelbtini)", Å¡is automobilis buvo parduotas maždaug prieÅ¡ du metus, tikslios datos nurodyti negali, nes neprisimena, turi pirkimo pardavimo sutartį, kuriÄ vėliau pateiks. Minėtas automobilis pradėjo dažnai gęsti, todėl įmonei jį taisyti ir iÅ¡laikyti neapsimokėjo, ir buvo nuspręsta parduoti automobilį. Iki automobilio padavimo juo naudojosi įmonės darbuotojas K. V.. Tinklalapyje "autoplius.lt“ galimai ir „autogidas.lt" buvo patalpintas skelbimas dėl minėto automobilio pardavimo.

Ganėtinai greitai, gal praėjo porÄ dienų nuo skelbimo pateikimo, atsirado automobilio pirkėjas, su kuriuo buvo sutarta susitikti apžiÅ«rėti automobilį, tai buvo Kaune, tÄ pačiÄ dienÄ automobilis buvo parduotas. Kam bÅ«tent buvo parduotas automobilis "Renault Laguna", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasakyti negali. Kas bÅ«tent naudojosi automobiliu "Renault Laguna", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-06-14, 2017-11-13 ir 2017-11-14, pasakyti negali, kadangi neprisimena tikslios datos. Automobilis "Renault Laguna", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo važiuojantis, bet labai blogos bÅ«klės, nuolat reikalavo techninio tvarkymo. Apie eismo įvykius, kurie nurodyti jam pateiktose eismo įvykio deklaracijose nieko pasakyti negali, nes nieko apie juos nežino, taip pat asmenų D. R., D. B., E. K. ir A. J. nepažįsta ir pirmÄ kartÄ girdi Å¡iuos duomenis. Jo telefono adresų knygoje nėra kontaktinių numerių (duomenys neskelbtini), kam Å¡ie kontaktiniai numeriai priklauso nežino. Automobilis "Renault Laguna", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo draustas draudimo bendrovėje AB "(duomenys neskelbtini)", draustas UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu paprastu civiliniu draudimu.

Apie automobilį "Renault Laguna", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gali dar pasakyti, kad po automobilio pardavimo, po kurio laiko (praėjus ne daugiau pusmečiui nuo automobilio pardavimo) į jį kreipėsi darbuotojas iš minėtos draudimo bendrovės su prašymu pateikti minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurios reikėjo dėl kažkokio eismo įvykio, dėl kokio būtent pasakyti negali (5 t, b. l. 170-171). Iš liudytojo A. S. pateiktų el. paštu “(duomenys neskelbtini)“ dokumentų matyti, kad automobilis “Renault Laguna”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), draustas nuo 2017-03-01 iki 2018-02-28 transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybės privalomuoju draudimu, draudėjas UAB “ (duomenys neskelbtini)”, draudimas AB “(duomenys neskelbtini)” (5 t., b. l. 172-178). Kauno AVPK Migracijos skyriaus 2018 m. gegužės. mėn. praneÅ¡imo duomenimis, Centrinėje vizų informacinėje sistemoje nėra duomenų apie E. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Å engeno ir nacionalinę vizas. Taip pat informuojama, kad į Kauno AVPK Migracijos skyrių minėtas užsienietis nesikreipė (6 t., b. t. 59).

Kauno AVPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyresn. tyrėjos O. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, siekiant nustatyti E. K. (E. K.) asmenybę, buvo patikrinti pastarojo duomenys, nurodyti eismo įvykio deklaracijoje, VRM Centrinėje duomenų bazėje, kur nustatyta, kad aukščiau minėtas asmuo neegzistuoja, tokio asmens nėra (6 t., b. l. 60). Taigi, kaltinamojo D. R. kaltė grindžiama iš esmės vien tik aplinkybe, jog vairuotojo pažymėjimo, išduoto D. R. vardu, kopija buvo pridėta prie draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo ir, draudimo bendrovės atstovo nuomone, patvirtina asmens, įrašyto deklaracijoje, tapatybę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad buvo užpildyta eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje nurodyta, kad eismo įvykis įvykio 2017-11-14, jame dalyvavo automobilis “Renault Laguna”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. K. ir automobilis „Toyota Prius plius“, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuojamas D. R.. Ä®vertinus aplinkybę, kad automobilis „Toyota Prius plius“, v. n. (duomenys neskelbtini) tariamo eismo įvykio metu priklausė MB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovu buvo A.

J., kad asmuo vardu E. K. neegzistuoja, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykio deklaracijoje nurodomo eismo įvykio nebuvo, tačiau Å¡i aplinkybė kaltinamajam D. R. galėjo bÅ«ti nežinoma. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, paneigiančių kaltinamojo D. R. versijÄ , jog apie Å¡iuos nusikaltimus jam nieko nežinoma. Vien tik aplinkybė, kad D. R. vardas buvo įraÅ¡ytas eismo įvykio deklaracijoje, prie kurios buvo pateiktas ir jo vairuotojo pažymėjimas, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu D.

R. kaltės buvimui konstatuoti, kadangi D. R. vairuotojo pažymėjimo kopijÄ , kaip D. R. darbdavys, galėjo turėti A. J.. Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo D. R. veiksmuose neįrodytas bÅ«tinas nusikalstamos veikos sudėties požymis – tyčia. Teismas neturi pagrindo netikėti D. R. parodymais apie tai, kad jis prie Å¡io nusikaltimo padarymo neprisidėjo, juolab, kad kaltinime nenurodyti, kokius konkrečius veiksmus atliko D. R.. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D.

R. kaltė nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu neįrodyta, todėl jis iÅ¡teisinamas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu). 2017 m. gruodžio 9 d. veika (BK 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis) Be to, D. R., siekdamas apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ pinigus (draudimo iÅ¡mokÄ už tariamai eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Toyota Prius“, n. n. (duomenys neskelbtini)), veikdamas bendrininkų grupėje su A.

J., tiksliau nenustatyti laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2017 m. gruodžio 9 d., bendrais veiksmais su A. J. suklastojo ir panaudojo eismo įvykio deklaracijÄ , o bÅ«tent: siekdami gauti piniginę draudimo iÅ¡mokÄ už tariamo eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini), į eismo įvykio deklaracijÄ Ä¯rašė melagingÄ informacijÄ , jog 2017 m. gruodžio 9 d. 17 val. adresu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo jo (D. R.) vairuojamas automobilis „Toyota Prius plius“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir B.

K. vairuojamas automobilis „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio metu automobiliai buvo apgadinti, ir suklastotÄ eismo įvykio deklaracijÄ pateikė draudimo bendrovei, po ko draudimo bendrovė pervedė 509 Eur 12 ct į MB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir bendrininkai užvaldė minėtÄ pinigų sumÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. D. R. kaltu neprisipažino, nurodė, kad 2017 m. gruodžio 9 d.

įvykio (duomenys neskelbtini) jam vairuojant automobilį „Toyota Prius Plius“ nebuvo, nes jis niekada nėra vairavęs „Toyota Prius Plius“ automobilio. Įvykio deklaracija suklastota, nes jokių dokumentų jis nepasirašinėjo. Kaltinamojo D. R. kaltė šių nusikaltimų padarymu įrodinėjama sekančiais įrodymais (rašytiniai įrodymai yra baudžiamojoje byloje Nr. 1-343-573/2022). „(Duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo 15 d. pranešime nurodyta, kad draudimo bendrovėje administruojant žalų bylas dėl transporto priemonių apgadinimo deklaruotų eismo įvykių metu Kauno mieste, kilo įtarimų, kad draudimo bendrovei buvo pateikti tikrovės neatitinkantys dokumentai ir apgaule gautos draudimo išmokos dėl nebūtų eismo įvykių.

Kilus įtarimams buvo atliktas kai kurių deklaruotų eismo įvykių aplinkybių patikrinimas ir paaiÅ¡kėjo, kad tos pačios transporto priemonės per ganėtinai trumpÄ laikÄ patekdavo į keletÄ eismo įvykių, užpildytose eismo įvykių deklaracijose kartodavosi tie patys transporto priemonių valdytojai ir vairuotojai, apie tuos pačius transporto priemonės apgadinimus buvo praneÅ¡ama po keletÄ kartų apgadinimus pateikiant kaip naujo eismo įvykio padarinius. Atliekant deklaruotų eismo įvykių aplinkybių patikrinimÄ , buvo nustatytas įtarimus sukėlę eismo įvykiai.

Draudimo bendrovėje 2017 m. gruodžio 12 d. gautame pranešime buvo nurodyta apie 2017 m. gruodžio 9 d. 17.00 val. (duomenys neskelbtini) įvykusį eismo įvykį, kurio metu nukentėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas D. R.. Eismo įvykio kaltininkas MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas B. K., gimusio (duomenys neskelbtini).

Nurodyta, kad automobiliui „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis kairys kampas. Dėl Å¡io įvykio buvo iÅ¡mokėta 509,12 Eur draudimo iÅ¡moka į MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 9 d. eismo įvykio deklaracijoje (draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo priedas) nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 9 d. 17.00 val. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis tarp automobilio „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. R., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas MB „(duomenys neskelbtini)“, draudimo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas B. K., gimęs (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas MB „(duomenys neskelbtini)“, draudimo įmonė "(duomenys neskelbtini)". 2017 m, gruodžio 13 d. išmokos potvarkyje (draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo priedas) nurodyta, kad dėl 2017 m. gruodžio 9 d.

įvykio MB „(duomenys neskelbtini)“ apskaičiuota draudimo iÅ¡moka 509,12 Eur, pervesta į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimo, iÅ¡duoto D. R. vardu, kopija (draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo priedas) patvirtina asmens, įraÅ¡yto deklaracijoje tapatybę (1 t., b. l. 138-144, 151, 153, 154). AB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 3 d. praneÅ¡ime pateikti duomenys apie banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (5 t., b. l. 3-4, 5-16).

Kauno AVPK KPNNTV 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad susipažinus su AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 2 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d., nustatyta, kad be kitų finansinių operacijų, 2017 m. gruodžio 14 d. buvo atliktas pavedimas iÅ¡ draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ 509,12 Eur sumai (5 t., b. l. 20).

Kauno AVPK KP Specialiųjų užduočių valdybos pranešime nurodyta, kad 2017 m gruodžio 9 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė tik nuo 2017 m. gruodžio 12 d., o telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė tik iki 2017 m. gruodžio 2 d. (4 t., b. l. 83-84). Draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad apie 2017 m. gruodžio 9 d. eismo įvykį, adresu: (duomenys neskelbtini), tarp automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nežinoma (3 t., b. l. 10). Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo išraše nurodyta, kad nuo 2017 m. spalio 24 d. iki 2018 m. gegužės 4 d. automobilio „Toyota Prius plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – MB „(duomenys neskelbtini)“ (6 t., b. l. 1-3). Informacijos apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. sausio 20 d. iki 2018 m. kovo 14 d. priklausė MB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2018 m. kovo 21 d. priklausė A.

J., nuo 2018 m. kovo 22 d. – A. J. valdytojas (6 t., b. l. 4-6). 2018 m. gegužės. mėn. Kauno AVPK Migracijos skyriaus praneÅ¡ime nurodyta, kad Centrinėje vizų informacinėje sistemoje nėra duomenų apie B. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Å engeno ir nacionalinę vizas, į Kauno AVPK Migracijos skyrių minėtas užsienietis nesikreipė (6 t., b. l. 59). Kauno AVPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos O. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, siekiant nustatyti B.

K. asmenybę, buvo patikrinti pastarojo duomenys, nurodyti eismo įvykio deklaracijoje, VRM Centrinėje duomenų bazėje, kur nustatyta, kad aukščiau minėtas asmuo neegzistuoja, tokio asmens nėra (6 t., b. l. 59). Taigi, kaltinamojo D. R. kaltė grindžiama iš esmės vien tik aplinkybe, jog vairuotojo pažymėjimo, išduoto D. R. vardu, kopija buvo pridėta prie draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo ir, draudimo bendrovės atstovo nuomone, patvirtina asmens, įrašyto deklaracijoje, tapatybę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad buvo užpildyta eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje nurodyta, kad eismo įvykis įvykio 2017-12-09, jame dalyvavo automobilis „Toyota Prius plius“, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuojamas D. R. ir ir B. K. vairuojamas automobilis „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini) Ä®vertinus aplinkybę, kad automobilis „Toyota Prius plius“, v. n. (duomenys neskelbtini) tariamo eismo įvykio metu priklausė MB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovu buvo A. J., kad asmuo vardu B.

K. neegzistuoja, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykio deklaracijoje nurodomo eismo įvykio nebuvo, tačiau Å¡i aplinkybė kaltinamajam D. R. galėjo bÅ«ti nežinoma. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, paneigiančių kaltinamojo D. R. versijÄ , jog apie Å¡iuos nusikaltimus jam nieko nežinoma. Vien tik aplinkybė, kad D. R. vardas buvo įraÅ¡ytas eismo įvykio deklaracijoje, prie kurios buvo pateiktas ir jo vairuotojo pažymėjimas, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu D. R. kaltės buvimui konstatuoti, kadangi D.

R. vairuotojo pažymėjimo kopijÄ , kaip D. R. darbdavys, galėjo turėti A. J.. Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo D. R. veiksmuose neįrodytas bÅ«tinas nusikalstamos veikos sudėties požymis – tyčia. Teismas neturi pagrindo netikėti D. R. parodymais apie tai, kad jis prie Å¡io nusikaltimo padarymo neprisidėjo, juolab, kad kaltinime nenurodyti, kokius konkrečius veiksmus atliko D. R.. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. R. kaltė nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu neįrodyta, todėl jis iÅ¡teisinamas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu). 2018 m. vasario 6 d. veika (BK 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis) D.

R. buvo kaltinamas tuo, kad, siekdamas apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ draudimo bendrovės ADB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - pinigus (draudimo iÅ¡mokÄ už tariamai eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini)), veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., tiksliau nenustatyti laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. vasario 6 d., bendrais veiksmais su A. J. suklastojo ir panaudojo eismo įvykio deklaracijÄ , o bÅ«tent: siekdami gauti piniginę draudimo iÅ¡mokÄ už tariamo eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Toyota Prius plius“, v. n. (duomenys neskelbtini), į eismo įvykio deklaracijÄ Ä¯rašė melagingÄ informacijÄ , jog 2018 m. vasario 6 d. 17 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo jo (D.

R.) vairuojamas automobilis „Toyota Prius plius“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir A. G. vairuojamas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio metu automobiliai buvo apgadinti, ir suklastotÄ eismo įvykio deklaracijÄ pateikė draudimo bendrovei, po ko draudimo bendrovė pervedė 440 Eur 26 ct į A. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir bendrininkai užvaldė minėtÄ pinigų sumÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. R. kaltu dėl Å¡io įvykio neprisipažino, nurodė, kad A. J. duomenis apie buvusį įvykį su automobiliu „Ford Galaxy“ panaudojo ir užpildė dokumentus, įraÅ¡ydamas jį (A. R.) kaip vairuotojÄ Å¡iame netikrame įvykyje 2018 m. vasario 6 d., niekada neturėjo eismo įvykio su „Toyota Prius Plius“. Kaltinamojo D. R. kaltė įrodinėjama sekančiais žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais(raÅ¡ytiniai įrodymai yra baudžiamojoje byloje Nr. 1-343-573/2022). ADB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gruodžio 20 d. praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. spalio 31 d.

ADB „(duomenys neskelbtini)“ gautas pranešimas dėl eismo įvykio, įvykusio 2018 m. vasario 6 d. 17.30 val., kai Kaune, (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje buvo apgadintas MB „(duomenys neskelbtini)“ registruotas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po susidūrimo su automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Gautoje eismo įvykio deklaracijoje buvo nurodyta, kad automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D.

R., telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), o kaltininko automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. G., telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡ime nurodyta, kad deklaruoto įvykio metu automobiliui „Toyota Prius“ buvo apgadintas priekinis bamperis, priekinio valstybinio numerio laikiklis, sulankstytas valstybinis numeris. Draudimo iÅ¡mokÄ buvo praÅ¡oma pervesti į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) ir nurodytas kontaktinis asmuo – D. R..

Dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo Å¡io įvykio metu buvo iÅ¡mokėta 440,26 Eur į minėtÄ banko sÄ skaitÄ . ??? Eismo įvykio deklaracijoje (ADB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo priedas) nurodyta, kad 2018 m. vasario 6 d. 17.30 val. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis tarp automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. R., telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas MB "(duomenys neskelbtini)", draudimo įmonė "(duomenys neskelbtini)" ir automobilio "VW Golf", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. G., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas A. K., draudimo įmonė „(duomenys neskelbtini)“. ? ADB „(duomenys neskelbtini)“ įprastinėje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje (ADB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo priedas) nurodyta, kad ji sudaryta laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. dėl automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas A.

K.. ? Vairuotojo pažymėjimo, iÅ¡duoto D. R. vardu, kopija (ADB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo priedas) patvirtina asmens, įraÅ¡yto deklaracijoje tapatybę. Mokėjimo nurodyme (ADB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo priedas) nurodyta, kad 2018 m. vasario 9 d. įvykdytas ADB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimas į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 440,26 Eur (2 t., b. l. 87-90, 112, 115, 117, 121). Ä®monės „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡ime nurodyta, kad banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini) atidaryta A.

J. vardu (5 t., b. l. 106-107, 108-110). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-395 (20) nurodyta, jog tikėtina, kad tirti pateiktame kompaktiniame diske su užrašu: „Raštas Nr. 142399 Įrašai IT Nr. 01-1-39097-17 ADB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame garso įraše – CLT1646353_išeinantis_20180208_1600_45s_(duomenys neskelbtini).MP3 – vienas iš užfiksuoto telefoninio pokalbio dalyvių, asmuo, kalbantis su draudimo bendrovės darbuotoju, yra D. R. (3 t., b. l. 73-82).

Kauno apskrities VPK KP Specialiųjų užduočių valdybos praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. vasario 6 d. apie 17.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) neveikė (4 t., b. l. 83-74). Kauno AVPK KPNNTV 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad susipažinus su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pateikta A. J. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotine, yra Å¡ie pinigų pervedimai: - 2018-02-09 į A.

J. minėtÄ banko sÄ skaitÄ draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 440,26 Eur sumÄ , minėta pinigų suma su kitomis piniginėmis lėšomis tÄ pačiÄ dienÄ buvo pervesta į kitÄ banko sÄ skaitÄ , kuri priklauso A. J.; - A. J. atliko finansinius pervedimus įvairiomis sumomis D. R. Å¡iomis datomis: 2018 m. vasario 8 d., 2018 m. vasario 23 d., 2018 m. kovo 12 d., 2018 m. kovo 20 d., 2018 m. kovo 27 d., 2018 m. balandžio 4 d., 2018 m. balandžio 14 d., 2018 m. balandžio 17 d. (du kartus), 2018 m. balandžio 30 d., 2018 m. gegužės 1 d., 2018 m. gegužės 2 d., 2018 m. gegužė 9 d., 2018 m. gegužės 15 d., 2018 m. birželio 29 d. (5 t., b. l. 111-112).

Kelių transporto priemonės registracijos žurnale nurodyta, kad nuo 2017 m. spalio 24 d. iki 2018 m. gegužės 4 d. automobilio „Toyota Prius plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – MB „(duomenys neskelbtini)“ (6 t., b. l. 1-3). Informacijoje apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ nurodyta, kad nuo 2010 m. kovo 19 d. automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – A. K.. (6 t., b. l. 69). Liudytoja A. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017 m. iš garažo buvo pavogtas šeimos automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje buvo jos ir sutuoktinio dokumentai.

Po kiek laiko automobilis policijos buvo surastas prie turgaus. Dar po kiek laiko jie buvo iškviesti pas pareigūnus ir pranešta, kad naudojantis jų teisėmis buvo kažkas įvykdyta. 2018 m. „VW Golf“ nevairavo, nepažįsta A. K., autoįvykyje 2017-2018 m. nedalyvavo, ar deklaracijoje nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi, negali pasakyti. 2018 m. buvo telefono numeris, kuriuo naudojasi dabar. D. R. pavardė nieko nesako. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti liudytojos A.

K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir yra registruotas jos vardu. Paaiškino, kad 2018-02–06 ji Kaune nebuvo, buvo namuose, t.y. (duomenys neskelbtini) ir jos automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo namuose. Ji savo automobilio niekam nebuvo paskolinusi ir tokios A. G. nežino. Taip pat gali pasakyti, kad jos automobilis niekada nėra buvęs jokiame eismo įvykyje (6 t., b. l. 76). Taigi, kaltinamojo D.

R. kaltė grindžiama iÅ¡ esmės vien tik Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-395 (20), kurioje nurodyta, kad tikėtina, jog tirti pateiktame kompaktiniame diske esančiame garso įraÅ¡e vienas iÅ¡ užfiksuoto telefoninio pokalbio dalyvių, asmuo, kalbantis su draudimo bendrovės darbuotoju, yra D. R. (3 t., b. l. 73-82). Bylos duomenimis nustatyta, kad buvo užpildyta eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje nurodyta, kad eismo įvykis įvykio 2018-02-06, jame dalyvavo automobilis "VW Golf", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. G. ir automobilis „Toyota Prius plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, vairuojamas D. R.. Ä®vertinus aplinkybę, kad automobilio „Toyota Prius plius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tariamo eismo įvykio metu valdytoju buvo A. J., kad A. G. automobilio „VW Golf“ 2018 metais nevairavo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykio deklaracijoje nurodomo eismo įvykio nebuvo. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, paneigiančių kaltinamojo D.

R. versijÄ , jog prie Å¡io nusikaltimo padarymo jis niekaip neprisidėjo. Vien tikėtina specialisto iÅ¡vada, jog tirti pateiktame garso įraÅ¡e, susijusiame su Å¡iuo įvykiu, vienas iÅ¡ užfiksuoto telefoninio pokalbio dalyvių - asmuo, kalbantis su draudimo bendrovės darbuotoju - yra D. R. negali bÅ«ti pakankamu pagrindu D. R. kaltės buvimui konstatuoti. Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo D. R. veiksmuose neįrodytas bÅ«tinas nusikalstamos veikos sudėties požymis – tyčia.

Teismas neturi pagrindo netikėti D. R. parodymais apie tai, kad jis Å¡io nusikaltimo nepadarė, juolab, kad kaltinime nenurodyti, kokius konkrečius veiksmus atliko D. R.. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. R. kaltė nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu neįrodyta, todėl jis iÅ¡teisinamas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu). 2018 m. balandžio 18 d. veika (BK 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis) D. R. buvo kaltinamas tuo, kad, siekdamas apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ draudimo bendrovės ADB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ pinigus (draudimo iÅ¡mokÄ už tariamai eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Renault Clio“, v. n. (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su A.

J., tiksliau nenustatyti laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 18 d., bendrais veiksmais su A. J. suklastojo ir panaudojo eismo įvykio deklaracijÄ , o bÅ«tent: siekdami gauti piniginę draudimo iÅ¡mokÄ už tariamo eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Renault Clio“, v. n. (duomenys neskelbtini) į eismo įvykio deklaracijÄ Ä¯rašė melagingÄ informacijÄ , jog 2018 m. balandžio 18 d. 8 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo K. D. vairuojamas automobilis „Renault Clio“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir T.

D. vairuojamas automobilis „Audi A3“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio metu automobiliai buvo apgadinti, ir suklastotÄ eismo įvykio deklaracijÄ pateikė draudimo bendrovei, po ko draudimo bendrovė pervedė 801 Eur 63 ct į S. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir bendrininkai užvaldė minėtÄ pinigų sumÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis D. R. kaltu neprisipažino, nurodė, kad 2018 m balandžio 18 d. įvykio (duomenys neskelbtini), kur K.

D. vairavo, nepadarė, su „Reno Clio“ jokio įvykio deklaracijos ir dokumentų nepildė ir neklastojo. Kaltinamojo D. R. kaltė įrodinėjama sekančiais žemiau išdėstytais įrodymais (rašytiniai įrodymai yra baudžiamojoje byloje Nr. 1-343-573/2022). ADB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad iš ADB „(duomenys neskelbtini)“ gautas pranešimas dėl eismo įvykio, įvykusio (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 18 d. 08.30 val., kuriame dalyvavo automobiliai „Renault Clio“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal deklaracijÄ apie žalÄ pranešė K. D., nurodydamas „Sustabdžiau pirmoje juostoje persirikiuoti, nes antroje juostoje buvo kliÅ«tis ir į automobilio „Renaul Clio“ galÄ , kairį Å¡onÄ atsitrenkė iÅ¡ paskos važiavęs „Audi A3“. PraneÅ¡ime kaip kontaktinis asmuo nurodytas K. D., o iÅ¡mokos gavėjas D. P.. Bylos dokumentuose užfiksuoti eismo įvykio dalyvių telefonai: Nr. (duomenys neskelbtini) – K.

D., Nr. (duomenys neskelbtini) – T. D. (2 t., b. l. 177-181). Eismo įvykio deklaracijoje (ADB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo priedas) nurodyta, kad 2018 m. balandžio 18 d. 08.30 val. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis tarp automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. D., telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas D. P., draudimo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas T.

D., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas nenurodytas, draudimo įmonė „(duomenys neskelbtini)“. ADB „(duomenys neskelbtini)“ įprastinėje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje (ADB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo priedas) nurodyta, kad ji sudaryta laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 9 d. iki 2019 m. kovo 8 d. dėl automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas R. S.. Pagrindinėje informacijoje dėl 2018 m. balandžio 18 d.

įvykio (ADB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo priedas) nurodyta: „draudimo iÅ¡mokÄ gauti į sÄ skaitÄ banke“, banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 131, 132-133, 134).? Ä®monės „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡ime nurodyta, kad banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini) atidaryta S. S. vardu (5 t., b. l. 114-115, 116).? Kauno AVPK KPNNTV 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad, susipažinus su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pateikta S. S. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotine, matyti Å¡ie pinigų pervedimai, kuriuos atliko draudimo bendrovė - 2018 m. balandžio 20 d.

į minėtÄ banko sÄ skaitÄ draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 801,63 Eur sumÄ , kurie dalimis buvo iÅ¡gryninti 2018 m. balandžio 22 d. bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 117). Garso įraÅ¡e (ADB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo priedas) užfiksuotas praneÅ¡imas dėl 2018 m. balandžio 18 d. eismo įvykio (2 t., b. l. 182). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-395 (20) nurodyta, kad tikėtina, jog kompaktiniame diske su užraÅ¡u:

„(duomenys neskelbtini)“ IT Nr. 01-1-39097-17 raštas Nr. 144188“, esančiame tiriamajame garso įraše - call_20180419103218_3236537__out_tel. (duomenys neskelbtini).MP3 - užfiksuoto telefoninio pokalbio dalyvis (asmuo, kalbantis su draudimo bendrovės darbuotoju) yra D. R. (3 t., b. l. 73-82). Draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad apie 2018 m. balandžio 18 d. eismo įvykį, adresu: (duomenys neskelbtini), tarp automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos neturima (3 t., b. l. 23). Informacijoje apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ nurodė, kad nuo 2017 m. kovo 5 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – R. S. (6 t., b. l. 85), o automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. vasario 8 d. savininkas – K. D. (6 t., b. l. 87). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti liudytojo R.

S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad jis vairuotojo pažymėjimÄ turi apie 5 metus. Automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2017 m. pavasarį ir naudojosi iki 2018 m. rugpjūčio pabaigos. Po to automobilį pardavė, nes automobilis buvo techniÅ¡kai netvarkingas ir nenorėjo investuoti į jį pinigų. Automobilio dokumentai buvo perduoti automobilio pirkėjui. Iki pardavimo automobilis galėjo dalyvauti eisme. 2018 m. balandžio mėn. jis tikrai dalyvavo eisme.

Automobiliui trÅ«ko priekinio bamperio, buvo daugelyje vietų apibraižytas iÅ¡ abejų pusių, nebuvo ant deÅ¡inės pusės durelių apdailos, įlenktas galinis dangtis, buvo kiauras duslintuvas. Å ie apgadinimai atsirado 2018 m. apie sausio mėn., nes priekinį bamperį nutraukė Kauno "(duomenys neskelbtini)", o paskui mėnesio laikotarpyje važiavo jį tvarkyti į Kaune, (duomenys neskelbtini) esantį nuomojamÄ garaÅ¾Ä , bet bevažiuodamas automobilis slydo Å¡onu ir užkabino betoninę sienÄ , ko pasekoje nutrÅ«ko priekinis automobilio bamperis.

Å io apgadinimo netvarkė, važinėjo be bamperio. Taip pat su Å¡iuo automobiliu turėjo eismo įvykį 2018 m. pavasarį, tikslaus laiko neatsimena, įvykusį Kaune, prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) žiedÄ , važiuojant nuo prekybos centro "(duomenys neskelbtini)". SusidÅ«rimas įvyko su automobiliu BMW 535, valst. Nr., neatsimena, atsimena, kad vairuotojas buvo galimai vardu S., apie 30-40 m. amžiaus. Å io įvykio kaltininkas buvo jis pats. Jis įvažiavo į prieÅ¡ais stovintį automobilį, tiesiai jam į galinę pusę.

Supildė eismo įvykio deklaracijÄ ir pranešė apie eismo įvykį draudimui. DeklaracijÄ surašė jis, pasirašė abu. Daugiau 2018 m. su Å¡iuo automobiliu eismo įvykių neturėjo. Automobiliu naudojosi jis, T. D. nepažįsta. Ä® tyrėjos parodytÄ 2018-04-18 eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje nurodytas eismo įvykis, įvykęs 2018-04-18 8.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo automobilis „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad jo automobilis tokiame įvykyje nedalyvavo ir toks asmuo kaip T. D. jo automobilio nevairavo. K. D., A. J., B. L., D. R., A. K., A. K. nepažįsta (6 t., b. l. 90-91). Liudytojas T. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilio „Audi A3“ neturėjo, 2018 m. eismo įvykio nepatyrė, K. D. nepažįsta. Su automobiliu „Reno Clio“ eismo įvykyje nedalyvavo, (duomenys neskelbtini) prospekte niekada neturėjo eismo įvykio. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b. l. 94-95), liudytojas paaiškino, kad jis tokios apklausos neatsimena, nebuvo apklaustas policijos pareigūnų 2018 m. spalio 19 d.

Praėję keturi metai, nelabai atsimena. A. J. pavardė nieko nesako, pavežėjo-taksi paslaugų neteikė. Dirba prie statybos apdailos darbų. Asmens dokumentus buvo pametęs prieš aštuonis metus. Kaune turėjo autoįvykių senokai. Įvykiuose buvo kaltas jis pats. B. L., K., K. nepažįsta. 2018 m. balandžio mėnesį dirbo „(duomenys neskelbtini)“, plataus profilio statybininku. Apklausos protokole parašas kažkiek panašus į jo, raštas panašus, bet neatsimena, matyt davė parodymus, dėl tos „audinės“ ir buvo apklaustas, čia jo parodymai.

Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo ir nevairavo. K. D. nepažįsta. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) niekada nesinaudojo, kam jis priklauso nežino. Apie 2018 m. balandžio 18 d. 8.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) įvykusį eismo įvykį, kuriame dalyvavo automobilis „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nieko paaiÅ¡kinti negali, nes tokiame įvykyje nedalyvavo, eismo įvykio deklaracijos nepildė ir nepasiraÅ¡inėjo, nes deklaracijoje užfiksuoti raÅ¡tas ir paraÅ¡as yra ne jo, kas jÄ surašė ir pasirašė nežino.

Deklaracijoje bandyta imituoti jo paraÅ¡Ä , bet paraÅ¡as tikrai yra ne jo. Savo anketinių duomenų, iÅ¡skyrus tuos asmenis, kurie turi teisę juos gauti ir žinoti, niekam nėra nurodęs. Liudytojas K. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepažįsta nei L., nei J.. Å iuo metu atlieka bausmę nuo 2018 m. sausio 7 d. Buvo atvažiavusi pareigÅ«nė, jis pasakęs, kad nežino kur kažkas gavo jo duomenis. Eismo įvykiai padaryti kai jis jau „sėdėjo“. Automobilio „Reno Clio“ nevairavo, jis nei maÅ¡inos, nei vairuotojo pažymėjimo neturėjo.

Buvo sulaikytas pagal BK 129 straipsnį, nuteisė 12 metų. D. P. nepažįsta, kaip galėjo jo duomenys atsirasti deklaracijoje, nežino. Banko sÄ skaitos „(duomenys neskelbtini)“ nėra turėjęs, turėjo tik „(duomenys neskelbtini)“. Elektroniniu paÅ¡tu 2018 metais nesinaudojo, telefono numerio kurio pabaiga skaičiai 261 nežino. Pažįsta R. nuo 2019 m., kai buvo atvežtas į pataisos namus (duomenys neskelbtini). Iki 2019 m. R. nepažinojo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti liudytojos R.

L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad automobilis „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jos mamai D. P.. Šį automobilį mama įsigijo maždaug prieš 10 metų, savo reikmėms, juo naudojosi. Automobilis buvo naudojamas iki 2017 metais gegužės mėnesio, paskui sugedo jo elektroninė dalis. Buvo bandyta tvarkyti automobilį, tačiau reikalinga naudota detalė buvo nerasta, jo nauja detalė viršytų automobilio vertę, todėl automobilį nusprendė parduoti.

Automobilis buvo nevažiuojantis, netinkamas dalyvauti eisme dėl minėto gedimo. Nutarus automobilį parduoti, buvo įdėtas skelbimas apie jo pardavimÄ , tačiau pirkėjų neatsirado. Patys pagal skelbimus ieÅ¡kojo pirkėjų, kurie superka automobilius, kaip lauÅ¾Ä . 2018 m. pradžioje, tiksliai kada nepamena, buvo rastas skelbimas apie superkamÄ automobilių lauÅ¾Ä ir automobilis buvo parduotas nepažįstamam vyrui. Vyras buvo vienas, atvažiavo juodos spalvos "MB" markės automobiliu, buvo juodais trumpais plaukais, aukÅ¡tas, apie 187-190 cm Å«gio, sportinio kÅ«no sudėjimo, daugiau apibÅ«dinti negali, atpažinti negalėtų.

Sutartį, kiek pamena, galimai surašė pirkėjas, kurioje jis nurodė pirkėjo duomenis. IÅ¡ kur jis nusirašė duomenis nematė, nes visÄ laikÄ Å¡alia jo nebuvo. Ar sutartyje nurodyti tikri pirkėjo duomenys nežino. Automobilis buvo perduotas su dokumentais, rakteliais. Su tyrėjos parodyta eismo įvykio deklaracija, kurioje nurodytas įvykęs eismo įvykis 2018-04-18 8.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo automobilis „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nieko paaiÅ¡kinti negali, nes tuo metu automobilis „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas. Deklaracijose nurodytų asmenų nepažįsta, jos su jais niekas nesieja. Jos mama už minėtus eismo įvykius jokių draudimo iÅ¡mokų nėra gavusi, jei bÅ«tų gavusi, ji žinotų, nes bÅ«tų pasakiusi. Jos mama į apklausÄ atvykti negali dėl sveikatos bÅ«klės. Be to automobilį pardavinėjo ji su savo vyru, todėl mama pardavimo aplinkybių nežino.

Automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje matyti, kad 2018 m. vasario 2 d. minėtas automobilis parduotas K. D. (6 t., b. l. 102-103, 105). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti liudytojos S. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad jis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ turi vienÄ banko sÄ skaitÄ , jos Nr. (duomenys neskelbtini). SÄ skaitÄ turi apie 1 metus, tiksliai nuo kada nepamena.

Atidarė jÄ savo reikmėms, nes patogu naudotis. Apie „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo iÅ¡ draugų. Tiksliai neatsimena aplinkybių kaip atsidarė, kiek pamena internetu užsipildė paraiÅ¡kÄ ir atsidarė sÄ skaitÄ , bet tiksliai nepasakys, buvo senai. Ä® savo sÄ skaitÄ gauna pavedimus, daugiausia iÅ¡ draugų. IÅ¡ draudimo bendrovių ar įstaigų pavedimų, tarp kurių bÅ«tų draudimo iÅ¡mokos nėra gavęs. 2018 metais neprisimena ar turėjo eismo įvykių, greičiausiai neturėjo.

Savo sÄ skaita „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi tik jis. Apie sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nepasakys, nežino kieno tai sÄ skaita. Tiek jis, tiek jam, draugai pavedimus daro eurais, nei jis, nei kiti asmenys pavedimų kita valiuta neatlieka. Svarais pavedimu nėra nei gavęs, nei pats daręs. P. Ž. nepažįsta. Naudojasi el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kitu nesinaudoja. Jungdamasis prie programėlės „(duomenys neskelbtini)“ naudojosi savo telefonais Iphone, HTC, kitais telefonais nesinaudojo.

A. J., B. L., D. R. nepažįsta. Niekam savo asmens duomenų nenurodinėja, iÅ¡skyrus tuos asmenis, kurie turi teisę juos žinoti. Susipažinęs su tyrėjos jam parodytu 2019-05-08 „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imu, kuriame nurodyta kad jo vardu atidaryta banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), nieko pasakyti negali, tokios sÄ skaitos niekada neatidarinėjo ir nesinaudojo. Banko kortelėmis, kurių paskutiniai 4 skaičiai yra 8488, 5680 nesinaudojo ir neturi (6 t., b. l. 107-108). Taigi, kaltinamojo D.

R. kaltė grindžiama iÅ¡ esmės vien tik Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-395 (20), kurioje nurodyta, kad tikėtina, jog tirti pateiktame kompaktiniame diske esančiame garso įraÅ¡e vienas iÅ¡ užfiksuoto telefoninio pokalbio dalyvių, asmuo, kalbantis su draudimo bendrovės darbuotoju, yra D. R. (3 t., b. l. 73-82). Bylos duomenimis nustatyta, kad buvo užpildyta eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje nurodyta, kad eismo įvykis įvykio 2018-04-18, jame dalyvavo K. D. vairuojamas automobilis „Renault Clio“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir T.

D. vairuojamas automobilis „Audi A3“, v. n. (duomenys neskelbtini) Ä®vertinus aplinkybę, kad tiek K. D., tiek T. D. nurodytų automobilių nevairavo, eismo įvykiuose nedalyvavo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykio deklaracijoje nurodomo eismo įvykio nebuvo. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, paneigiančių kaltinamojo D. R. versijÄ , jog prie Å¡io nusikaltimo padarymo jis niekaip neprisidėjo. Vien tikėtina specialisto iÅ¡vada, jog tirti pateiktame garso įraÅ¡e, susijusiame su Å¡iuo įvykiu, vienas iÅ¡ užfiksuoto telefoninio pokalbio dalyvių - asmuo, kalbantis su draudimo bendrovės darbuotoju - yra D.

R. negali bÅ«ti pakankamu pagrindu D. R. kaltės buvimui konstatuoti. Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo D. R. veiksmuose neįrodytas bÅ«tinas nusikalstamos veikos sudėties požymis – tyčia. Teismas neturi pagrindo netikėti D. R. parodymais apie tai, kad jis Å¡io nusikaltimo nepadarė, juolab, kad kaltinime nenurodyti, kokius konkrečius veiksmus atliko D. R.. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. R. kaltė nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu neįrodyta, todėl jis iÅ¡teisinamas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu). 2018 m. balandžio 23 d. veika (BK 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis) D.

R. buvo kaltinamas tuo, kad siekdamas apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ draudimo bendrovės ADB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ pinigus (draudimo iÅ¡mokÄ už tariamai eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Renault Clio“, v. n. (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., tiksliau nenustatyti laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 23 d., bendrais veiksmais su A. J. suklastojo ir panaudojo eismo įvykio deklaracijÄ , o bÅ«tent: siekdami gauti piniginę draudimo iÅ¡mokÄ už tariamo eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Renault Clio“, v. n. (duomenys neskelbtini) į eismo įvykio deklaracijÄ Ä¯rašė melagingÄ informacijÄ , jog 2018 m. balandžio 23 d. 10 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) prospekte, Kaune, įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo A.

S. vairuojamas automobilis „Renault Clio“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir K. G. vairuojamas automobilis „Peugeot 206“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio metu automobiliai buvo apgadinti, ir suklastotÄ eismo įvykio deklaracijÄ pateikė draudimo bendrovei, po ko draudimo bendrovė pervedė 609 Eur į A. A. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir bendrininkai užvaldė minėtÄ pinigų sumÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo D.

R. kaltė įrodinėjama sekančiais žemiau išdėstytais įrodymais (rašytiniai įrodymai yra baudžiamojoje byloje Nr. 1-343-573/2022). ADB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 3 d. pranešime nurodyta, kad ADB „(duomenys neskelbtini)“ gautas pranešimas dėl eismo įvykio, įvykusio: 2018 m. balandžio 23 d. 10.15 val. (duomenys neskelbtini) prospekte, Kaune, kuriame dalyvavo automobiliai „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Žala registruota internetu. Pagal deklaracijÄ apie žalÄ pranešė A. S., nurodydamas „IÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, iÅ¡ Å¡alutinio iÅ¡Å¡oko „pežo“ prieÅ¡ nosį iÅ¡ už troleibuso aÅ¡ važiavau pagrindiniu keliu, tiesiai ir nespėjau sustabdyti“. PraneÅ¡ime kaip kontaktinis asmuo nurodytas ir iÅ¡mokos gavėjas nurodytas A. S., el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos dokumentuose užfiksuoti eismo įvykio dalyvių telefonai:

Nr. (duomenys neskelbtini)– A. S., Nr. (duomenys neskelbtini)– K. G. (kaltininkas) (2 t., b. l. 177-181). Eismo įvykio deklaracijoje (ADB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo priedas) nurodyta, kad 2018 m. balandžio 23 d. 10.15 val. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis tarp automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. S., telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo įmonė nenurodyta ir automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas G.

K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas nenurodytas, draudimo įmonė „(duomenys neskelbtini)“. ADB „(duomenys neskelbtini)“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje (ADB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo priedas) nurodyta, kad sutartis sudaryta laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 29 d. iki 2018 m. birželio 28 d. dėl automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas – M. V. (2 t., b. l. 140).

ADB „(duomenys neskelbtini)“ (ADB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo priedas) praneÅ¡ime nurodyta dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo (2 t, b. l. 138, 144). Ä®monės „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡ime nurodyta, kad banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini) atidaryta A. A. vardu (5 t., b. l. 119, 120-121).? Kauno AVPK KPNNTV 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos O. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad susipažinus su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pateikta A. A. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotine, be kitų finansinių operacijų, nusttaytas pinigų pervedimas, kurį atliko draudimo bendrovė: 2018 m. balandžio 30 d.

į minėtÄ banko sÄ skaitÄ draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 609 Eur sumÄ , kurie 2018 m. balandžio 30 d. buvo iÅ¡gryninti bankomate (bankomato adresas nežinomas). Tarp atliktų finansinių operacijų nustatyti ir piniginiai pervedimai, įvardinti „A. M.“ (5 t. , b. l. 122). ADB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas praneÅ¡imas dėl 2018 m. balandžio 23 d. eismo įvykio. (2 t., b. l. 182). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-395 (20), nurodyta, kad tikėtina, jog kompaktiniame diske su užraÅ¡u:

„(duomenys neskelbtini)“ IT Nr. 01-1-39097-17 raštas Nr. 144188“, esančiame tiriamajame garso įraše - call_20180430102107_3258329_in_tel. (duomenys neskelbtini).MP3 - užfiksuoto telefoninio pokalbio dalyvis (asmuo, kalbantis su draudimo bendrovės darbuotoju) yra D. R. (3 t., b. l. 73-82). VĮ „Regitra“ pateiktoje informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 28 d. iki 2017 m. gegužės 16 d. automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – A.

S., automobilio nuraÅ¡ymo data – 2017 m. gegužės 16 d. (6 t., b. l. 108), o automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 22 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. automobilio, savininkas – V. M. (6 t., b. l. 110). Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jį buvo iÅ¡kvietę į policijÄ ir sužinojo, kad padarytas autoįvykis su maÅ¡ina su „Reno Clio“. MaÅ¡ina buvo jo vardu, nors buvo ji brolio. MaÅ¡inÄ matė tik kieme pas tetÄ , koks likimas maÅ¡inos nežino, mano, kad turėjo bÅ«ti atiduota į laužynÄ . 2018 m. autoįvykių neturėjo.

Kai brolis buvo gyvas, jo klausė kÄ prisidirbo. Jis sakė „nejuokink“. Brolis M. S. mirė prieÅ¡ metus. K. G. nežino. Nėra gavęs draudimo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ banke sÄ skaitos neturi. Elektroninis paÅ¡tas „(duomenys neskelbtini)“ jam nežinomas. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b. l. 113-114), A. S. parodymus patvirtino, ir patikslino, kad kur yra (duomenys neskelbtini) prospektas nežino, eismo įvykio ten neturėjo.

Policijoje jam rodė deklaracijÄ , ten ne jo paraÅ¡as. Kad reikia sumokėti draudimo įmokas, praneÅ¡imų nėra gavęs, nėra gavęs jokių elektroninių laiÅ¡kų, tik jį iÅ¡sikvietė policija. Deklaracijoje buvo nurodytas jo senas adresas Kranto alėjoje. Neprisimena, bet asmens dokumentų lyg nebuvo pametęs. Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su automobiliu „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, kuria naudojosi, nebuvo jokio eismo įvykio.

Teismui pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b. l. 117-118), liudytojas patikslino, kad maÅ¡ina naudojosi ir dukra J. M.. Bet, jam atrodo, jog ji jau turėjo kitÄ maÅ¡inÄ , o „Peugeot“ stovėjo pas jį. K. G. nepažįsta. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nesinaudojo, kaip atsidÅ«rė jo duomenys deklaracijoje neįsivaizduoja. 2018 m. balandžio 23 d., kiek pamena, dukra nesinaudojo „Peugeot“ automobiliu, ji važinėjo su „Audi 4“. Lyg „Peugeot“ automobilio Kaune nebuvo ir nebuvo jokio autoįvykio.

Paskui pardavė tÄ maÅ¡inÄ dukros draugams. Automobilis buvo pirktas Alytuje, dokumentai nebuvo pamesti. Kur automobilis buvo draustas Kaune ar Alytuje, neprisimena. Liudytojas K. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. eismo įvykyje nedalyvavo. Asmens – A. S. nežino. „Peugeot“ automobilio nevairavęs, tik „Audi“. (Duomenys neskelbtini) eismo įvykyje nedalyvavęs. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jam nežinomas. A. J., D. R., A. K., A. K., B. L. nepažįsta. Jo automobilis buvo pavogtas 2017 m. ir buvo pavogtos teisės, kurias po to iÅ¡siėmė per savaitę ar per deÅ¡imt dienų.

A. A., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje (6 t., b. l. 124-125), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad banko „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis niekada nesinaudojo ir nesinaudoja, pirmÄ kartÄ girdi tokį pavadinimÄ . Å iuo metu jokių sÄ skaitų bankuose neturi, paskutinę turėjo (duomenys neskelbtini) banke. Jis niekada neskambino į užsienį, el. paÅ¡to jokio neturi ir nesinaudoja. Telefono „Samsung Galaxy“ ir „WIKO“ niekada nėra turėjęs ir naudojęsis.

Anksčiau jam tekę naudotis taksi paslaugomis, dabar nesinaudoja. 2018 m. balandžio mėn. pametė savo asmens tapatybės kortelę, paskui, po mėnesio iÅ¡siėmė naujÄ . Galimai jÄ galėjo pamesti taksi automobilyje, kai važiavo tvarkyti reikalų. Jokių draudimo iÅ¡mokų nėra gavęs. Niekada nebuvo Anglijoje. A. M., D. A., A. J., D. R., B. L. nepažįsta. Susipažinęs su tyrėjos parodytu 2019 m. gegužės 8 d. banko „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imu paaiÅ¡kino, kad jame teisingai nurodyta jo vardas, pavardė, gimimo data, visi kiti duomenys yra ne jo, kam priklauso kiti duomenys, kas juos kÅ«rė nežino.

Taigi, kaltinamojo D. R. kaltė grindžiama iÅ¡ esmės vien tik Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-395 (20), kurioje nurodyta, kad tikėtina, jog tirti pateiktame kompaktiniame diske esančiame garso įraÅ¡e vienas iÅ¡ užfiksuoto telefoninio pokalbio dalyvių, asmuo, kalbantis su draudimo bendrovės darbuotoju, yra D. R. (3 t., b. l. 73-82). Bylos duomenimis nustatyta, kad buvo užpildyta eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje nurodyta, kad eismo įvykis įvykio 2018-04-18, jame dalyvavo K.

D. vairuojamas automobilis „Renault Clio“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir T. D. vairuojamas automobilis „Audi A3“, v. n. (duomenys neskelbtini) Ä®vertinus aplinkybę, kad tiek K. D., tiek T. D. nurodytų automobilių nevairavo, eismo įvykiuose nedalyvavo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykio deklaracijoje nurodomo eismo įvykio nebuvo. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, paneigiančių kaltinamojo D. R. versijÄ , jog prie Å¡io nusikaltimo padarymo jis niekaip neprisidėjo.

Vien tikėtina specialisto iÅ¡vada, jog tirti pateiktame garso įraÅ¡e, susijusiame su Å¡iuo įvykiu, vienas iÅ¡ užfiksuoto telefoninio pokalbio dalyvių - asmuo, kalbantis su draudimo bendrovės darbuotoju - yra D. R. negali bÅ«ti pakankamu pagrindu D. R. kaltės buvimui konstatuoti. Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo D. R. veiksmuose neįrodytas bÅ«tinas nusikalstamos veikos sudėties požymis – tyčia. Teismas neturi pagrindo netikėti D.

R. parodymais apie tai, kad jis Å¡io nusikaltimo nepadarė, juolab, kad kaltinime nenurodyti, kokius konkrečius veiksmus atliko D. R.. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. R. kaltė nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu neįrodyta, todėl jis iÅ¡teisinamas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu). 2018 m. gegužės 7 d. veika (BK 22 straipsnio 1 dalis 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis) D. R. kaltinamas tuo, kad, siekdamas apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ draudimo bendrovės ADB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - pinigus (draudimo iÅ¡mokÄ už tariamai eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Peugeot 306“, v. n. (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su A.

J., tiksliau nenustatyti laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 7 d., bendrais veiksmais su A. J. suklastojo ir panaudojo eismo įvykio deklaracijÄ , o bÅ«tent: siekdami gauti piniginę draudimo iÅ¡mokÄ už tariamo eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Peugeot 306“, v. n. (duomenys neskelbtini)į eismo įvykio deklaracijÄ Ä¯rašė melagingÄ informacijÄ , jog 2018 m. gegužės 7 d. 16 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo O. P. vairuojamas automobilis „Peugeot 306“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir Ž.

V. vairuojamas automobilis „Opel Astra“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio metu automobiliai buvo apgadinti, ir suklastotÄ eismo įvykio deklaracijÄ pateikė draudimo bendrovei, tokiu bÅ«du jis bendrais veiksmais su A. J. pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ draudimo bendrovei ADB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 613 Eur 58 ct draudimo iÅ¡mokÄ už tariamai eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Peugeot 306“, v. n. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes draudimo bendrovės darbuotojai suabejojo eismo įvykio tikrumu ir sustabdė draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. R. kaltu neprisipažino, iš jo paaiškinimų matyti, kad 2018 m. gegužės 7 d. įvykio deklaracijos neklastojo. Kaip minėjo, pas A. J. dirbo taksi vairuotoju ir būdavo, kad palikdavo žmonės dokumentus, tada juos perduodavo A., ir galimai buvo panaudoti tų žmonių duomenys. Kaltinamojo D. R. kaltė įrodinėjama sekančiais žemiau išdėstytais įrodymais (rašytiniai įrodymai yra baudžiamojoje byloje Nr. 1-343-573/2022). ADB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 3 d. pranešime nurodyta, kad ADB „(duomenys neskelbtini)“ gautas pranešimas dėl eismo įvykio, įvykusio 2018 m. gegužės 7 d. 16.40 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame dalyvavo automobiliai „Peugeot 306“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Astra“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Žala registruota internetu. Pagal deklaracijÄ apie žalÄ pranešė O. P., nurodydamas, kad „Stovėjau maksima aikÅ¡telėje ir Å¡alia parkuodamasis opel astra per visÄ Å¡onÄ perbraukė su bamperiu savo“. PraneÅ¡ime kaip kontaktinis asmuo nurodytas O. P., el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), iÅ¡mokos gavėju nurodytas A. D., bankas „(duomenys neskelbtini)“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos dokumentuose užfiksuoti eismo įvykio dalyvių telefonai:

Nr. (duomenys neskelbtini) – O. P., Nr. (duomenys neskelbtini) – V. Ž. (kaltininkas) (2 t., b. l. 177-181). Eismo įvykio deklaracijoje (ADB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo priedas) nurodyta, kad 2018 m. gegužės 7 d. 16.40 val. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis tarp automobilio „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas O. P., telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas A. D., draudimo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilio „Opel Astra“, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas Ž. V., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas nenurodytas, draudimo įmonė „(duomenys neskelbtini)“. ADB „(duomenys neskelbtini)“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje (ADB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo priedas) nurodyta, kad ji sudaryta laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 12 d. iki 2018 m. gegužės 11 d. dėl automobilio „Opel Astra“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) draudėjas E. N..

Pradinėje informacijoje nurodyta, kad dėl 2018 m. gegužės 7 d. eismo įvykio „pageidauju draudimo iÅ¡mokÄ gauti į sÄ skaitÄ , banko sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 145, 146-147, 149). Ä®monės „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imuose nurodyta, kad banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini) atidaryta A. A. vardu (5 t., b. l. 119), banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini) atidaryta A. M. vardu (5 t., b. l. 124). ADB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė garso įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas praneÅ¡imas dėl 2018 m. gegužės 7 d. eismo įvykio (2 t., b. l. 182).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-395 (20) nurodyta, kad tikėtina, jog kompaktiniame diske su užrašu: „(duomenys neskelbtini)“ IT Nr. 01-1-39097-17 raštas Nr. 144188“, esančiame tiriamajame garso įraše – call_20180514111059_3284484_out_tel. (duomenys neskelbtini).MP3 – užfiksuoto telefoninio pokalbio dalyvis (asmuo, kalbantis su draudimo bendrovės darbuotoju) yra D. R. (3 t., b. l. 73-82). AAS „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad apie 2018 m. gegužės 7 d. 16.40 val.

įvykusį eismo įvykį, (duomenys neskelbtini), tarp automobilio „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Opel Astra“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) niekas nepranešė, toks įvykis nežinomas (3 t., b. l. 17). VĮ „Regitra” pateiktoje informacijoje nurodyta, kad nuo 2011 m. sausio 20 d. automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – E. N. (6 t., b. l. 128), o automobilio „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. savininkas – A.

D., 2018 m. gegužės 8 d. praneÅ¡ta apie pardavimÄ â€“ naujas savininkas A. J. (6 t., b. l. 130). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti liudytojo Ž. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad jis vairuotojo pažymėjimÄ turi apie 2 metus. Turėjo automobilį "BMW“, „Opel Astra", tamsiai mėlynos spalvos, "Opel Vectra, Honda Acord, Peugeot 407", tamsiai žalios spalvos. Tikslesnių savo automobilių duomenų nepamena. 2018 m. gegužės mėnesį autoįvykių neturėjo.

O. P. nepažįsta. Ä® tyrėjos parodytÄ eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje nurodytas įvykęs eismo įvykis 2018-05-07 16.40 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo automobilis „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad tokiame eismo įvykyje nedalyvavo, Å¡ios deklaracijos nesuraÅ¡inėjo ir nepasiraÅ¡inėjo. Kas jÄ surašė ir pasirašė nežino. Deklaracijoje raÅ¡tas ir paraÅ¡as ne jo.

Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jis nesinaudoja, kas juo naudojasi nežino. E. N. nepažįsta. Deklaracijoje nurodyti vardas, pavardė, gimimo data, jo vairuotojo pažymėjimo numeris ir jo galiojimo data yra teisingi. Savo anketinių duomenų niekam nenurodęs, išskyrus asmenis, kurie turi teisę juos gauti ir žinoti. A. J., B. L., D. R. nepažįsta. (6 t., b. l. 141-142). Liudytojas E. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad, įsijungęs draudimo svetainę, pamatė, kad yra draudžiamasis įvykis.

Pradėjo domėtis. Atėjo laiÅ¡kas, kad jo automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė įvykį „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje. Tuo metu automobilis buvo kieme. Jis pats automobilio nevairuoja, nes neturi teisių, vairuoja žmona. Pradėjo aiÅ¡kintis, nuvyko į policijos komisariatÄ . Ä®vykio dienÄ jis dirbo nuo 8 iki 17 val. Žmona buvo namuose, buvo mažametis vaikas ir maÅ¡ina buvo kieme. Tyrėjai pasiÅ«lė nuvažiuoti ir nufotografuoti, kad maÅ¡ina sveika.

Bet jis atsisakė. Jam rodė eismo įvykio deklaracijÄ , pagal jÄ turėjo nelikti maÅ¡inos priekio, viso Å¡ono. Teko praeityje pildyti deklaracijÄ , nes ant jų maÅ¡inos užkrito pravažiuojančios maÅ¡inos krovinys, bet tai buvo 2014-2015 m. VaiÅ¡vydavoje, automobilis įsigytas 2010 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti liudytojos A. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilį "Peugeot 306", valst. Nr. neatsimena, mėlynos spalvos, nusipirko 2017 m. pabaigoje.

Pasinaudojus automobiliu apie pusmetį, jį pardavė, nes pradėjo gęsti. Pirkimo-pardavimo sutarties neturi. Automobilis buvo tinkamas eismui. Naudojantis Å¡iuo automobiliu jokių eismo įvykių neturėjo. Kiek pamena keleivio pusė buvo tvarkinga. O. P. nepažįsta. Ä® tyrėjos jam parodytÄ eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje nurodytas įvykęs eismo įvykis 2018-05-07 16.40 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo automobilis „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gali paaiÅ¡kinti, kad jis pats tokiame autoįvykyje nedalyvavo, kas pildė ir pasiraÅ¡inėjo eismo įvykio deklaracijÄ nežino, jis jos nepildė ir nepasiraÅ¡inėjo. Draudimo iÅ¡mokos už šį įvykį nėra gavęs. Banke "(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitų neturi. Automobilio "Peugeot 306", registracijos liudijimÄ perdavė jo pirkėjui. A. J., B. L., D. R. nepažįsta (6 t., b. l. 137-138). Liudytojas O. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad, jis, lipdamas iÅ¡ maÅ¡inos, buvo pametęs vairuotojo teisės ir jų nerado.

Vienas asmuo rado jo teises degalinėje ir įmetė facebook, neužpaišė asmens kodo, daug žmonių jas matė. Teises atsiėmė degalinėje. Po to jį iÅ¡kvietė į policijÄ ir klausinėjo apie autoavarijas, apie paimtÄ televizorių iÅ¡simokėtinai. 2018 m. eismo įvykio neturėjo. Ar rodė jam deklaracijÄ tyrėja, nepamena. Su „Peugeot“ automobiliu nevažinėjo. 2018 m. buvo įvažiavęs į automobilio galÄ (duomenys neskelbtini) prospekte su SAAB automobiliu. (Duomenys neskelbtini) gatvėje įvykio neturėjo.

D., J., L. nepažįsta. Teisėjui pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b. l. 145-146), O. P. patikslino, kad jam rodė deklaracijÄ , ten pavardė buvo su klaida be „ū“ ir buvo ne jo paraÅ¡as. Kauno AVPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad, siekiant nustatyti aplinkybes, susijusias su automobiliu „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su liudytoju A. J., kurio vardu 2018 m. gegužės 8 d. Å¡is automobilis buvo užregistruotas.

Telefoninio pokalbio metu A. J. paaiškino, kad automobilio „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekada nėra pirkęs, turėjęs ir naudojęsis. Kokiomis aplinkybėmis minėtas automobilis užregistruotas jo vardu, paaiškinti negalėjo, nes nieko nežino (6 t. , b. l. 148). Taigi, kaltinamojo D. R. kaltė grindžiama iš esmės vien tik Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-395 (20), kurioje nurodyta, kad tikėtina, jog tirti pateiktame kompaktiniame diske esančiame garso įraše vienas iš užfiksuoto telefoninio pokalbio dalyvių, asmuo, kalbantis su draudimo bendrovės darbuotoju, yra D.

R. (3 t., b. l. 73-82). Bylos duomenimis nustatyta, kad buvo užpildyta eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje nurodyta, kad eismo įvykis įvykio 2018-05-07, jame dalyvavo O. P. vairuojamas automobilis „Peugeot 306“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir Ž. V. vairuojamas automobilis „Opel Astra“, v. n. (duomenys neskelbtini) Ä®vertinus aplinkybę, kad tiek K. O. P., tiek Ž. V. nurodytų automobilių nevairavo, eismo įvykiuose nedalyvavo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykio deklaracijoje nurodomo eismo įvykio nebuvo.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, paneigiančių kaltinamojo D. R. versijÄ , jog prie Å¡io nusikaltimo padarymo jis niekaip neprisidėjo. Vien tikėtina specialisto iÅ¡vada, jog tirti pateiktame garso įraÅ¡e, susijusiame su Å¡iuo įvykiu, vienas iÅ¡ užfiksuoto telefoninio pokalbio dalyvių - asmuo, kalbantis su draudimo bendrovės darbuotoju - yra D. R. negali bÅ«ti pakankamu pagrindu D. R. kaltės buvimui konstatuoti. Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo D.

R. veiksmuose neįrodytas bÅ«tinas nusikalstamos veikos sudėties požymis – tyčia. Teismas neturi pagrindo netikėti D. R. parodymais apie tai, kad jis Å¡io nusikaltimo nepadarė, juolab, kad kaltinime nenurodyti, kokius konkrečius veiksmus atliko D. R.. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. R. kaltė nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu neįrodyta, todėl jis iÅ¡teisinamas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu). Bausmių skyrimo klausimas Kaltinamasis D.

R. padarė 6 nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, kaltės iÅ¡ esmės nepripažino, anksčiau teistas dvylika kartų (8 t., b. l. 48-63), baustas administracine tvarka (8 t., b. l. 28-47), pakaltinamas (8 t., b. l. 76,78). Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančiai aplinkybe laikytina ta, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas recidyvistas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam D.

R. už padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Dėl civilinio ieškinio Civilinis ieškovas ADB "(duomenys neskelbtini)" (prie kurios 2020-07-01 buvo prijungta Estijos draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“) pareiškė civilinį ieškinį 1952,50 Eur sumai (2 t., b. l. 3-4) dėl nepagrįstai išmokėtų draudimo išmokų dėl tikrovės neatitinkančių eismo įvykių – 1069,12 Eur dėl 2018-01-31 eismo įvykio, 374,26 Eur dėl 2017-11-14 eismo įvykio, 509,12 Eur dėl 2017-12-09 eismo įvykio.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Kadangi civilinio ieÅ¡kovo draudimo bendrovės ADB "(duomenys neskelbtini)" atžvilgiu buvo padarytas tyčinis nusikaltimas melagingai praneÅ¡ant dėl neva 2018-01-31 įvykusio eismo įvykio, dėl kurio ji patyrė žalÄ iÅ¡mokėdama 1069,12 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , įrodyta, kad šį nusikaltimÄ padarė bÅ«tent kaltinamasis D.

R., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryÅ¡yje su civiliniam ieÅ¡kovui padaryta žala, todėl civilinis ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti atlyginti jam nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ . Ä®vertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civiliniam ieÅ¡kovui yra padaryta turtinio pobÅ«džio žala yra visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, civilinio ieÅ¡kovo ADB "(duomenys neskelbtini)" ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 1069,12 Eur iÅ¡ kaltinamojo D.

R.. Kitoje dalyje civilinio ieÅ¡kinio netenkinti neįrodžius D. R. kaltės dėl 2017-11-14, 2017-12-09 nusikalstamų veikų padarymo. Kiti klausimai Daiktai - eismo įvykio deklaracijos, praÅ¡ymai, kompaktinės plokÅ¡telės su garso įraÅ¡ais, nurodyti kaltinamajame akte, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, teikiant teisinę pagalbÄ kaltinamajam D.

R.. Teikime nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba parinko advokatÄ Egidijų MilaÅ¡ių kaltinamojo D. R. gynėju. Antrinės teisinės pagalbos galutinės iÅ¡laidos sudaro 1256,52 eurus. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios nuostatos tiesiogiai įtvirtintos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ , t. y. teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje.

Vertinant Lietuvos Respublikos 106 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis, tačiau, Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybÄ privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ . Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014).

Nagrinėjamu atveju, D. R. gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir yra (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Tokiu atveju, jo teisė į gynybÄ negalėjo bÅ«ti ribojama, o valstybė turėjo pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti nepaisant jo turtinės padėties. Nagrinėjamu atveju iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam įstatymais garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, valstybės turėtos iÅ¡laidos nuteistojo advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ D. R. nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-305 straipsniu, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (2017-06-14 veika) ir paskirti bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (2017-06-14 veika) ir paskirti bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje (2018-01-31 veika) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (2018-01-31 veika) ir paskirti bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (2018-06-04 veika) ir paskirti bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (2017-06-04 veika) ir paskirti bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmes už veikas (2017-06-14 eismo įvykis), remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti griežtesne apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ bausmę 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmes už veikas (2018-01-31 eismo įvykis), remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti griežtesne apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Bausmes už veikas (2018-06-04 eismo įvykis), remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti griežtesne apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ bausmę 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti prie griežčiausios pridedant dalį Å¡velnesnių ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi subendrinti su 2020-08-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2020-08-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį atliktÄ bausmę. D. R., kaltintÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2017-10-30 veika), 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2017-11-14 veika), 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2017-12-09 veika), 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2018-02-06 veika), 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2018-04-18 veika), 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2018-04-23 veika), 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2018-05-07 veika) iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamajam D. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo ADB "(duomenys neskelbtini)" pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ D. R. 1069,12 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 12 cnt) ADB turtinei žalai atlyginti "(duomenys neskelbtini)" naudai. Daiktus - eismo įvykio deklaracijas, praÅ¡ymus, kompaktines plokÅ¡teles su garso įraÅ¡ais, nurodytus kaltinamajame akte, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ D. R. nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėjas Dainius Ročys