cfb30bfd-3e0e-4e6e-8563-afc39fa71f8d · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASKopija                                                                       Administracinė byla Nr. II-21-132-12                                                                     Proceso Nr. 4-35-3-00683-2012-7                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 79.1.                                                  (S) RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE 2012 m. liepos 26 d.RadviliÅ¡kis              RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Butvilas,dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, S. N., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovui Zenonui Stundžiai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. N. skundÄ dėl KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos 2012-05-24 nutarimÄ Nr. 3.5.Å -ATÅ -4 panaikinimo,             n u s t a t ė:

             S. N. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2012-05-24 nutarimu Nr. 3.5.Š-ATŠ-4 buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 91 str. 1750 Lt bauda už tai, kad Raudondvario dvaro sodybos rūmų (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 500) pastatas, esantis Radviliškio r., Raudondvario k., paliktas be priežiūros – rūmų pastatas po 2005 m. kilusio gaisro yra be stogo, perdengimai daugelyje vietų įlūžę ir sukritę į vidų, atmosferos krituliai gadina pastato sienas ir konstrukcijas, pastato cokolinės dalies 4 langų rėmai išplėšti, išlaužtos durys, išdužę daugelio langų stiklai, niokojamos vidaus patalpos; rūmų teritorija (dvaro sodybos teritorijos dalis) apaugusi medžių ir krūmų atžalomis, savaiminukais, primėtyta šiukšlių; pastato būklė toliau blogėja, nes nevykdomi priežiūros darbai.

Tokiu neveikimu S. N. pažeidė Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3 d., kurioje įtvirtinta valdytojo pareiga rÅ«pintis kultÅ«ros paveldo objekto iÅ¡saugojimu, prižiÅ«rėti kultÅ«ros paveldo objektÄ , jo teritorijÄ , laiku Å¡alinti defektus ir apsaugoti statinius nuo neigimo aplinkos poveikio, ir padarė LR ATPK 91 str. numatytÄ pažeidimÄ . Atsakomybę lengvinančių ir sunkinanti atsakomybę aplinkybių nenustatyta.             Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, S. N. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais.

Nurodė, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio vyr. valstybinis inspektorius Z. Stundžia neturėjo teisės surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal ATPK 91 str., kadangi ATPK 259 str. tokia teisė yra suteikta Valstybinės kultūros paveldo komisijos įgaliotiems jos administracijos valstybės tarnautojams. Kadangi Z. Stundžia nėra šios komisijos narys, todėl jis neturėjo teisės surašyti protokolo dėl šio pažeidimo.

Be to, Z. Stundžia nesurašė administracinio nurodymo, siÅ«lant sumokėti pusę minimalios baudos, kaip yra numatyta ATPK 260 str. Mano, kad Z. Stundžia apie pažeidimÄ Å¾inojo seniai ir jokių veiksmų nesiėmė, daromas pažeidimas yra tęstinis veiksmas ir jam turi bÅ«ti taikoma senatis. Pirko šį pastatÄ , nes planavo jame įkurti vieÅ¡butį, bet praėjus 3 mėnesiams po įsigijimo pastatas buvo padegtas. Pripažino, kad 2005 m. po tyčinio pastato padegimo jam buvo iÅ¡mokėta 130000 Lt draudimo iÅ¡moka; ikiteisminis tyrimas dėl Å¡io padegimo nebaigtas.

Sutinka, kad pastato ne koks vaizdas, tačiau atstatymo darbų sÄ mata virÅ¡ija milijonÄ litų. Norint atlikti bet kokius darbus, reikalingas projektas, bet tokio projekto daryti negali, nes antro aukÅ¡to perdangos yra avarinės bÅ«klės. Ne kartÄ prašė įtraukti jį į paramos gavėjų sÄ raÅ¡Ä , tačiau paramos negavo, o pats lėšų pastato remontui neturi. Be projekto galimi tik priežiÅ«ros darbai, konservavimo darbai atliekami tik pagal projektÄ . PaaiÅ¡kino, kad nukirto prie pastato augančias atžalas; teritorijos aptverti negali.

Galimybių uždengti stogÄ neturi. Tvarkyti neatsisako, tačiau tam dabar neturi lėšų. PraÅ¡o 2012-05-24 nutarimÄ Nr. 3.5.Å -ATÅ -4 panaikinti ir bylÄ nutraukti.           Institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas Z. Stundžia nurodė, kad inspektorius yra valstybės pareigÅ«nas, kuris turi teisę suraÅ¡yti protokolÄ , bausti bei nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . SuraÅ¡ydamas protokolÄ , nurodymo nerašė, nes pagal įstatymÄ bauda už šį pažeidimÄ numatyta iki 5000 Lt.

S. N. piktybiÅ¡kai vengia pareigos rÅ«pintis kultÅ«ros vertybe, nei pirÅ¡to nepajudina tvarkybai. Kadangi S. N. 2011 m. sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , todėl laikytina, kad jis savo kaltę pripažino. Nuo 2005 m. jam suraÅ¡yti 3-4 reikalavimai, bet jis nė karto nebandė vykdyti jam priklausančios pareigos. S. N. nurodo pilno atstatymo kainÄ , tačiau reikalavimai suraÅ¡yti dėl sienų apsaugojimo, reikalavimų uždengti stogÄ nėra. Tokiems darbams projektas nereikalingas. Nors S. N. gavo 130000 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau pastato tvarkybai Å¡ių pinigų nei kiek nepanaudojo.

S. N. siÅ«lė, kad langai ir durys cokoliniame aukÅ¡te bÅ«tų užmÅ«ryti. S. N. kviečiamas niekada neatvyksta; atvyksta tik po departamento kreipimosi į policijÄ . Visa tai rodo S. N. piktavaliÅ¡kumÄ ir nenorÄ atlikti savo pareigas. Senaties terminai negali bÅ«ti skaičiuojami, kadangi pastato padegimas buvo 2005 m., o 2012 m. situacija tik dar labiau pablogėjo. 2012 m. pavasarį buvo nustatyta, kad dar daugiau langų yra iÅ¡daužyta, nugriautos sienos. Dėl to surašė protokolÄ ir reikalavimÄ . Visa dvaro aplinka apžėlusi, pilna Å¡iukÅ¡lių, sienose gilėja plyÅ¡iai.

Todėl ir praÅ¡o uždengti sienų viršų nepralaidžia medžiaga, tai gali kainuoti kelis tÅ«kstančius litų. S. N. 2011-01-19 buvo suraÅ¡ytas reikalavimas atlikti laikinÄ sias apsaugos priemones - aptverti pastatÄ , atlikti ekspertizę, uždengti angas, kad paÅ¡aliniai asmenys negalėtų patekti į vidų, apsaugoti sienų iÅ¡orę ir iÅ¡kirsti prie pastatų sienų augančius medžius; S. N. įvykdė tik vienÄ reikalavimÄ â€“ nukirto prie pastato keletÄ atžalų; likusieji reikalavimai liko neįvykdyti, todėl jam buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal ATPK 188-4 str. 1 d.; buvo paskirta 10 Lt bauda, kuriÄ jis sumokėjo. 2012 m. balandžio mėnesį nuvykus į objektÄ , nustatyta, kad pastato bÅ«klė dar blogesnė, niekas nedaroma; už Å¡io reikalavimo pažeidimÄ teko suraÅ¡yti protokolÄ ir reikalavimÄ , nustatant terminÄ iki gegužės 31 d.

Reikalavimai S. N. iÅ¡lieka tie patys; nuo pareigos jo niekas neatleido. PraÅ¡o paskirtÄ nuobaudÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.Skundas netenkintinas. ATPK 91 str. numatyta, kad Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo ar Kilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo pažeidimas – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių litų ir baudÄ pareigÅ«nams – nuo trijų tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų.Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3 d.

įtvirtinta valdytojo pareiga rÅ«pintis kultÅ«ros objekto paveldo iÅ¡saugojimu, tame tarpe, prižiÅ«rėti kultÅ«ros paveldo objektÄ , jo teritorijÄ , vietovę, laiku Å¡alinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; laiku atnaujinti želdinius, Å¡alinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje Å¡ienauti žolę ir genėti medžius, valyti Å¡iukÅ¡les, Å¡alinti tarÅ¡os Å¡altinius.ATPK 259¹ str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėti priskirta Å¡io kodekso 225–247(11) straipsniuose nurodytų organų kompetencijai, administracinių teisės pažeidimų protokolus turi teisę suraÅ¡yti tam įgalioti Å¡ių organų pareigÅ«nai.

ATPK 246² str. 2 d. 2 p. suteikia teisę KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas pagal 91 str., 165³ str., 214¹ str., ir skirti administracines nuobaudas KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos teritorinių padalinių vyriausiesiems valstybiniams inspektoriams, skiriant įspėjimÄ arba baudÄ iki 3000 Lt. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas S. N. skundo argumentas, kad KultÅ«ros paveldo departamento prie kultÅ«ros ministerijos Å iaulių teritorinio padalinio vyr. valstybinis inspektorius Zenonas Stundžia neturėjo teisės suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal ATPK 91 str.ATPK 260¹ str. nustatyti administracinio nurodymo suraÅ¡ymo pagrindai, t.y., kad administracinį nurodymÄ galima suraÅ¡yti tik už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tÅ«kstančių litų maksimali bauda, bei, kad administracinis nurodymas taip pat negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ atitinkamame Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje.

Kadangi įstatymu už šį pažeidimÄ numatyta 5000 Lt dydžio bauda, be to, S. N. metų bėgyje jau buvo baustas pagal ATPK 188-4 str. už KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , todėl pareigÅ«nas, suraÅ¡ydamas protokolÄ pagrįstai nesurašė administracinio nurodymo sumokėti pusę minimalios baudos. Teismas pažymi, kad administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra iÅ¡samiai apibrėžtas, tačiau niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).

Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje nurodoma, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu. ATPK 35 str. 1 d. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo įstatymo pažeidimai buvo nustatyti 2012-04-27; administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas 2012-05-11, o nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2012-05-24, laikytina, kad įstatymu numatyti terminai nėra praleisti, todėl reikalavimas taikyti senatį atmestinas kaip nepagrįstas.LR ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, tai yra sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių.

Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonÅ«s, nepalankÅ«s nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciÅ¡kai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. LR ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 91 str., tačiau nesiima jokių priemonių bent minimaliai rÅ«pintis kultÅ«ros paveldo objekto iÅ¡saugojimu, apsaugant statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio, prižiÅ«rėti kultÅ«ros paveldo objekto teritorijÄ , Å¡itokį savo neveikimÄ motyvuodamas lėšų tam neturėjimu.

Dėl paskirtos nuobaudos dydžio Paskirtos nuobaudos suÅ¡velninimo galimybę numato LR ATPK 30¹ str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-298/2011).

Patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Nenustačius atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, pareigÅ«nas pagrįstai S. N. skyrė nuobaudÄ â€“ sankcijoje numatytos baudos vidurkio dydžio piniginę baudÄ . Atsižvelgtina į tai, kad S. N. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 188-4 str. Todėl pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir suÅ¡velninti S. N. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ nėra.          Vadovaujantis LR ATPK 301, 302 str., n u t a r i a :             Skundo netenkinti ir KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos 2012-05-24 nutarimÄ Nr. 3.5.Å -ATÅ -4, kuriuo S. N. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 91 str. paskirta 1750 Lt bauda, palikti nepakeistÄ .           Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                              Vytautas Butvilas Kopija tikraTeisėjas