cfb2b0a6-8f2e-46d5-babe-7cc1d62eed19 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1387/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 52.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Perdanga“ ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „Faulana“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Egvilta“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Armobetas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Faulana“ 3 417 194,70 Lt už atliktus statybos rangos darbus, 53 394,18 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 3 470 588,88 Lt, procesines palÅ«kanas, lygias vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normai, padidintai 7 procentiniais punktais, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas BUAB „Armobetas“ nurodė, kad su atsakovu BUAB „Faulana“ 2008 m. gegužės 8 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria BUAB „Armobetas“ įsipareigojo tinkamai ir laiku atlikti Sutartyje numatytus darbus ir juos perduoti atsakovui BUAB „Faulana“, o atsakovas įsipareigojo priimti BUAB „Armobetas“ tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

BUAB „Armobetas“ atsakovo naudai atliko statybos rangos darbų 4 637 889,81 Lt sumai, atsakovas darbus priėmė, tačiau atsiskaitė tik 614 440,58 Lt suma. Atsakovas, pažeisdamas Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatas, prievolių vykdymo principus, už atliktus darbus iki Å¡iol yra neatsiskaitęs. Pagal Å¡alių sudarytos Sutarties 9.1 p. nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ atsakovas turi sumokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius. IeÅ¡kovas UAB „Perdanga“, perėmęs dalį BUAB „Armobetas“ reikalavimo teisių į atsakovÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Faulana“ 865 561,80 Lt skolÄ , 13 524,53 Lt delspinigių ir procesines palÅ«kanas, lygias vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normai, padidintai 7 procentiniais punktais.Atsakovas UAB „Faulana“ prašė pripažinti jį netinkamu atsakovu ir pakeisti UAB „Egvilta“, kuriai nuomos teise priklausė žemės sklypas, kuri investavo lėšas į statomÄ objektÄ ir kuri atsakovui buvo pavedusi atlikti objekto statybų valdymÄ , t. y. organizuoti statinio statybas valdymo bÅ«du (Statybos įstatymo 12 straipsnio 2 d.).

Atsakovo nuomone, tarp jo ir trečiojo asmens susiklostė atstovavimo (pavedimo) teisiniai santykiai dėl statinio statybos valdymo. Atsakovas sudarė sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo, kaip statytojas, įgijo atitinkamas teises ir pareigas, tarp jų ir prievolę atsiskaityti su rangovu už atliktus darbus. Atsakovo nuomone, materialinis teisinis santykis susiklostė ne su atsakovu, o su trečiuoju asmeniu.Trečiasis asmuo BUAB „Egvilta“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovui buvo nepagrįstai perkelta atsakomybė.

Atsakovas veikė kaip valdytojas ir vykdė trečiojo asmens pavedimÄ . Jis teises ir pareigas sukÅ«rė trečiajam asmeniui. Tai, kad trečiasis asmuo pripažįsta savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui patvirtina jo 2009 m. sausio 9 d. atliktas apmokėjimas už atliktus darbus UAB „Armobetas“. Trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, kad UAB „Armobetas“ nėra įvykdęs visų sutartinių įsipareigojimų, nes nėra sumokėjęs trečiajam asmeniui už vandens, elektros suvartojimÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , nėra sutvarkęs statybinės aikÅ¡telės, nėra pateikęs garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to, todėl trečiasis asmuo turi teisę sulaikyti 10 proc. mokėtinos sumos, t. y. 341 719,49 Lt.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo BUAB „Faulana“ ieÅ¡kovui UAB „Perdanga“ 865 561,80 Lt skolÄ , o bylos dalį dėl ieÅ¡kovo UAB „Perdanga“ reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Faulana“ 13 524,53 Lt delspinigių nutraukė. Nurodė, kad 2008 m. gegužės 8 d. Statybos rangos sutartis buvo sudaryta tarp BUAB „Armobetas“ ir atsakovo BUAB „Faulana“.

Teismas, remdamasis Tarpusavio skolų užskaitymo aktu, nustatė, kad šiuo aktu atsakovas pripažino savo prievolę atsiskaityti už atliktus darbus. Teismas taip pat nusprendė, kad atsakovas, vadovaudamasis 2007 m. birželio 1 d. sutartimi ir 2008 m. kovo 24 d. susitarimu dėl pavedimo sutarties pakeitimų ir papildymų, veikė kaip trečiojo asmens įgaliotinis. Teismas taip pat nusprendė, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens yra susiklostę pavedimo teisiniai santykiai, atsakovas veikė kaip trečiojo asmens įgaliotinis, kuriam buvo pavesta atlikti visus objekto statybos valdymo darbus. Šių pavedimo teisinių santykių pagrindu atsakovas sudarė sutartį su BUAB „Armobetas“.

Statytojas ir statybos darbų finansuotojas yra trečiasis asmuo. IÅ¡ Sutarties turinio teismas nustatė, kad atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su rangovu už BUAB „Armobetas“ atliktus bei atsakovo priimtus darbus.Teismas, remdamasis tiek sutarties nuostatomis, tiek Å¡alių elgesiu sutarties vykdymo metu, priėjo prie iÅ¡vados, kad prievolė atsiskaityti su BUAB „Armobetas“ atsirado bÅ«tent atsakovui. Jis pats jÄ prisiėmė ir vykdė. Å iuo atveju atsakovas ir trečiasis asmuo yra solidarÅ«s skolininkai, jų atsakomybė kyla iÅ¡ skirtingų pagrindų, atsakovo iÅ¡ sutarties, o trečiojo asmens iÅ¡ įstatymo.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB „Faulana“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo priimtas sprendimas prieÅ¡tarauja Statybos įstatymo nuostatoms bei atstovavimÄ reglamentuojančioms CK normoms. Nors teismas pripažino, kad atsakovÄ ir trečiÄ jį asmenį sieja pavedimo teisiniai santykiai, tačiau nusprendė, kad pareiga atsiskaityti atsirado įgaliotiniui (atsakovui), o ne įgaliotojui (trečiajam asmeniui).

BUAB „Faulana“ pagal Å¡iÄ sutartį netapo generaliniu rangovu, todėl jai negali kilti pareiga atsiskaityti su rangovu UAB „Armobetas“ pagal pasiraÅ¡ytÄ Statybos rangos sutartį. Apelianto nuomone, nėra pagrindo statybų valdytojui taikyti atsakomybę rangovui pagal CK 6.650 straipsnio 3 dalį. Teismas neturėjo jokio pagrindo pripažinti, kad statytojo ir statybų valdytojo atsakomybė yra solidari.2. Statybos įstatymo 2 straipsnio 14 punkte numatyta, kad statinio statybos valdymas yra statybos organizavimo bÅ«das, kai statybos darbus organizuoja statinio statybos valdytojas pavedimo sutarties tarp įgaliojo (statytojo) ir įgaliotinio (statinio statybos valdytojo) pagrindu.

Tokiu atveju statybos valdytojas veikia statytojo interesais ir pagal jo įgaliojimÄ , veikia ne savo, o statytojo vardu. Sandorio Å¡alimi tampa ne atstovas, o atstovaujamasis, kuriam atsiranda su tuo sandoriu susijusių padarinių – jam sukuriamos, pakeičiamos ar panaikinamos civilinės teisės ir pareigos. Atsakovas sudarė Statybos rangos sutartį remdamasis 2007 m. birželio 1 d. pavedimo sutartimi. IÅ¡ Statybos rangos sutarties kylančios teisės ir pareigos atsirado BUAB „Egvilta“. IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas statybos rangos sutartį, žinojo, kad atsakovas veikia kaip statybos valdytojas, o trečiasis asmuo kaip statytojas, kuriam priklausė žemės sklypo nuomos teisė ir kuris investuoja lėšas į objektÄ .

IeÅ¡kovui buvo pateiktas statybos leidimas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad statytojas yra UAB „Egvilta“. IeÅ¡kovas suprato, kad tarp BUAB „Faulana“ ir BUAB „Egvilta“ yra susiklostę atstovavimo teisiniai santykiai, jog teisės ir pareigos pagal Å¡iÄ sutartį atsiranda atstovaujamajam BUAB „Egvilta“. Pavedimo sutartimi statytojas BUAB „Egvilta“ perdavė dalį savo statybos užsakovo funkcijų statybos valdytojui BUAB „Faulana“, kuri įsipareigojo veikti statytojo vardu ir interesais.

3. Teismų praktikoje taip pat formuojamas aiÅ¡kinimas, kad jeigu statybos valdytojui pavedamos užsakovo funkcijos, valdytojas gali veikti tik statytojo (įgaliotojo) vardu, nes jis neatitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų galima savarankiÅ¡kai įgyvendinti statytojo (užsakovo) teises. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pagal Statybos rangos sutartį atsakomybė atsirado įgaliotiniui, o ne įgaliotojui. Apeliantas atkreipė dėmesį, kad 2009 m. vasario 5 d. tarpusavio skolų suderinimo aktas atsirado derybų pasekoje, nes AS „UniCredit bank“ nutraukė BUAB „Egvilta“ vystomo projekto finansavimÄ , trečiasis asmuo negalėjo atsiskaityti su rangovu, todėl kaip iÅ¡eitis buvo pasiraÅ¡ytas minėtas aktas, kuriuo BUAB „Faulana“ ir UAB „Armobetas“ atliko tarpusavio skolų užskaitÄ 606 254,53 Lt sumai.

Iki to laiko mokėjimus atlikdavo tik UAB „Egvilta“. Tokiais veiksmais trečiasis asmuo aiÅ¡kiai pripažino, kad bÅ«tent jam atsirado pareiga atsiskaityti pagal rangos sutartį. BÅ«tent UAB „Egvilta“ buvo tiesioginis naudos gavėjas rangos teisiniuose santykiuose, nes jo naudai buvo atliekami rangos darbai, jis sudarė preliminariÄ sias sutartis su bÅ«simaisiais pirkėjais, jam buvo mokami avansai. Tai, kad už darbus turi atsiskaityti bÅ«tent UAB „Egvilta“ patvirtina ir 2009 m. sausio 9 d.

UAB „Armobetas“ raštas.4. Statinio statybos valdytojas, sudarydamas statybos rangos sutartis su statybos rangovais, netampa nei statytoju, nei statybos rangovu. Statybų valdytojas su statytoju susisieja pavedimo sutartimi, kuria statytojas perduoda dalį savo užsakovo funkcijų statybų valdytojui, veikiančiam statytojo vardu ir interesais. Tuo tarpu generalinis rangovas yra rangovas, kurį užsakovas pasirenka statybos darbams atlikti. Statybos darbams atlikti jis gali pasitelkti kitus rangovus (subrangovus), tačiau jis išlieka atsakingas subrangovui už jų atliekamus darbus (CK 6.650 straipsnio 3 dalis).

Statybos valdytojÄ užsakovas pasitelkia ne konkrečiai statybinei užduočiai įgyvendinti (statybos darbams vykdyti), o siekdamas perduoti dalį ar visas užsakovo funkcijų ir tuo palengvinti savo kaip statytojo dalyvavimÄ procese. Å is santykių dalyvis taip pat tampa atitinkama tarpine grandimi tarp statytojo ir darbus atliekančių rangovų ne statybos rangos santykiuose, o bendrai statybos procese, tačiau neprisiima atsakomybės statytojui už rangovų atliekamus darbus. Be to, generalinis rangovas iÅ¡lieka atsakingas tiesiogiai statytojui už subrangovus visais atvejais.

Jis atsako tiek už sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ laiku, bet ir už netinkamÄ darbų rezultato kokybę, užtikrina iÅ¡aiÅ¡kėjusių defektų Å¡alinimÄ savo jėgomis ir lėšomis pabaigus statybos darbus atitinkamo garantinio laikotarpio metu. Generalinis rangovas, pasitelkęs darbams atlikti kitus rangovus (subrangovus), santykiuose su jais prisiima užsakovo funkcijas, įskaitant įsipareigojimÄ sumokėti už tinkamai atliktus ir perduotus darbus. Tuo tarpu statinio statybos valdytojas, net jei pats sudaro sutartis su rangovais veikdamas statytojo (užsakovo) vardu, negarantuoja ir neatsako statytojui už netinkamÄ kitos sutarties Å¡alies (rangovo) įsipareigojimų vykdymÄ , neiÅ¡skiriant ir statybos darbų rezultato kokybės trÅ«kumų.

Statybų valdytojas kaip statytojo atstovas neturi pareigos sumokėti už priimtus statybos darbus, suteikti statybvietę ir kitų statytojo funkcijų, kadangi, kaip jau minėta, negali bÅ«ti laikomas savarankiÅ¡ku užsakovu, o yra tik tikrojo užsakovo (statytojo) įgaliotinis. BUAB „Faulana“ ir BUAB „Egvilta“ sudarytoje Pavedimo sutartyje nėra rangos sutarčiai bÅ«dingų sÄ lygų, BUAB „Faulana“ pagal Å¡iÄ sutartį nevykdė rangovui bÅ«dingų prievolių. Pagrindinės atsakovo funkcijos buvo valdyti komplekso statybÄ , organizuoti pagrindinių sričių darbus.

Minėtos aplinkybės, apelianto nuomone, patvirtina, kad atsakovas nebuvo generaliniu rangovu, todėl jam neatsirado pareiga atsiskaityti UAB „Armobetas“ už priimtus statybos darbus.5. Pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo tarp ginčo Å¡alių buvusius teisinius santykius ir nepagrįstai nusprendė dėl solidariosios atsakomybės taikymo. Å iuo atveju kasacinio teismo nutartimi civilinėje byloje UAB „Sofratus“ v. UAB „Energijos taupymo centras“ negali bÅ«ti vadovaujamasi, nes skiriasi Å¡ių dviejų bylų faktinės aplinkybės. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo BUAB „Egvilta“ nurodo, kad sutinka su atsakovo apeliaciniu skundu bei praÅ¡o jį tenkinti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Perdanga“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, kad:1. UAB „Faulana“ ir UAB „Armobetas“ 2008 m. gegužės 8 d. Statybos rangos sutartis atitinka CK 6.644 straipsnyje įtvirtintÄ rangos sutarties sampratÄ , joje UAB „Faulana“ nurodyta kaip užsakovas, o UAB „Armobetas“ – rangovas. IeÅ¡kovo nuomone, sutarties sÄ lyga, kad statomas objektas nuomos teise priklauso trečiajam asmeniui bei kad trečiasis asmuo investuoja lėšas į objektÄ , yra tik informacinio pobÅ«džio ir ji nekeičia sutarties Å¡alių sutartinių įsipareigojimų.

Pagal sutarties sÄ lygas visus užsakovo įsipareigojimus prisiėmė UAB „Faulana“, o rangovo – UAB „Armobetas“.2. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, UAB „Egvilta“ yra atlikusi tik vienÄ mokėjimÄ . Mokėjimo nurodyme pažymėta, kad jis atliekamas UAB „Faulana“ praÅ¡ymu. PVM sÄ skaita– faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta UAB „Faulana“ vardu. UAB „Faulana“ jokių pretenzijų dėl sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo netinkamam skolininkui nereiÅ¡kė. Be to, UAB „Faulana“ su ieÅ¡kovu 2009 m. vasario 5 d. sudarė Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ , kuriuo užfiksavo skolas 2008 m. gruodžio 31 d.3.

CK 2.133 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sudarant sandorį pagal atstovavimo sutartį, kitai šaliai turi būti atskleista atstovavimo aplinkybė. Ginčo atveju pavedimo sutartis nebuvo pateikta kitai šaliai, t. y. ieškovui. UAB „Armobetas“ nebūtų sudariusi sutarties su UAB „Egvilta“, nes ši bendrovė buvo įsteigta tik vieno objekto statybai ir sutarties sudarymo metu neturėjo jokio materialaus turto, kuris leistų tikėti prisiimtų įsipareigojimų vykdymu. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Byloje nagrinėjamas ginčas dėl to, ar atsakovas (statybų valdytojas ir užsakovas pagal rangos sutartį) privalo atsiskaityti su ieškovu (rangovo UAB „Armobetas“ teisių perėmėju UAB „Perdanga“) už atliktus statybos darbus.

Å iuo atveju atsakovas UAB „Faulana“, kuris 2008 m. gegužės 8 d. Statybos rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodytas kaip užsakovas, ginčija savo pareigÄ atsiskaityti už rangovo UAB „Armobetas“ atliktus darbus dėl to, kad jis santykiuose su rangovu UAB „Armobetas“ veikė ne kaip užsakovas, o kaip statybų valdytojas, kad naudÄ iÅ¡ Å¡io sandorio gavo trečiasis asmuo UAB „Egvilta“, todėl trečiajam asmeniui ir kyla pareiga atsiskaityti.Teisėjų kolegija, nagrinėdama šį ginÄÄ pastebi, kad byloje dalyvaujančius asmenis sieja du sutartiniai teisiniai santykiai – rangos (UAB „Armobetas“ ir UAB „Faulana“) ir pavedimo (UAB „Faulana“ ir UAB „Egvilta“).

CK 6.156 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sÄ lygas nustato imperatyvios teisės normos. Taigi sutarties Å¡alys yra laisvos sudaryti sutartis ir nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).Statybos įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje numatytas statinio statybos organizavimo bÅ«das – Statinio statybos valdymas – kai statybÄ ir su ja susijusių kitų statybos techninės veiklos pagrindinių sričių darbus organizuoja statinio statybos valdytojas pavedimo sutarties tarp įgaliotojo – statytojo (užsakovo) ir įgaliotinio – statinio statybos valdytojo pagrindu.

To paties įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad statinio statybos valdytojas veikia statytojo (užsakovo) vardu ir darbus organizuoja pagal Å¡ias statybos techninės veiklos pagrindines sritis: statybos darbai ir statinio statybos techninė priežiÅ«ra. Å ių sričių darbų mastas ir statytojo (užsakovo) kaip įgaliotojo pavedamos įgaliotiniui – statinio statybos valdytojui teisės bei pareigos nustatomi pavedimo sutartimi. Nagrinėjamu atveju atsakovo UAB „Faulana“ ir trečiojo asmens UAB „Egvilta“ teisės ir pareigos yra numatytos 2007 m. birželio 1 d. pavedimo sutartyje (t. 1, b. l. 123-126), kurios 1.1 punkte numatytos įgaliotojo UAB „Egvilta“ įgaliotiniui UAB „Faulana“ suteiktos teisės bei įgaliotojo pareiga sumokėti įgaliotiniui numatytÄ atlyginimÄ bei padengti visas šį pavedimÄ vykdant turėtas iÅ¡laidas.

Tokios pačios trečiojo asmens pareigos yra įtvirtintos ir pavedimo sutarties 2.1.4 ir 2.1.5 punktuose. Už Å¡ios pareigos nevykdymÄ sutartyje yra numatytos netesybos – 0,02 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 4.7 punktas).Taigi, kaip matyti iÅ¡ minėtos pavedimo sutarties turinio, trečiasis asmuo įsipareigojo padengti atsakovui jo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su pavedimo vykdymu. IÅ¡analizavus UAB „Armobetas“ ir UAB „Faulana“ sudarytos Statybos rangos sutarties turinį, matyti, kad Å¡io sandorio Å¡alys susitarė, kad atsiskaityti nustatytais terminais ir tvarka privalo užsakovas pagal rangos sutartį, t. y. atsakovas UAB „Faulana“ (Statybos rangos sutarties 5.1.9 punktas).

Ä®vertinus Statybos rangos sutarties ir pavedimo sutarties turinį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių sandorių Å¡alys buvo susitarusios, kad už atliktus statybos darbus pagal sudarytÄ sutartį su rangovu UAB „Armobetas“ atsiskaito atsakovas UAB „Faulana“, o vėliau atsakovo turėtas iÅ¡laidas jam kompensuoja trečiasis asmuo UAB „Egvilta“. Atsižvelgdamas į Å¡iuos ginčo Å¡alių ir trečiojo asmens susitarimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai praÅ¡omÄ priteisti skolÄ už atliktus statybos darbus priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Faulana“, kuri pagal sudarytÄ Statybos rangos sutartį prisiėmė įsipareigojimÄ atsiskaityti.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo pareigos atsiskaityti nepaneigia tas faktas, kad jis veikė ne kaip statytojas, o kaip statybų valdytojas. Atsakovo pareiga atsiskaityti yra aiškiai numatyta tiek Statybos rangos sutartyje, tiek ji išplaukia iš Pavedimo sutarties, kurioje numatyta įgaliotojo pareiga padengti turėtas išlaidas, o ne sumokėti už atliktus darbus, turinio.Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto argumentus dėl jo kaip statybos valdytojo ir generalinio rangovo atsakomybės apimties skirtumų.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje atsakovo statusas nėra tapatinamas su generalinio rangovo statusu ir jo atsakomybe. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas skolÄ už atliktus statybos darbus priteisė remdamasis Statybos rangos sutarties sÄ lygomis, dėl kurių susitarė sutartį sudariusios Å¡alys.Be to, ginčo esmės nekeičia ir tas faktas, kad rangovas UAB „Armobetas“ žinojo apie tai, statybų organizavimÄ statybų valdymo bÅ«du. Tai, kad Statybos rangos sutartyje yra numatyta, jog statytojas yra UAB „Egvilta“ ir ji yra pavedusi objekto statybų valdymÄ atlikti užsakovui, nepaneigia užsakovo (atsakovo) prisiimto įsipareigojimo.

Tokios atsakovo pareigos nepaneigia ir Pavedimo sutarties turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad statytojas padengia patirtas iÅ¡laidas, t. y. kompensuoja tai, kÄ iÅ¡leido atsakovas.Apeliantas kaip vienÄ iÅ¡ pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo neteisėtumo pagrindų nurodo tai, kad teismas nepagrįstai sprendė dėl atsakovo ir trečiojo asmens solidariosios atsakomybės. Kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, tačiau atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, nurodė, kad Å¡iÄ skolÄ turi sumokėti trečiasis asmuo.

Su tuo sutiko ir trečiasis asmuo. Tai, kad teismas savo sprendime analizavo atsakovo bei trečiojo asmens atsikirtimus į ieÅ¡kinį, nepatvirtina priimto sprendimo neteisėtumo ir nepaneigia atsakovo pareigos sumokėti skolÄ ieÅ¡kovo teisių perėmėjui.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Danutė MilaÅ¡ienė                                                                               Gintaras Pečiulis                                                                               Donatas Å ernas