cfb24e44-eb13-4f78-8da1-aad5cd050f10 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-765-467/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39895-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.18.1.1.; 3.1.18.2.2. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Standartų spaustuvė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Standartų spaustuvė“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei AgentÅ«ra „Jungtinės spaudos paslaugos“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB ,,Standartų spaustuvė“ 2018 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB AgentÅ«ros „Jungtinės spaudos paslaugos“ 7 057,24 EUR skolÄ , 7,39 EUR delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždrausti disponuoti turtu, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ir/ ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ir/ ar trečiuosius asmenis. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinis, ieÅ¡kinio suma didelė, o atsakovo įmonėje dirba tik 3 darbuotojai. Atsakovui taip pat yra pareikÅ¡ti kiti reikalavimai dėl skolos priteisimo. Laiko, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas kreditorių atžvilgiu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Standartų spaustuvė“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB AgentÅ«ra „Jungtinės spaudos paslaugos“ turtui netenkino.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, tačiau praÅ¡oma priteisti suma (7 064,63 EUR) nelaikytina didele juridiniam asmeniui. IeÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio nepridėjo jokių atsakovo finansinę bÅ«klę pagrindžiančių dokumentų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ apie sunkiÄ atsakovo finansinę bÅ«klę arba spręsti, jog ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas atsakovui laikytinas dideliu. Teismas pažymėjo, kad, nors reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Be to, teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepadidina atsakovo turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti galimai bÅ«simu teismo sprendimu priteistÄ sumÄ , kiekio ar vertės. Tai, kad atsakovui jau yra iÅ¡keltos kelios civilinės bylos, kuriose pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, teismo nuomone, nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovas negalės įvykdyti priimto sprendimo. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis atsakovas neturi įsiskolinimų valstybės biudžetui.

Byloje taip pat nėra pateikta faktinių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , veiksmus, liudijančius jo ketinimus turtÄ paslėpti ar perleisti, teismui nėra pateikta jokių kitų įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB ,,Standartų spaustuvė“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui.

7. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nebuvo aktyvus, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog tame pačiame teisme ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs atsakovui kitÄ turtinį reikalavimÄ ir kad atsakovo atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos. Pastarojoje civilinėje byloje teismas buvo aktyvus ir nurodė, kad nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, teismas pasidomėjo atsakovui iÅ¡keltomis bylomis ir nustatė, kad yra iÅ¡kelta civilinių bylų dėl įsipareigojimų įvykdymo, iÅ¡ kurių viena – dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nesilaikė horizontaliosios praktikos ir tokiu bÅ«du buvo sukurtas teisinis neapibrėžtumas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

9. Civilinio proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikalinga konstatuoti abiejų sÄ lygų egzistavimÄ . Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

10. IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Standartų spaustuvė“ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje civilinės bylos stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ), kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų, t.y. darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo UAB „Standartų spaustuvė“ ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas (CPK 144 str. 1 d.).

11. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad UAB „Standartų spaustuvė“ ieÅ¡kinys buvo patenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. sprendimu už akių, kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kinys yra (buvo skundžiamos nutarties priėmimo metu) tikėtinai pagrįstas.

12. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme reikalauja iÅ¡aiÅ¡kinti aplinkybę, ar, netaikius suinteresuoto asmens praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų pakenkta bÅ«simojo teismo sprendimo įvykdymo galimybei ar ne. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, svarbu įvertinti ne tik galimÄ grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo neįvykdymui kilimÄ , bet ir praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atitikimÄ ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, teisingumo, protingumo principams.

Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-262-464/2015). Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-25 nutartis civilinėje byloje).

Kiekvienu atveju, turi būti surasta pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių bei teisėtų interesų apsaugos.

13. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas preziumuojamas turtinių ginčų atvejais, kai ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl didelės pinigų sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-210/2013; 2014-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-50/2014). Tačiau pažymėtina, kad Å¡i prezumpcija nėra absoliuti ir teismų praktikoje nėra konstatuota, jog didelė ieÅ¡kinio suma bet kuriuo atveju objektyviai padidina ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Taigi, kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-22/2012; 2013-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1535/2013).

14. Kita vertus, net ir pripažinus, jog atsakovui ieÅ¡kinio suma yra didelė, o atsakovo finansinė padėtis yra prasta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime neužtikrins teismo sprendimo vykdymo, kadangi ieÅ¡kovas neįgys pirmumo teisės patenkinti savo finansinį reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo turto. IÅ¡ esmės atsakovas tik negalės disponuoti areÅ¡tuotu turtu, o tai gali neproporcingai suvaržyti juridinio asmens veiklÄ ir trukdyti generuoti pajamas. Pirmosios instancijos teismas konkrečiu atveju pagrįstai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių duomenų ar įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog atsakovas sÄ moningai siekia bloginti savo turtinę padėtį, ketindamas iÅ¡vengti prievolių ieÅ¡kovui įvykdymo.

15. Akcentuotina, kad ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui atsiradimo tikimybė turi būti šalies pagrįsta. Kaip pažymima teismų praktikoje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

16. Svarbu pažymėti ir tai, kad paprastai laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, siekdamas iÅ¡vengti bÅ«simo jam nenaudingo sprendimo vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-203-464/2016; 2016-08-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1150-464/2016; 2017-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-147-943/2017).

17. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas UAB „Standartų spaustuvė“ nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad atsakovas ketina sumažinti savo turto vertę, jį perleisti tretiesiems asmenims, kitaip siekti iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo (CPK 178 str.). Kaip pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nurodo tik aplinkybę, kad atsakovui yra iÅ¡kelta civilinių bylų ir atsakovas yra maža įmonė. Kaip jau buvo minėta anksčiau, Å¡ios aplinkybės savaime nedaro teismo sprendimo vykdymo sudėtingesnio dėl jau aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų.

18. Apelianto argumentas, jog teismas turėjo bÅ«ti aktyvus, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , atmestinas kaip nepagrįstas. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 str.) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 str.) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ /poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o prieÅ¡inga proceso Å¡alis, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų deklaruojamÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas.

Tokį įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia ir bendroji įrodinėjimo taisyklė, kad kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1369-236/2018).

19. Kaip nagrinėjamu atveju teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu, taip pat ir su atskiruoju skundu, nepateikė duomenų, jog atsakovo finansinė padėtis yra bloga, kad atsakovas nesÄ Å¾iningai mažina savo turto masę, ketina slėpti savo turtÄ ir dėl to teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti.

20. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios, laikinųjų apsaugos priemonių klausimas sprendžiamas tik pagal tuo metu turimus duomenis ir pateiktus įrodymus, individualiai vertinant kiekvienÄ konkrečiÄ situacijÄ , todėl iÅ¡ esmės neturi teisinės reikÅ¡mės, kaip laikinųjų apsaugos priemonių klausimas buvo iÅ¡spręstas kitoje civilinėje byloje.

21. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

22. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė