cfb10cd2-ba88-455c-bf7a-c76971fabf5b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-1057/2011

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00464-2010-0

                                          Procesinio sprendimo

kategorija 33.4

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,     dalyvaujant pareiškėjoms R. Č. ir M. P.,

atsakovo atstovei R. S.,

vertėjai Karinai Pribylovai,

viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pareiÅ¡kėjų R. Č. ir M. P. apeliacinį skundÄ dėl

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. Č.,

M. P. ir I. Č. skundÄ atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

PareiÅ¡kėjai R. Č., I. Č. ir M. P. skundu (b. l. 2) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ Nr. BRS-(3.82)-956 (toliau – ir Sprendimas).

PaaiÅ¡kino, kad 2009 m. lapkričio 25 d. gavo AgentÅ«ros 2009 m. lapkričio 23 d. reikalavimÄ Nr. BRS-(3.82)-956 grÄ Å¾inti mirusio vyro ir tėvo S. Č. skolÄ AgentÅ«rai, kuri susidarė dėl neteisingo žemės Å«kio veiklos plotų deklaravimo. Prie reikalavimo pridėta ir palÅ«kanų paskaičiavimo lentelė bei notaro liudijimo nuoraÅ¡ai apie jų pareiÅ¡kimų priėmimÄ palikimui priimti. Teigė, kad Å¡ie paliudijimai dar nereiÅ¡kia, jog skolininko palikimas

jau yra priimtas ir atsiradusi prievolė grÄ Å¾inti palikėjo skolas. Nurodė, kad apie mirusio S. Č. žemės

naudmenų deklaravimÄ ir jo neatitikimus nieko negali paaiÅ¡kinti, nes žemės reikalais užsiiminėjo iÅ¡imtinai tik S. Č.. Po jo mirties

jie padavė pareiškimus Šalčininkų rajono pirmojo notarų biuro notarei Č. B. dėl S. Č. palikimo priėmimo,

tačiau paveldėjimo dokumentai dar nėra įforminti, nes nėra aiÅ¡kios paveldėto turto dalys dėl J. Č., kurio atžvilgiu Å alčininkų rajono teisme Å¡iuo metu vyksta teismų posėdžiai dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų tėvo nužudymu. Teigė, kad kol nėra priimtas nuosprendis J. Č. dėl įtarimų nužudžius tėvÄ , negali bÅ«ti iÅ¡spręstas palikimo paveldėjimo klausimas.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į skundÄ (b. l. 18-19) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad administracinės patikros metu kontroliniame žemės sklype Nr. 018608-7930 buvo nustatytas neteisingas deklaravimas (dvigubas deklaravimas). Sutikrinus visų kontroliniame žemės sklype deklaravusių pareiÅ¡kėjų laukų įbraižymÄ , buvo nustatyta, kad du pareiÅ¡kėjai deklaravo analogiÅ¡kÄ pasėlių laukÄ (kontrolinio žemės sklypo Nr.

018608-7930 laukÄ Nr. 1, kurio plotas – 2,50 ha). Pažymėjo, kad AgentÅ«ra 2008 m. balandžio 9 d. iÅ¡siuntė

S. Č. praneÅ¡imÄ Nr. 884439 dėl deklaruotų duomenų neatitikimo, kuriame prašė pateikti žemės valdymo (nuosavybės, nuomos pagrindais) teisę ir žemės dirbimÄ patvirtinančius dokumentus, kadangi buvo nustatytas neatitikimas (S. Č. ir kito pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡koje deklaruotas tas pats laukas). Tačiau S. Č. iki nustatyto termino pabaigos reikalingų dokumentų AgentÅ«rai neatsiuntė. Todėl jam

taikytos sankcijos dėl tyčinio neteisingo deklaravimo. Paaiškino, kad S. Č. deklaruotas plotas tiesioginių išmokų pagrindinei

daliai gauti buvo 6,40 ha, o faktiÅ¡kai nustatytas – 3,90 ha. Pažymėjo, kad tyčiniu neteisingu deklaravimu laikoma, kai pasėliai neteisingai deklaruoti visame deklaruotame lauko plote ir kai bendras neteisingai deklaruotų laukų plotas sudaro daugiau nei 10 procentų paramos paraiÅ¡koje deklaruoto ploto. Atsižvelgdamas į tai, kad S. Č. neteisingai deklaruotų laukų plotas sudarė daugiau nei 20 procentų ((6,40 - 3,90) / 6,40 x 100 = 39 proc.), darė iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė tiesioginių iÅ¡mokų dalis S. Č. 2007 metais nepriklausė. Kadangi parama S. Č. buvo iÅ¡mokėta anksčiau nei nustatytas neatitikimas, susidarė skola. Nurodė GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137, 7.1.1 punktÄ , nurodė, kad S. Č. mirė anksčiau nei buvo priimtas sprendimas dėl skolos grÄ Å¾inimo ir darė iÅ¡vadÄ , kad jis apie tai nebuvo informuotas. Pažymėjo, kad AgentÅ«ra 2009 m. balandžio 20 d. raÅ¡tu BR6-(3.82)-5675 norėjo informuoti S. Č. dėl iÅ¡mokėtos paramos sugrÄ Å¾inimo, tačiau Å¡is AgentÅ«ros raÅ¡tas AB „Lietuvos paÅ¡to“ buvo grÄ Å¾intas AgentÅ«rai su žyma „PareiÅ¡kėjas miręs“. Nurodė, kad AgentÅ«ra 2009 m. gegužės 19 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(2.47)-6838 kreipėsi į Å alčininkų rajojo pirmojo notaro biuro notarę Č. B., kuri 2009 m. rugpjūčio

10 d. raÅ¡tu Nr. 54 informavo AgentÅ«rÄ , jog palikimo priėmimo pareiÅ¡kimus po S. Č. mirties notarei padavė dukra M. P.,

sÅ«nus I. Č. ir sutuoktinė R. Č.. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai priėmė mirusiojo S. Č. palikimÄ pagal Civilinio kodekso 5.50 straipsnį padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai prisiėmė ir jo prisiimtus įsipareigojimus, t. y. susidariusiÄ skolÄ â€“ 2 494,56 Lt bei priskaičiuotas

palūkanas. Rėmėsi Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus

administravimo ir kontrolės 2007 m. taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2007 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 3D-135 (toliau – ir Taisyklės), 42 punktu, Civilinio kodekso 5.50, 5.52 straipsnių nuostatomis.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio

7 d. sprendimu skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Nurodė Taisyklių 42, 4 punktus, nustatė, kad S. Č. deklaruotas plotas tiesioginių išmokų pagrindinei

daliai gauti buvo 6,40 ha, o faktiÅ¡kai nustatytas – 3,90 ha, t. y. deklaruotų laukų plotas sudarė daugiau nei 20 procentų, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ra,

vadovaudamasi Taisyklių 44.1.5 punkto nuostatomis, pagrįstai nusprendė, jog S. Č. pagrindinė tiesioginių išmokų dalis 2007 metais

nepriklausė.

Nurodė Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalį, 5.52 straipsnį ir konstatavo, kad AgentÅ«ra, iÅ¡ Å alčininkų rajono pirmojo notarų biuro gavusi informacijÄ , jog palikimo priėmimo pareiÅ¡kimus po S. Č. mirties notarei padavė dukra M. P., sÅ«nus I. Č. ir sutuoktinė R. Č., pagrįstai priėmė skundžiamÄ sprendimÄ dėl S. Č. iÅ¡mokėtos paramos grÄ Å¾inimo.

III.

PareiÅ¡kėjai R. Č. ir M. P. apeliaciniu skundu (b. l. 124-125) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

PaaiÅ¡kina, kad S. Č. pats nepildė paraiÅ¡kos tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti, 2007 m. birželio 12 d. paraiÅ¡kÄ užpildė S. C.. Pabrėžia, kad S. Č. nemokėjo valstybinės kalbos, nėra jokių duomenų, kad jam buvo iÅ¡verstas paraiÅ¡kos turinys, ar jis jį suprato. Mano, kad turėjo bÅ«ti apklausta S. C.. PaaiÅ¡kina, kad S. Č. nemokėjo lietuvių kalbos, todėl visada kreipėsi į A. P. pagalbos, tačiau dėl gauto praneÅ¡imo apie nustatytÄ pasėlių deklaruotojo ploto neatitikimÄ nesikreipė. Abejoja, ar S. Č. gavo tokį praneÅ¡imÄ ir mano, kad AgentÅ«ra turi pateikti teismui įrodymus, jog S. Č. tokį praneÅ¡imÄ gavo. Nurodo, kad apie paraiÅ¡kos patikros vietoje ataskaitÄ Nr. 7-1003946211-A1-1 turėjo bÅ«ti teisme apklaustas AgentÅ«ros tarnautojas dėl pasėlių matavimo aplinkybių, dokumentų pasiraÅ¡ymo aplinkybių. PareiÅ¡kėjų nuomone, S. Č. paraÅ¡ai ataskaitoje ir paraiÅ¡koje žymiai skiriasi. Atkreipia dėmesį, kad AgentÅ«ra nenurodė, kas yra kitas asmuo, deklaravęs tÄ patį sklypÄ . Mano, kad Å¡is žmogus turėtų bÅ«ti apklaustas teismo posėdyje. Pažymi, kad AgentÅ«ra neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar tas kitas žmogus, kuris deklaravo pasėlius žemės sklype Nr. 018608-7930 nebuvo S. V. arba jo sÅ«nus A. V., kuris dirba žemę J. Č. leidimu. Mano, kad teisme turėtų bÅ«ti apklaustas A. V., J. Č., kuris po S. Č. mirties neleidžia apeliantams aplankyti namų ir paimti galimai esančius dokumentus. Pažymi, kad teismas, žinodamas apie dvigubÄ deklaravimÄ , neįpareigojo AgentÅ«ros pateikti papildomų dokumentų. Pastebi, kad byloje nėra duomenų, ar pagal dvigubÄ deklaravimÄ buvo gauta dviguba iÅ¡moka, taip pat nėra duomenų, ar S. Č. realiai gavo iÅ¡ AgentÅ«ros iÅ¡mokas, koks jų dydis, ar kitas asmuo gavo iÅ¡mokas, kokius ir kada dokumentus Å¡is asmuo pateikė siekdamas gauti iÅ¡mokÄ . PaaiÅ¡kina, kad žeme naudojosi ne tik S. Č., bet ir J. J., kuris galimai deklaravo 2,50 ha pasėlių, todėl, apeliančių manymu, jis turėtų bÅ«ti apklaustas teismo posėdyje. Pažymi, kad AgentÅ«ra nenurodė, kodėl, nepatikrinusi deklaruotų žemės plotų, iÅ¡mokėjo S. Č. iÅ¡mokas.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 134-135) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti. Atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde pateikiami visiÅ¡kai kiti motyvai nei skunde pirmosios instancijos teismui, kuriame nekelti reikalavimai apklausti liudytojus, taip pat nekeltas klausimas dėl dvigubo deklaravimo fakto. Teigia, kad pateikė AgentÅ«ros sÄ skaitos iÅ¡rašų kopijas, kuriose matyti kada ir kokia pinigų suma buvo pervesta S. Č..

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2009-11-23 sprendimo Nr. BRS–(3.82)–956 „Dėl S. Č. iÅ¡mokėtos paramos sugrÄ Å¾inimo“, kuriuo praÅ¡oma grÄ Å¾inti dėl neteisingo deklaravimo iÅ¡mokėtÄ paramÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-03-30 įsakymu Nr. 3D–135 patvirtintų Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2007 m. taisyklių 42 punkte nustatyta, jog jei patikros metu nustatoma, kad du ar daugiau subjektų deklaravo tÄ patį žemės Å«kio naudmenų ar pasėlių plotÄ , parama mokama pareiÅ¡kėjui, užsiimančiam žemės Å«kio veikla ir turinčiam žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus. Žemės Å«kio veikla įrodoma pagal turimus gyvulių ženklinimo, žemės Å«kio produkcijos realizavimo, seniÅ«nijos iÅ¡duotÄ pažymÄ bei kitus dokumentus, patvirtinančius minėtos veiklos faktÄ . Jei žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotų nedeklaravęs, tačiau jų valdymo teisę turintis asmuo praneÅ¡a apie pareiÅ¡kėjÄ , kuris neteisėtai deklaravo jo valdomus plotus, parama už Å¡iuos plotus pareiÅ¡kėjui bus mokama tik tuo atveju, jeigu jis

pateiks Å¡ių plotų dirbimÄ bei žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus. PareiÅ¡kėjui,

įrodžiusiam žemės Å«kio veiklos faktÄ , iÅ¡mokos mokamos, jei jis tÄ teisę įrodė iki iÅ¡mokų mokėjimo pabaigos. Skaičiuojant paramÄ už plotus, kuriuose pareiÅ¡kėjas neužsiėmė žemės Å«kio veikla, taikomos nuostatos dėl tyčinio neteisingo deklaravimo. Pagal Å¡ių Taisyklių 44.1.5 punktÄ , kai nustatytas didesnis nei 20 proc. ploto tyčinis neteisingas deklaravimas, iÅ¡mokos pagrindinė dalis už žemės Å«kio naudmenų plotÄ einamaisiais metais nemokama, be to, pareiÅ¡kėjui taikoma ilgalaikė sankcija.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų aplinkybių dėl dvigubo deklaravimo. Kaip

matyti iš bylos medžiagos, žemės sklype, kurio kontrolinis Nr. 018608–7930, S. Č. deklaravo tik 2,50 ha. Atitinkamai šis plotas

pažymėtas ir laukų žemėlapyje. Teismo posėdžio metu pareiškėjos paaiškino, kad

dėl šio ploto deklaravimo S. Č. ir giminaitis (J. J.) buvo susitarę (2,50 ha dovanojo pareiškėjų tėvui, o

deklaravo savo dalį). IÅ¡ byloje esančio pažymėjimo apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ Å¾emės sklypÄ ir teises į jį matyti, kad minėti asmenys yra bendrasavininkiai (S. Č. priklauso 250/800 dalis bendrojoje nuosavybėje, o J. J. – 550/800 dalis bendrojoje nuosavybėje) žemės sklypo, esančio Å alčininkų raj. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje (kadastro Nr. 8527/0006:16,

unikalus Nr. 8527–00060016). Taigi neaiški ta aplinkybė, kokiu pagrindu J. J. laukų žemėlapyje pažymėtame sklype Nr. 018608–7930

(14,44 ha) S. Č. savo laukų žemėlapyje deklaravo atitinkamÄ plotÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. Č. laukų žemėlapio skyriuje „Kontrolinio žemės sklypo numeris ir plotas, ha“ ranka nurodytas kontrolinio žemės sklypo numeris (Nr. 018608–7930), tačiau nenurodytas plotas. Tuo tarpu paraiÅ¡kos dalyje „Duomenys apie žemės Å«kio naudmenas ir pasėlius“ nurodytas kontrolinio žemės sklypo numeris, lauko numeris (1) žemėlapyje, plotas, vietovės pobÅ«dis (mažo nepalankumo vietovės) ir žemės valdymo teisė (nuosava žemė). Pateiktų dokumentų kontekste negalima

padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad tÄ plotÄ taip pat deklaravo ir minėtas J. J., ar jam buvo iÅ¡mokėta parama. Å ių visų bylai reikÅ¡mingų

aplinkybių pirmosios instancijos teismas neištyrė. Atsakovo pateiktas ir

pirmosios instancijos teismo vienareikšmiškai priimtas argumentas, kad S. Č. deklaruotas plotas tiesioginių išmokų pagrindinei

daliai gauti buvo 6,40 ha, o faktiÅ¡kai – 3,90 ha, t. y. deklaruotų laukų plotas sudarė daugiau nei 20 proc., todėl Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos, vadovaudamasi Taisyklių 44.1.5 punkto nuostatomis, pagrįstai nusprendė, kad S. Č. pagrindinė tiesioginių iÅ¡mokų dalis 2007 m. nepriklausė, nėra pagrįstas. Svarstytinas klausimas, ar į bylÄ trečiuoju suinteresuotu asmeniu neįtrauktinas J. J., liudytojais apklaustini Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos darbuotojas, atlikęs patikrÄ vietoje ir seniÅ«nijos darbuotoja, kuri pildė deklaracijÄ .     Â

Remiantis iÅ¡dėstytu (teismui visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrus visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių) pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo negalima pripažinti pagrįstu, o dėl aukščiau nurodytų priežasčių byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pirmosios instancijos teismas pažeidė ABTÄ® 57 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, o taip pat ABTÄ® 81 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir neiÅ¡siaiÅ¡kino

visų reikšmingų bylos aplinkybių, nepašalino byloje esančių abejonių ir prieštaravimų.

Šie procesiniai teisės normų pažeidimai turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (ABTĮ 141 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 142 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinės instancijos teismas tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , tuo tarpu pirmosios instancijos teismas privalo iÅ¡tirti visas faktines bylos aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai įvertinti. Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiÅ¡kai įvertinus reikÅ¡mingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, bÅ«tų pažeista proceso Å¡alies teisė į apeliacijÄ , o tai lemtų teisės bent kartÄ apskųsti nepalankų teismo sprendimÄ instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimÄ . Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas negali bÅ«ti paliktas galioti.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad vykdydamas teisingumÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis), teismas privalo iÅ¡spęsti tarp proceso Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės. Teismo iÅ¡spręstoje administracinėje byloje neturi likti neatsakytų klausimų, palikta neaiÅ¡kumų, darančių iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ iki galo neiÅ¡spręsta arba esančių naujo teisinio ginčo tarp Å¡alių Å¡altiniu ir todėl reikalaujančių papildomo teisminio įsikiÅ¡imo.

Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

Pareiškėjų R. Č. ir M. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio

7 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                           Â

                                                     Audrius Bakaveckas

                          Â

                                                                        Â

                                            Â

                                                                                                                 Â

Laimė Baltrūnaitė

                                                                                         Â

                       Â

                                                                                                                Â

 Arūnas Sutkevičius